|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
&n bsp; Υπóθεση Αρ. 1729/2006
24 Αυγούστου, 2007
[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΥΠΡΟΣ Χ"ΚΩΣΤΑΣ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΥΛΙΚΟΥ ΠΟΛΕΜΟΥ ΙΙΙ ΤΑΞΙΑΡΧΙΑΣ
ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΕΩΣ
Καθού η αίτηση.
................................
Σ. Οικονομίδης, για τον αιτητή
Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τον καθού η αίτηση
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή Υλικού Πολέμου της ΙΙΙ Ταξιαρχίας Υποστηρίξεως της Εθνικής Φρουράς (ΙΙΙ ΤΑΞΥΠ) ημερ. 4/8/06 με την οποία απέρριψε το γραπτό παράπονο που είχε υποβάλει ο αιτητής κατά της πειθαρχικής ποινής 6ήμερης κράτησης που του είχε επιβάλει ο Διοικητής της 681 Προκεχωρημένης Αποθήκης Πυρομαχικών (681 ΠΑΠ) στις 16/6/06.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής είναι μόνιμος Αξιωματικός του Στρατού της Δημοκρατίας ανήκει στο Σώμα Υλικού Πολέμου, φέρει το βαθμό του Υπολοχαγού και κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση χρόνο υπηρετούσε στην Εθνική Φρουρά και συγκεκριμένα στην 681 Προκεχωρημένη Αποθήκη Πυρομαχικών (681 ΠΑΠ) με τα καθήκοντα του Διοικητή του Συγκροτήματος Απoθηκών (ΣΑ) Λευκάρων.
Ο Διοικητής της 681 ΠΑΠ, με απόφασή του ημερ. 31/5/06 κάλεσε τον αιτητή σε διοικητική απολογία διότι, από τα στοιχεία διενεργηθείσας πρόχειρης εξέτασης προκύπτει πιθανή διάπραξη του πειθαρχικού παραπτώματος «Παράλειψη συμμόρφωσης προς τις Γενικές Διαταγές του Διοικητού» ήτοι:
«Ως Διοικητής του ΣΑ Λευκάρων την 30 Μαϊου 06 και κατόπιν επίσκεψης του Υδκτή της ΙΙΙ ΤΞΥΠ ευρέθει το συγκρότημα αποθηκών σε άθλια κατάσταση δηλαδή: Ο σκοπός της κεντρικής πύλης ευρέθει εκτός θέσεως, αξύριστος, ακούρευτος και να έχει αποθέσει το όπλο του. Το βιβλίο διακίνησης οπλισμού του οπλοβαστού δεν ήταν συμπληρωμένο. Εντός του οπλοβαστού βρέθηκαν δύο όπλα ξεκλείδωτα και οι οπλίτες που ήσαν χρεωμένοι τον οπλισμό ο ένας ήταν με άδεια και ο άλλος σε απόσπαση. Τα βιβλία ελέγχου σκοπών όπως επίσης τα καθήκοντα σκοπού βρέθηκαν σε απαράδεκτη κατάσταση. Το τζάμι της κεντρικής πύλης ήταν σπασμένο.»
Ο αιτητής ετοίμασε τη διοικητική απολογία που του ζητήθηκε και στις 7/6/06 την υπέβαλε στη Μονάδα του. Στη διοικητική απολογία του ο αιτητής δεν αποδεχόταν ευθύνη για το πειθαρχικό παράπτωμα που του είχε καταλογιστεί και πρόβαλε διάφορους ισχυρισμούς επισυνάπτοντας και τα σχετικά στοιχεία που τους υποστήριζαν. Ο Διοικητής της 681 ΠΑΠ, με απόφασή του ημερ. 16/6/06 έκρινε τον αιτητή ως ένοχο του πειθαρχικού παραπτώματος για το οποίο τον είχε καλέσει σε διοικητική απολογία και τον τιμώρησε πειθαρχικά με 6ήμερη κράτηση. Ο αιτητής θεωρώντας τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση του Διοικητή του, άσκησε το δικαίωμα που του παρέχεται από τη διάταξη του Κανονισμού 12(1) των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς του 1964 (ως έχουν τροποποιηθεί) και υπέβαλε στις 20/6/06 την προβλεπόμενη σε τέτοιες περιπτώσεις αναφορά παραπόνου. Ο Διοικητής της 681 ΠΑΠ με απόφαση του ημερ. 29/6/06 έκρινε το παράπονο που του είχε υποβάλει ο αιτητής ως αβάσιμο και την ποινή που του επέβαλε ως απολύτως σύννομη τόσο από τυπικής όσο και από ουσιαστικής άποψης.
Ο αιτητής, επειδή από αυτά που ο Διοικητής της 681 ΠΑΠ ανέφερε στην αμέσως πιο πάνω αναφερόμενη απόφασή του, δεν πείστηκε ότι το παράπονο που είχε υποβάλει ήταν αβάσιμο, άσκησε το δικαίωμα που του παρέχεται από τη διάταξη του Κανονισμού 12(8) των προαναφερθέντων Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς και στις 14/7/06 υπέβαλε ξανά το παράπονό του προκειμένου αυτό να εξεταζόταν από την αμέσως προϊστάμενη αρχή του Διοικητή της 681 ΠΑΠ, που στην προκείμενη περίπτωση ήταν ο Διευθυντής της Διεύθυνσης Υλικού Πολέμου της ΙΙΙ ΤΑΞΥΠ (ο καθού η αίτηση).
Ο καθου η αίτηση Διευθυντής της Διεύθυνσης Υλικού Πολέμου της ΙΙΙ ΤΑΞΥΠ, με απόφαση του ημερ. 4/8/06 έκρινε και αυτός τα παράπονα του αιτητή ως αβάσιμα και την ποινή που του επιβλήθηκε ως «καλώς επιβληθείσα».
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Με τη γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή προώθησε τους ακόλουθους λόγους ακύρωσης: (α) Η προσβαλλόμεη απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και υπό το κράτος πλάνης, (β) Δεν διερευνήθηκαν οι ισχυρισμοί του αιτητή που προβάλλει στην απολογία του (γ) οι αποφάσεις είναι αναιτιολόγητες, δηλαδή του Διοικητή ημερ. 16/6/06 και 29/6/06 και του προϊσταμένου του Διοικητή ημερ. 4/8/06 (προσβαλλόμενη απόφαση).
ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ
Κρίνω ότι οι δυο πρώτοι λόγοι έχουν κάποια συνάφεια και είναι ορθό να εξεταστούν μαζί. Αναφορικά με τους λόγους αυτούς, ο ευπαίδευτος δικηγόρς του καθού η αίτηση, στη δική του αγόρευση υποστηρίζει ότι ενόψει του γεγονός ότι ο αιτητής στην αίτηση του (νομικά σημεία) αναφέρεθηκε λακωνικά σε έλλειψη δέουσας έρευνας ως και σε πλάνη που περιέπεσε ο Διοικητής της 681 ΠΑΠ χωρίς να συγκεκριμενοποιήσει τους ισχυρισμούς του, οι ισχυρισμοί αυτοί δεν είναι επίδικοι και δεν μπορούν να εξεταστούν από το δικαστήριο. Επικαλέστηκε τη δική μου απόφαση στην υπόθεση ΄Βάσος Παπαδόπουλος ν. Δημοκρατίας, υποθ. Αρ. 677/04 ημερ. 9/1/05.
Εξέτασα τα όσα είχα αναφέρει στην εν λόγω υπόθεση και κρίνω ότι η παρούσα διαφοροποιείται. Επομένως προχωρώ να εξετάσω τους προαναφερθέντες νομικούς λόγους.
Είναι η θέση του ευπαιδεύτου δικηγόρου του αιτητή ότι ο Διοικητής του 681 ΠΑΠ που με έγγραφο του ημερ. 31/5/06 κάλεσε τον αιτητή σε διοικητική απολογία, δε διαπίστωσε ο ίδιος τις παραλείψεις που καταλόγισε στον αιτητή, αλλά βασίστηκε σ' αυτές που διαπίστωσε σε πρόχειρη εξέταση ο υποδιοικητής της ΙΙΙ ΤΑΞΥΠ κατά την επίσκεψη του στο ΣΑ Λευκάρων στις 30/5/06. Δεν επιλήφθηκε δηλαδή ο Διοικητής προσωπικά της έρευνας του παραπτώματος όπως προβλέπεται στον Καν. 6(1)(2) των περί Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς του 1964 (ως έχουν τροποποιηθεί). Ο καν. 6 των εν λόγω Κανονισμών, στην έκταση που μας ενδιαφέρει, διαλαμβάνει ως ακολούθως:
«(1) Εις πάσαν περίπτωσιν καθ' ην υποβάλλεται αναφορά ή προβάλλεται ισχυρισμός, εξ' ων φαίνεται ότι μέλος τι δυνατόν να διέπραξε παραπτωμά τι, το όλο ζήτημα θα αναφέρηται εις τον διοικούντα αξιωματικό του τοιούτου μέλους:
Νοείται ................
(2) Ο διοικών αξιωματικός του τοιούτου μέλους λαμβάνων την αναφορά, επιλαμβάνεται προσωπικώς της ερεύνης του αναφερομένου παραπτώματος, ασκεί τον προσήκοντα έλεγχο και επιβάλλει αμέσως την κατά την κρίσιν του και εντός των ορίων της δικαιοδοσίας αυτού διαγραφομένη ποινήν άνευ ετέρας τινός διαδικασίας:
Νοείται .........................»
Μελέτησα τις πρόνοιες του πιο πάνω κανονισμού και τα όσα αναφέρθηκαν στις υποθέσεις που επικαλέστηκε ο συνήγορος του αιτητή. (Βλ. Μαρία Μωυσέως ν. Δημοκρατίας υποθ. Αρ. 829/99/ ημερ. 14/9/00, Αντώνης Χατζηαντώνης ν. Δημοκρατίας υποθ. 250/03 ημερ. 14/11/04, Θεόδωρος Λεμονονιάτης ν. Δημοκρατίας, υποθ. 243/03 ημερ. 3/3/04 και Γεώργιος Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας, υποθ. 244/03 ημερ. 28/4/04).
Η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του καθού η αίτηση είναι ότι έχει διεξαχθεί η δέουσα έρευνα αφού μεταξύ άλλων ο Διοικητής της 681 ΠΑΠ δεν βασίστηκε στις διαπιστώσεις του εν λόγω υποδιοικητή (δηλαδή της ΙΙΙ ΤΞΥΠ) αλλά σε άλλες που ο ίδιος διαπίστωσε, που είναι διαφορετικές.
Εξέτασα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς και τις αυθεντίες που επικαλέστηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή. Έχω τελικά καταλήξει να δεχθώ τη θέση του τελευταίου που υποστηρίζεται από τις προαναφερθείσες αποφάσεις, ότι δηλαδή στην παρούσα υπόθεση ο Διοικητής του 681 ΠΑΠ δεν προέβη στη δέουσα έρευνα όπως προβλέπται από τον Καν. 6(2) των προαναφερθέντων Κανονισμών. Ο αιτητής με την απολογία του ημερ. 7/6/06 παραγρ. 2(α)-(ε) έδωσε λεπτομερείς λόγους γιατί οι εναντίον του κατηγορίες δεν ευσταθούν. Όμως με την επιστολή ημερ. 16/6/06 ο Διοικητής του 681 ΠΑΠ, χωρίς αιτιολογία, απορρίπτει τους ισχυρισμούς του αιτητή. Αναφέρει απλώς ότι «αφού έλαβα υπόψη τα στοιχεία που προκύπτουν από τη διενεργηθείσα πρόχειρη εξέταση και αφού διερεύνησα τους ισχυρισμούς που προβάλατε στην από 7 Ιουν 06 διοικητική σας απολογία, σας τιμωρώ ...». Παραθέτει στη συνέχεια τα γεγονότα που είχαν διαπιστωθεί στην πρόχειρη εξέταση του Υποδιοικητή της ΙΙΙ ΤΑΞΥΠ. Δε φαίνεται όμως πουθενά ότι διερεύνησε προσωπικά τα γεγονότα που αφορούσαν το παράπτωμα.
Με βάση όλα τα πιο πάνω θεωρώ ότι και στην παρούσα, όπως συνέβηκε και στις υποθέσεις που αναφέρθηκε ο συνήγορος του αιτητή, δεν έχει διεξαχθεί η δέουσα έρευνα, όπως αυτή απαιτείται από τον Καν. 6(2). Ενόψει του ότι η απόφαση του Διοικητή του 681 ΠΑΠ έχει ενσωματωθεί στην απόφαση ημερ. 4/8/06 του καθού η αίτηση, θα πρέπει να συμπαρασύρει και αυτή σε ακύρωση, παρόλο που στην τελευταία φαίνεται να παρέχεται αιτιολογία. Η ουσία όμως του θέματος είναι ότι ο Διοικητής του 681 ΠΑΠ που ενήργησε με βάση τον Καν. 6 δεν διεξήγαγε τη δέουσα έρευνα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς