|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1484/2006)
30 Ιουλίου, 2007
[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
SARA SHAKERI, ΑΠΟ ΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,,
Καθ΄ης η Αίτηση.
ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 27.7.2007
Ν. Αγγελίδης με Ε. Λουκά (κα) για Ξ. Ξενόπουλο, για την Αιτήτρια.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex tempore)
Στις 7/8/2006 η αιτήτρια καταχώρησε την υπό τον άνω τίτλο και αριθμό προσφυγή, με την οποία προσέβαλλε την απόφαση της Διευθύντριας Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης που είχε κοινοποιηθεί στους τότε δικηγόρους της με επιστολή ημερ. 22.6.2006, και με την οποία, μεταξύ άλλων, κηρύσσετο απαγορευμένη μετανάστρια και καλούντο οι δικηγόροι της να τη συμβουλεύσουν να αποχωρήσει αμέσως από τη Δημοκρατία, διαφορετικά θα λαμβάνονταν μέτρα προς απομάκρυνση της.
Την ίδια ημερομηνία, κατεχωρήθη και μονομερής αίτηση της οποίας επιλήφθηκε ο συνάδελφος Δικαστής Γ. Νικολάου, (εφόσον ήταν η περίοδος των θερινών διακοπών) και αφού εξέτασε παρόμοιους, απ' ότι έχω προσέξει λόγους, απέρριψε την αίτηση. Κανονικά έπρεπε η αιτήτρια, αν διαφωνούσε με την ορθότητα της εν λόγω απόφασης, να εφεσιβάλει αυτήν, πράγμα που δεν έπραξε.
Έκτοτε η προσφυγή προχώρησε στην ουσία της και βρίσκεται σε στάδιο που έχει οριστεί από το Δικαστήριο τούτο στις 6.9.2007 για διευκρινήσεις, δηλαδή, το τελικό στάδιο κατά το οποίο και θα επιφυλαχθεί η απόφαση. Πάλι μέσα στη διάρκεια των θερινών διακοπών και συγκεκριμένα στις 27.7.07, η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα αίτηση η οποία σε μεγάλο βαθμό είναι πανομοιότυπη με την προηγούμενη. Απλώς τώρα γίνεται επίκληση των Τεκμηρίων «Ν» και «Ξ» που είναι διατάγματα απέλασης. Κατά τα υπόλοιπα, ισχυρισμοί όσον αφορά το ότι υπάρχει υπόθεση στο Οικογενειακό Δικαστήριο κ.λπ. είχαν υποβληθεί και την προηγούμενη φορά.
Με το θέμα αυτό της έκδοσης προσωρινού διατάγματος σε υποθέσεις αυτής της φύσης, το Δικαστήριο τούτο έχει ήδη εκδώσει σχετικές αποφάσεις στις οποίες τελικά απέρριψε το αίτημα για το λόγο ότι ούτε έκδηλη παρανομία είχε διαπιστωθεί, αλλά ούτε και ανεπανόρθωτη ζημιά. (Βλ. μεταξύ άλλων, Olga Rozlutska v. Κυπριακής Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 159/05, ημερ. 1/3/05, Svetlana Shaleva v. Κυπριακής Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 869/05, ημερ. 11/10/05, Sanka Gamage v. Κυπριακής Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 489/06 και Chandrani Mallika Mudiyanselage v. Κυπριακής Δημοκρατίας, υποθ. Αρ. 904/06, ημερ. 2/6/06). Εξετάστηκε εκεί και το κατά πόσον η κράτηση από μόνη της είναι ανεπανόρθωτη ζημιά και η απάντηση ήταν αρνητική.
Στρεφόμενος στα γεγονότα της δικής μας υπόθεσης, προσέχω ότι δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον μου που να μην ήταν και ενώπιον του Δικαστηρίου στις 7.8.06 που να διαφοροποιεί την παρούσα με τρόπο ώστε να καθίσταται αναγκαία η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Τα Τεκμήρια «Ν» και «Ξ» είναι ξεχωριστή διοικητική απόφαση που είναι θέμα προσβολής της με άλλη προσφυγή. Όσον αφορά την παρούσα υπόθεση, από την διατύπωση της προσβαλλόμενης απόφασης ημερ. 22.6.06, αυτό που μπορώ να πω είναι ότι, εκ πρώτης όψεως, δυνατό να μην αποτελεί διοικητική πράξη αλλά πληροφοριακού χαρακτήρα στο τί θα συμβεί αν δεν φύγει η αιτήτρια από την Κύπρο, πράγμα που τελικά συνέβηκε με την έκδοση των διαταγμάτων ημερ. 11.6.2006. Εν πάση περιπτώσει, αυτό αφορά την ουσία της προσφυγής. Το ίδιο ο ισχυρισμός ότι αν δεν εκδοθεί το προσωρινό διάταγμα θα στερηθεί η αιτήτρια από την απόλαυση της περιουσίας της, είναι κάτι που δεν εξετάζεται στο παρόν στάδιο της διαδικασίας, αλλά παραμένει το θέμα ανοικτό για την κυρίως προσφυγή.
Με όλα τα γεγονότα που ανέφερα πιο πάνω, δεν βρίσκω να υπάρχει οτιδήποτε που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος. Αντίθετα, προχωρώ να πω ότι, λαμβανομένων υπόψη των γεγονότων της υπόθεσης, ότι δηλαδή παρόμοια αίτηση είχε απορριφθεί και το γεγονός ότι η κυρίως προσφυγή βρίσκεται προς το τέλος της διαδικασίας, η παρούσα αίτηση κρίνεται και ως καταχρηστική της διαδικασίας του Δικαστηρίου.
Η αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα.
(Υπ.) Μ. Φωτίου, Δ.
/ΕΠσ