|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1117/2006)
25 Ιουλίου, 2007
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΛΕΞΙΑ ΣΟΥΛΙΩΤΗ,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Κ. Κακουλλή (κα.), για την Αιτήτρια.
Μ. Μαλαχτού-Παμπαλλή (κα.), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας,
για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή της η αιτήτρια, που είναι ιδιοκτήτρια διατηρητέας οικοδομής, στην οδό Ελένης Παλαιολογίνας, στο κέντρο της Λεμεσού, ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερ. 7.4.06 (την οποία η αιτήτρια παρέλαβε στις 14.4.06), και με την οποίαν οι καθ΄ ων η αίτηση απέρριψαν την ένσταση της αιτήτριας κατά προνοιών του Σχεδίου Περιοχής Κέντρου Λεμεσού, είναι άκυρη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.
Η προσφυγή βασίζεται σε διάφορους λόγους μεταξύ των οποίων ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα, με πραγματική πλάνη, ότι στερείται δέουσας ή βάσιμης αιτιολογίας, ότι λήφθηκε με βάση δεδομένα που είναι ξεπερασμένα και ότι παραβιάζει προγενέστερο διάταγμα διατήρησης του ακινήτου της αιτήτριας.
Το πρώτο ζήτημα που θέτουν οι καθ΄ ων η αίτηση είναι εκείνο του εκπροθέσμου της προσφυγής. Η προσφυγή καταχωρίστηκε στις 22.6.06, η επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση της αιτήτριας έχει ημερομηνία 7.4.06 και λήφθηκε από την αιτήτρια στις 14.4.06. Όμως στις 17.2.06 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, με αρ. 4075, η υπ΄ αρ. 164 Γνωστοποίηση σύμφωνα με το άρθρο 18(8) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, όπως τροποποιήθηκε, στην οποία αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι το Σχέδιο Περιοχής Κέντρου Λεμεσού τροποποιείται ως ακολούθως:
«(α) Το κυρίως έγγραφο του Σχεδίου Περιοχής, που δημοσιεύθηκε με τίτλο 'Σχέδιο Περιοχής Κέντρου Λεμεσού - Πρόνοιες και Μέτρα Πολιτικής' και ημερ. 2002, τροποποιείται όπως περιγράφεται σε νέο έγγραφο με τίτλο 'Σχέδιο Περιοχής Κέντρου Λεμεσού - Πρόνοιες και Μέτρα Πολιτικής', το οποίο φέρει την ένδειξη 'Εγκριμένο' και ημερ. 2006, και το σύνολο των δύο ανωτέρω κειμένων καθορίζεται ως το Σχέδιο Περιοχής Κέντρου Λεμεσού (Εγκριμένο 2006).
(β) Τα Σχέδια διάφορων κλιμάκων που περιέχονται στο κυρίως έγγραφο του Σχεδίου Περιοχής καθώς και το νέο Παράρτημα Θ, αποτελούν αναπόσπαστο μέρος του εγκεκριμένου Σχεδίου Περιοχής Κέντρου Λεμεσού.»
Στην προαναφερόμενη Γνωστοποίηση αναφέρεται επίσης πως αντίγραφα των ανωτέρω εγγράφων και σχεδίων του εγκριμένου Σχεδίου Περιοχής Κέντρου Λεμεσού κατατέθηκαν στα γραφεία του Δήμου Λεμεσού, την Επαρχιακή Διοίκηση Λεμεσού, τα Κεντρικά Γραφεία του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και το Επαρχιακό Γραφείο Λεμεσού του ίδιου τμήματος και είναι διαθέσιμα για επιθεώρηση από κάθε ενδιαφερόμενο, κατά τις εργάσιμες ώρες και ημέρες.
Είναι η θέση των καθ΄ ων η αίτηση πως η προαναφερόμενη Γνωστοποίηση ήταν επαρκής για να φέρει εις γνώση της αιτήτριας ότι η ένσταση της είχε απορριφθεί και να ενεργοποιήσει τον χρόνο των 75 ημερών που η αιτήτρια είχε στη διάθεση της για να καταχωρίσει την προσφυγή της. Βασίζονται μεταξύ άλλων, οι καθ΄ ων η αίτηση, στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση L´ Union Nat. Ltd κ.α. ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λεμεσού-Αμαθούντας (1998) 3 Α.Α.Δ. 513, καθώς και την απόφαση του αδελφού Δικαστή κ. Νικολαϊδη στην Προσφυγή 1691/05, Αλεξάνδρου κ.α. ν. Υπουργικού Συμβουλίου, ημερ. 12.3.07.
Εξέτασα με προσοχή την προδικαστική ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση υπό το φως των προαναφερομένων αποφάσεων και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η προαναφερόμενη Γνωστοποίηση δεν είναι επαρκής για να θεωρηθεί ότι με αυτή πληροφορήθηκε η αιτήτρια για την απόρριψη της ένστασής της και να ενεργοποιήσει την περίοδο των 75 ημερών εντός της οποίας θα έπρεπε να είχε καταχωρίσει την προσφυγή της. Είναι θεμελιωμένο πως η γνώση που απαιτείται για να τεθεί σε κίνηση η προθεσμία που προβλέπεται από το άρθρο 146.3 του Συντάγματος πρέπει να είναι αρκετά εκτεταμένη έτσι που να πληροφορεί τον επηρεαζόμενο διάδικο επαρκώς για τις επιπτώσεις της απόφασης επί της κατάστασης και θέσης του και να τον καθιστά ικανό να λάβει τα θεραπευτικά μέτρα που προσφέρονται από το Νόμο. Η Γνωστοποίηση δεν είναι ανάγκη να επεκτείνεται στην κάθε λεπτομέρεια της απόφασης. Εφόσον ενημερώνει τον επηρεαζόμενο για το αποτέλεσμα και τη βάση της αιτιολογίας θεωρείται επαρκής παρά την απουσία ασήμαντων λεπτομερειών (Δέστε την απόφαση L´ Union, ανωτέρω). Οι πρόνοιες του άρθρου 146.3 του Συντάγματος πρέπει να ερμηνεύονται και να εφαρμόζονται αυστηρά και σε περίπτωση αμφιβολίας θα πρέπει να εφαρμόζονται προς όφελος και όχι εναντίον του πολίτη (Δέστε: Liveri v. Republic (1981) 3 C.L.R. 398).
Χωρίς να μου διαφεύγει το καθήκον που είχε η αιτήτρια να ενεργήσει επιμελώς, σε σχέση με την προαναφερόμενη Γνωστοποίηση, και να επισκεφθεί τα αναφερόμενα κυβερνητικά γραφεία για να λάβει γνώση των εγγράφων και σχεδίων που αναφέρονταν στη Γνωστοποίηση, θεωρώ πως στην προκείμενη περίπτωση η προαναφερόμενη, κατά την εκτίμηση μου, αόριστη και γενική Γνωστοποίηση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ενημέρωνε την αιτήτρια για το αποτέλεσμα και τη βάση της αιτιολογίας της απόρριψης της ένστασης της έτσι που να θεωρηθεί ότι της παρείχε την απαιτούμενη γνώση, για να θέσει σε κίνηση την προθεσμία που προβλέπεται από το άρθρο 146.3 του Συντάγματος. Εν πάση περιπτώσει, έστω και αν θεωρηθεί ότι υπάρχει αμφιβολία αναφορικά με το θέμα αυτό, η αμφιβολία επενεργεί υπέρ της αιτήτριας. Κατά συνέπεια η προδικαστική ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση απορρίπτεται.
Ως προς την ουσία της υπόθεσης παρατηρώ τα εξής:
(α) Η αιτήτρια υπέβαλε ένσταση σε συγκεκριμένες πρόνοιες του προαναφερόμενου Σχεδίου και συγκεκριμένα στην πρόνοια για σύνδεση της οδού Χρυσορογιατίσσης με την οδό Αθηνών δια μέσου της οδού Ελένης Παλαιολογίνας και στις συνεπαγόμενες απαλλοτριώσεις. Ζήτησε η αιτήτρια την ακύρωση της πρότασης για σύνδεση της οδού Χρυσορογιατίσσης με την οδό Αθηνών δια μέσου των δύο διατηρητέων οικοδομών, δηλαδή της δικής της οικοδομής και του κινηματοθεάτρου «Γιορδαμλή» και την ανάκληση της πρότασης για απαλλοτρίωση μέρους των δύο προαναφερόμενων διατηρητέων οικοδομών.
(β) Στην εμπεριστατωμένη ένσταση της αιτήτριας, η οποία συνοδεύεται από επίσης εμπεριστατωμένη μελέτη των αρχιτεκτόνων της, γίνεται ρητά λόγος για το ότι, εάν υλοποιηθεί το προαναφερόμενο Σχέδιο, θα καταστραφεί μεγάλο μέρος της αυλής της διατηρητέας οικοδομής της αιτήτριας και επίσης ότι θα καταστραφεί άλλο μεγάλο τμήμα του υφιστάμενου διατηρητέου κτιρίου του κινηματογράφου «Γιορδαμλή» και όχι τμήμα του ακάλυπτου χώρου του κινηματογράφου. Ακόμα αναφέρεται, στη μελέτη των αρχιτεκτόνων της αιτήτριας, ότι με την υλοποίηση του Σχεδίου θα κατεδαφιστεί και υφιστάμενος ηλεκτρικός υποσταθμός της Α.Η.Κ., που εξυπηρετεί την περιοχή. Επισημαίνεται, στη μελέτη των αρχιτεκτόνων της αιτήτριας, ότι δεν είναι τμήμα του ακάλυπτου χώρου του κινηματογράφου «Γιορδαμλή» που θα χρησιμοποιηθεί για σκοπούς της ένωσης της οδού Χρυσορογιατίσσης με την οδό Ελένης Παλαιολογίνας, αλλά τμήμα του ιδίου του διατηρητέου κτιρίου του κινηματογράφου.
(γ) Αποτέλεσμα, των προαναφερομένων υποδείξεων στη μελέτη των αρχιτεκτόνων της αιτήτριας, θα είναι, κατά τον ισχυρισμό των αρχιτεκτόνων, να επηρεαστούν αρνητικότατα η αρχιτεκτονική μορφή αλλά και η δομή των δύο διατηρητέων οικοδομών της περιοχής, δηλαδή της οικοδομής της αιτήτριας και του προαναφερόμενου κινηματογράφου.
(δ) Η απάντηση των καθ΄ ων η αίτηση, η οποία φαίνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση τους ημερ. 7.4.06, ήταν απλά ότι η ένσταση της αιτήτριας, αναφορικά με τη διάνοιξη του προαναφερόμενου δρόμου, δεν έγινε αποδεκτή. Πληροφορείται, επιπρόσθετα, η αιτήτρια ότι «Συγκεκριμένα, με βάση το εγκριμένο από το Υπουργικό Συμβούλιο Σχέδιο Περιοχής Κέντρου Λεμεσού, το οποίο δημοσιεύθηκε με βάση το άρθρο 18(8) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, ως Α.Δ.Π. 164 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με αρ. 4071, ημερ. 17.2.06, μετά την ολοκλήρωση της ανωτέρω διαδικασίας, η προνοούμενη διάνοιξη δρόμου έχει διατηρηθεί, δεδομένου ότι κρίνεται αναγκαία με βάση σχετική κυκλοφοριακή μελέτη». Η σχετική κυκλοφοριακή μελέτη είναι η μελέτη των κ.κ. Colin Buchanan and Partners, Hughes Economic Planning, in association with M.G. Jordanou and Associates, με ημερ. Ιανουαρίου του 1994, σε επισυναπτόμενο σχέδιο της περιοχής, της οποίας, φαίνεται η νέα σχετική διάνοιξη δρόμου.
(ε) Θεωρώ ότι οι καθ΄ ων η αίτηση είχαν καθήκον να ερευνήσουν τους ισχυρισμούς και τις θέσεις της αιτήτριας τουλάχιστον αναφορικά με τον επηρεασμό της μορφής και της δομής της διατηρητέας οικοδομής της, σαν αποτέλεσμα της διάνοιξης του προτεινόμενου δρόμου σύμφωνα με το Σχέδιο. Κατά την κρίση μου, είχαν επίσης καθήκον να ερευνήσουν και τους ισχυρισμούς της για επηρεασμό του κτιρίου του διατηρητέου κινηματογράφου «Γιορδαμλή» και του υφιστάμενου Υποσταθμού της Α.Η.Κ.. Αυτοί ήταν σοβαροί ισχυρισμοί, που περιλαμβάνονταν στην ένσταση της αιτήτριας, οι οποίοι θα έπρεπε να διερευνηθούν δεόντως, από τους καθ΄ ων η αίτηση, και να απαντηθούν με αιτιολογημένη απόφασή τους. Ούτε έρευνα φαίνεται να έγινε, για τους ισχυρισμούς αυτούς αλλά ούτε και οποιαδήποτε αιτιολογία υπάρχει στην προσβαλλόμενη απόφαση. Το ότι η αιτήτρια πληροφορείται πως η προνοούμενη διάνοιξη δρόμου έχει διατηρηθεί, επειδή κρίνεται αναγκαία με βάση σχετική κυκλοφοριακή μελέτη που έγινε 12 χρόνια προηγουμένως, κατά την κρίση μου δεν συνιστά αιτιολογία της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση, στα συγκεκριμένα και σοβαρά θέματα που έθεσε η αιτήτρια, όπως απαιτείται από το Νόμο και τους κανόνες της χρηστής διοίκησης.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, θεωρώ την προσφυγή βάσιμη και την προσβαλλόμενη απόφαση μεμπτή και υποκείμενη σε ακύρωση. Κατά συνέπεια η προσφυγή πετυχαίνει και εκδίδεται δηλωτική απόφαση του Δικαστηρίου σύμφωνα με την παράγραφο 1 του αιτητικού της προσφυγής. Έξοδα υπέρ της αιτήτριας, να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.