|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 1129/2006)
20 Ιουνίου, 2007
[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΠΑΥΛΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ,
2. ΑΡΗΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ,
3. ΕΛΠΙΝΙΚΗ ΝΕΟΦΥΤΟΥ,
4. HERCULES PARKING LIMITED,
Αιτητές,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΠΑΦΟΥ,
Καθ' ου η αίτηση.
Αίτηση ημερομηνίας 20/4/2007 για τροποποίηση
Α. Λαδάς, για τους Αιτητές.
Αλ. Ταλιαδώρος για Κ. Χρυσοστομίδη, για τον Καθ'ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΦΩΤΙΟΥ, Δ. Στις 23/6/2006 οι αιτητές καταχώρισαν την υπό τον άνω αριθμό και τίτλο προσφυγή, με την οποία ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απαλλοτρίωση που διατάχθηκε από τους καθ'ων η αίτηση με το Διάταγμα Απαλλοτρίωσης αρ. 366 που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 14/4/2006 είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος.
Αφού καταχωρήθηκε η ένσταση στην προσφυγή, ακολούθησε η καταχώριση της παρούσας αίτησης με την οποία ζητείται η τροποποίηση των γεγονότων στα οποία στηρίζεται η προσφυγή, με την προσθήκη νέας παραγράφου που να αριθμείται ως 13.2 η δε υφιστάμενη παράγραφος 13 να γίνει 13.1. Με τη νέα παράγραφο ζητούν να προσθέσουν τα ακόλουθα γεγονότα:
"13.2. Μετά την ανάληψη κατοχής των οικοπέδων από τους Καθ'ων και κατά την εκτέλεση των έργων διαμόρφωσης αυτών σε χώρο στάθμευσης διανοίχθηκε δίοδος στο κοινό σύνορο μεταξύ των οικοπέδων και του τεμαχίου 480, όπου έχουν ανεγερθεί τουριστικά διαμερίσματα γνωστά σαν «Anemi Hotel Apartments». (Υπήρχε και στο παρελθόν η δίοδος, όταν τα οικόπεδα είχαν ενοικιασθεί από τους ιδιοκτήτες του τεμαχίου 480 για να χρησιμοποιούνται σαν χώρος στάθμευσης για τα τουριστικά διαμερίσματα, αλλά μετά την λήξη της ενοικίασης είχε κλεισθεί). Με το άνοιγμα της διόδου δόθηκε de facto δικαίωμα διάβασης μεταξύ του τεμαχίου 480 και της οδού Ιάσωνος. Επίσης ένοικοι και/ή εργαζόμενοι και/ή επισκέπτες των Anemi Hotel Apartments σταθμεύουν τα αυτοκίνητα τους στα οικόπεδα εκθέτοντας στον ανεμοθώρακα τους μικρές πινακίδες και/ή αυτοκόλλητα με το όνομα «Anemi Hotel Apartments» αντί να πληρώνουν στη μηχανή, γεγονός που καταδεικνύει ότι υπάρχει κάποιου είδους συμφωνία ή διευθέτηση μεταξύ των Καθ'ων και των ιδιοκτητών των Anemi Hotel Apartments ή εκείνων που τα λειτουργούν, και/ή ανοχή από τους Καθ'ων. Περαιτέρω, λεωφορεία που μεταφέρουν ενοίκους και/ή εργαζόμενους και/ή επισκέπτες των Anemi Hotel Apartments χρησιμοποιούν τα οικόπεδα σαν χώρο στάθμευσης και επιβίβασης-αποβίβασης επιβατών. Επίσης αριθμός χώρων στάθμευσης χρησιμοποιείται σαν χώρος αποθήκευσης υλικών οικοδομής."
Η αίτηση τροποποίησης βασίζεται στην ένορκη δήλωση του Στέλιου Ασπρόφτα, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου των αιτητών. Δικαιολογεί την αίτηση με τον ισχυρισμό ότι μετά την καταχώριση της προσφυγής επεσυνέβησαν τα γεγονότα που επιθυμεί να παραθέσει με την τροποποίηση. Ήδη στα Νομικά Σημεία υπάρχει ο ισχυρισμός ότι η επίδικη απαλλοτρίωση έγινε για αλλότριους σκοπούς, ισχυρισμός που σύμφωνα με τους αιτητές θα αποδειχθεί με τα γεγονότα που ζητούν να εισαχθούν στην προσφυγή.
Η πλευρά του καθ'ου η αίτηση ενίσταται στην αιτούμενη τροποποίηση. Βασίζεται σε γεγονότα όπως αυτά προκύπτουν από τη δικογραφία. Παραθέτει πέντε λόγους (Α-Ε) γιατί δεν πρέπει να επιτραπεί η τροποποίηση.
Με τους Α και Β λόγους προβάλλεται ουσιαστικά ο ισχυρισμός ότι εφόσον η αναθεώρηση μιας απόφασης γίνεται με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο που λήφθηκε η απόφαση, δεν πρέπει να επιτραπεί η εισαγωγή γεγονότων που δεν ήσαν ενώπιον του καθ'ου η αίτηση. Με το Γ λόγο προβάλλεται ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε στους νομικούς λόγους της προσφυγής που να υποστηρίζει την εισαγωγή γεγονότων όπως αυτά που επικαλούνται οι αιτητές, αλλά μόνο γενικοί ισχυρισμοί. Με το Δ λόγο γίνεται ισχυρισμός ότι η ένορκη δήλωση του κ. Στέλιου Ασπρόφτα δεν ικανοποιεί τις πρόνοιες της Δ.39, κ. 2 αφού αυτός δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που επικαλείται αλλά ούτε και αναφέρει την πηγή των πληροφοριών του. Τέλος με τον Ε λόγο προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα, αφού γνώριζαν, κάπου 10 μήνες πριν, περί των γεγονότων που θέλουν οι αιτητές να εισάξουν.
Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα τροποποίησης δικογράφων σε υποθέσεις αυτής της δικαιοδοσίας είναι οι ίδιες με αυτές που ισχύουν σε πολιτικές υποθέσεις με βάση τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς (Δ.25, κ. 1), τηρουμένων όμως των αναλογιών. (Βλ., μεταξύ άλλων, Χατζηελισσαίου ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 2404 και Γιαγκουλλή κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 2569).
Έλαβα υπόψη μου τις αντίστοιχες θέσεις. Λαμβάνοντας υπόψη τη νομική αρχή ότι η εξέταση μιας προσφυγής γίνεται με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς όπως αυτό ίσχυε κατά το χρόνο που λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, έχω καταλήξει να συμφωνήσω με τον ευπαίδευτο συνήγορο του καθ'ου η αίτηση ότι στην προσφυγή δεν μπορούν να περιλαμβάνονται γεγονότα που έλαβαν χώρα μεταγενέστερα της λήψης της απόφασης και ιδιαίτερα μεταγενέστερα της καταχώρισης της προσφυγής. Επομένως αυτός είναι αρκετός λόγος για απόρριψη της αίτησης. Τώρα αν κατά την ακρόαση της κυρίως προσφυγής θα είναι επιτρεπτό για τους αιτητές να δώσουν μαρτυρία αναφορικά με τη σημερινή χρήση του επιδίκου τεμαχίου ενόψει του ισχυρισμού τους ότι η απαλλοτρίωση δεν έγινε προς το δημόσιο συμφέρον αλλά για αλλότριους σκοπούς, αυτό είναι θέμα που σχετίζεται με τη δεκτότητα της μαρτυρίας και θα αποφασιστεί αν και όταν χρειαστεί. Επομένως τα όσα αναφέρονται στην υπόθεση Σοφοκλή Βοσκού ν. Δήμου Πάφου, Υπόθεση 675/98, ημερομηνίας 17/10/2000, που αφορούσε αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας, και επικαλέστηκε η πλευρά του καθ'ου η αίτηση στην παρούσα, είναι άσχετα για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας.
Με βάση τα πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών.
Μ. ΦΩΤΙΟΥ,
Δ.
/ΔΓ