ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

       

                                      &n bsp;                  Συνεκδικασθείσες υποθέσεις αρ.942/2004                                                                                     και 943/2004

 

 

4 Μαϊου,  2007

 

[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

Υπόθεση αρ. 942/04 

 

GALATARIOTIS TELECOMMUNICATIONS LTD.

                                    Αιτήτρια

 

ν.

 

1.  ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ

2. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΔΙΑ

    ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ

                                    Καθών η αίτηση.

................................

 Υπόθεση αρ. 943/04

 

GALATARIOTIS TELECOMMUNICATIONS LTD

Αιτήτρια

 

ν.

 

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ

Καθών η αίτηση

...........................

 

Κ. Βελάρης,  για την αιτήτρια και στις δύο προσφυγές

Ι. Τσιντίδου (κα), Νομικός Λειτουργός για Γενικό Εισαγγελέα, για τους καθών η αίτηση.

Καμιά εμφάνιση, για το ενδιαφερόμενο μέρος

 

- - - - - -

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ:   Με την προσφυγή τους αρ. 942/04 οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση των καθών η αίτηση ημερ. 20/8/04, που τους γνωστοποιήθηκε την 2.9.04, να κατακυρώσουν την προσφορά για την προμήθεια και εγκατάσταση ψηφιακών βιντεοπροβολέων Video Projectors για τις ανάγκες των σχολείων Μέσης Τεχνικής και Δημοτικής Εκπαίδευσης του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού (προσφορά υπ' αρ. ΥΠΠ 78/03) στην εταιρεία LOGICOM PUBLIC LTD (στο εξής «το ενδιαφερόμενο μέρος»), αντί σ' αυτούς.

 

Με την προσφυγή τους αρ. 943/04 οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ημερ. 12/8/04 να ακυρώσει την απόφαση που έλαβε κατά πλειοψηφία το Συμβούλιο Προσφορών του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού σε συνεδρία του ημερ. 16/6/04 με την οποία ακύρωνε την προαναφερθείσα προσφορά υπ' αρ. ΥΠΠ 78/03.

 

 

 

ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ

Οι καθών η αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην έγερση των παρουσών προσφυγών αφού η προσφορά τους δεν πληρούσε ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού, τόσο όσον αφορά το ίδιο το προϊόν (projector) όσο και στο θέμα της εγγυητικής επιστολής.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού με σχετικές δημοσιεύσεις στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και στον εγχώριο τύπο ζήτησε προσφορές για την προμήθεια και εγκατάσταση Video Projectors και Projectors Screens (ψηφιακών βιντεοπροβολής και οθόνες προβολής) για τις ανάγκες Μέσης, Τεχνικής και Δημοτικής Εκπαίδευσης.  Η προσφορά είχε τον αριθ. 78/03.  Μέχρι τις 12/9/03 υποβλήθηκαν στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών 6 προσφορές με ημερομηνία εκπνοής ισχύος των προσφορών την 19/2/04.  Τα πρωτότυπα των προσφορών δόθηκαν στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού για αξιολόγηση.  Η Επιτροπή Αξιολόγησης, τα μέλη της οποίας ενέκρινε ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας  και Πολιτισμού στις 17/9/03, ετοίμασε έκθεση αξιολόγησης των προσφορών η οποία υποβλήθηκε στην Τεχνική Επιτροπή Μηχανογραφικού Εξοπλισμού του Γενικού Λογιστηρίου με την εισήγηση όπως η προσφορά κατακυρωθεί στην εταιρεία Podium Engineering Ltd. που είχε το χαμηλότερο κόστος και πληρούσε όλες τις προδιαγραφές.  Η Τεχνική Επιτροπή αποφάσισε ότι έπρεπε να διευκρινιστεί κατά πόσο ο βιντεοπροβολέας για τον οποίο γίνεται εισήγηση για κατακύρωση διαθέτει πιστοποίηση CE.   Ετσι ζητήθηκε από την κατασκευάστρια εταιρεία να επιβεβαιώσει τούτο αλλά σε απάντηση η κατασκευάστρια εταιρεία απλώς πληροφόρησε ότι αποφάσισε να τερματίσει τις εργασίες της εντός του 2004 χωρίς να κάνει οποιαδήποτε αναφορά σχετικά με την πιστοποίηση CE.  Έτσι η Επιτροπή Αξιολόγησης υπέβαλε νέα έκθεση αξιολόγησης προσφορών με την ομόφωνη εισήγηση όπως η προσφορά 78/03 ακυρωθεί για το λόγο ότι οι προσφορές ήταν εκτός προδιαγραφών.  Η Τεχνική Επιτροπή σε συνεδρία της ημερ. 15/12/03 αποφάσισε την επανεξέταση του θέματος για να ελεγχθεί από την Επιτροπή Αξιολόγησης δείγμα του βιντεοπροβολέα Philips που προτάθηκε από την εταιρεία Logicom και να επιβεβαιωθεί ότι ο συγκεκριμένος βιντεοπροβολέας μπορεί να λειτουργήσει σε περιβάλλον μέχρι με 40^ο κελσίου σύμφωνα με την απαίτηση των προδιαγραφών.  Έτσι ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας με επιστολή 7/1/04 ζήτησε από την ενδιαφερόμενη εταιρεία την υποβολή δείγματος.  Σε απάντηση υποβλήθηκε επιστολή της εταιρείας Philips με την οποία μεταξύ άλλων βεβαιώνεται ότι ο συγκεκριμένος βιντεοπροβολέας «can worked perfectly well at room temperatures up to 40^ο c."  Στη συνέχεια η Επιτροπή Αξιολόγησης ετοίμασε και υπέβαλε έκθεση στην Τεχνική Επιτροπή με την ομόφωνη εισήγηση όπως η προσφορά κατακυρωθεί στο ε.μ. με τον βιντεοπροβολέα Philips LC 4745 για το λόγο ότι ήταν ο μόνος που βρίσκεται μέσα στα πλαίσια των προδιαγραφών.  Η Τεχνική Επιτροπή στη συνεδρία της ημερ. 2/2/04 αποφάσισε να προωθήσει το θέμα στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών για λήψη απόφασης αναφέροντας ταυτόχρονα ότι συμφωνεί με την εισήγηση στην έκθεση αξιολόγησης για κατακύρωση της προσφοράς στο ε.μ. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αφού εξέτασε το θέμα σε συνεδρία του ημερ. 19/2/04, πληροφόρησε το Γενικό Διευθυντή Υπουργείου Παιδείας ότι αποφάσισε με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 16(1((α) του περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου του 1997 τη σύσταση ad hoc Τεχνικής Επιτροπής για επανεξέταση των προσφορών για μελέτη όλων των στοιχείων που υποβλήθηκαν για το θέμα.  Μετά το διορισμό της ad hoc Τεχνικής Επιτροπής στις 27/2/04 ζητήθηκε παράταση της ημερομηνίας ισχύος των προσφορών μέχρι τις 28/5/04 στην οποία ανταποκρίθηκαν όλοι οι προσφοροδότες.  Στο μεταξύ στις 8/3/04 ζητήθηκε ανανέωση της εγγύησης συμμετοχής που έληγε στις 12/3/04 μέχρι τις 30/6/04.  Ανταποκρίθηκαν οι 5 από τους 6 προσφοροδότες εκτός από την αιτήτρια εταιρεία η οποία δεν ανανέωσε την εγγύηση συμμετοχής της.  Οι καθών η αίτηση θεώρησαν την προσφορά της αιτήτριας εταιρείας ότι έπαυσε να είναι σε ισχύ.  Για το λόγο αυτό στις 24/5/04 στάληκε νέα επιστολή προς τις υπόλοιπες 5 ενδιαφερόμενες εταιρείες  για παράταση της ισχύος των προσφορών η οποία έληγε στις 28/5/04 μέχρι τις 30/6/04 εκτός από την αιτήτρια εταιρεία στην οποία δεν έστειλαν επιστολή.  Ακολούθησε νέα εξέταση των προσφορών.  Ο συντονιστής της ad hoc Επιτροπής και άλλο μέλος εισηγήθηκαν όπως το Συμβούλιο κατακυρώσει την προσφορά στην εταιρεία Logicom, για τον βιντεοπροβολέα Phlilips Clear XG 1 Brilliance και απορρίψει τις προσφορές που υποβλήθηκαν από τις άλλες εταιρείες μεταξύ αυτών και της αιτήτριας, επειδή παρουσιάζουν ουσιώδεις αποκλίσεις από τους όρους και/ή τεχνικές προδιαγραφές των εγγράφων διαγωνισμού.  Το τρίτο μέλος της ad hoc Επιτροπής και ο παρατηρητής - εκπρόσωπος της Ελεγκτικής υπηρεσίας εξέφρασαν την άποψη όπως η προσφορά ακυρωθεί και να τροποποιηθούν-διορθωθούν οι όροι και οι προδιαγραφές σύμφωνα με τις απαιτήσεις του Υπουργείου Παιδείας, και να προκηρυχθούν νέες προσφορές.  Αποτέλεσμα ήταν όπως το Συμβούλιο Προσφορών του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού σε συνεδρία του ημερ. 16/6/04 να αποφασίσει (κατα πλειοψηφία) την ακύρωση της προσφοράς με βάση τον καν. 26(4)(β) των περί της Σύναψης Συμφάσεων (Προμήθεια έργα και Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονισμών του 2004 (Κ.Δ,.Π. 71/04).  Έτσι με επιστολή ημερ. 25/6/04 πληροφορήθηκαν όλοι οι προσφοροδότες για την ακύρωση της προσφοράς.  Η εταιρεία Logicom, ε.μ., άσκησε ιεραρχική προσφυγή (υπ' αρ. 8/04) στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών η οποία αφού άκουσε τα ε.μ. αποφάσισε την ακύρωση της απόφασης του Υπουργείου για ακύρωση του διαγωνισμού.  Το Συμβούλιο Προσφορών σε νέα συνεδρία του ημερ. 20/8/04 και μετά από νέα μελέτη των 6 προσφορών που είχαν υποβληθεί και των εισηγήσεων της ad hoc Τεχνικής Επιτροπής αποφάσισε να κατακυρώσει την προσφορά στο ε.μ. για το μοντέλλο Phlips Clear. XG1 Brilliance με συνολικό κόστος αγοράς, εγκατάσταση και συντήρηση για 5 χρόνια £847.854.01.  Με Επιστολή του Υπουργείου Παιδείας ημερ. 2/9/04 πληροφορήθηκαν οι αποτυχόντες προσφοροδότες, μεταξύ των οποίων και η αιτήτρια εταιρεία, τους λόγους απορριψης της προσφοράς τους. 

 

Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω οι αιτητές καταχώρησαν την προσφυγή 943/04 με την οποία προσβάλλουν την απόφαση ημερ. 12/8/04 της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών και την 942/04 με την οποία προσβάλλουν την απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών για κατακύρωση της προσφοράς στο ε.μ.

 

 

ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ

Ενόψει του γεγονότος ότι οι καθών η αίτηση με την ένσταση τους (και στις δυο προσφυγές) εγείρουν προδικαστικές ενστάσεις, το θεωρώ ορθό όπως εξετάσω πρώτα αυτές. 

 

Η πρώτη προδικαστική ένσταση είναι ότι το προϊόν που πρόσφεραν οι αιτητές είναι εκτος προδιαγραφών.  Πρόσφεραν το μοντέλο Hitachi CPX-327W.  Η Επιτροπή Αξιολόγησης στην έκθεση της του Νοεμβρίου 2003 αναφέρει ότι το μοντέλλο αυτό δεν ανταποκρίνεται πλήρως στις προδιαγραφές για το λόγο ότι δε διαθέτει audio line out το οποίο με βάση τον όρο του διαγωνισμού με τίτλο «ΤΕΧΝΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ» περιγράφεται ως μια από τις ελάχιστες απαιτήσεις που πρέπει να πληροί το προϊόν με τον ακόλουθο τρόπο:

 

Audio Output (built in 1 W speaker minimum) και σύνδεση για εξωτερικά ηχεία - Audio Line Out, VGA monitor connectors:  Δυνατότητα ταυτόχρονης προβολής στην οθόνη βιντεοπροβολής και στον ηλεκτρονικό υπολογιστική.  Αναφέρετε.»

 

 

Στην παράγραφο 2.3 κάτω από τον τίτλο ΣΗΜΕΙΑ ΑΠΟΚΛΙΣΗΣ ΑΠΟ ΤΙΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ διαβάζουμε ότι «άλλο σημαντικό χαρακτηριστικό στις προδιαγραφές είναι το Audio Line Out το οποίο παρέχει έξοδα για επιπρόσθετα μεγάφωνα».  Στην έκθεση Αξιολόγησης Δεκεμβρίου του 2003 (τεκμ. 7 στην ένσταση της προσφυγής αρ. 942/04) η Επιτροπή αξιολόγησης επαναλαμβάνει την εκτίμηση ότι το μοντέλλο CPX- 327W δε διαθέτει audio line out και ως εκ τούτου δεν ανταποκρίνεται πλήρως στις προδιαγραφές.  Αναφορικά με το μοτέλλο EDX-3270A παρόλο που διαθέτει audio line out αυτό δε διαθέτει video component.  Έτσι ζήτησαν από την εν λόγω εταιρεία και προσκόμισε το μοντέλλο αυτό το οποίο αφού εξέτασε η Επιτροπή κατάληξε ότι δεν μπορεί να το συμπεριλάβει στις προσφορές για τους λόγους που φαίνονται στην παραγρ. 2 της έκθεσης υποπαράγραφο 2.1 Galatariotis .

 

Στην ίδια κατάληξη άχθηκε και η ad hoc τεχνική επιτροπή στη δική της  έκθεση.  Σχετικά είναι τα όσα αναφέρονται κάτω από τον τίτλο  «ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΞΙΟΛΟΓΟΣΗΣΗ ΤΩΝ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ».

 

Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου το κατά πόσο ένας όρος αποτελεί ουσιώδη ή μη πρόνοια του διαγωνισμού είναι για το δικαστήριο να αποφασίσει.  Βλ. μεταξύ άλλων  Multi Klima Maliotis Eng Ltd. κα v. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 401 και Ε. Φιλίππου Λτδ. ν. Δημοκρατίας (2004) 3 Α.Α.Δ. 389)

Το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην εξέταση και κρίση επι τεχνικών θεμάτων.  Περιορίζεται στην αναθεώρηση της νομιμότητας της διαδικασίας που ακολουθείται σε τέτοιες περιπτώσεις.  (Βλ. Peratica Trading Co. Ltd v. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 445).  Περαιτέρω οι συστάσεις της  Συμβουλευτικής Επιτροπής που προβλέπεται από το νόμο για την καλύτερη αξιολόγηση των προσφορών, δεν πρέπει να παραγνωρίζονται εύκολα και χωρίς αιτιολογία από το Συμβούλιο Προσφορών.  (Βλ. Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ν. Hydrotech and Environmental Engineering Ltd. (1999) 3 A.A.Δ. 333). 

 

Σύμφωνα με τις εμπεδωμένες αρχές της νομολογίας, προσφορά η οποία δεν πληροί και δεν ανταποκρίνεται σε ουσιώδη όρο του διαγωνισμού είναι άκυρη και κατ΄επέκταση δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης (βλ. μεταξύ άλλων Κ & M Transport v. E.F.A. & Others (1987) 3 C.L.R. 1939, P. Steff & Co. v. Δημοκρατίας (1990) 3 (Ε) Α.Α.Δ. 3343 και Multi klima Maliotis Eng. Ltd k.a. v. Δημοκρατίας (ανωτέρω)].

 

Στην τελευταία πιο πάνω υπόθεση, στη σελ. 404 διαβάζουμε τα εξής:

 

«.............Η μη συμμόφωση των εφεσειόντων καθιστούσε την προσφορά τους άκυρη και, παρεπόμενα, απαράδεκτη.  Τούτου δοθέντος, απουσίαζε και το συμφέρον τους να αμφισβητήσουν την επίδικη διοικητική απόφαση.  Κανένα όφελος δεν είχαν να αποκομίσουν από την ακύρωση της κατακύρωσης της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, εφόσον ήταν εκτός διαγωνισμού.  Η διαπίστωση αυτή εκθεμελιώνει το βάθρο της προσφυγής και, παρεπόμενα, της έφεσης και προοιωνίζεται την απόρριψή της.»

 

Άλλος όρος τον οποίο δεν πληρούσε η προσφορά των αιτητών ήταν το ότι δεν ανανέωσαν την εγγυητική τους επιστολή.  Σύμφωνα και πάλιν με νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων ΑΗΚ ν. Bulk Oil Ag. (1997) 3 A.A. Δ. 182, Νέμεσις Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 1378/00 ημερ. 6/12/01, Δημοκρατία ν. C.H. Heat. Flow Mech. Contractors Ltd. (2005) 3 Α.Α.Δ. 363 και τη δική μου απόφαση στην Υποθ. αρ. 758/05 Υπουργός Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, ημερ. 17/4/07) θέματα που αφορούν την εγγυητική που απαιτείται με βάση τους όρους της προσφοράς θεωρούνται κατά κανόνα ότι αποτελούν ουσιώδη όρο της προσφοράς.  Στη δική μας περίπτωση η μη ανανέωση της εγγυητικής ισοδυναμεί με απουσία εγγύησης.  Επομένως υπήρξε παράβαση και αυτού του όρου.

 

Με βάση τα πιο πάνω, εφόσον η προσφορά των αιτητών κριθηκε ότι δεν πληρούσε ουσιώδη όρο των προσφορών η προδικαστική ένσταση ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος να προσβάλλουν την κατακύρωση της προσφοράς στο ε.μ. είναι ορθή.  Ότι ο όρος περί της αναγκαιότητας όπως το προσφερόμενο προϊόν διέθετε audio line out είναι ουσιώδης, προκύπτει από το λεκτικό των όρων της προσφοράς και ιδιαίτερα του όρου 2.3 που παράθεσα πιο πάνω.  Με το ίδιο σκεπτικό οι αιτητές στερούντο εννόμου συμφέροντος να προσβάλλουν την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών για ακύρωση της απόφασης του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού. 

 

Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα εναντίον των αιτητών. Η προσβαλλόμενη με την κάθε υπόθεση απόφαση επικυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.

 

                                                                                           Μ. Φωτίου, Δ.

 

 

/ΚΑς

 

                                                                              

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο