ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 803/2005)

 

18 Μαΐου, 2007

 

[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΜΙΧΑΛΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ,

 

Αιτητής,

 

ΚΑΙ

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

 

Καθ΄ης  η Αίτηση.

- - - - - - -

 

Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.

 

Λ. Λάμπρου-Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η Αίτηση.

 

Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.

 

- - - - - - -

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Σε συνεδρία της, ημερομηνίας 9.6.2004, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (η ΕΔΥ), αφού διαπίστωσε ότι η μόνιμη θέση Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων παρέμενε κενή από 1.2.2004, η δε αρμόδια Αρχή παρέλειψε να υποβάλει πρόταση για την πλήρωσή της εντός τεσσάρων μηνών, όπως προβλέπει το άρθρο 29(3) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων (ο Νόμος), αποφάσισε να προχωρήσει αυτεπάγγελτα στη διαδικασία πλήρωσής της. Επειδή, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής, η ΕΔΥ αποφάσισε, στην ίδια συνεδρία, όπως αυτή δημοσιευθεί στην επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και δοθεί προθεσμία τριών εβδομάδων για την υποβολή αιτήσεων. Αφού δημοσιεύθηκε η θέση, υποβλήθηκαν 19 συνολικά αιτήσεις. Ακολούθως, η ΕΔΥ, δοθέντος ότι οι θέσεις προϊστάμενων τμημάτων εξαιρούνται, σύμφωνα με το άρθρο 32(1) του Νόμου, από τη διαδικασία των Συμβουλευτικών Επιτροπών, στις 23.11.2004 εξέτασε θέμα κατοχής από τους αιτητές των προσόντων της θέσης. Έκρινε ότι 17 από τους 19 κατείχαν τα απαραίτητα προσόντα. Στη συνέχεια, στις 9 και 10.6.2005, η ΕΔΥ δέχτηκε σε ατομική προφορική εξέταση επτά προσοντούχους υποψηφίους. Από τους υπόλοιπους δέκα άλλοι δήλωσαν ότι δεν ενδιαφέρονταν ενώ άλλοι δεν προσήλθαν στην προφορική εξέταση. Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης, η Αν. Γενική Διευθύντρια εξέφρασε τις κρίσεις της αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση και, προτού αποχωρήσει, συνέστησε για προαγωγή στη θέση το Θεοφάνη Τρύφωνος. Στη συνέχεια, η ΕΔΥ προέβη στη δική της αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στην προφορική εξέταση. Η αξιολόγησή της, όσον αφορά τον Θεοφάνη Τρύφωνος, είχε ως εξής:

 

"16. ΤΡΥΦΩΝΟΣ Θεοφάνης: Εξαίρετος. Εξαίρετο επίπεδο γνώσεων σε όλα τα θέματα σε σχέση με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, (απαιτούμενα προσόντα). Το ίδιο επίπεδο γνώσεων επέδειξε και σε όλα τα θέματα που άπτονταν των καθηκόντων και ευθυνών της θέσης που διεκδικούσε, περιλαμβανομένων θεμάτων νομοθεσίας, σε σχέση με το εν γένει υφιστάμενο σύστημα Κοινωνικών Ασφαλίσεων, της Νομοθεσίας για τη Δημόσια Υπηρεσία και των καθιερωμένων αρχών Διοικητικού Δικαίου. Πλήρως ενήμερος για τις σύγχρονες διεθνείς εξελίξεις και αντιλήψεις, αλλά και προβλήματα σε σχέση με το θεσμό των Κοινωνικών Ασφαλίσεων και ιδιαίτερα για τις υποχρεώσεις και προοπτικές του θεσμού με την ένταξή μας στην Ευρωπαϊκή Ένωση.

 

Διαθέτει ικανότητα αντιμετώπισης και επίλυσης σύνθετων προβλημάτων, λαμβάνοντας υπόψη και αξιολογώντας όλες τις παραμέτρους. Σαφής στην έκφραση, με πλούσιο λεξιλόγιο και ορθότητα στην ορολογία. Ολοκληρώνει και τεκμηριώνει τις θέσεις του πάντοτε με αποδειχτικά επιχειρήματα. Αναλυτικός, με ταχύτητα σκέψης και πάντοτε επί της ουσίας. Παρουσίασε υψηλό επίπεδο κρίσης και αντίληψης, ωριμότητα και ανεξαρτησία σκέψης. Δυνατή προσωπικότητα, ευγενικός και με αυτοπεποίθηση. Τον διακρίνει η ευθύτητα, διαθέτει όραμα και είναι πειστικός και ευχάριστος."

 

Η αξιολόγησή της, όσον αφορά τον Μιχαήλ Αντωνίου, είχε ως εξής:

 

"2.   ΑΝΤΩΝΙΟΥ Μιχαήλ: Σχεδόν πάρα πολύ καλός. Πάρα πολύ καλό επίπεδο γνώσεων σε όλα τα θέματα σε σχέση με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας (απαιτούμενα προσόντα). Σχεδόν πάρα πολύ καλό επίπεδο γνώσεων επέδειξε και σε θέματα που άπτονταν των καθηκόντων και ευθυνών της θέσης και ιδιαίτερα σε θέματα νομοθεσίας και κανονισμών σε σχέση με το υφιστάμενο εν γένει σύστημα Κοινωνικών Ασφαλίσεων και της Νομοθεσίας για τη Δημόσια Υπηρεσία, όμως, επέδειξε (και παραδέχθηκε) άγνοια για καθιερωμένες βασικές αρχές Διοικητικού Δικαίου. Πάρα πολύ καλά ενημερωμένος για τα καθημερινά προβλήματα που αντιμετωπίζει ο θεσμός, ιδιαίτερα με την ένταξή μας στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Δεν επικοινωνεί με άνεση, ούτε και εκφράζεται με σαφήνεια, σε αμφιλεγόμενα δε θέματα αποφεύγει να τοποθετηθεί. Στην προσπάθειά του να ολοκληρώνει τις σκέψεις του, ενίοτε γενικεύει. Παρουσίασε ικανοποιητικό επίπεδο κρίσης και αντίληψης. Ώριμος και προσηνής, του λείπει όμως η αυτοπεποίθηση."

 

Ακολούθως, η ΕΔΥ ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και κατέληξε στην απόφαση ότι ο Θεοφάνης Τρύφωνος υπερείχε γενικά των άλλων υποψηφίων. Ως εκ τούτου, του προσέφερε προαγωγή και, στη συνέχεια, τον προήγαγε στη θέση.

 

Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της 10.6.2005, όπου και η σύγκριση του Θεοφάνη Τρύφωνος με το Μιχαήλ Αντωνίου, έχει ως εξής:

 

"Επιλέγοντας τον Τρύφωνος Θεοφάνη, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός αξιολογήθηκε ως Εξαίρετος από την ίδια κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησής της και σε υψηλότερο επίπεδο από τους υπόλοιπους υποψηφίους, διαθέτει μεταπτυχιακό προσόν (Master in Public Sector Management από το CIIM), το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, και, επιπλέον, έχει υπέρ του τη σύσταση της Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή.

 

Συγκρινόμενος με τον Αντωνίου Μιχαήλ, που είναι ο μοναδικός δημόσιος υπάλληλος που προσήλθε στην προφορική εξέταση εκτός του Τρύφωνος, ο επιλεγείς υπερέχει, έστω και οριακά, σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων, με βάση τα τελευταία δέκα χρόνια, στα οποία αποδίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα, λόγω της ισοπέδωσης που παρατηρείται στις Εκθέσεις των τελευταίων πέντε χρόνων, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος, ενώ ο Αντωνίου αξιολογήθηκε με 77 εξαίρετα και τρία πολύ ικανοποιητικά, υπερέχει σε προσόντα (διαθέτει, πέραν του πρώτου πτυχίου, δίπλωμα επιπέδου Master, ενώ ο Αντωνίου διαθέτει, πέραν του Πανεπιστημιακού του διπλώματος, πιστοποιητικό - Certificate in Training and Development, Institute of Personnel and Development, που είναι πιο χαμηλού επιπέδου), τα οποία, αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, λήφθηκαν υπόψη και τους αποδόθηκε η ανάλογη βαρύτητα, και επιπλέον, έχει υπέρ του τη σύσταση της Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή.

 

Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ο Αντωνίου υπερέχει του επιλεγέντος σε αρχαιότητα κατά τεσσεράμισι περίπου χρόνια στην Κλίμακα Α13+2, σύμφωνα όμως και με τη σχετική νομολογία, η αρχαιότητα αυτή είναι περιορισμένης σημασίας και δεν μπορεί να παίξει καθοριστικό ρόλο, δεδομένου ότι πρόκειται περί Διευθυντικής θέσης, Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής. Η Επιτροπή έκρινε ότι η αρχαιότητα του Αντωνίου, από μόνη της, δεν μπορεί, εν πάση περιπτώσει, να υπερακοντίσει τη γενική υπεροχή του επιλεγέντος, ο οποίος απέδωσε καλύτερα στην ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση, υπερέχει σε προσόντα και αξία (έστω και οριακά) και, επιπλέον, έχει υπέρ του τη σύσταση της Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή."

 

 

Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής Μιχαήλ Αντωνίου επιδιώκει την ακύρωση της προαγωγής του Θεοφάνη Τρύφωνος (ενδιαφερόμενο μέρος) στη θέση, αντ΄ αυτού.

 

Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι παράτυπα η Αν. Γενική Διευθύντρια εξέφρασε κρίσεις ή προέβη σε αξιολόγηση αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιον της ΕΔΥ προφορική εξέταση και, μάλιστα, χωρίς αιτιολογία, γιατί, βάσει του άρθρου 34 του Νόμου, δεν είχε τέτοια εξουσία.

 

Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί. Είναι γεγονός ότι ο Νόμος δεν παρέχει ρητή εξουσία στο Διευθυντή να διατυπώνει τις κρίσεις του αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση. Σύμφωνα, όμως, με τη νομολογία, ο Διευθυντής μπορεί να αξιολογήσει την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση και να λάβει υπόψη αυτή του την αξιολόγηση, όταν θα διατυπώσει τη σύστασή του. (Βλ., μεταξύ άλλων, Κίκης Ονουφρίου ν. Δημοκρατίας (1994) 4 ΑΑΔ 2465). Εξάλλου, η αξιολόγηση αυτή δεν αποτελεί στοιχείο κρίσης αλλά μόνο βοήθημα για την ΕΔΥ να σχηματίσει τη δική της άποψη αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση. Αυτό έγινε και στη παρούσα περίπτωση. (Βλ., μεταξύ άλλων, Κυριάκου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2004) 3 ΑΑΔ 83).

 

Προβάλλεται επίσης ως λόγος ακυρώσεως ότι η σύσταση της Αν. Γενικής Διευθύντριας πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας, ενώ, ταυτόχρονα, συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων.

 

Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Σύμφωνα με το άρθρο 34(9) του Νόμου, προκειμένου περί θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής, όπως στην προκείμενη περίπτωση, δεν απαιτείται αιτιολόγηση της σύστασης του Διευθυντή. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η σύσταση πάσχει λόγω σύγκρουσής της με τα στοιχεία των φακέλων, παρατηρώ ότι ούτε αυτός είναι ορθός. Το αντίθετο συμβαίνει. Η σύσταση της Αν. Γενική Διευθύντρια συνάδει πλήρως με τα στοιχεία των φακέλων αφού αυτή υποστηρίζεται από το περιεχόμενο των εμπιστευτικών εκθέσεων, τα προσόντα, καθώς και την απόδοση των δύο υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση. Το ενδιαφερόμενο μέρος, όπως διαπίστωσε η ΕΔΥ, υπερείχε, έστω και οριακά, του αιτητή, σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτριζόταν στις υπηρεσιακές εκθέσεις, είχε υπέρτερα, συναφή με τα καθήκοντα της θέσης, προσόντα και, τέλος, είχε καλύτερη απόδοση κατά την προφορική εξέταση, αφού σ΄ αυτή βαθμολογήθηκε ως "εξαίρετος" ενώ ο αιτητής ως "σχεδόν πάρα πολύ καλός".

 

Άλλος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η επίδικη απόφαση πάσχει καθότι δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη, δεν είναι γνωστό το είδος των ερωτήσεων που υποβλήθηκαν κατά την προφορική εξέταση και, βασίστηκε, επίσης, στην πάσχουσα σύσταση της Αν. Γενικής Διευθύντριας.

 

Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Τα πρακτικά της ΕΔΥ, ημερομηνίας 10.6.2005, περιέχουν επαρκή επεξήγηση των λόγων για τους οποίους η ΕΔΥ προτίμησε το ενδιαφερόμενο μέρος, αντί του αιτητή. Η ΕΔΥ διαπίστωσε υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους, έστω και οριακή, στις υπηρεσιακές εκθέσεις, και υπεροχή του σε προσόντα. Ταυτόχρονα, αξιολόγησε την απόδοσή του κατά την προφορική εξέταση ψηλότερα από την αντίστοιχη απόδοση του αιτητή. Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε, επίσης, τη σύσταση της Αν. Γενικής Διευθύντριας. Όσον αφορά τη μη καταγραφή των ερωτήσεων που υποβλήθηκαν, είναι πάγια η νομολογία ότι η ΕΔΥ δεν έχει υποχρέωση να καταγράφει τις ερωτήσεις που υποβάλλονται στους υποψηφίους όταν εξετάζονται προφορικά. Οι λόγοι, τέλος, για τους οποίους η σύσταση της Αν. Γενικής Διευθύντριας δεν πάσχει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο έχουν ήδη επεξηγηθεί.

 

Προβάλλεται επίσης ως λόγος ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση της ΕΔΥ πάσχει για το λόγο ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην προφορική εξέταση.

 

Και αυτός ο λόγος είναι αβάσιμος. Η ΕΔΥ έδωσε τη δέουσα βαρύτητα στην προφορική εξέταση αν, ιδιαίτερα, ληφθεί υπόψη ότι η επίδικη θέση ήταν ψηλά στην ιεραρχία. Όπως τονίστηκε στην Πούρος κ.ά. ν. Χ"Στεφάνου κ.ά. (2001) 3 ΑΑΔ 374, "για τέτοιου είδους θέσεις δεν είναι άτοπο να δίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης".

 

Άλλος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η ΕΔΥ δεν προέβη στη δέουσα έρευνα για να διαπιστώσει κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το προσόν του Σχεδίου Υπηρεσίας που καθοριζόταν ως "μεγάλη οργανωτική ικανότης και ευρεία κατάρτησις επί θεμάτων συγχρόνου κοινωνικής ασφάλισης...".

 

Και αυτός ο λόγος είναι αβάσιμος. Όπως φαίνεται από το πρακτικό της 10.6.2005, η ΕΔΥ εξέτασε, μέσα από τις ερωτήσεις που υπέβαλε, κατά πόσο οι υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος, κατείχαν αυτό το προσόν. Και ικανοποιήθηκε ότι όντως το κατείχαν.

 

Ο τελευταίος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η ΕΔΥ ενήργησε υπό το κράτος ουσιώδους πραγματικής πλάνης αναφορικά με τα πρόσθετα προσόντα, μη απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας, συναφή, όμως, με τα καθήκοντα της θέσης, του αιτητή σε σύγκριση με το πρόσθετο προσόν, μη απαιτούμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας, συναφές, όμως, και πάλι με τα καθήκοντα της θέσης, του ενδιαφερόμενου μέρους. Σύμφωνα με το δικηγόρο του αιτητή ενώ αυτός ήταν κάτοχος πρόσθετων προσόντων, συναφών με τα καθήκοντα της θέσης, ήτοι (α) Diploma in management studies 22.7.1978 of College of Arts and Science (Cyprus), (β) Higher National Diploma on scientific management 14.7.1979 of College of Arts and Science (Cyprus) και (γ) Certificate in Training and Development, Institute of Personnel and Development, 7.11.1994, εν τούτοις, στο μεν πρακτικό της 23.11.2004 (παράρτημα 2 στην Ένσταση), η ΕΔΥ, εξετάζουσα τα προσόντα των υποψηφίων, ανέφερε ότι ο αιτητής διαθέτει μόνο το υπό (β) πρόσθετο προσόν, στο δε πρακτικό της 10.6.2005, αναφερόμενη και πάλι στα πρόσθετα προσόντα του αιτητή, διαπίστωσε ότι αυτός διέθετε μόνο το υπό (γ) προσόν.

 

Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Είναι γεγονός ότι, σε καμιά φάση, η ΕΔΥ αναφέρθηκε, σωρευτικά, και στα τρία, μη απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας, σχετικά, όμως, με τα καθήκοντα της θέσης, πρόσθετα προσόντα του αιτητή. Είναι, παρά ταύτα, πρόδηλο ότι τα προσόντα αυτά ήσαν κατώτερα του συναφούς, μη απαιτούμενου από το Σχέδιο Υπηρεσίας μεταπτυχιακού προσόντος, επιπέδου Master (in Public Sector Management), που διέθετε το ενδιαφερόμενο μέρος. Με αποτέλεσμα η ενδεχόμενη πραγματική πλάνη της ΕΔΥ, ως προς τα υπό αναφορά πρόσθετα προσόντα του αιτητή, να μην μπορεί να θεωρηθεί ως "ουσιώδης" ώστε να οδηγήσει στην ακύρωση της επίδικης απόφασης.

 

Όσον αφορά το γεγονός ότι ο αιτητής υπερείχε του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα κατά τεσσεράμισι χρόνια, παρατηρώ ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, η αρχαιότητα έχει μικρή μόνο σημασία προκειμένου περί θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής και, μάλιστα, ψηλά στην ιεραρχία. Όπως προκύπτει από το πρακτικό της 10.6.2005, η ΕΔΥ έλαβε υπόψη την αρχαιότητα του αιτητή, έκρινε όμως ότι αυτή δεν μπορούσε να υπερακοντίσει τη γενική υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους στα άλλα στοιχεία κρίσεως.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του αιτητή.

 

 

                                                                   Ρ. Γαβριηλίδης,

                                                                               Δ.

 

 

/ΧΤΘ

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο