ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 1186/2005)

 

16 Απριλίου, 2007

 

[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΔΕΣΠΩ ΣΥΜΕΟΥ,

 

Αιτήτρια,

 

ΚΑΙ

 

ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,

 

Καθ΄ ου  η Αίτηση.

- - - - - - -

 

Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.

 

Χρ. Τριανταφυλλίδης, για τον Καθ΄ου η Αίτηση.

 

Ι. Νικολάου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.

 

- - - - - - -

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Το Σεπτέμβριο του 1998 προκηρύχθηκαν από τον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού (ΚΟΤ) δύο κενές θέσεις Διευθυντή Τουρισμού, μια για το Τμήμα Διοίκησης και μια για το Τμήμα Προβολής. (Θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής). Για τη θέση Διευθυντή Τουρισμού για το Τμήμα Διοίκησης (η θέση) υπεβλήθη αριθμός αιτήσεων. Αφού η εξαμελής Επιτροπή Προσωπικού του ΚΟΤ (η Επιτροπή) αξιολόγησε τις αιτήσεις και διαπίστωσε ότι μόνο επτά αιτητές πληρούσαν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόντα, οι εν λόγω επτά αιτητές κλήθηκαν σε προφορική συνέντευξη. Μεταξύ των κληθέντων ήταν και η Δέσπω Συμεού - υπάλληλος του ΚΟΤ. Άλλος αιτητής, ο Βραχίμης Χατζηχάννας, δεν κλήθηκε για προφορική συνέντευξη επειδή κρίθηκε ότι δεν κατείχε το αναγκαίο μεταπτυχιακό προσόν. Κατά την προφορική συνέντευξη, τέσσερις από τους επτά υποψηφίους δεν πήραν καμιά ψήφο, ενώ η Συμεού και ακόμα ένας υποψήφιος συγκέντρωσαν από τρεις ψήφους. Λόγω της ισοψηφίας, η Επιτροπή θεώρησε ότι δημιουργήθηκε αδιέξοδο και, συνακόλουθα, αποφάσισε να παραπέμψει το θέμα στο Διοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΤ (το Συμβούλιο), με την εισήγηση όπως η θέση επαναπροκηρυχθεί. Το Συμβούλιο αποδέχθηκε την εισήγηση και, ακολούθως, προχώρησε σε  επαναπροκήρυξη της θέσης με δημοσιεύσεις στον τύπο.

 

Η απόφαση του Συμβουλίου για επαναπροκήρυξη της θέσης προσβλήθηκε από τη Συμεού με την προσφυγή 215/2000 και από το Χατζηχάννα με την προσφυγή 216/2000.

 

Αφού επαναπροκηρύχθηκε η θέση, υπέβαλαν εκ νέου αίτηση η Συμεού και ο Χατζηχάννας. Η Συμεού κλήθηκε εκ νέου σε προφορική συνέντευξη, όχι όμως και ο Χατζηχάννας, ο οποίος θεωρήθηκε και πάλι ως μη προσοντούχος. Τελικά, στις 25.5.2000, αφού η Επιτροπή αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων που κλήθηκαν σε προφορική συνέντευξη, επέλεξε, κατά πλειοψηφία, την Αννίτα Δημητριάδου για τη θέση.

 

Η επιλογή της Δημητριάδου προσβλήθηκε από το Χατζηχάννα, με την προσφυγή 1094/2000, και από τη Συμεού, με την προσφυγή 1103/2000. Με την έγκριση του Δικαστηρίου οι προσφυγές αυτές παρέμειναν εκκρεμείς για διευκρινίσεις ενόψει του ότι αναμένετο η έκδοση απόφασης στις προσφυγές 215/2000 και 216/2000.

 

Στις 29.11.2001 εκδόθηκε η απόφαση στις προσφυγές 215/2000 και 216/2000, οι οποίες συνεκδικάστηκαν. Με την απόφαση ακυρώθηκε η απόφαση του Συμβουλίου για επαναπροκήρυξη της θέσης. (Βλ. Συνεκδ. Προσφυγές 215/2000 και 216/2000, Συμεού κ.ά. ν. ΚΟΤ, 29.11.2001). Την 21.12.2001, κατά το στάδιο των διευκρινίσεων στις προσφυγές 1094/2000 και 1103/2000, ο δικηγόρος του ΚΟΤ, όπως και ο Χατζηχάννας, πληροφόρησαν το Δικαστήριο ότι είχαν εφεσιβάλει την απόφαση στις προσφυγές 215/2000 και 216/2000 με την ΑΕ3350 και την ΑΕ3351. Συνακόλουθα, το Δικαστήριο έκρινε σκόπιμο όπως οι προσφυγές 1094/2000 και 1103/2000 αναβληθούν για μνεία μέχρι την έκδοση της απόφασης της Ολομέλειας στις δύο εφέσεις. Έκτοτε, οι προσφυγές 1094/2000 και 1103/2000 αναβλήθηκαν επανειλημμένα μέχρις ότου, στις 16.9.2004, εκδόθηκε η απόφαση της Ολομέλειας στις ΑΕ3350 και ΑΕ3351. Με την απόφαση, η Ολομέλεια συμφώνησε με τον πρωτόδικο Δικαστή ότι η επαναπροκήρυξη της θέσης συνιστούσε, ουσιαστικά, ανάκληση της απόφασης για την αρχική προκήρυξη της θέσης, η οποία, ανάκληση, ήταν, υπό τις περιστάσεις, παράνομη. Δεν παρέχονταν, όπως λέχθηκε, στο Συμβούλιο, περιθώρια νόμιμης επαναπροκήρυξης της θέσης. Υπήρχε ικανός αριθμός προσοντούχων υποψηφίων και θα έπρεπε, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, να υπάρξει κατάληξη. Με την επαναπροκήρυξη δημιουργούνταν νέα δεδομένα, πράγμα ανεπίτρεπτο. (Βλ. ΚΟΤ κ.ά. ν. Συμεού (2004) 3 ΑΑΔ 564).

 

Ακολούθως, έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα των δύο εφέσεων, ο συνάδελφος Δικαστής, ο οποίος εκδίκαζε τις προσφυγές 1094/2000 και 1103/2000, έκρινε ότι, το εν λόγω αποτέλεσμα, συμπαρέσυρε σε ακυρότητα και την απόφαση για επιλογή της Δημητριάδου, η οποία λήφθηκε μετά την επαναπροκήρυξη της θέσης και ήταν το αντικείμενο των ενώπιόν του προσφυγών 1094/2000 και 1103/2000. (Βλ. Συνεκδ. Προσφυγές 1094/2000 και 1103/2000, Χατζηχάννας κ.ά. ν. ΚΟΤ, 21.3.2005).

 

Η απόφαση του συνάδελφου Δικαστή στις προσφυγές 1094/2000 και 1103/2000 εφεσιβλήθηκε από τη Δημητριάδου με την ΑΕ45/2005, ενώ η Συμεού καταχώρησε ειδοποίηση αντέφεσης. Η έφεση, όπως και η αντέφεση, εκκρεμούν.

 

Εν τω μεταξύ, κατά τη συνεδρία της 21.7.2005, το Συμβούλιο, αφού άκουσε τις απόψεις του Νομικού του Συμβούλου, αποφάσισε τα ακόλουθα:

 

"(α) Την επαναφορά της κας Α. Δημητριάδου στη θέση που κατείχε πριν από το διορισμό της στη θέση Διευθυντή Τουρισμού, ο οποίος ακυρώθηκε με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 21.3.2005, δηλ. στη θέση Ανώτερος Διοικητικός Λειτουργός.

 

(β) Το διορισμό της κας Α. Δημητριάδου στη θέση Αναπληρωτή Διευθυντή Τουρισμού, σύμφωνα με τον Κανονισμό 13(1) και με την αντιμισθία της εν λόγω θέσης σύμφωνα με τους Κανονισμούς 13(4) και 13(5), αναδρομικά από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δηλ. 21.3.2005."

 

            (Βλ. Παράρτημα Ε στην Ένσταση).

Για την πιο πάνω απόφαση ενημερώθηκε ο δικηγόρος της Συμεού με επιστολή του Προέδρου του Συμβουλίου, ημερομηνίας 22.8.2005, εις απάντηση σχετικής επιστολής του δικηγόρου της Συμεού, ημερομηνίας 2.8.2005. Με νέα επιστολή του, ημερομηνίας 30.8.2005, ο δικηγόρος της Συμεού αμφισβήτησε την ορθότητα της απόφασης του Συμβουλίου χωρίς, όμως, αποτέλεσμα. Εξού και η παρούσα ενώπιόν μου προσφυγή με την οποία η αιτήτρια Συμεού ζητά την ακόλουθη θεραπεία:

 

"Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ΄ου η αίτηση η οποία γνωστοποιήθηκε στην Αιτήτρια με επιστολή του καθ΄ου η αίτηση ημερ. 22/8/2005 και με την οποία αντί επανεξέταση και συμμόρφωση προς τις ακυρωτικές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που κατέστησαν την θέση κενή από το 2000 προχώρησε ευνοϊκά υπέρ της Αννίτας Δημητριάδου και τη διόρισε με αναπληρωματικό διορισμό στη θέση Διευθυντή Τουρισμού στο Τμήμα Διοίκησης στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.

 

Β. Έξοδα και ΦΠΑ."

 

Ο δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους προέβαλε τη θέση ότι η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί, όχι μόνο επί της ουσίας, αλλά και για τον πρόσθετο λόγο ότι, όπως το διατυπώνει η γραπτή του αγόρευση, "το αιτητικό της είναι ασαφές αφού σε αυτό δεν προκύπτει με βεβαιότητα η διοικητική πράξη και/ή απόφαση που προσβάλλεται. Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο καθ΄ου η αίτηση «αντί επανεξέταση και συμμόρφωση προς τις ακυρωτικές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου προχώρησε ευνοϊκά υπέρ της Αννίτας Δημητριάδου και τη διόρισε με αναπληρωματικό διορισμό» χωρίς να καθορίζεται ρητά η προσβαλλόμενη πράξη και/ή απόφαση, αν δηλαδή προσβάλλεται η απόφαση του καθ΄ου η αίτηση να μην επανεξετάσει την πλήρωση της θέσης ή η παράλειψή του να επανεξετάσει και να συμμορφωθεί με τις ακυρωτικές αποφάσεις ή ο διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους με αναπληρωματικό διορισμό. Η ασάφεια που παρατηρείται στο αιτητικό της προσφυγής καθιστά αδύνατο τον προσδιορισμό της προσβαλλόμενης πράξης."

 

Η εισήγηση είναι ορθή. Όντως, η προσφυγή θα μπορούσε να απορριφθεί, λόγω ασάφειας του αιτητικού της. Παρά ταύτα, και, παρά την επιχειρηματολογία του δικηγόρου της αιτήτριας, στην απαντητική του αγόρευση, ότι "η προσφυγή αφορά σαφώς και έχει αίτημα θεραπείας την πάσχουσα απόφαση για αναπληρωματικό διορισμό του ενδιαφερόμενου προσώπου στη θέση", μόνο, επιχειρηματολογία την οποία δεν αποδέχομαι, θα προχωρήσω, κατ΄ επιείκεια, να εξετάσω την προσφυγή ωσάν με αυτή να προσβάλλονται, και δη ως συναφείς, πάλι κατ΄ επιείκεια:

 

(α) η απόφαση του Συμβουλίου να μην επανεξετάσει το θέμα της πλήρωσης της θέσης ή η παράλειψή του να επανεξετάσει το θέμα της πλήρωσης της θέσης εκκρεμούσης της ΑΕ45/2005, και,

 

(β) η απόφαση του Συμβουλίου να προχωρήσει στον αναπληρωματικό διορισμό της Δημητριάδου στη θέση από την 21.3.2005, ήτοι την ημέρα έκδοσης της πρωτόδικης απόφασης στις προσφυγές 1094/2000 και 1103/2000.

 

Όσον αφορά την υπό (α) απόφαση, δεν στοιχειοθετείται λόγος ακυρώσεως. Με την απόφασή του να επαναφέρει τη Δημητριάδου στη θέση την οποία κατείχε πριν την ακυρωτική απόφαση στις προσφυγές 1094/2000 και 1103/2000, το Συμβούλιο συμμορφώθηκε πλήρως με την ακυρωτική απόφαση. Το Συμβούλιο, αν και είχε το δικαίωμα, δεν είχε, ταυτόχρονα, και την υποχρέωση να προχωρήσει, σε συμμόρφωση με την ακυρωτική απόφαση, στην επανεξέταση του θέματος της πλήρωσης της θέσης· και τούτο διότι, εναντίον της ακυρωτικής απόφασης, εκκρεμούσε η έφεση και η αντέφεση στην ΑΕ45/2005, η απόφαση στην οποία, ενδεχομένως, να επηρέαζε το αποτέλεσμα της διαδικασίας επανεξέτασης.

 

Όσον αφορά την υπό (β) απόφαση, η αιτήτρια στερείται του απαραίτητου εννόμου συμφέροντος. Όπως είναι πάγια νομολογημένο, σε περίπτωση αναπληρωματικού διορισμού δεν γίνεται σύγκριση μεταξύ υποψηφίων, ούτε εγείρεται θέμα επιλογής του καταλληλότερου υποψηφίου για να διοριστεί αναπληρωματικά. Εφόσον, λοιπόν, κάποιος δεν έχει δικαίωμα να επιλεγεί για αναπληρωματικό διορισμό, σε συγκεκριμένη θέση, ούτε έχει τεκμηριωθεί οποιαδήποτε βλάβη στα συμφέροντά του, ως εκ του αναπληρωματικού διορισμού κάποιου άλλου, ούτε, βέβαια, ότι θα ωφεληθεί από την τυχόν ακύρωση του αναπληρωματικού διορισμού κάποιου άλλου, ακολουθεί ότι στερείται του εννόμου συμφέροντος να προσβάλει τον αναπληρωματικό του διορισμό. Αυτό συμβαίνει και στην προκείμενη περίπτωση. Η αιτήτρια δεν έχει τεκμηριώσει ούτε βλάβη στα συμφέροντά της, ως εκ του αναπληρωματικού διορισμού της Δημητριάδου στη θέση, ούτε ότι θα ωφεληθεί από την τυχόν ακύρωση του εν λόγω αναπληρωματικού διορισμού.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται. Όσον αφορά την υπό (α) απόφαση, για το λόγο ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί λόγος ακυρώσεως. Όσον αφορά την υπό (β) απόφαση, για το λόγο ότι αυτή δεν είναι παραδεκτή ελλείψει εννόμου συμφέροντος. Με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας.

 

 

                                                                   Ρ. Γαβριηλίδης,

                    Δ.

 

 

/ΧΤΘ

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο