ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

                                                       

                                                            (Συνεκδικαζόμενες Υπόθ. Αρ. 332/2005 και 359/2005)

 

6 Μαρτίου, 2007

 

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.]

 

                       

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

(Υπόθεση Αρ. 332/2005)

 

ΜΑΡΙΑ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ-ΕΥΘΥΜΙΟΥ,

                                                                        Αιτήτρια

v.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

                                                                        Καθ΄ ης η αίτηση.

 

 

(Υπόθεση Αρ. 359/2005)

 

ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΚΟΡΤΑ,

                                                                        Αιτήτρια

v.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

                                                                        Καθ΄ ης η αίτηση.

 

― ― ― ― ―

 

Σ. Ανδρέου, για την Αιτήτρια στην Υπόθ. Αρ. 332/2005.

 

Αλ. Κουντουρή, για την Αιτήτρια στην Υπόθ. Αρ. 359/2005.

 

Μ. Κυπριανού, για την Καθ΄ ης η Αίτηση.

 

Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.

 

― ― ― ― ―

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.:  Το Φεβρουάριο 2000, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) αποφάσισε το διορισμό της Ελισσαίου-Πατζιαρή Μαρίλιας στη θέση Εκπαιδευτικού Ψυχολόγου, Πολιτιστικές και άλλες Υπηρεσίες, Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού από 15.3.00.

 

Η ΕΔΥ, στα πλαίσια επανεξέτασης για την πλήρωση, άλλης ίδιας θέσης, αποφάσισε (5.12.03) το διορισμο της προαναφερόμενης Ελισσαίου Παντζαρή Μαρίλιας στην εν λόγω θέση αναδρομικά από 1.9.93 και έτσι, η θέση που κατείχε η Ελισσαίου Παντζαρή, παρέμεινε κενή από 15.3.2000.

 

Η ΕΔΥ αποφάσισε να προχωρήσει στην επανεξέταση της πλήρωσης της θέσης Εκπαιδευτικού Ψυχολόγου που είχε παραμείνει κενή από 15.3.00. Η εν λόγω απόφαση, λήφθηκε υπό νέα σύνθεση της ΕΔΥ και ενόψει τούτου, αποφασίστηκε η διεξαγωγή νέας προφορικής συνέντευξης. Η ΕΔΥ κάλεσε σε προφορική συνέντευξη μόνο τις αιτήτριες στις υπό κρίση συνεκδικαζόμενες προσφυγές και το ενδιαφερόμενο μέρος Ντανιέλα Χριστοφίδου. Επρόκειτο για τις τρεις εναπομείνασες συστηθείσες υποψήφιες που είχαν και τότε κληθεί σε προφορική συνέντευξη, κατά την αρχική διαδικασία.  Εδώ, πρέπει να σημειωθεί ότι κατά την προαναφερόμενη προηγούμενη διαδικασία, η αιτήτρια Μαρία Χριστοδούλου Ευθυμίου θεωρήθηκε ως μη προσοντούχος υποψήφιος και ενόψει τούτου δεν προχώρησε περαιτέρω η προφορική της εξέταση. Ωστόσο, η νέα ΕΔΥ, έχοντας προφανώς διαφορετική άποψη, έκρινε πως με βάση τον τίτλο Ph.D. που κατείχε η εν λόγω αιτήτρια, αυτή πληρούσε την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας για  «μεταπτυχιακό τίτλο ή δίπλωμα σε θέματα Εκπαιδευτικής ή Σχολικής ή Κλινικής Ψυχολογίας, μετά από σπουδές ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους» και ενόψει τούτου τη θεώρησε ως προσοντούχο υποψήφια.

 

Στη συνεδρία της  ΕΔΥ ημερ. 20.10.04  προσήλθε ο Γενικός Διευθυντής, του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού ο οποίος, αφού αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση αποχώρησε. Η ΕΔΥ, υπό το φως της σχετικής κρίσης του Διευθυντή, αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων ως εξής:

 

«1. ΕΥΘΥΜΙΟΥ-ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Μαρία: Πάρα πολύ καλή. (Αιτήτρια στην 332/05) Απάντησε σειρά ερωτήσεων, αποδεικνύοντας την πάρα πολύ καλή γνώση της σε σχέση με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, όμως, κάποιες φορές δεν κατάφερε να δώσει ολοκληρωμένες απαντήσεις, ειδικότερα σε θέματα που απαιτείτο κρίση και επίκληση επιχειρημάτων. Χειρίζεται με άνεση τον προφορικό λόγο, είναι ώριμη και συμπαθής προσωπικότητα.

 

2.  ΚΟΡΤΑ-ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Χρυστάλλα : Πάρα πολύ καλή. (Αιτήτρια στην 359/05) Με τις απαντήσεις της απέδειξε το πάρα πολύ καλό επίπεδο γνώσης της σε σχέση με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης που διεκδικούσε, άνκαι ορισμένες απαντήσεις της εστερούντο πειστικής επιχειρηματολογίας. Χειρίζεται με άνεση τον προφορικό λόγο, όμως, κάποιες φορές έδινε την εντύπωση έλλειψης σιγουριάς στις απαντήσεις της. Είναι ώριμη και σοβαρή.

 

3.   ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΟΥ  ΝΤΑΝΙΕΛΑ: Εξαίρετη. (Ενδιαφερόμενο Μέρος)     Εντυπωσιακή  παρουσία.  Ωριμη προσωπικότητα με δυναμισμό και αυτοπεποίθηση. Με θετικότητα και σαφήνεια έδωσε απαντήσεις στα ερωτήματα που της υποθλήθηκαν και έπεισε για την άριστη γνώση του αντικειμένου της προφορικής εξέτασης. Με ευχέρεια λόγου και πειστικότητα έδωσε ιδέες και ανέπτυξε το όραμα και τις φιλοδοξίες της για τη θέση που διεκδικούσε.»

 

 

 

Η ΕΔΥ κρίνοντας ως πιο κατάλληλη για τη θέση τη Ντανιέλα Χριστοφίδου, ανέφερε τα ακόλουθα:

 

«Η Επιτροπή, επιλέγοντας τη Χριστοφίδου, έλαβε υπόψη ότι αυτή είχε αξιολογηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως Εξαίρετη και ότι αξιολογήθηκε από την ίδια, στην ενώπιόν της προφορική εξέταση, επίσης ως Εξαίρετη, σε υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης από τις μη επιλεγείσες υποψήφιες και στις δύο περιπτώσεις.»

 

 

 

Προβάλλεται ως κοινός λόγος ακύρωσης ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Ντανιέλα Χριστοφίδου δεν είχε τα προσόντα  για διορισμό στην επίδικη θέση και ότι η ΕΔΥ δεν προέβη στη δέουσα έρευνα για να διαπιστώσει τη συνδρομή των απαραίτητων προσόντων.

 

Το σχέδιο Υπηρεσίας προνοούσε τα εξής:

 

«3. Απαιτούμενα προσόντα:

 

(1) (α) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην Ψυχολογία^.

                                                                                          και

      (β) μεταπτυχιακός τίτλος ή δίπλωμα σε θέματα Εκπαιδευτικής ή Σχολικής ή Κλινικής          

            Ψυχολογίας, μετά από σπουδές ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους.»

 

 

                                                      

Το ενδιαφερόμενο μέρος Ντανιέλα Χριστοφίδου κατείχε τα εξής προσόντα:

 

1.      Πτυχίο Φιλοσοφίας Παιδαγωγικών και Ψυχολογίας με ειδικότητα στην Ψυχολογία από το Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών.

 

2.      Δίπλωμα μεταπτυχιακής εκπαίδευσης στην κοινωνική ψυχιατρική με εξειδίκευση στις ιατροπαιδαγωγικές υπηρεσίες (κλινικός). Τίτλος της διπλωματικής της εργασίας «Οι επιπτώσεις του διαζυγίου στην ψυχοκοινωνική ανάπτυξη παιδιών και εφήβων». (12.1991 έως 9.1993)

 

3.      «Master of Science in Mental Health Studies» από το University of London (10.1993 έως 9.1994), αναγνωρισμένο από το ΔΙΚΑΤΣΑ.

 

4.      Μεταπτυχιακό δίπλωμα ειδίκευσης στην Κοινωνική Ψυχιατρική Επαγγελματιών Ψυχικής Υγείας  από την Ιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων 11.1994 -11.1996).

 

Το πτυχίο της Ντανιέλας Χριστοφίδου (ενδ. μέρος)  εύλογα θα μπορούσε να θεωρηθεί ως πτυχίο στη ψυχολογία χωρίς περαιτέρω αξιολόγηση του προγράμματος σπουδών, αφού ανέγραφε ως ειδικότητα τη ψυχολογία. Η κα Χριστοφίδου είχε άδεια άσκησης επαγγέλματος ψυχολόγου και ήταν  μέλος  Αγγλικού Συνδέσμου Ψυχολόγων και της Ελληνικής Ψυχολογικής Εταιρείας. Περιλήφθηκε επίσης στον πίνακα διοριστέων καθηγητών ψυχολογίας και εργάστηκε ως κλινική ψυχολόγος. Τα πιο πάνω στοιχεία του φακέλου της αποτελούν τεκμήρια αποδοχής του πτυχίου της ως πτυχίου ψυχολογίας.

 

Κανένα όμως από τα μεταπτυχιακά της διπλώματα (2-4) δεν θα μπορούσε, χωρίς τουλάχιστον περαιτέρω διερεύνηση και τεκμηρίωση από την ΕΔΥ, να θεωρηθεί ως δίπλωμα στην Εκπαιδευτική ή Σχολική ή Κλινική Ψυχολογία. Η κοινωνική ψυχιατρική και ψυχική υγεία που εμφανίζονται ως αντικείμενα των μεταπτυχιακών της τίτλων, εμπίπτουν στη ψυχιατρική  και όχι στη ψυχολογία. Διαφοροποιούνται από τους κλάδους που διαζευκτικά απαιτούνται στην παρ. 3(β) του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Προφανώς η ΕΔΥ, θεώρησε ότι «εξ ορισμού» τα πιο πάνω μεταπτυχιακά ή κάποιο από αυτά εμπίπτει στην πιο πάνω πρόνοια. Η κρίση αυτή της ΕΔΥ  στερείται έρευνας και αιτιολογίας και συνεπώς ελέγχεται ως πεπλανημένη.

 

Ούτε στο πρακτικό της αρχικής πλήρωσης της θέσης ημερ. 23.11.99 (Παράρτημα 1 στη γραπτή αγόρευση της καθ' ης η αίτηση ) ούτε κατά τη συνεδρία της ΕΔΥ ημερ. 20.10.04 που έγινε η επανεξέταση (Παράρτημα Δ στην ένσταση), φαίνεται να έγινε οποιαδήποτε έρευνα ή αξιολόγηση των μεταπτυχιακών του ενδιαφερόμενου μέρους. Ενώπιον της ΕΔΥ υπήρχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο ορισμένα στοιχεία που έχρηζαν ερμηνείας και αξιολόγησης.

 

Ήταν οι ενότητες μαθημάτων που παρακολούθησε η κα Χριστοφίδου στο υπό αριθμό 2 (ανωτέρω), μεταπτυχιακό. [Επισυνημμένα στο μεταπτυχιακό  δίπλωμα (βλ. ερυθρό 119 και 120 στο προσωπικό φάκελο του ενδιαφερόμενου μέρους)] καθώς και η βεβαίωση του υπεύθυνου καθηγητή κ. Σακελαρόπουλου ημερ. 12.12.94 στην οποία αναφέρεται ότι το μεταπτυχιακό πρόγραμμα σπουδών της είχε τίτλο «Κοινωνική Ψυχολογία και Ψυχιατρική Παιδιών και Ενηλίκων». Ενδεχομένως τα πιο πάνω στοιχεία, με κατάλληλη ανάλυση από την ΕΔΥ, θα μπορούσαν να παρέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα. Όμως, τέτοια διερεύνηση ή προβληματισμός δεν υπήρξε από την ΕΔΥ και το ακυρωτικό δικαστήριο δεν έχει περιθώρια επέμβασης και πρωτογενούς κρίσης.

 

Χαρακτηριστική για το θέμα της έρευνας είναι η απόφαση στη Δημοκρατία κ.α. ν. Ελισσαίου κ.α. (2003) 3 ΑΑΔ 168, όπου επίδικη θέση ήταν πάλι Εκπαιδευτικού Ψυχολόγου όπως και στην παρούσα υπόθεση. Συμμερίζομαι  όσα λέχθηκαν εκεί:

 

« Οι αρχές του διοικητικού δικαίου υπαγορεύουν τη διεξαγωγή έρευνας με σκοπό τη διαπίστωση όλων των ουσιωδών γεγονότων. Ωστόσο η έκταση, ο τρόπος και η διαδικασία που θα ακολουθηθεί ποικίλλει ανάλογα με το υπό εξέταση ζήτημα, ανάγεται δε στη διακριτική ευχέρεια της διοίκησης (Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.α., Α.Ε. 1518/1.11.96, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου, Α.Ε. 1575/14.7.97 και Nicolaou v. Minister of Interior and Another (1974) 3 C.L.R. 189). Η μορφή της έρευνας είναι συνυφασμένη με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η τελική εκτίμηση των γεγονότων και η λήψη της σχετικής απόφασης αποτελεί καθήκον και υποχρέωση του αρμοδίου οργάνου. Το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων τα οποία παρέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα (Βλ. Ζάμπογλου, πιο πάνω). Η έρευνα είναι επαρκής εφόσον εκτείνεται στη διερεύνηση κάθε γεγονότος που σχετίζεται με το θέμα που εξετάζεται (Βλ. Motorways Ltd v. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2371/25.6.99).

 

Στην παρούσα υπόθεση τα σχέδια υπηρεσίας απαιτούν «μεταπτυχιακό τίτλο ή δίπλωμα σε θέματα Εκπαιδευτικής ή Σχολικής ή Κλινικής Ψυχολογίας μετά από σπουδές ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους».

 

Έχουμε την άποψη πως, εν όψει των απαιτήσεων του σχεδίου υπηρεσίας, τόσο το περιεχόμενο όσο και το επίπεδο των σπουδών αποτελούσαν ουσιώδη στοιχεία που σχετίζονται με το υπό εξέταση θέμα. Η αιτήτρια υπέβαλε ότι τα δύο αυτά στοιχεία δεν είχαν διερευνηθεί. Όπως έχουμε ήδη υποδείξει από το φάκελο δεν προκύπτει η διεξαγωγή τέτοιας έρευνας. Έπεται πως δεν παρέχεται περιθώριο επέμβασης με την επίδικη κατάληξη του Πρωτόδικου Δικαστηρίου. Ο σχετικός λόγος της έφεσης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται»

 

 

 

 

 

Τα πιο πάνω τεκμηριώνουν  έλλειψη δέουσας έρευνας, κενό αιτιολογίας και  ενδεχόμενη πλάνη της ΕΔΥ αναφορικά με το μεταπτυχιακό προσόν του ενδιαφερόμενου μέρους. Ενόψει της κατάληξης δεν κρίνω αναγκαίο να καταπιαστώ με τους υπόλοιπους λόγους ακύρωσης που προβάλλει η αιτήτρια στην προσφυγή 332/2005.

 

Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.

 

 

 

                                                                               Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

 

ΣΦ.

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο