|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Ι.Γ. Μακρή Κτηματική Λτδ ν. Δημοκρατίας (1994) 3 ΑΑΔ 56
Πούρος Πανίκος και Άλλοι ν. Άννας Μαρίας Χατζηστεφάνου και Άλλων (2001) 3 ΑΑΔ 374
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 337/2005 και 347/2005)
9 Φεβρουαρίου, 2007
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 337/2005)
ΜΑΡΙΕΤΤΑ ΜΙΤΣΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
(Υπόθεση Αρ. 347/2005)
ΚΟΥΛΙΤΣΑ ΣΤΕΛΛΑΚΗ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Μ. Καλλιγέρου (κα.), για την Αιτήτρια στην 337/2005.
Κ. Καντούνας, για την Αιτήτρια στην 347/2005.
Ν. Κλεάνθους (κα.) για Χρ. Τριανταφυλλίδη, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για το Ε/Μ αρ. 2, Μαρίνο Μενελάου.
Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ε/Μ αρ. 3, Γεώργιο Περικλέους.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν γιατί παρουσιάζουν κοινά πραγματικά γεγονότα και νομικά σημεία. Mε αυτές οι αιτήτριες προσβάλλουν την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού ημερομηνίας 2.12.2004, με την οποία προάχθηκαν στη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α΄ οι Αννίτα Δημητριάδου, Μαρίνος Μενελάου και Γιώργος Περικλέους, αναδρομικά από 1.7.94.
Η επίδικη διαδικασία είναι το αποτέλεσμα πέμπτης εξέτασης για την πλήρωση τριών θέσεων Τουριστικού Λειτουργού Α΄, η οποία προέκυψε μετά την έκδοση ακυρωτικής απόφασης στις συνεκδικασθείσες προσφυγές 1010/02 και 1019/02.
Το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφαση του ημερομηνίας 28.7.04, έκρινε κατά την εκδίκαση των προσφυγών εκείνων ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έπασχε από ελλιπή αιτιολογία και ότι το Συμβούλιο του Κ.Ο.Τ. δε συμμορφώθηκε με το δεδικασμένο της προηγούμενης ακυρωτικής απόφασης. Το Συμβούλιο δεν αποκάλυψε το συλλογισμό που οδήγησε στην απόφαση και θα ήταν άτοπο να προστρέξει το Δικαστήριο στους φακέλους για να μορφώσει πρωτογενώς άποψη.
Παραθέτω απόσπασμα από την ακυρωτική απόφαση :
«Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι η επίδικη απόφαση πάσχει από ελλιπή αιτιολογία.
Ο ισχυρισμός αυτός ευσταθεί και είναι λυπηρό να διαπιστώνεται ότι μετά από τρεις επανεξετάσεις η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί.
Το Συμβούλιο του Κ.Ο.Τ. δε συμμορφώθηκε με το δεδικασμένο της ακυρωτικής απόφασης. Επανέλαβε τα κριτήρια προαγωγής χωρίς να προκύπτει ο συλλογισμός που οδήγησε στην προσβαλλόμενη απόφαση. Ανέφερε ότι έλαβε υπόψη την αξία των υποψηφίων, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τις συστάσεις των προϊσταμένων των τμημάτων, τα προσόντα και την αρχαιότητά τους και ότι τα ΕΜ είναι οι καταλληλότεροι υποψήφιοι για προαγωγή επειδή υπερέχουν σε αξία και πείρα έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων, γενικά και αόριστα. Ο δικαστικός έλεγχος είναι έτσι ανέφικτος. Η αναζήτηση στοιχείων στους φακέλους για τη διαμόρφωση πρωτογενούς άποψης δεν είναι έργο του Δικαστηρίου.»
Μετά την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση, το Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού στη συνεδρίαση του ημερ. 2.12.2004 επανεξέτασε την πλήρωση των επίδικων θέσεων Τουριστικού Λειτουργού Α.
Παραθέτω την εξήγηση που έδωσε για την επιλογή των ενδιαφερομένων μερών (απόσπασπα από τα πρακτικά της συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου.):
«.. Η επανεξέταση του θέματος για την πλήρωση των τριών θέσεων βασίστηκε στα γεγονότα και τα στοιχεία που ίσχυαν στις 16.6.1994 κατά το χρόνο λήψης της αρχικής απόφασης και αφορούσαν την αξία των υποψηφίων όπως αυτή εκτιμάται με βάση τις υπηρεσιακές εκθέσεις τα προσόντα τις συστάσεις των προϊσταμένων την πείρα τις γνώσεις και γενικά τις ικανότητες που απαιτούνται για τις εν λόγω θέσεις όπως προκύπτουν από τα καθήκοντα της θέσης Τουριστικού Λειτουργού Α και διαλαμβάνονται στο Σχέδιο υπηρεσίας της θέσης καθώς επίσης την αρχαιότητα τους.
Το Συμβούλιο προέβη στη συνέχεια στην αξιολόγηση των υποψηφίων για προαγωγή και μελέτησε διεξοδικά και σε βάθος όλα τα ενώπιον του ουσιώδη στοιχεία και δεδομένα. Ειδικότερα αλλά όχι περιοριστικά :
Έλαβε υπόψη τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης Τουριστικού Λειτουργού Α και τα απαιτούμενα για αυτήν προσόντα όπως διαλαμβάνονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης το οποίο επισυνάπτεται σαν Παράρτημα Ι.
Εξέτασε ενδελεχώς τα ουσιώδη στοιχεία ενός έκαστου των υποψηφίων όπως αυτά αναφέρονται στην κατάσταση με τα στοιχεία των υποψηφίων και ειδικότερα αναφορικά με τα ακαδημαϊκά και άλλα προσόντα τους και την αρχαιότητά τους η οποία επισυνάπτεται σαν παράρτημα ΙΙ.
Εξέτασε ενδελεχώς τα ουσιώδη στοιχεία των υποψηφίων όπως αυτά περιέχονται στους προσωπικούς τους φακέλους τα οποία ήταν ενώπιον του.
Διεξήλθε τους εμπιστευτικούς και προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων και έλαβε ειδικά υπόψη το περιεχόμενο όλων των σχετικών υπηρεσιακών εκθέσεων καθώς επίσης και των εκθέσεων των ετών 1991- 1993 οι οποίες σύμφωνα με τον Κανονισμό (ΚΔΠ 37/99)κατέστησαν έγκυρες αναδρομικά από το 1991.Δόθηκε έμφαση στις εκθέσεις των τελευταίων ετών.
Έλαβε υπόψη τις συστάσεις των Προϊσταμένων κατά τον ουσιώδη χρόνο των Τμημάτων Προβολής, Τουριστικής Οργάνωσης και παροχής Τουριστικών Υπηρεσιών αντίστοιχα στα οποία τοποθετήθηκαν οι τρεις κενές θέσεις (που κρίθηκαν έγκυρες και νόμιμες από το Ανώτατο Δικαστήριο)
Το Συμβούλιο με βάση τα προαναφερθέντα κριτήρια και αφού απέδωσε τη δέουσα βαρύτητα σε εκείνα τα δεδομένα που ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και έχοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων αναφορικά με τους υποψηφίους και ειδικότερα
(α) την αξία τους όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τις συστάσεις των Προϊσταμένων των Τμημάτων και ιο οποίες επισυνάπτονται σαν Παράρτημα ΙΙΙ,
(β) τα προσόντα τους,
(γ) την αρχαιότητά τους.
Έκρινε ομόφωνα με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια και ουσιώδη στοιχεία (αξία προσόντα και αρχαιότητα) ότι οι επικρατέστεροι και καταλληλότεροι υποψήφιοι για προαγωγή στη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α είναι οι
Αννίτα Δημητριάδου
Γιώργος Περικλέους
Μαρίνος Μενελάου
οι οποίοι υπερέχουν σε αξία έναντι όλων των υπολοίπων υποψηφίων με βάση τις συστάσεις των προϊσταμένων που κρίθηκαν έγκυρες και νόμιμες από το Ανώτατο Δικαστήριο. Και με βάση τις ετήσιες υπηρεσιακές με έμφαση τα τελευταία έτη.
Το Συμβούλιο έλαβε υπόψη ότι η Αννίτα Δημητριάδου υπερέχει σε αρχαιότητα των υποψηφίων Μ. Μιτσίδου , Α. Παπαγεωργίου , Λ. Θεοδώρου , Γ. Περικλέους, κ Μουζούρη, Μ. Μενελάου και δ. Σπαρσή. Ισούται σε αρχαιότητα με την Κ. Στελλάκη-Δημητρίου. Υστερεί σε αρχαιότητα των Γ. Ιωαννίδη και Κ. Κυπριανίδη.
Το Συμβούλιο δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι μη επιλεγέντες υποψήφιοι υπερέχουν σε αρχαιότητα έναντι των πιο πάνω επιλεγέντων όμως έκρινε ότι η αρχαιότητα αυτή δεν μπορούσε να κάμψει ή να υπερνικήσει την υπεροχή των επιλεγέντων σε αξία λόγω των συστάσεων των προϊσταμένων και των ετήσιων εκθέσεων όπως λέχθηκε ανωτέρω.
Το Συμβούλιο στη συνέχεια προχώρησε στην κατανομή των πιο πάνω υποψηφίων στις τρεις κενές θέσεις και αποφάσισε ομόφωνα όπως προσφερθεί προαγωγή στις τρεις κενές θέσεις Τουριστικού Λειτουργού Α αναδρομικά από 1.7.1994 στους
Αννίτα Δημητριάδου - στο Τμήμα Τουριστικής Οργάνωσης
Γιώργος Περικλέους - στο Τμήμα Τουριστικών Υπηρεσιών
Μαρίνος Μενελάου - στο τμήμα Προβολής ......... »
Προβάλλεται και από τις δύο αιτήτριες, με συγκριτική αναφορά στα στοιχεία κρίσης, ότι η πιο πάνω απόφαση στερείται και πάλι αιτιολογίας καθώς δεν αποκαλύπτει επαρκώς τους λόγους για την επιλογή των προαχθέντων και είναι αντιφατική ως προς τα πραγματικά στοιχεία.
Περαιτέρω προβάλλεται ότι ο καθ΄ ου η αίτηση Οργανισμός δεν συμμορφώθηκε με το περιεχόμενο της ακυρωτικής απόφασης παραβιάζοντας το δεδικασμένο εφόσον και στην παρούσα διαδικασία η αιτιολογία σύμφωνα με τη θέση των αιτητριών πάσχει καθώς είναι ελλιπής, αόριστη, δεν προηγήθηκε δέουσα έρευνα και κατά πλάνη περί τα πράγματα οι καθών θεώρησαν πως τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υπερείχαν των αιτητριών.
Σε συνάρτηση με τα πιο πάνω η αιτήτρια κα. Μιτσίδου αναφέρει ειδικότερα ότι ο καθ ού η αίτηση Οργανισμός ενήργησε αντιφατικά κατά την επιλογή της ενδιαφερόμενης κας Α. Δημητριάδου αφού σύμφωνα με την εισήγηση της κας Μιτσίδου, η αρχαιότητα της Α. Δημητριάδου έναντι της, της έδωσε προβάδισμα ενώ η αρχαιότητα της ιδίας έναντι των ενδιαφερόμενων προσώπων κ.κ. Μενελάου και Περικλέους δεν αξιολογήθηκε κατά τον ίδιον τρόπο.
Αναφέρει ότι η ενδιαφερόμενη κα Α. Δημητριάδου υπερέχει σε αρχαιότητα της αιτήτριας κας Μιτσίδου κατά 5 μήνες αλλά η τελευταία υπερέχει σε αρχαιότητα των ενδιαφερόμενων προσώπων κ.κ. Περικλέους και Μενελάου κατά 2 χρονια και 4 ½ μήνες.
Το καθ΄ ου η αίτηση Συμβούλιο κατέγραψε στο πρακτικό ότι επέλεξε τα ενδιαφερόμενα μέρη για δύο βασικούς λόγους :
(α) υπερείχαν στην αξία γιατί είχαν υπέρ τους τις συστάσεις των προϊσταμένων
(β) υπερείχαν στην αξία γιατί υπερείχαν στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία έτη.
Για την επιμέτρηση της αξίας με τον πιο πάνω τρόπο και όπως αυτή σημειώθηκε στο σχετικό πρακτικό και οι δύο αιτήτριες ισχυρίζονται ότι λανθασμένα και κατά παράβαση του δεδικασμένου, το Συμβούλιο έλαβε υπόψη τις βαθμολογίες των υπηρεσιακών εκθέσεων των ετών 1989 -1990 . Επίσης οι βαθμολογίες των ετών 1991-1993 λήφθηκαν υπόψη χωρίς την τήρηση των προϋποθέσεων και ενεργειών που απαιτούν οι Κανονισμοί κατά παράβαση επίσης, όπως υποβάλλουν, του δεδικασμένου.
Εν πάση περιπτώσει, και στην περίπτωση που θα λαμβάνονταν υπόψη οι εμπιστευτικές εκθέσεις των χρονολογιών 1991-1993 με τον δέοντα τρόπο όπως επιβάλλετο από το δεδικασμένο της τελευταίας ακυρωτικής απόφασης, η αναφορά στα πρακτικά ως προς τη σημειωθείσα υπεροχή των ενδιαφερόμενων προσώπων, σε αξία , λόγω εκθέσεων εξακολουθεί να είναι αόριστη πεπλανημένη και ενδυναμώνει περαιτέρω τον ισχυρισμό τους περί έλλειψης αιτιολογίας. Διερωτώνται στο σημείο αυτό και οι δύο για ποια υπεροχή του κ. Περικλέους πρόκειται αφού και οι δύο υπερέχουν αυτού στη συνολική βαθμολογία των εκθέσεων των τριών τελευταίων ετών 1991-1993.
Ως προς τα προσόντα αναφέρουν ότι αυτά αγνοήθηκαν παντελώς αφού καθώς υποστηρίζουν δεν φαίνεται να έγινε οποιαδήποτε αξιολόγηση των υποψηφίων με βάση το κριτήριο αυτό.
Επίσης σημειώνουν ότι υπερέχουν κατά πολύ σε προσόντα έναντι του κ. Περικλέους ο οποίος δεν διαθέτει πανεπιστημιακό δίπλωμα έστω και αν αυτό δεν θεωρείται βασικό προσόν από το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Η αιτήτρια Μιτσίδου αναφέρει επιπλέον ότι υπερέχει και έναντι των δύο άλλων ενδιαφερομένων μερών αναφορικά με τα προσόντα εφόσον πέραν του Πανεπιστημιακού και μεταπτυχιακού διπλώματος που και οι τρεις διαθέτουν , η ίδια έχει επιπρόσθετο δίπλωμα της Σχολής Ξεναγών, το οποίο έχει άμεση σχέση και με το λειτουργικό έργο του Οργανισμού και όμως αυτό αγνοήθηκε παντελώς.
Διερωτάται επιπλέον η αιτήτρια Μιτσίδου και για ποια υπεροχή των ενδιαφερομένων προσώπων λόγω συστάσεων πρόκειται, τη στιγμή που και η ίδια είχε συστηθεί από τον κ. Παπαγεωργίου, Προϊστάμενο του Τμήματος Προβολής (Δέστε: Παράρτημα 3 της Ένστασης).
Ως προς το θέμα των συστάσεων, η αιτήτρια κα Στελλάκη διαφοροποιεί τον ισχυρισμό της καθώς προβάλλει ότι οι συστάσεις των Προϊσταμένων που δόθηκαν το 1996 δεν έπρεπε καν να ληφθούν υπόψη καθότι κατά την εισήγηση της ήταν άκυρες. Υποβάλλει συγκεκριμένα ότι αυτές δεν βρίσκουν έρεισμα στις ετήσιες εκθέσεις ή συγκρούονται με τα στοιχεία των φακέλων και επομένως αυτές θα έπρεπε να παραμεριστούν και να μη ληφθούν υπόψη στην παρούσα διαδικασία.
Έχω μελετήσει προσεκτικά την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία και έχω καταλήξει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, απόσπασμα της οποίας έχει παρατεθεί πιο πάνω παραβιάζει το δεδικασμένο που απορρέει από την τελευταία ακυρωτική απόφαση, σε σχέση πρώτα με το θέμα της αιτιολογίας.
Κατά την κρίση μου, το Συμβούλιο παρέλειψε και πάλι να δώσει σαφή αιτιολογία. Έχει διατυπώσει την αιτιολογία του κατά γενικό και αόριστο τρόπο, επαναλαμβάνοντας τα κριτήρια προαγωγής χωρίς να προβεί στη διεξαγωγή δέουσας έρευνας και χωρίς να φαίνεται ο συλλογισμός που οδήγησε στην προσβαλλόμενη απόφαση.
Εξέταση του περιεχομένου των υπηρεσιακών εκθέσεων για την περίοδο από το 1991 έως το 1993 καταδεικνύει οριακή υπεροχή των ενδιαφερόμενων μερών Μ. Μενελάου και Α. Δημητριάδου (συγκεντρώνουν και οι δύο 1 περισσότερο Εξαίρετα για το κάθε έτος). Συνολικά για τα αντίστοιχα έτη οι αιτήτριες συγκεντρώνουν 12 Ε, 12 ΠΙ ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη Μ. Μενελάου και Α. Δημητριάδου συγκεντρώνουν 15 Ε, 9 ΠΙ.
Εξέταση επίσης των υπηρεσιακών εκθέσεων του ενδιαφερόμενου προσώπου κ. Περικλέους για τα αντίστοιχα έτη δείχνει ότι καταφανώς υστερεί των αιτητριών . Συγκεντρώνει σύνολο 7Ε, 17 ΠΙ για τα αντίστοιχα έτη.
Ως προς την αρχαιότητα σημειώνεται ότι η αιτήτρια κα. Μαριέττα Μιτσίδου διορίστηκε Τουριστική Λειτουργός την 19.5.1986 και προήχθη στη θέση Τουριστικού Λειτουργού Α την 1.7.1994. Έχασε τη θέση αυτή σε διαδικασία επανεξέτασης τον Φεβρουάριο του 1999, όταν η ίδια δεν προήχθη και στη θέση της προήχθηκαν αναδρομικά τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η ενδιαφερόμενη κα Δημητριάδου η οποία διορίστηκε στον Οργανισμό την 3.12.1984 σε προσωρινή βάση και κατόπιν ως μόνιμη Τουριστικός λειτουργός την 1.12.85 υπερέχει της κας Μιτσίδου κατά 5 μήνες σε αρχαιότητα αλλά η κα Μιτσίδου υπερέχει των ενδιαφερόμενων προσώπων κ.κ. Περικλέους και Μενελάου σε αρχαιότητα κατά 2 χρόνια και 4 ½ μήνες (1.9.1988, ημερομηνία μόνιμου διορισμού των τελευταίων στη θέση Τουριστικού Λειτουργού). Η αιτήτρια κα. Στελλάκη έχει οριακή αρχαιότητα έναντι της κας Δημητριάδου εφόσον σε σύγκριση, η κα. Στελλάκη διορίστηκε στον Οργανισμό την 21.5.1984 σε προσωρινή βάση και κατόπιν την 1.12.85 μονιμοποιήθηκε ως Τουριστικός Λειτουργός όπως και η κα. Δημητριάδου. Υπερέχει δε σε αρχαιότητα των ενδιαφερόμενων προσώπων κ.κ. Περικλέους και Μενελάου.
Οι αιτήτριες και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Αννίτα Δημητριάδου και Μενελάου κατέχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα και μεταπτυχιακό δίπλωμα MBA που είναι πρόσθετα προσόντα αφού δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Η αιτήτρια Μιτσίδου πέραν των πιο πάνω πρόσθετων ακαδημαϊκών προσόντων κατέχει και Δίπλωμα Σχολής Ξεναγών. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κος Περικλέους δεν κατέχει πανεπιστημιακό τίτλο.
Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω πραγματικά στοιχεία θεωρώ ότι το Διοικητικό Συμβούλιο παρέλειψε να προβεί σε εξειδικεύσεις αφήνοντας σοβαρά ερωτηματικά ως προς τί μέτρησε υπέρ του ενός και τί υπέρ του άλλου.
Παρέλειψε να προβεί σε ιδιαίτερη σύγκριση του Ε.Μ. Περικλέους, το οποίο υστερεί σε αρχαιότητα , σε προσόντα καθώς και στη συνολική βαθμολογία των εκθέσεων 1991-1993 από τις αιτήτριες. Εύλογα αναφύεται το ερώτημα για ποια υπεροχή ως προς τη βαθμολογία των εμπιστευτικών εκθέσεων έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου κ. Περικλέους πρόκειται αφού και οι δύο αιτήτριες υπερέχουν αυτού.
Το Συμβούλιο έλαβε υπόψη τις συστάσεις των προϊσταμένων των τμημάτων προβολής, τουριστικής οργάνωσης και παροχής τουριστικών υπηρεσιών αντίστοιχα στα οποία τοποθετήθηκαν οι τρεις κενές θέσεις αναφέροντας δε στα πρακτικά ότι ένας από τους λόγους επιλογής των ενδιαφερόμενων προσώπων ήταν ότι υπερείχαν στην αξία γιατί είχαν υπέρ τους τις συστάσεις των προϊσταμένων.
Όμως υπάρχει και η σύσταση του κ. Παπαγεωργίου Προϊσταμένου του τμήματος Προβολής, ο οποίος έκρινε «ότι η καταλληλότερη χωρίς αμφιβολία για την εν λόγω θέση για το Τμήμα Προβολής είναι η Δ/Δ Μαριέτα Μιτσίδου». Εύλογα λοιπόν διερωτάται η αιτήτρια Μιτσίδου και για ποια υπεροχή σε αξία μιλούμε λόγω των συστάσεων.
Δεν φαίνεται επίσης να έγινε οποιαδήποτε αξιολόγηση των υποψηφίων με βάση το κριτήριο των προσόντων. Δεν επεξηγείται γιατί η αιτήτρια που κατέχει επιπρόσθετο Δίπλωμα Ξεναγών του Οργανισμού, έχει επίσης τη σύσταση του Προϊσταμένου, υπερείχε σε αξία έναντι του Κ. Περικλέους και υπερείχε σε αρχαιότητα των κ.κ. Περικλέους και Μενελάου, δεν επιλέγηκε . Εναπόκειται στην αρμόδια αρχή να αξιολογήσει την αξία των πρόσθετων προσόντων που δεν προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους. Η απόφαση δε αν τα πρόσθετα των σχεδίων υπηρεσίας προσόντα μπορούν να συσχετιστούν με τα καθήκοντα ή τις ευθύνες της θέσης, βαρύνει το αξιολογούν διοικητικό όργανο και όχι το Δικαστήριο (Δέστε Πούρος κ.α. ν. Χατζηστεφάνου κ.α.(2001) 3 Α.Α.Δ. 374 και Γιαγκουλής ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 484).
Η παραπομπή στα στοιχεία του φακέλου, ως συμπληρωματικών της αιτιολογίας, δεν αποτελεί πανάκεια. Υπάρχει αυτή η δυνατότητα όταν τα στοιχεία αυτά είναι καθαρά και άρρηκτα συνδεδεμένα με τη ληφθείσα απόφαση, όταν δηλαδή καταδεικνύουν αναμφίβολα και αναντίλεκτα τους λόγους που οδήγησαν στην απόφαση. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής αξιολόγηση των στοιχείων του φακέλου για να κρίνει αν η απόφαση του διοικητικού οργάνου ήταν, παρά την αόριστη ή ελλιπή αιτιολογία λογικά εφικτή (Δέστε: Απόφαση της Ολομέλειας Ι.Γ. Μακρή Κτηματική Λτδ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1994) 3 ΑΑΔ 56). Ούτε είναι έργο του Δικαστηρίου να απαντήσει στα ερωτηματικά που έχουν δημιουργηθεί εν προκειμένω με πρωτογενή κρίση καταλήγοντας το ίδιο σε εκτιμήσεις, συλλογισμούς και αποτιμήσεις.
Ως προς το ζήτημα των συστάσεων των Προϊσταμένων που δόθηκαν το 1996, θα ήθελα στο σημείο αυτό να σημειώσω (και αυτό βέβαια σε συνάρτηση με τον ισχυρισμό της αιτήτριας κας Στελλάκη ότι λήφθηκαν υπόψη μη έγκυρες συστάσεις), ότι οι εν λόγω συστάσεις των Προϊσταμένων έχουν κριθεί έγκυρες και θεωρήθηκαν νόμιμες από το Ανώτατο Δικαστήριο. Επομένως, εφόσον επρόκειτο για συστάσεις που θεωρήθηκαν νόμιμες, αυτές αποτελούν μέρος των στοιχείων κρίσης. Συνακόλουθα η εγκυρότητα τους και κατά πόσο θα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη στην τελευταία επανεξέταση αποτελούν θέματα που καλύπτονται από το δεδικασμένο προηγούμενων ακυρωτικών αποφάσεων με τους ίδιους διαδίκους και δεν θα μπορούσαν να προβληθούν στην εξεταζόμενη προσφυγή. (Δέστε: Υπόθεση Μαρίνου Μενελάου και Κουλίτσας Στελλάκη-Δημητρίου ν. ΚΟΤ, Αρ. Προσφυγής 200/97, ημερ.14.1.99 και Μαριέττας Μιτσίδου και Κουλίτσας Στελλάκη- Δημητρίου ν. KOT, Αρ. Προσφυγής 669/99 κ.α, ημερ. 28.9.2001 ).
Περαιτέρω θεωρώ ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το δεδικασμένο που απορρέει από την τελευταία ακυρωτική απόφαση και σε σχέση με το θέμα των βαθμολογιών καθώς στην τελευταία επανεξέταση λήφθηκαν υπόψη και οι βαθμολογίες των εμπιστευτικών εκθέσεων των υποψηφίων για τα έτη (1989-1990) παρά το γεγονός ότι το Δικαστήριο έκρινε πως κάτι τέτοιο ήταν παράνομο. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα της τελευταίας ακυρωτικής απόφασης ως προς το ζήτημα:
«Κρίνω ότι το Συμβούλιο θα έπρεπε να αναφερθεί όμως στις υπηρεσιακές εκθέσεις που έλαβε υπόψη και όχι να παρακάμψει το θέμα, αναφέροντας απλά ότι έλαβε υπόψη την αξία των υποψηφίων, όπως προκύπτει απ΄ αυτές. Εύλογα διερωτάται κανείς ποιες υπηρεσιακές εκθέσεις έλαβε υπόψη. Ο δικηγόρος του καθ΄ ου η αίτηση αναφέρθηκε στις υπηρεσιακές εκθέσεις των πέντε τελευταίων ετών 1989 - 1993, πράγμα αντίθετο στον Κανονισμό 3, ο οποίος καθιστά έγκυρες τις εκθέσεις που συντάχθηκαν για το έτος 1991 και μετά. Ο δικηγόρος του ΕΜ Μενελάου αναφέρθηκε στις υπηρεσιακές εκθέσεις των ετών 1991 - 1993.
Πέραν τούτου οι υπηρεσιακές εκθέσεις των ετών 1991 καθίστανται έγκυρες υπό την προϋπόθεση που αναφέρει ο εν λόγω Κανονισμός. Το Συμβούλιο όμως δεν έκαμε καμιά αναφορά ούτε ως προς το θέμα αυτό».
Η ένσταση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του ενδιαφερομένου προσώπου κ. Μενελάου ότι ο ισχυρισμός περί λήψης υπόψη των εκθέσεων του 1989-1990 δεν τέθηκε στις προηγούμενες προσφυγές των αιτητριών, δεν ευσταθεί καθώς οι εκθέσεις εκείνες λήφθηκαν παράνομα υπόψη στην αμέσως προηγούμενη διαδικασία επανεξέτασης και ρητά αμφισβητήθηκε η νομιμότητα της απόφασης. Επίσης θεωρώ ότι ο ισχυρισμός αυτός καλύπτεται από τα νομικά σημεία στα οποία βασίζονται οι εξεταζόμενες προσφυγές.
Είναι ορθή η εισήγηση των αιτητριών ότι υπάρχει και άλλη πτυχή παράβασης του δεδικασμένου. Οι καθ΄ ων η αίτηση και αυτή τη φορά ανέφεραν στο σχετικό πρακτικό πως έλαβαν υπόψη όλες τις αξιολογήσεις. Επομένως το Συμβούλιο για ακόμη μια φορά δεν έκαμε ειδική αναφορά στα πρακτικά στο μέτρο που υπό προϋποθέσεις μπορούσαν να είχαν ληφθεί υπόψη οι εμπιστευτικές εκθέσεις των ετών 1991-1993, κατά παράβαση του Κανονισμού 3 των ΚΔΠ 37/99 καθώς και του δεδικασμένου από την ακυρωτική απόφαση.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν, με έξοδα υπέρ των αιτητριών και εις βάρος των καθ΄ ων η αίτηση. Καμία διαταγή για έξοδα για τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.