|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
&n bsp; Υπóθεση Αρ. 1008/2005
14 Φεβρουαρίου, 2007
[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
AZAD HOSSAIN
Αιτητής
ν.
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ
Καθ΄ ής η αίτηση.
................................
Λ. Ν. Κληρίδης με Ε. Μηλιδώνη (κα) , για τον αιτητή
Δ. Εργατούδη (κα), Νομικός Λειτουργός της Δημοκρατίας, για την καθής η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (πιο κάτω καθής η αίτηση) με την οποία ουσιαστικά απορρίφθηκε το αίτημα του για να αναγνωριστεί ως πολιτικός πρόσφυγας, είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο αιτητής, υπήκοος Μπαγκλαντες, ήλθε στην Κύπρο στις 8/7/02 από το αεροδρόμιο Λάρνακας. Στις 5/4/04 υπέβαλε αίτημα στην Υπηρεσία Ασύλου για πολιτικό άσυλο ισχυριζόμενος ότι ήλθε στην Κύπρο ως φοιτητής στο C.D.A. College αλλά επειδή ο πατέρας του ήταν του Εθνικού Κόμματος (National Party) και ο ίδιος στη φοιτητική πτέρυγα του ιδίου κόμματος, η Αστυνομία της χώρας του έχουν υπόθεση εναντίον του και τον αναζητούν. Με επιστολή της Υπηρεσίας Ασύλου κλήθηκε για συνέντευξη στις 4/10/04 και να προσκομίσει όλα τα σχετικά στοιχεία για υποστήριξη της αίτησης του. Του δόθηκε και σχετικό έγγραφο στη μητρική και αγγλική γλώσσα όπου του εξηγείτο η διαδικασία της συνέντευξης. Πράγματι στις 4/10/04 διεξήχθηκε η συνέντευξη, μετά την οποία αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε εισήγηση ημερ. 4/11/04 προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου. Ο τελευταίος με απόφαση του ημερ. 19/12/04 απέρριψε το αίτημα και πληροφόρησε σχετικά τον αιτητή όπως και για το δικαίωμα του να ασκήσει διοικητική προσφυγή πράγμα που ο αιτητής έπραξε στις 27/1/05. Με επιστολή του τότε δικηγόρου του ημερ. 20/5/05 εφοδίασε τους καθών η αίτηση με κάποια έγγραφα. Στις 7/5/05 ετοιμάστηκε έκθεσεη από αρμόδιο λειτουργό της καθής η αίτηση προς την καθής η αίτηση η οποία στις 3=/5/05 εξέδωσε απόφαση με την οποία απέρριψαν την διοικητική προσφυγή με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΊ
Παραθέτω αυτούσιους τους ισχυρισμούς του αιτητή όπως προβάλλονται στη γραπτή του αγόρευση:
«Το πρώτο νομικό σημείο που εγείρει ο αιτητής στην προσφυγή του υπό μορφή προδικαστικής ενστάσεως είναι ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων εξεδόθη υπό ενός μόνο μέλος της Επιτροπής αντί υπό της ολομέλειας της, γεγονός το οποίο συνιστά παράβαση του άρθρου 28Ζ(4) του Νόμου 6(1) του 2000-2004 μεθ' όλων των τροποποιήσεων αυτού.
Το δεύτερο νομικό σημείο είναι ότι η απόφαση εξεδόθη χωρίς να κληθεί ο αιτητής να λάβει μέρος στην έφεση κατά παράβαση του κανόνος του Διοικητικού Δικαίου Audiatur et Altera Pars.
Το τρίτο νομικό σημείο είναι ότι στην παρούσα έφεση ο αιτητής εστερήθη του δικαιώματος που προνοείται από το άρθρο 28Ζ της κειμένης Νομοθεσίας, το οποίο ασκείται σχεδόν σε όλες τις παρόμοιες υποθέσεις.
Το τέταρτο νομικό σημείο είναι ότι η απόφαση η οποία ελήφθη υπό ενός μόνο μέλους της Αναθεωρητικής Αρχής, αντί να αναφέρεται και ουσιαστικά να περιορίζεται στα επίδικα θέματα της προηγούμενης απόφασης της Διοικητικής Προσφυγής του αιτητή, όχι μόνο δεν αναφέρεται σ' αυτά αλλά επεκτείνεται σε θέματα εντελώς άσχετα με αυτά στα οποία ουδέποτε εδόθη η ευκαιρία στον αιτητή να εκφράσει τις απόψεις του.
Είναι η εισήγηση του αιτητή ότι η τελική απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής δεν πρέπει να επεκτείνεται πέραν των επίδικων θεμάτων της Διοικητικής Προσφυγής στην τελική απόφαση σ' αυτήν αφού περιλαμβάνει αναφορές και/ή συμπεράσματα τα οποία δεν είναι επίδικα. Για να καταστήσουμε πιο σαφές το επιχείρημα μας υποβάλλουμε ότι σύμφωνα με την κρατούσα διαδικασία:..................»
Ακολουθεί περαιτέρω αναφορά στα πιο πάνω.
Αναφορικά με τους πρώτους τρεις νομικούς λόγους, έχει ήδη δοθεί απάντηση από την πλήρη Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε αριθμό αποφάσεων με βάση τις οποίες οι ισχυρισμοί του αιτητή θα πρέπει να απορριφθούν. (Βλ. μεταξύ άλλων Harpreet Singh v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 481/05 ημερ. 26/6/06, Shahadat v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 364/05 ημερ. 21/9/06, Batim Bokov v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 492/05 ημερ. 21/9/06 Abul Kalam Kalam v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 489/05 ημερ. 21/9/06, Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 352/05 ημερ. 21/9/06, Mehmet Nesin Aydin v. Δημοκρατίας υποθερ. Αρ. 412/05 ημερ. 21/9/06)
Σχετικές επί του θέματος είναι και δικές μου πρόσφατες αποφάσεις (βλ. μεταξύ άλλων Bablu Bablu ν. Δημοκρατίας, 175/06 ημερ. 22/11/06, Muhammad Mahmudul Hoque v. Δημοκρατίας υποθ. 408/06 ημερ. 22/1/07 και Zoran Drazic n. Δημοκρατίας υποθ. 1368/05 ημερ. 22/1/07).
Σύμφωνα με τις ίδιες πιο πάνω αποφάσεις της Πλήρους Ολομέλειας από τη στιγμή που φαίνεται ότι η καθής η αίτηση ακολούθησε την προβλεπόμενη από το Σύνταγμα και τους περί Προσφύγων Νόμους του 2000-2004 (Ν. 6(1)/00 ως έχει τροποποιηθεί) διαδικασία, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε θέματα εκτίμησης γεγονότων. Όπως διατυπώθηκε σε μια από τις προαναφερθείσες υποθέσεις (βλ. Ibrahim Ince v. Δημοκρατίας (ανωτέρω) σελ. 4:
«Το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης για να εξετάσει την ορθότητα της, όπως έχει επανειλημμένως λεχθεί, αλλά υπό κρίση είναι μόνο η νομιμότητα της απόφασης και η διαπίστωση του κατά πόσο το διοικητικό όργανο ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας.»
Αναφορικά με τον τέταρτο λόγο, ότι δηλαδή η καθης η αίτηση επεκτάθηκε κατά την εξέταση της διοικητικής προσφυγής σε θέματα που δεν ήταν επιτρεπτό, κρίνω ότι ούτε αυτός ευσταθεί. Ο λόγος αυτός δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε αυθεντία που να δείχνει ότι η καθής η αίτηση ενήργησε παράνομα.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με £300 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ