|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 853/2005)
31 Ιανουαρίου, 2007
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 29 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
NURALOM MOTALEB,
Αιτητής,
ν.
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Ντ. Μιχαηλίδης, για Γ. Ερωτοκρίτου, για τον Αιτητή.
΄Αννα Μιλτιάδου-Ομήρου (κα), Νομικός Λειτουργός, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Ο αιτητής, μουσουλμάνος το θρήσκευμα, κατάγεται από την Μπαγκλαντές. ΄Ηρθε στη Δημοκρατία παράνομα στις 9/11/2003 και στις 25/11/2003 υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση πολιτικού ασύλου. Ισχυρίζεται ότι εγκατέλειψε τη χώρα του για πολιτικούς λόγους. Συγκεκριμένα, ότι, ως ενεργό μέλος του πολιτικού κόμματος Awami League, διώκεται από το αντίπαλο κόμμα εξουσίας BNP και κινδυνεύει η ζωή του.
Η αίτησή του εξετάστηκε από αρμόδιο Λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, (ο «Λειτουργός), ο οποίος είχε συνέντευξη μαζί του. Ο Λειτουργός, αξιολογώντας τα στοιχεία που είχε ενώπιόν του, έκρινε το αίτημα, για λόγους που ανάγονται στην αξιοπιστία, αβάσιμο. Σε σχετική ΄Εκθεσή του προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, εισηγήθηκε απόρριψη της αίτησης.
Η Υπηρεσία Ασύλου, αφού εξέτασε την εισήγηση του Λειτουργού, την αποδέχθηκε ως ορθή και απέρριψε την αίτηση, με αιτιολογημένη απόφαση, την οποία γνωστοποίησε στον αιτητή.
Εναντίον της πιο πάνω απόφασης, ο αιτητής καταχώρισε διοικητική προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, (η «Αρχή»), αρμόδιος Λειτουργός της οποίας ετοίμασε ΄Εκθεση, την οποία η Αρχή, αφού εξέτασε όλα όσα τέθηκαν ενώπιόν της, υιοθέτησε και απέρριψε την προσφυγή του αιτητή. Σημείωσε στην απόφασή της, μεταξύ άλλων, τα πιο κάτω, τα οποία κλόνισαν την αξιοπιστία του αιτητή:-
«Η Υπηρεσία Ασύλου ορθά διαπίστωσε τις κάτωθι αντιφάσεις:
· Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι είναι ενεργά αναμειγμένος στα κομματικά και συγκεκριμένα στο πολιτικό κόμμα Awami League. Ωστόσο, ερωτηθείς σχετικά με αυτό, διαπιστώθηκε ότι οι γνώσεις του ήταν περιορισμένες. Αφού έδωσε γενικές και ασαφείς απαντήσεις σχετικά με τους στόχους, τις αρχές και το τι αντιπροσωπεύει το κόμμα του. Επιπλέον, δεν γνώριζε τον ιδρυτή του κόμματος, τον γενικό γραμματέα, αλλά ούτε τον Πρωθυπουργό όταν το κόμμα του ήταν στην εξουσία (ερυθρά 39, 37-32, 24-23, χ1).
· Κατά τη γραπτή του αίτηση, ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι δεν συνελήφθηκε ενώ στη συνέντευξη στην Υπηρεσία Ασύλου ισχυρίστηκε ότι συνελήφθηκε ενώ όταν ρωτήθηκε για την αντίφαση δεν έδωσε καμία απάντηση (ερυθρά 39, 23, 22, 9, χ2).
Κατά την εξέταση του φακέλου, πέραν των ως άνω, διαπίστωσα και την κάτωθι αντίφαση:
· Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι δεχόταν απειλές από τον Ιανουάριο του 2002 και ότι οι γονείς του τον συμβούλεψαν να μην επιστρέψει σπίτι αλλά να εγκαταλείψει τη χώρα. Ωστόσο, ο προσφεύγων δεν εγκατέλειψε τη χώρα μέχρι τις 07/10/2003, δηλαδή ενάμιση χρόνο μετά (ερυθρά 27, 24, χ3).
Οι αντιφάσεις που διαπιστώθηκαν από την Υπηρεσία Ασύλου πλήττουν σοβαρά την αξιοπιστία του προσφεύγοντα στον πυρήνα του αιτήματός του. ...»
Με την παρούσα προσφυγή, ο αιτητής προσβάλλει τη νομιμότητα της απόφασης της Αρχής. Προβάλλει ότι αυτή λήφθηκε:-
(α) Χωρίς δέουσα έρευνα και υπό καθεστώς πλάνης.
(β) Χωρίς τη δέουσα αιτιολογία, η οποία είναι γενική και αόριστη.
(γ) Κατά παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης και της χρηστής διοίκησης.
(δ) Χωρίς ορθή αξιολόγηση των γεγονότων. και
(ε) Καθ' υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας.
Εξέτασα με προσοχή τα ενώπιόν μου στοιχεία, υπό το φως των ισχυρισμών που προβάλλει ο αιτητής, και διαπιστώνω ότι αυτός - και κατά την εξέταση της αίτησής του από την Υπηρεσία Ασύλου, με τη βοήθεια διερμηνέα, και κατά την εξέταση της διοικητικής προσφυγής - είχε την ευκαιρία να εκθέσει τους ισχυρισμούς του, οι οποίοι εξετάστηκαν κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο και χωρίς να παραβλεφθεί ο,τιδήποτε ο ίδιος έθεσε. Οι διαπιστώσεις της Υπηρεσίας Ασύλου, που οδήγησαν στο να κριθεί ο αιτητής αναξιόπιστος, διατυπώθηκαν με σαφήνεια και εξηγήθηκε γιατί δεν έγιναν δεκτοί οι ισχυρισμοί του. ΄Ολα όσα ο αιτητής έθεσε τόσο ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου όσο και ενώπιον της Αρχής εξετάστηκαν αναλυτικά και με προσοχή στη διοικητική προσφυγή. Δε διαπιστώνω να έχει παραβλεφθεί, παρερμηνευθεί ή λανθασμένα εκτιμηθεί ο,τιδήποτε, τόσο σε πρώτο όσο και σε δεύτερο στάδιο. Μελέτη της απόφασης της Αρχής καταδεικνύει ότι αυτή είναι πλήρως αιτιολογημένη. Επαναλαμβάνω όσα η Ολομέλεια, στην Anam Latif ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, Υπόθεση Αρ. 549/05, 21/9/06, έχει τονίσει:-
«Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε επανεκτίμηση των γεγονότων ούτε και υποκαθιστά την κρίση της αρμόδιας διοικητικής αρχής με τη δική του. Το Δικαστήριο ελέγχει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, κατ' εφαρμογή των αρχών του διοικητικού δικαίου που διέπουν το θέμα.»
Δεν ευσταθούν οι λόγοι ακύρωσης που επικαλείται ο αιτητής.
Περαιτέρω, η Αρχή εξέτασε και το κατά πόσο ο αιτητής μπορούσε να τύχει του καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Η αρνητική κατάληξή της, δεδομένου ότι ο αιτητής δεν μπορούσε να αποδείξει βάσιμο λόγο ότι θα υφίστατο σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη, όπως καθορίζει το ΄Αρθρο 19(2) του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, (Ν. 6(Ι)/2000, όπως τροποποιήθηκε), (ο «Νόμος»), ούτε και ικανοποιούσε τις προϋποθέσεις του ΄Αρθρου 19Α του Νόμου, της παραχώρησης, δηλαδή, του καθεστώτος προσωρινής διαμονής για ανθρωπιστικούς λόγους, είναι απόλυτα εύλογη.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με £300,00 έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ