ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 263/2005)

 

29 Ιανουαρίου, 2007

 

[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ  ΜΕ  ΤΟ  ΑΡΘΡΟ  146  ΤΟΥ  ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

CARAMONDANI  BROS  LTD,

Αιτητές,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ  ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ  ΜΕΣΩ  ΤΟΥ  ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ

ΓΕΩΡΓΙΑΣ,  ΦΥΣΙΚΩΝ  ΠΟΡΩΝ  ΚΑΙ  ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ,

Καθ' ων η Αίτηση.

________________________

 

Α. Μιχαηλίδης, για τους Αιτητές.

Λ. Χριστοδουλίδου - Ζαννέτου (κα), Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.

________________________

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.:  Οι αιτητές, με την παρούσα προσφυγή, ζητούν από το Δικαστήριο δήλωση ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση να αποκόψουν το ποσό των £1.865,88 από το ποσό των £23.931.50, πληρωτέο σ' αυτούς, σχετικά με την εκτέλεση της Σύμβασης Αρ. P14/04, ημερομηνίας 12/5/2004, για την οποία αποκοπή έλαβαν γνώση μετά την 31/12/2004, με τη λήψη από το Γενικό Λογιστήριο της Δημοκρατίας επιταγής ημερομηνίας 31/12/2004 και/ή με την επιστολή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων ημερομηνίας 27/1/2005, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος.

 

Επικαλούνται, οι αιτητές, για ακύρωση της επίδικης απόφασης, ότι αυτή λήφθηκε καθ' υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας και/ή κατ' αντίθεση με τις αρχές της χρηστής διοίκησης, πεπλανημένα και/ή χωρίς επαρκή έρευνα και, τέλος, ότι αυτή στερείται αιτιολογίας και/ή επαρκούς αιτιολογίας.

 

Με την ένστασή τους, οι καθ' ων η αίτηση εγείρουν προδικαστικά ζήτημα εκτελεστότητας της διοικητικής απόφασης, προβάλλοντας ότι αυτή εμπίπτει στα πλαίσια του ιδιωτικού δικαίου.

 

Σύμφωνα με τα γεγονότα, τα οποία δεν αμφισβητούνται, στις 12/5/2004, έγινε από το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων ανάθεση Σύμβασης - (Αρ. Προκήρυξης 41/2004) - στους αιτητές, για την προμήθεια υποβρυχίων ηλεκτροτουρπίνων για το Αντλιοστάσιο Αυγόρου.  Με βάση τη Σύμβαση, η παράδοση του εξοπλισμού έπρεπε να γίνει εντός πέντε μηνών από την υπογραφή της.  Οι αιτητές παρέδωσαν τον εξοπλισμό στις 7/12/2004 αντί στις 12/10/2004, που προνοούσε η Σύμβαση.  Υπήρξε, δηλαδή, καθυστέρηση 55 ημερών. 

 

Η Επιτροπή Παραλαβής, εφαρμόζοντας τις πρόνοιες των όρων του διαγωνισμού, με επιστολή της προς τον Ανώτερο Επιθεωρητή Λογαριασμών, εισηγήθηκε την επιβολή προστίμου £1.622,55, συν Φ.Π.Α., για την καθυστέρηση που σημειώθηκε. 

 

Οι αιτητές, με επιστολή τους ημερομηνίας 18/1/2005, ζήτησαν αιτιολόγηση των αποκοπών που τους έγιναν.  Οι καθ' ων η αίτηση αιτιολόγησαν την αποκοπή στη βάση της Σύμβασης, η οποία προέβλεπε ότι τα αγαθά «πρέπει να παραδοθούν σε διάστημα πέντε μηνών» από 12/5/2004 και ότι αυτά «πρέπει να είναι σύμφωνα με τους όρους και τεχνικές προδιαγραφές της προσφοράς 41/2004».  Σύμφωνα με την παράγραφο 16 των όρων προκήρυξης του διαγωνισμού:-

 

«..., ο Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων θα έχει το δικαίωμα να απαιτήσει από το Συμβασιούχο Δημοσίου την καταβολή, με την μορφή του προστίμου, ποσό ύψους 5% της αξίας των προς παραλαβή αγαθών τα οποία δεν θα παραδοθούν έγκαιρα.  Το πρόστιμο αυτό θα επιβάλλεται για κάθε μήνα ή μέρος του μήνα που θα καθυστερεί η παράδοση, το συνολικό του ύψος όμως δεν μπορεί να υπερβεί το 10% του ολικού ποσού της σχετικής σύμβασης δημοσίου.»

 

 

 

Προβάλλουν οι αιτητές ότι η σημειωθείσα καθυστέρηση είναι, υπό τις περιστάσεις, απόλυτα δικαιολογημένη.  Η περίοδος, ισχυρίζονται, των πέντε μηνών αρχίζει από 18/5/2004, ημερομηνία που, με τηλεομοιότυπο, τούς εστάλη η Σύμβαση για υπογραφή και όχι από 12/5/2004, που αναγράφεται σ' αυτήν.  Επεξηγούν ότι, εντός της περιόδου των πέντε μηνών, μεσολαβούσε ο μήνας Αύγουστος, ο οποίος τόσο στην Ευρώπη όσο και στην Κύπρο θεωρείται νεκρός μήνας και, σύμφωνα με τη συνήθη πρακτική, δεν προσμετράται στην περίοδο παράδοσης αγαθών βάσει προσφορών. 

 

Είχα την ευκαιρία να εξετάσω πανομοιότυπο ζήτημα στην Caramondani Bros Ltd ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 262/05, 29/1/07.  Επειδή, κατά την άποψή μου, εξετάζοντας το ζήτημα της προδικαστικής ένστασης, δεν έχει διαφανεί στην παρούσα υπόθεση λόγος για τον οποίο θα διαφοροποιούσα το σκεπτικό ή το αποτέλεσμα της πιο πάνω απόφασης, ακολουθώντας και εδώ την ίδια πορεία, καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εμπίπτει στα πλαίσια του ιδιωτικού δικαίου και, συνεπώς, δεν υπόκειται σε αναθεώρηση με βάση το ΄Αρθρο 146.1 του Συντάγματος.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.

 

 

 

                       

                                                                                                Ε. Παπαδοπούλου,

                                                                                                               Δ.

/ΜΠ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο