|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 4 ΑΑΔ 920
31 Οκτωβρίου, 2006
[ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ELECTROMATIC CONSTRUCTIONS LTD,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ
ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ, ΤΜΗΜΑ ΔΑΣΩΝ,
Καθ' ων η Αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 962/2003)
Έννομο Συμφέρον ― Προσφοροδότη να προσβάλει την ακύρωση του διαγωνισμού και/ή την μη κατακύρωση σε αυτόν, στην περίπτωση που ο ίδιος έχει αποκλειστεί, λόγω μη εκπλήρωσης των όρων των προσφορών.
Προσφορές ― Όροι ― Όρος σε σχέση με την υποχρέωση συνεργαζομένων προσφοροδοτών ή κοινοπραξίας να υποβάλουν ενιαία προσφορά ― Δεν τηρήθηκε στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις και συνέπειες.
Οι αιτητές προσέφυγαν κατά της ακύρωσης του επίδικου μειοδοτικού διαγωνισμού, καθώς και κατά της μη κατακύρωσής του σε αυτούς.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Οι αιτητές, όσον αφορά την επαγγελματική και τεχνική τους κατάρτιση, τις ικανότητες, πείρα, και εκτελεσθέντα έργα, βασίζονταν, για να ικανοποιήσουν τους όρους του διαγωνισμού, στην κατάρτιση άλλης εταιρείας, η οποία δε συμμετείχε στο διαγωνισμό ως προσφοροδότης.
Στον Όρο 18 των Οδηγιών προς τους Προσφοροδότες, εν προκειμένω, προβλέπεται ότι, σε περίπτωση υποβολής προσφοράς σε συνεργασία με άλλους, ή από κοινοπραξία δύο ή περισσοτέρων προσώπων, η προσφορά πρέπει να είναι μία, με σκοπό να υπογραφεί ένα συμβόλαιο.
Η προσφορά των αιτητών είναι πρόδηλο ότι δεν πληρούσε τις προβλεπόμενες από τον όρο 18 απαιτήσεις. Ορθά, λοιπόν, οι καθ' ων η αίτηση έκριναν ότι οι αιτητές δεν πληρούσαν τους όρους του διαγωνισμού.
Ενόψει του νόμιμου αποκλεισμού της προσφοράς των αιτητών, αυτοί στερούνται εννόμου συμφέροντος προσβολής τόσο της απόφασης ακύρωσης του διαγωνισμού - (αιτητικό 1) - όσο και της απόφασης μη κατακύρωσης της προσφοράς σ' αυτούς ή σε οποιοδήποτε άλλο από τους συμμετέχοντες προσφοροδότες - (αιτητικό 2).
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Μάριος Θεοχαρίδης Λτδ ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 631/02, ημερ. 22.2.2005.
Προσφυγή.
Μ. Γεωργίου, για την Αιτήτρια.
Ελ. Νικολαΐδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, οι αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο τις πιο κάτω θεραπείες:-
«1. Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η διοικητική πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η Αίτηση που γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 1/9/2003 (φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α) η οποία παραλείφθηκε την 5/9/03 και με την οποία οι καθ' ων η αίτηση ακύρωσαν την προσφορά αρ. EUROPEAID/ 114326/D/S/CY για την προμήθεια εξοπλισμού για το σχέδιο 'Management of the Akamas Foresti' του Τμήματος Δασών το οποίο χρηματοδοτείται από την Ε.Ε. μέσα στα πλαίσια του Προενταξιακού Εθνικού Προγράμματος 2001 για την Κύπρο, είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.
2. Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η άρνηση των καθ' ων η αίτηση να κατακυρώσουν την προσφορά (EUROPEAID/ 114326/D/S/CY) για την προμήθεια εξοπλισμού για το σχέδιο 'Management of the Akamas Foresti' του Τμήματος Δασών το οποίο χρηματοδοτείται από την Ε.Ε. μέσα στα πλαίσια του Προενταξιακού Εθνικού Προγράμματος 2001 για την Κύπρο, στην Αιτήτρια ή/και σε κάποιο από τους προσφοροδότες είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
Γεγονότα:
Η Κυπριακή Δημοκρατία, σε συνεργασία με την Ευρωπαϊκή Ένωση, (η «Ε.Ε.»), με ταυτόχρονη δημοσίευση σχετικής προκήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και στην Επίσημη Εφημερίδα της Ε.Ε. (OJEC) ΝOS 77, ημερομηνίας 18 Απριλίου, 2003, ζήτησε προσφορές για την εγκατάσταση ενός Συστήματος Αυτόματης Ανίχνευσης Πυρκαγιών στο Δάσος του Ακάμα και τη συντήρησή του για περίοδο πέντε χρόνων μετά τη λήξη της περιόδου εγγύησής του.
Υποβλήθηκαν εμπρόθεσμα τρεις προσφορές, οι οποίες ανοίχθηκαν παρουσία των προσφοροδοτών. Μεταξύ αυτών ήταν και η προσφορά της Electromatic Constructions Ltd., (οι «αιτητές»). Οι διαδικασίες που ακολουθήθηκαν καθορίζονται στο "Practical Guide to EC external aid Contract procedures" (PRAG) της Ε.Ε., με βάση τη συμφωνία που υπέγραψε η Κυπριακή Δημοκρατία με αυτή - (Financing Memorandum, Title III, article 6). Η παρούσα περίπτωση εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής του περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου του 1997, (Ν. 102(Ι)/97), σύμφωνα με το Άρθρο 3(2) αυτού.
Την αξιολόγηση των προσφορών ανέλαβε Επιτροπή Αξιολόγησης, (η «Επιτροπή»), η οποία συνεστήθη για το σκοπό αυτό. Η εξέτασή τους έγινε στην παρουσία εκπροσώπου της Ε.Ε. και περιλάμβανε δύο στάδια:-
(α) Τη Διοικητική Συμμόρφωση - (Administrative Compliance)· και
(β) Την Τεχνική Αξιολόγηση - (Technical Evaluation).
Κατά το δεύτερο στάδιο, εξετάστηκε η επαγγελματική και τεχνική ικανότητα των προσφοροδοτών και η προέλευση των προσφερομένων συστημάτων. Με την ολοκλήρωση της εξέτασης, ζητήθηκε από τους αιτητές να παρουσιάσουν κατάλογο έργων, στα οποία εργάστηκε το προσωπικό που κατονόμαζαν, ώστε να διαπιστωθεί εάν αυτό διέθετε την απαιτούμενη πείρα, αφού τα στοιχεία αυτά δε διευκρινίζονταν στην προσφορά τους.
Οι αιτητές ενημέρωσαν γραπτώς την Επιτροπή ότι το έργο θα εκτελείτο σε συνεργασία με την εταιρεία IQ Wireless GmbH και επισύναψαν, προς τούτο, επιστολή της εν λόγω εταιρείας και κατάλογο του προσωπικού που θα συμμετείχε στη διεκπεραίωση του έργου. Πληροφόρησαν, επίσης, την Επιτροπή ότι επρόκειτο να εκπαιδεύσουν συγκεκριμένα άτομα της εταιρείας τους, για τις απαιτήσεις του έργου.
Ενόψει των πιο πάνω πληροφοριών και δεδομένων, η προσφορά των αιτητών δεν έγινε αποδεκτή. Αποφασίστηκε να μη μελετηθεί περαιτέρω. Κρίθηκε ότι δεν πληρούσε τα συγκεκριμένα κριτήρια επιλογής. Για την κατάληξη αυτή, λήφθηκε ιδιαίτερα υπόψη το γεγονός ότι οι IQ Wireless GmbH δε μετείχαν στη διαδικασία ως συνέταιροι των αιτητών και, ως εκ τούτου, τόσο η επαγγελματική όσο και η τεχνική τους κατάρτιση δεν μπορούσαν να πιστωθούν στους αιτητές.
Επειδή, όμως, και οι υπόλοιπες δύο προσφορές παρουσίαζαν σοβαρές αποκλίσεις από τους όρους στο Τεχνικό μέρος, αποφασίστηκε η ακύρωση του διαγωνισμού.
Με την παρούσα προσφυγή, προσβάλλεται τόσο η απόφαση των καθ' ων η αίτηση να ακυρώσουν το διαγωνισμό όσο και η απόφασή τους να μην κατακυρώσουν την προσφορά στους αιτητές ή σε ένα από τους άλλους προσφοροδότες.
Προδικαστική Ένσταση:
Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται, προδικαστικά, ότι οι αιτητές δε νομιμοποιούνται να προσβάλουν ο,τιδήποτε έχει σχέση με τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και τη νομιμότητά της, στην έκταση που αυτό δεν αφορά την απόφαση ότι οι αιτητές ήταν εκτός προδιαγραφών ή/και δεν πληρούσαν τους όρους του διαγωνισμού.
Στη Μάριος Θεοχαρίδης Λτδ v. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 631/02, ημερ. 22/2/05, σχετικά με το ίδιο θέμα, λέχθηκαν τα εξής:-
«... αποκλεισθείς προσφοροδότης νομιμοποιείται κατ' αρχήν να θέσει προς εξέταση ζητήματα τα οποία αφορούν στον αποκλεισμό του. Η προσφυγή επιτυγχάνει ή αποτυγχάνει με αναφορά αποκλειστικά στη νομιμότητα ή όχι του αποκλεισμού και δεν εξετάζεται ο,τιδήποτε άλλο αναφορικά με τη διαδικασία: βλ. C. & H. Heat Flow Limited v. Δημοκρατίας (2000) 4 A.A.Δ. 168, Viamax Coach Industry Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 4 A.A.Δ. 8 και Δημοκρατία v. Κωνσταντινίδου κ.ά. (Aρ. 1) (2002) 3 A.A.Δ. 220.»
Συνεπώς, το πρώτο ζήτημα, το οποίο πρέπει να εξεταστεί, είναι αν νόμιμα αποκλείστηκε η προσφορά των αιτητών.
Όπως προκύπτει από τα ενώπιόν μου στοιχεία, αλλά και γίνεται αποδεκτό από τους αιτητές, με την επιστολή τους ημερομηνίας 25/6/2003, η διεκπεραίωση του έργου θα εκτελείτο σε συνεργασία με την εταιρεία IQ Wireless GmbH. Αναφέρεται, ειδικότερα, σ' αυτή ότι:-
"i) ..., all related works will be carried out in close co-operation with our Principals, Messrs IQ Wireless GmbH of Germany (copy attached).
ii) Attached please find a letter from our Principals, IQ Wirelss GmbH, confirming the above, also including a list of their personnel which are going to be involved in the execution of the Project."
Είναι πρόδηλο από τα πιο πάνω ότι οι αιτητές, όσον αφορά την επαγγελματική και τεχνική τους κατάρτιση, τις ικανότητες, πείρα, και εκτελεσθέντα έργα, βασίζονταν, για να ικανοποιήσουν τους όρους του διαγωνισμού, στην κατάρτιση άλλης εταιρείας, η οποία δε συμμετείχε στο διαγωνισμό ως προσφοροδότης.
Στον Όρο 18 των Οδηγιών προς τους Προσφοροδότες, υπό τον τίτλο "Joint venture or consortium", προβλέπεται ότι, σε περίπτωση υποβολής προσφοράς σε συνεργασία με άλλους, ή από κοινοπραξία δύο ή περισσοτέρων προσώπων, η προσφορά πρέπει να είναι μία, με σκοπό να υπογραφεί ένα συμβόλαιο. Θα πρέπει, επίσης, να πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται στις παραγράφους 18.1 και 18.2 του όρου όσον αφορά την ευθύνη - ("jointly and severally"), εκπροσώπηση - ("leader with authority to bind"), διαφοροποίηση στα μέλη, υπογραφή προσφοράς, εξουσιοδοτήσεις, πληρεξούσια κ.λ.π..
Σύμφωνα με τη νομολογία, η εκτίμηση των γεγονότων ανήκει στη διοίκηση και το δικαστήριο επεμβαίνει, μόνο αν διαπιστωθεί πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο, ή ότι η διοίκηση έχει υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής της εξουσίας. Περαιτέρω, το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στον έλεγχο θεμάτων τεχνικής φύσεως που λήφθηκαν υπόψη, εφόσον η διοίκηση, λόγω ειδικών γνώσεων, είναι ο καλύτερος γνώστης και κριτής. Ως θέμα γενικής αρχής, η κρίση της διοίκησης σε θέματα τεχνικής φύσεως ή ειδικών γνώσεων είναι ανέλεγκτη.
Η προσφορά των αιτητών είναι πρόδηλο ότι δεν πληρούσε τις προβλεπόμενες από τον όρο 18 απαιτήσεις. Από το σύνολο των στοιχείων, δεν προκύπτει να υποβλήθηκε, από μέρους των αιτητών, ο,τιδήποτε, από το οποίο να φαίνεται ότι η εταιρεία IQ Wireless GmbH, με την οποία θα συνεργάζονταν για την εκτέλεση του έργου, αναλάμβανε οποιαδήποτε ευθύνη έναντι των καθ' ων η αίτηση. Ορθά, λοιπόν, οι καθ' ων η αίτηση έκριναν ότι οι αιτητές δεν πληρούσαν τους όρους του διαγωνισμού.
Ενόψει του νόμιμου αποκλεισμού της προσφοράς των αιτητών, καταλήγω ότι αυτοί στερούνται εννόμου συμφέροντος προσβολής τόσο της απόφασης ακύρωσης του διαγωνισμού - (αιτητικό 1) - όσο και της απόφασης μη κατακύρωσης της προσφοράς σ' αυτούς ή σε οποιοδήποτε άλλο από τους συμμετέχοντες προσφοροδότες - (αιτητικό 2).
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.