|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 4 ΑΑΔ 554
21 Ιουνίου, 2006
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΚΥΡΙΑΚΟΣ Χ"ΣΩΤΗΡΙΟΥ,
2. ΦΩΤΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,
3. ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΕΡΓΙΔΗΣ,
4. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ,
5. ΛΟΥΚΑΣ Χ"ΜΙΧΑΗΛ,
6. ΜΑΡΙΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ,
7. ΣΟΦΟΚΛΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ,
8. ΑΝΔΡΕΑΣ ΤΥΡΙΜΟΥ,
9. ΕΥΔΟΚΙΜΟΣ ΕΥΔΟΚΙΜΟΥ,
10. ΣΤΕΛΙΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ,
11. ΙΩΑΝΝΗΣ ΠΡΩΤΟΠΑΠΑΣ,
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΑΣ,
Καθ' ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 982/2004)
Έννομο Συμφέρον ― Αξιωματικού του Στρατού της Δημοκρατίας, να προσβάλει την προαγωγή συναδέλφου του που ανήκε σε διαφορετικό κλάδο και επετηρίδα ― Υιοθέτηση της δεσμευτικής νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Στρατός της Δημοκρατίας ― Κατανομή κενών θέσεων αξιωματικών κατά κλάδο ― Αποτελεί αυτοτελή διοικητική πράξη που προσβάλλεται με προσφυγή κεχωρισμένα, χωρίς να επιτρέπεται ο παρεμπίπτων έλεγχός της στα πλαίσια προσφυγής κατά προαγωγών.
Οι αιτητές προσέφυγαν κατά της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών στους βαθμούς Αντισυνταγματάρχη, Αντιπλοιάρχου και Αντισμήναρχου, παρόλο που οι προαχθέντες ανήκαν σε διαφορετικές επετηρίδες από τους αιτητές.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση πρόβαλε την προδικαστική ένσταση ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος καθότι ανήκουν σε διαφορετικούς κλάδους και Επετηρίδες.
Οι αιτητές πράγματι ανήκουν σε διαφορετική Επετηρίδα από αυτή στην οποία ανήκουν τα Ε.Μ..
Το θέμα αυτό έχει κριθεί στη Ζαβρός κ.ά. v. Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 349, 357, 358 και στις πρόσφατες Κωλέττη κ.ά. v. Δημοκρατίας, Συνεκδ. Προσφυγές Aρ. 442/03 κ.ά., ημερ. 31.1.05 και Γαλανός κ.ά. v. Δημοκρατίας, Προσφυγή Aρ. 1015/04, ημερ. 8.3.06.
2. Ο δικηγόρος των αιτητών αμφισβητεί και την εγκυρότητα της απόφασης του Υπουργού να κατανείμει τις υπάρχουσες κενές θέσεις Αξιωματικών, όπως τις κατένειμε, προβάλλοντας ότι είναι αναιτιολόγητη.
Η απόφαση αυτή όμως είναι ανεξάρτητη της διαδικασίας προαγωγών. Λαμβάνεται σε ανύποπτο χρόνο και δεν συνδέεται με οποιαδήποτε διαδικασία προαγωγών. Συνεπώς δε χωρεί παρεμπίπτων έλεγχος του κύρους της σε προσφυγή κατά προαγωγών αλλά αποτελεί αυτοτελή διοικητική πράξη προσβλητή με προσφυγή.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Ζαβρός κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 349,
Κωλέττη κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Συνεκδ. Υπόθ. Αρ. 442/03 κ.ά., ημερ. 31.1.2005,
Γαλανός κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 1015/04, ημερ. 8.3.2006.
Προσφυγή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Aιτητές.
Φ. Κωμοδρόμος, για τον καθ' ου η αίτηση.
Καμία εμφάνιση, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές είναι Αξιωματικοί Όπλων του Στρατού Ξηράς. Τα Ε.Μ. Παπαμιχαήλ Σταύρος και Σοφοκλέους Σόλων είναι Αξιωματικοί Σωμάτων του Στρατού Ξηράς, ο Χ"Κωνσταντίνου Μιχάλης είναι Μηχανικός Αξιωματικός του Ναυτικού, ο Μηλικούρης Λοΐζος είναι Ιπτάμενος Αξιωματικός της Αεροπορίας και ο Παπαμιχαήλ Στέλιος είναι Αξιωματικός Σώματος της Αεροπορίας.
Το έτος 2004, οι αιτητές και τα Ε.Μ. Παπαμιχαήλ Σταύρος και Σοφοκλέους Σόλων κατείχαν το βαθμό του Ταγματάρχη. Το Ε.Μ. Χ"Κωνσταντίνου Μιχάλης κατείχε το βαθμό του Πλωτάρχη και τα Ε.Μ. Μηλικούρης Λοΐζος και Παπαμιχαήλ Στέλιος κατείχαν το βαθμό του Επισμηναγού.
Οι αιτητές και τα Ε.Μ. πληρούσαν τις προβλεπόμενες από τις διατάξεις του Κανονισμού 27 των περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμών του 1990 (Κ.Δ.Π. 90/90) προϋποθέσεις κρίσης και συμπεριλήφθηκαν στη σχετική διαταγή του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς με την οποία γνωστοποιήθηκαν τα ονόματα των Αξιωματικών που δικαιούνταν να κριθούν από το Συμβούλιο Κρίσεων Αξιωματικών, κατά την τακτική σύνοδό του για το έτος αυτό. Κρίθηκαν οι αιτητές και τα Ε.Μ. ως προακτέοι κατ' εκλογήν.
Τα ονόματα των αιτητών και των Ε.Μ. αναγράφηκαν στους αντίστοιχους πίνακες των Ταγματαρχών, Πλωταρχών και Επισμηναγών που κρίθηκαν ως προακτέοι κατ' εκλογήν. Συγκεκριμένα, οι αιτητές συμπεριλήφθηκαν στον πίνακα προακτέων Ταγματαρχών Όπλων του Στρατού Ξηράς, τα Ε.Μ. Παπαμιχαήλ Σταύρος και Σοφοκλέους Σόλων στον πίνακα προακτέων Ταγματαρχών Σωμάτων του Στρατού Ξηράς, το Ε.Μ. Χ"Κωνσταντίνου Μιχάλης στον πίνακα προακτέων Πλωταρχών Μηχανικών του Ναυτικού, το Ε.Μ. Μηλικούρης Λοΐζος στον πίνακα Επισμηναγών Ιπταμένων της Αεροπορίας και το Ε.Μ. Παπαμιχαήλ Στέλιος στον πίνακα προακτέων Επισμηναγών Σώματος της Αεροπορίας.
Μετά την οριστικοποίηση των πινάκων των Αξιωματικών, ο Υπουργός αποφάσισε, μετά από πρόταση του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς, την κατανομή των κενών θέσεων που μπορούσαν να πληρωθούν κατά το έτος 2004 από το βαθμό του Συνταγματάρχη μέχρι το βαθμό του Υπολοχαγού.
Αποφάσισε την κατανομή των 33 κενών θέσεων στο βαθμό του Αντισυνταγματάρχη ως εξής: 30 στο Στρατό Ξηράς (28 στα Όπλα και 2 στα Σώματα) 1 στους Μηχανικούς Αξιωματικούς του Ναυτικού και 2 στους Αξιωματικούς της Αεροπορίας (1 στους Ιπτάμενους Αξιωματικούς και 1 στους Αξιωματικούς Σώματος).
Ακολούθως ο Υπουργός προέβηκε στην προαγωγή Αξιωματικών στον επόμενο βαθμό με βάση την κατανομή των θέσεων που είχε γίνει κατά κλάδο και τη σειρά που είχαν οι υποψήφιοι για προαγωγή στους αντίστοιχους οριστικούς πίνακες των κριθέντων ως προακτέων Αξιωματικών.
Με την προσφυγή προσβάλλεται η προαγωγή από 1.9.2004 στο βαθμό του Αντισυνταγματάρχη, Αντιπλοίαρχου και Αντισμήναρχου αντίστοιχα των Ε.Μ..
Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση πρόβαλε την προδικαστική ένσταση ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος καθότι ανήκουν σε διαφορετικούς κλάδους και Επετηρίδες.
Ο Κανονισμός 15 καθορίζει:
«15(1) Ο βαθμός και η αρχαιότητα του Αξιωματικού φαίνεται στη σχετική Επετηρίδα του Κλάδου του, η οποία τηρείται στο Υπουργείο Άμυνας.
(2) Στη σχετική επετηρίδα του Κλάδου του ο Αξιωματικός εγγράφεται με βάση το βαθμό του, την αρχαιότητά του και την ημερομηνία εισόδου του στο Στρατό.
(3) Για το Στρατό Ξηράς υπάρχει ξεχωριστή Επετηρίδα για τους Αξιωματικούς Όπλων και ξεχωριστή για τους Αξιωματικούς Σωμάτων.
(4) Για το Ναυτικό υπάρχει ξεχωριστή Επετηρίδα για του Μάχιμους Αξιωματικούς, ξεχωριστή για τους Μηχανικούς Αξιωματικούς και ξεχωριστή για τους Αξιωματικούς Σώματος.
(5) Για την Αεροπορία υπάρχει ξεχωριστή Επετηρίδα για τους Ιπτάμενους Αξιωματικούς, ξεχωριστή για τους Μηχανικούς Αξιωματικούς και ξεχωριστή για τους Αξιωματικούς Σώματος.»
Οι αιτητές ανήκουν σε διαφορετική Επετηρίδα από αυτή στην οποία ανήκουν τα Ε.Μ.. Οι αιτητές, ως Αξιωματικοί Όπλων του Στρατού Ξηράς, ανήκουν στην Επετηρίδα των Αξιωματικών Όπλων του Στρατού Ξηράς, ως Ταγματάρχες και με τη σειρά της μεταξύ τους αρχαιότητας. Τα Ε.Μ. Παπαμιχαήλ Σταύρος και Σοφοκλέους Σόλων, ως Αξιωματικοί Σωμάτων του Στρατού Ξηράς, ανήκουν στην Επετηρίδα των Αξιωματικών Σωμάτων του Στρατού Ξηράς, το Ε.Μ. Χ"Kωνσταντίνου Μιχάλης, ως Μηχανικός Αξιωματικός του Ναυτικού, ανήκει στην Επετηρίδα των Μηχανικών Αξιωματικών του Ναυτικού, το Ε.Μ. Μηλικούρης Λοΐζος, ως Ιπτάμενος Αξιωματικός της Αεροπορίας, ανήκει στην Επετηρίδα των Ιπτάμενων Αξιωματικών της Αεροπορίας και το Ε.Μ. Παπαμιχαήλ Στέλιος, ως Αξιωματικός Σώματος της Αεροπορίας, ανήκει στην Επετηρίδα των Αξιωματικών Σώματος της Αεροπορίας.
Το θέμα αυτό έχει κριθεί στη Ζαβρός κ.ά. v. Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 349, 357, 358 και στις πρόσφατες Κωλέττη κ.ά. v. Δημοκρατίας, Συνεκδ. Yπόθ. Aρ. 442/03 κ.ά., ημερ. 31.1.05 και Γαλανός κ.ά. v. Δημοκρατίας, Yπόθ. Aρ. 1015/04, ημερ. 8.3.06.
Στη Ζαβρός (πιο πάνω), λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Μια ακόμη εισήγηση, που αφορά στην έλλειψη εννόμου συμφέροντος του δικηγόρου της Δημοκρατίας, είναι πως ορισμένοι από τους αιτητές, ως αξιωματικοί όπλων, δεν μπορούν να προσβάλουν την προαγωγή αξιωματικών σωμάτων. Η πρόταση αυτή βασίζεται στον Καν. 45(2), σύμφωνα με τον οποίο οι υπάρχουσες κενές θέσεις αξιωματικών κατανέμονται με βάση τις ανάγκες της υπηρεσίας κατά κλάδο. Σύμφωνα δε με την επιφύλαξη του εδαφίου 2, οι κενές θέσεις αξιωματικών που δίδονται στο στρατό ξηράς διαχωρίζονται σε θέσεις αξιωματικών όπλων και θέσεις αξιωματικών σωμάτων. Ο διαχωρισμός των κενών θέσεων, κατά τον ισχυρισμό του δικηγόρου της Δημοκρατίας, επηρεάζει και το έννομο συμφέρον, με αποτέλεσμα αξιωματικοί όπλου να μην δικαιούνται να προσβάλουν την προαγωγή αξιωματικών σώματος και αντίστροφα.
Έχουμε τη γνώμη πως και η εισήγηση αυτή είναι ορθή. Ο διαχωρισμός σε αξιωματικούς όπλων και αξιωματικούς σωμάτων είναι εμφανής στους σχετικούς κανονισμούς και εκτός από τον Καν. 45(2), αναφορά μπορεί να γίνει και στον Καν. 11(2) που προβλέπει πως αμέσως μετά την κατανομή τους κατά κλάδο αυτοί χωρίζονται ανάλογα με την εκπαίδευσή τους, τις ειδικές γνώσεις, τα προσόντα ή την πείρα που διαθέτουν. Σύμφωνα δε με τον Καν. 15(3) καταρτίζονται ξεχωριστές Επετηρίδες και βάσει του Καν. 42(1) (δεύτερη επιφύλαξη) ξεχωριστοί πίνακες προακτέων. Ο Καν. 12 προνοεί ειδικά για την εναλλαξιμότητα από όπλο σε όπλο, από σώμα σε σώμα ή από όπλο σε σώμα κ.λ.π..»
Ο δικηγόρος των αιτητών αμφισβητεί και την εγκυρότητα της απόφασης του Υπουργού να κατανείμει με βάση τον Κανονισμό 45(2) τις υπάρχουσες κενές θέσεις Αξιωματικών, όπως τις κατένειμε, προβάλλοντας ότι είναι αναιτιολόγητη.
Η απόφαση αυτή είναι ανεξάρτητη της διαδικασίας προαγωγών. Λαμβάνεται σε ανύποπτο χρόνο και δε συνδέεται με οποιαδήποτε διαδικασία προαγωγών. Συνεπώς δε χωρεί παρεμπίπτων έλεγχος του κύρους της σε προσφυγή κατά προαγωγών αλλά αποτελεί αυτοτελή διοικητική πράξη προσβλητή με προσφυγή. (Βλ. Κωλέττη και Γαλανός (πιο πάνω)).
Η προσφυγή απορρίπτεται λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος των αιτητών. Επιδικάζονται έξοδα εναντίον τους.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.