|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1610/2005)
18 Δεκεμβρίου 2006
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
JAHANGIR,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
2. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,
Καθ΄Ων η αίτηση
_________
Ε. Χειμώνας, για τον Αιτητή.
Α. Μιλτιάδου, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο Αιτητής, ο οποίος ήρθε στην Κύπρο στις 21.3.2003 και, επιστρέφοντας στην πατρίδα του (τη Bangladesh) στις 24.7.2003, επανήλθε στις 20.8.2003, υπέβαλε αίτηση στην αγγλική, σε αγγλικό έντυπο, για να του δοθεί το καθεστώς του ασύλου την 1.12.2003 συμπληρώνοντας το σχετικό έντυπο και παρέχοντας τα στοιχεία του διαβατηρίου του. Εκλήθη με επιστολή στην αγγλική σε συνέντευξη, πριν από τη διεξαγωγή της οποίας του εδόθη έγγραφο τόσο στη γλώσσα του όσο και στα αγγλικά που εξηγούσε πλήρως τα της συνέντευξης. Η συνέντευξη κατεγράφη στην αγγλική και ο Αιτητής την υπέγραψε ως ορθώς αποδιδομένη, η δε μετάφραση από τη γλώσσα του Αιτητή στην οποία διεξήχθη η συνέντευξη στην αγγλική όπως κατεγράφη πιστοποιήθηκε ως ορθή από το μεταφραστή. Η αρμόδια λειτουργός που επελήφθη της αίτησης σε σχετική έκθεση της εισηγήθηκε απόρριψη της, εξηγώντας τους λόγους για την εισήγησή της. Αυτοί αφορούσαν στο ότι ο Αιτητής δεν αναφέρθηκε σε οποιοδήποτε βάσιμο φόβο δίωξης του στη χώρα του, παρά μόνο σε οικονομικά προβλήματα του για να αντιμετωπίσει τα οποία επεδίωξε τη νομιμοποίηση της παραμονής και εργασίας του στην Κύπρο. Η αίτηση του απερρίφθη σε αυτή τη βάση, όπως απερρίφθη και ακόλουθη προσφυγή του στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων στη βάση έκθεσης που ετοιμάσθηκε για σκοπούς αυτής, οπότε κατεχωρήθη η προσφυγή κατά της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων.
Εισηγείται ο Αιτητής ότι ο περί Προσφύγων Νόμος είχε τροποποιηθεί μεταξύ της υποβολής της αίτησης του και της εξέτασης της, η δε διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν με βάση τον τροποποιημένο νόμο, που δεν μπορούσε να είχε αναδρομική ισχύ, με αποτέλεσμα να προέκυπτε θέμα λήψης της απόφασης από αναρμόδιο όργανο και με μη νόμιμες διαδικασίες. Δεν συμμερίζομαι τις εισηγήσεις του Αιτητή, που δεν είχαν εξ άλλου αποτελέσει εισηγήσεις του ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων.
Χωρίς έρεισμα είναι και οι υπόλοιπες εισηγήσεις του Αιτητή. Το ότι η επιστολή που του εστάλη για να τον πληροφορήσει ότι η αίτηση του απερρίφθη ήταν στην αγγλική, η δε απόφαση για απόρριψη της στην ελληνική, γλώσσες μη κατανοητές σε αυτόν, ουδόλως επέδρασαν αρνητικά αφού ήταν στη βάση αυτών που καταχώρησε την προσφυγή του ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, η οποία είναι και το αντικείμενο της προσφυγής. Αλλά βεβαίως ούτε και υπήρχε υποχρέωση μετάφρασης στη γλώσσα του Αιτητή της απόφασης η οποία ορθώς εξεδόθη στην ελληνική.
Η δε εισήγηση για παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας και έλλειψη αιτιολογίας της απόφασης, όπως αναπτύσσεται στην αγόρευση, είναι προφανές ότι ουδεμία σχέση έχει με τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής και δεν αποκλείεται απλώς να αντεγράφη από αγόρευση σε άλλη υπόθεση, αφού εδράζεται σε μη αποδοχή της αξιοπιστίας του Αιτητή λόγω αντιφάσεων κλπ, ενώ ήταν ακριβώς διότι ο Αιτητής έγινε δεκτός ως αξιόπιστος που τα όσα ο ίδιος είχε πει οδηγούσαν αναπόφευκτα στην κατάληξη ότι δεν επρόκειτο για περίπτωση ασύλου αλλά για περίπτωση οικονομικού μετανάστη. Το ίδιο ισχύει ως προς τις πολλές άλλες εισηγήσεις που γίνονται χωρίς τάξη, με γενικό τρόπο και χωρίς να εξειδικεύονται ή να αντιστοιχούν στα γεγονότα της υπόθεσης, ώστε να αποτελούν απλώς τυποποιημένη παρουσίαση χωρίς αντίκρισμα στα όντως επίδικα θέματα της υπόθεσης. Η ουσία της οποίας δεν είναι τίποτα άλλο παρά τα ίδια τα στοιχεία που παρείχε ο Αιτητής στην αίτηση του και στη συνέντευξη του που όχι μόνο δεν στήριζαν την αίτησή του αλλά και την αναιρούσαν εκ βάθρων.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει £400 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π