|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 992/2005)
27 Νοεμβρίου, 2006
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΑΒΒΑΣ Ι. ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ,
Αιτητής
v.
ΣΧΟΛΙΚΗΣ ΕΦΟΡΕΙΑΣ ΤΟΥ
Β΄ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΓΥΜΝΑΣΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
― ― ― ― ―
Χρ. Ιερείδης, για τον Αιτητή.
Μ. Καμπέρης, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
― ― ― ― ―
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της καθ΄ ης η αίτηση ημερομηνίας 10.5.2005 με την οποία απέρριψε την προσφορά του για την εκμετάλλευση του κυλικείου του Β΄ Περιφερειακού Γυμνασίου Λευκωσίας.
Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατόπιν επανεξέτασης, ύστερα από ακυρωτική απόφαση στην προσφυγή αρ. 951/01, ημερ. 8.5.2003, όπου κρίθηκε ότι η απόφαση για κατακύρωση της προφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους για την εκμετάλλευση του κυλικείου του σχολείου έπασχε νομικά λόγω ανεπαρκούς έρευνας και αιτιολογίας.
Κατά την επανεξέταση, η καθ΄ ης η αίτηση προέβη σε περαιτέρω έρευνα και έλαβε υπόψη της στοιχεία αναφορικά με τον αιτητή τα οποία δεν είχε ενώπιόν της κατά τη λήψη της προηγούμενης (ακυρωθείσας) απόφασης. Στις 10.5.2005 η καθ΄ ης η αίτηση απέρριψε την προσφορά του αιτητή και κατακύρωσε την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους, κας Αλωναρίτη, ως τη μόνη έγκυρη από τις υποβληθείσες. Η εν λόγω απόφαση, αντικείμενο της προσφυγής παρατίθεται:
«Αρ. Απόφασης 43
Η ολομέλεια μετά την έρευνα που έκανε και σύμφωνα με τις νομικές γνωματεύσεις του Νομικού της Συμβούλου, 19/09/03 και 19/04/05, ότι η Σχολική Εφορεία οφείλει να απορρίψει τις προσφορές που δεν είναι ολοκληρωμένες σύμφωνα με τους όρους προσφορών, ομόφωνα αποφασίζει ότι:
1. Η προσφορά του Σάββα Σοφοκλέους απορρίπτεται για τους ακόλουθους λόγους:
α. Η προσφορά του δεν συμπεριλαμβάνει όλα τα απαραίτητα στοιχεία όπως προνοούσαν οι όροι προσφορών όπως: 1. Εγγυητική για ένα χρόνο αντί για τρία. 2. Δεν επισυνάπτεται ιατρικό πιστοποιητικό για μεταδοτικές ασθένειες.
(β) Η βεβαίωση εργασίας που απόστειλε και η ενυπόγραφη δήλωση του ότι εργάστηκε ως βοηθός στο κυλικείο του Λυκείου Ακροπόλεως για την περίοδο 01/09/94 μέχρι 31/07/97 δεν είναι σύμφωνες με επιστολή της Σχολικής Εφορείας Λευκωσίας στην οποία αναφέρεται ότι δεν εργάστηκε στο κυλικείο του Λυκείου Ακροπόλεως και με τη βεβαίωση των Κοινωνικών Ασφαλίσεων που φαίνεται ότι είναι ασφαλιζόμενος από το 1995 ως αυτοτελώς εργαζόμενος.
2. ....................................
3. ....................................
4. Η προσφορά της κυρίας Χρυσούλας Αλωναρίτη είναι η μόνη προσφορά που είναι πλήρης, έχει όλα τα απαραίτητα στοιχεία όπως προνοούσαν οι όροι και θεωρείται η μόνη έγκυρη γι΄ αυτό το λόγο η ολομέλεια ομόφωνα επανακυρώνει την προσφορά της.»
Η προδικαστική ένσταση περί του εκπροθέσμου της προσφυγής δεν έχει τεκμηριωθεί. Λέγει ο αιτητής ότι στις 13.6.05 παρέλαβε την επιστολή με την οποία η καθ΄ ης η αίτηση του γνωστοποίησε την επίδικη απόφαση και ότι η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 26.8.2005 δηλαδή εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας των 75 ημερών. Το γεγονός της παραλαβής της επιστολής από τον αιτητή στις 13.6.05 δεν έχει αμφισβητηθεί από την καθ΄ ης η αίτηση και συνεπώς η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται.
Κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, λήφθηκε υπόψη η διαπίστωση της καθ΄ ης η αίτηση, ύστερα από σχετική έρευνα, ότι η δήλωση του αιτητή ότι εργάστηκε στην καντίνα του Λυκείου Ακροπόλεως Λευκωσίας για συγκεκριμένη χρονική περίοδο ήταν αναληθής. Η προσφορά του αιτητή κρίθηκε άκυρη και για άλλους δύο λόγους, ήτοι
(α)δεν συμπεριέλαβε στα έγγραφα της προσφοράς που υπέβαλε ιατρικό πιστοποιητικό για μεταδοτικές ασθένειες όπως όφειλε να πράξει σύμφωνα με ουσιώδη όρο του διαγωνισμού της προσφοράς,
(β) συμπεριέλαβε εγγύηση που αντιστοιχούσε στο 10% του ποσού της προσφοράς μόνο για το ένα από τα τρία έτη που αφορούσε η προσφορά και τούτο, σε αντίθεση με τον όρο 5.1 των όρων της¦ προσφοράς που προνοούσε ότι οι προσφοροδότες πρέπει να υποβάλουν μαζί με την προσφορά τους εγγύηση συμμετοχής για ποσό ίσο με το 10% του συνολικού ποσού της προσφοράς. Ο όρος 5.2 των πιο πάνω όρων διαλάμβανε ότι προσφορά που δεν συνοδεύεται με την εγγύηση όπως περιλαμβάνεται στον όρο 5.1 δεν θα λαμβάνεται υπόψη.
Η καθ΄ ης η αίτηση εγείρει προδικαστική ένσταση ότι ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος προώθησης της προσφυγής λόγω μη συμμόρφωσης του προς ουσιώδεις όρους της προσφοράς.. Προδήλως η προσφορά του αιτητή δεν ανταποκρινόταν σε ουσιώδεις όρους της προσφοράς και καθώς έχει νομολογηθεί, προσφοροδότης του οποίου η προσφορά δεν ανταποκρίνεται σε ουσιώδεις όρους των προσφορών στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλει με προσφυγή την κατακύρωση της προσφοράς σε άλλο έγκυρο προσφοροδότη. Στην Tamassos Tobacco Suppliers and Co v. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 60 επαναβεβαιώθηκε ότι όρος της προσφοράς συνιστά, ανάλογα με τη σημασία του, ουσιώδη ή επουσιώδη προδιαγραφή για συμμετοχή στο διαγωνισμό, και ότι ουσιώδης είναι ο όρος ή ο τύπος του οποίου η τήρηση ενέχει αποφασιστική σημασία για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς. Η κρίση κατά πόσο η πρόνοια που παραβιάζεται αποτελεί ουσιώδη ή επουσιώδη πρόνοια ανήκει στο Δικαστή. Εχω τη γνώμη ότι η παράλειψη του αιτητή να συμπεριλάβει στα έγγραφα της προσφοράς που υπέβαλε ιατρικό πιστοποιητικό για μεταδοτικές ασθένειες και η παράλειψη του να συμμορφωθεί με τον προαναφερόμενο όρο της εγγύησης συνιστά παράλειψη συμμόρφωσης προς ουσιώδεις όρους της προσφοράς και ενόψει τούτου αποφαίνομαι ότι ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον για προσβολή της επίδικης απόφασης.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή δεν είναι παραδεκτή και απορρίπτεται με έξοδα.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.