|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 563/2005)
26 Οκτωβρίου, 2006
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΩΤΗΡΙΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ης η Αίτηση.
________________________
Χρ. Χριστάκη, για τον κ. Α.Σ. Αγγελίδη, για τον Αιτητή.
Α. Βασιλειάδης, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ' ης η Αίτηση.
Α. Πηλείδου (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Υπόθεση Αρ. 1174/03 - Χαρίκλεια Ρωσσίδου ν. Δημοκρατίας, 17/1/05 - ακυρώθηκε απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (η «Επιτροπή»), με την οποία ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή προάχθηκε, από 1/9/2003, στη μόνιμη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή, Τμήμα Δημοσίων ΄Εργων. Λόγος ακύρωσης ήταν η σύσταση του Διευθυντή. Κρίθηκε ότι:-
«..., ο Διευθυντής, αναφερθείς ειδικά στην προηγούμενη εργασία του Ενδιαφερόμενου Μέρους, χωρίς να πράξει το ίδιο για την Αιτήτρια, ουσιαστικά υπερτόνισε την πείρα του για να του αποδώσει ανύπαρκτη υπεροχή σε πείρα αλλά και σε άλλα στοιχεία.
... Με την καταληκτική όμως αιτιολόγηση της προτίμησης του για το Ενδιαφερόμενο Μέρος ..., έδωσε την εντύπωση ότι τόσο η προηγούμενη απασχόληση όσο και οι δυνατότητες αξίας του Ενδιαφερόμενου Μέρους τον καθιστούσαν καταλληλότερο της Αιτήτριας για τα καθήκοντα της θέσης. Ούτε όμως του ήταν επιτρεπτό να βασισθεί πάνω σε ιδιαίτερα καθήκοντα που είχε αναλάβει το Ενδιαφερόμενο Μέρος, για την εκτέλεση των οποίων είχε εξ άλλου ήδη βαθμολογηθεί στις υπηρεσιακές εκθέσεις, αλλά ούτε και υστερούσε η Αιτήτρια σε ανάλογη πείρα ή σε αξία στις υπηρεσιακές εκθέσεις. ... Ούτε προκύπτει από τις απαντήσεις του Διευθυντή στις ερωτήσεις της ΕΔΥ που αφορούσαν την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης οτιδήποτε που να δείχνει ότι το Ενδιαφερόμενο Μέρος ήταν καταλληλότερο για αυτά παρά μάλλον ότι οποιοσδήποτε προσοντούχος υποψήφιος θα μπορούσε να τα εκτελεί εξ ίσου καλά.»
Ακολούθησε επανεξέταση για σκοπούς πλήρωσης της θέσης, η οποία και οδήγησε στην προαγωγή της Χαρίκλειας Ρωσσίδου.
Την απόφαση αυτή προσβάλλει ο αιτητής και, για ακύρωσή της, διατυπώνει σειρά λόγων, στους οποίους θα αναφερθώ, αφού πρώτα παραθέσω σε συντομία τη διαδικασία που ακολουθήθηκε μέχρι τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.
Η Επιτροπή, σε συνεδρία της ημερομηνίας 16/3/2005, με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, προχώρησε στην επανεξέταση. ΄Εκρινε ότι προάξιμοι είναι οι υποψήφιοι με αύξοντα Αρ. 1 - 16 του Καταλόγου Αρχαιότητας, συμπεριλαμβανομένων του αιτητή - με αρ. 1 - και του ενδιαφερομένου μέρους - με αρ. 3. Περαιτέρω, διαπίστωσε ότι οι υποψήφιοι, κατά τεκμήριο, διαθέτουν την απαιτούμενη από το Σχέδιο Υπηρεσίας «πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας», δεδομένου ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης στην οποία πρωτοδιορίστηκαν - (Τεχνικός 2ης Τάξης) - προέβλεπε τα ίδια επίπεδα γνώσης.
Μετά τη διαπίστωση των πιο πάνω, προσήλθε στη συνεδρία ο Διευθυντής του Τμήματος Δημοσίων ΄Εργων, (ο «Διευθυντής», ο οποίος σύστησε για προαγωγή τον αιτητή. Συγκεκριμένα ανέφερε:-
«΄Εχω μελετήσει το θέμα της επανεξέτασης της πλήρωσης μιας μόνιμης θέσης Τεχνικού Επιθεωρητή, Τμήμα Δημοσίων ΄Εργων, που παραμένει κενή από 1.9.2003 λόγω ακύρωσης από το Ανώτατο Δικαστήριο της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με ημερομηνία 28.7.03 να προάξει το Χριστοφορίδη Σωτήριο στην εν λόγω θέση, και επίσης μελέτησα με προσοχή την επιστολή του Γενικού Εισαγγελέα με ημερομηνία 26.1.2005, το πρακτικό της συνεδρίας της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με ημερομηνία 28.7.2003, που έγινε η αρχική πλήρωση της θέσης, τον κατάλογο αρχαιότητας, το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων, μέχρι το 2002, όλων των υποψηφίων που πληρούσαν τα προσόντα για προαγωγή στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή.
Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, συστήνω για προαγωγή για την κενή θέση το Χριστοφορίδη Σωτήριο.
Ο Χριστοφορίδης Σωτήριος διορίστηκε στη θέση Τεχνικού, Τμήμα Δημόσιων ΄Εργων, στις 15.6.77, τοποθετήθηκε στην Κλίμακα Α7 στις 15.10.82 και προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Τεχνικού την 1.3.97.
Ο Χριστοφορίδης Σωτήριος κατά τον ουσιώδη χρόνο εργάζετο στο εργοτάξιο του δρόμου Λάρνακας-Κοφίνου, όπου του ανατέθηκαν καθήκοντα υπεύθυνου των εργαστηριακών ελέγχων ποιότητας των εργασιών και επίβλεψης των κατασκευαστικών εργασιών που αφορούσαν τα χωματουργικά και τις Υπηρεσίες.
Οι υποψήφιες με α/α 2 και 3, οι οποίες πληρούν τα προσόντα για προαγωγή και δε συστήνονται, έχουν ίση αξία με τον συστηνόμενο και υστερούν αυτού σε αρχαιότητα, η οποία οφείλεται στην ημερομηνία γέννησης. Η υποψήφια με α/α 3 υπερέχει σε προσόντα, κατέχει δίπλωμα Α.Τ.Ι., τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης. Συνυπολογίζοντας τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, κρίνω ότι ο συστηνόμενος υπερέχει των δύο υπό αναφορά υποψήφιων.
..............................................................................................................
Λαμβάνοντας υπόψη τις απαιτήσεις της θέσης και τις δυνατότητες του συστηνόμενου, κρίνω ότι αυτός είναι ο καταλληλότερος να αναλάβει τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης.»
Ακολούθως, η Επιτροπή ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, διαφώνησε με τη σύσταση του Διευθυντή, επέλεξε καταλληλότερο για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος και καθόρισε την 1/9/2003 ως ημερομηνία προαγωγής. Οι λόγοι διαφωνίας της ήταν ότι η σύσταση:-
«... δε συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.
Ειδικότερα, ο συστηθείς έχει αξιολογηθεί ως καθόλα εξαίρετος τα τελευταία πέντε προ του ουσιώδους χρόνου έτη, αλλά, συγκρινόμενος με τις υποψήφιες με αύξ. αρ. 3 και 4 του καταλόγου αρχαιότητας, οι οποίες κρίνονται ίσες σε αξία με τον συστηθέντα, υστερεί σε προσόντα, αφού οι υποψήφιες με αύξ. αρ. 3 και 4 διαθέτουν επιπρόσθετο προσόν σχετικό με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, το οποίο επαυξάνει την καταλληλότητά τους για εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης. Επίσης, η υπεροχή του συστηθέντος σε αρχαιότητα, συγκρινόμενος με τις υποψήφιες με αύξ. αρ. 3 και 4, αφορά στην ημερομηνία γέννησης, η οποία δεν μπορεί από μόνη της να αιτιολογήσει τη σύσταση υπέρ του, αφού αυτός υστερεί σε προσόντα και καταλληλότητα για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης.
Αντίθετα, η επιλεγείσα ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των πέντε τελευταίων προ του ουσιώδους χρόνου ετών και διαθέτει δίπλωμα Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου στην Πολιτική Μηχανική, το οποίο ναι μεν δεν προβλέπεται ως απαιτούμενο προσόν ή πλεονέκτημα, εντούτοις, είναι σχετικό με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης και, ως εκ τούτου, επαυξάνει την καταλληλότητά της για τη θέση. ... Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι η επιλεγείσα υστερεί σε αρχαιότητα των υποψηφίων με αύξοντα αριθμό 1 και 2 του καταλόγου αρχαιότητας, λαμβανομένου όμως υπόψη του γεγονότος ότι η εν λόγω αρχαιότητα είναι οριακή, ανάγεται μόνο στην ημερομηνία γέννησης, καθώς και του γεγονότος ότι η επιλεγείσα δεν υστερεί σε αξία και, όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, διαθέτει άμεσα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης προσόντα, τα οποία επαυξάνουν την καταλληλότητά της για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης, η Επιτροπή έκρινε ότι αυτή είναι καταλληλότερη για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση.»
Ο αιτητής, για ακύρωση της απόφασης, προβάλλει ότι:-
(α) Η Επιτροπή παραγνώρισε, αναιτιολόγητα, την τεκμηριωμένη σύσταση του Διευθυντή. Δεν εξειδίκευσε, ως όφειλε, γιατί αυτή είναι αντίθετη με τους φακέλους.
(β) Υπάρχει πλάνη περί τα πράγματα και, συνακόλουθα, παραβίαση του δεδικασμένου και της αρχής της καλής πίστης. Στο βαθμό, υποστηρίζει, που η προηγούμενη σύσταση του Διευθυντή έπασχε, κατά την επανεξέταση, αυτή διορθώθηκε, έτσι ώστε η Επιτροπή έπρεπε να την αποδεχθεί και όχι να εγείρει, για πρώτη φορά, σύγκρουσή της με τα στοιχεία των φακέλων.
Μετά την ακυρωτική απόφαση στην Υπόθεση Αρ. 1174/03, η Διοίκηση είχε καθήκον να επανεξετάσει, με αναφορά στο πραγματικό καθεστώς - το νομικό δεν ενδιαφέρει εδώ - του χρόνου της πρώτης εξέτασης, και να λάβει υπόψη της τις διαπιστώσεις της ακυρωτικής απόφασης - (βλ. Δημοκρατία ν. Κοντογιώργη (2001) 3 Α.Α.Δ. 1037).
Σύμφωνα με το δεδικασμένο, αιτητής και ενδιαφερόμενο μέρος είναι ίσοι, σ' ό,τι αφορά την αξία. Ο Διευθυντής αυτό το αναγνωρίζει, όπως αναγνωρίζει και την υπεροχή του ενδιαφερομένου μέρους σε προσόντα, χωρίς, όμως, να εξετάζει εάν αυτά είναι σχετικά με τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας καθήκοντα, παρά τα λεχθέντα στην ακυρωτική απόφαση - ότι, δηλαδή, ο Διευθυντής, προβαίνοντας τότε στη σύστασή του, «..., δεν εξέτασε ειδικά τη σχετικότητα του πρόσθετου προσόντος της Αιτήτριας με τα καθήκοντα της θέσης για να διαπιστωθεί αν αυτό της προσέθετε καταλληλότητα για αυτά». Η Επιτροπή διαπιστώνει την παράλειψη αυτή του Διευθυντή και επιλαμβάνεται του θέματος. Προσεκτική ανάγνωση των πρακτικών αποκαλύπτει ότι, για τη διαφωνία της, η Επιτροπή δεν αρκέστηκε στη γενική αναφορά που εισηγείται ο αιτητής, δηλαδή στο περιεχόμενο των φακέλων, αλλά εξειδίκευσε με ακρίβεια τα στοιχεία που την οδήγησαν να μην υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή. Εξέτασε το πρόσθετο προσόν του ενδιαφερομένου μέρους, έχοντας υπόψη ότι αυτό δεν προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, το έκρινε, όμως, σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Η βαρύτητα που έδωσε σ' αυτό η Επιτροπή, δεδομένου ότι αιτητής και ενδιαφερόμενο μέρος ήταν ίσοι σε αξία και η αρχαιότητα του αιτητή ήταν μόνο σε σχέση με την ημερομηνία γέννησης, δε βρίσκω να είναι εκτός του πλαισίου που εκφράστηκε στην Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374:- (σελ. 395)
«Καταλήγουμε ότι τα πρόσθετα, μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, λαμβάνονται υπόψη εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Απόκειται πια στην αρμόδια αρχή να τα αξιολογήσει και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους, αποφεύγοντας δύο άκρα: αφενός να μην είναι η βαρύτητα υπερβολική ώστε να φτάνει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής και, αφετέρου, να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σε αυτά τα όρια, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση στοιχείων και παραγόντων.»
Με την κατάληξη ότι η απόφαση της Επιτροπής να μην υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή είναι επαρκώς αιτιολογημένη, το επιχείρημα ότι, κατά τη λήψη της απόφασης, η Επιτροπή τελούσε υπό πλάνη, γιατί δεν έλαβε υπόψη τη σύσταση, είναι χωρίς δυνατότητα επιτυχίας.
Η οριακή αρχαιότητα του αιτητή, η οποία ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης, δεν τον καθιστά, κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες, καταλληλότερο.
Για τους λόγους που έχω αναφέρει, η προσφυγή απορρίπτεται.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ