|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 436/2005)
31 Οκτωβρίου, 2006
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΚΕΡΑΜΟΠΟΙΕΙΑ ΠΑΛΑΙΚΥΘΡΟΥ «Ο ΓΙΓΑΣ»,
Αιτήτρια,
ν.
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ, ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, ΔΙΑ ΤΟΥ
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ, ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Κ. Αιμιλιανίδης, για την Αιτήτρια.
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, με την προσφυγή της αυτή ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση που κοινοποιήθηκε στους Αιτητές κατά ή περί την 14/2/2005 με την οποία σε επανεξέταση της Αίτησης, την οποία οι Αιτητές είχαν υποβάλει την 31/7/1996, οι καθ' ων η αίτηση αποφάσισαν και επιβεβαίωσαν την απόρριψη της Αίτησης των Αιτητών για παροχή χορηγίας για τεχνολογική αναβάθμιση της βιομηχανίας τους, είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
Η αιτήτρια η οποία διατηρεί βιομηχανία παραγωγής και εμπορίας κεραμιδιών, υπέβαλε στις 30.7.1996 αίτηση στο Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού για χορηγία αναφορικά με επένδυση της σε μηχανήματα και εξοπλισμό για το έτος 1996. Είχε προηγηθεί εξαγγελία του Υπουργείου ότι θα παρεχόταν χορηγία και επιδότηση επιτοκίων σε υφιστάμενες ή νέες μεταποιητικές μονάδες που επένδυσαν σε καινούργια μηχανήματα και εξοπλισμό με σκοπό την αύξηση της παραγωγής τους ή τη βελτίωση της ποιότητας των προϊόντων τους.
Η διαδικασία εξέτασης των αιτήσεων προβλέπεται στο σχέδιο του Υπουργείου. Πρώτα λειτουργοί του Υπουργείου εξετάζουν τα τυπικά στοιχεία της αίτησης και στη συνέχεια προωθείται στη Συμβουλευτική Επιτροπή Χορηγιών, που είναι αρμόδια να εξετάσει την ουσία, σύμφωνα με τα κριτήρια του σχεδίου. Τα κριτήρια ταξινομούνται σε κεφάλαια σε σχετικό έντυπο όπου και βαθμολογούνται με εκατοστιαίες μονάδες. Ελάχιστο όριο επιτυχίας ήταν η συγκέντρωση 60 τουλάχιστο μονάδων. Η αιτήτρια βαθμολογήθηκε με 56.8 μονάδες και έτσι η αίτηση της απορρίφθηκε. Η αιτήτρια βαθμολογήθηκε με 24.4 μονάδες στο κριτήριο της «βιωσιμότητας» και 32.4 στο κριτήριο της «προτεραιότητας».
Στις 5.12.1997 η αιτήτρια με επιστολή της στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου ζήτησε την επανεξέταση της αίτησης της υποβάλλοντας πρόσθετα στοιχεία, δηλαδή αναθεωρημένες οικονομικές προβλέψεις για τα έτη 1997-2001 για να αποδείξει ότι η βαθμολογία της στο κριτήριο της βιωσιμότητας ήταν χαμηλή.
Σε συνεδρία της η Συμβουλευτική Επιτροπή, ημερ. 15.7.1998 απέρριψε και πάλιν την αίτηση της αιτήτριας με την εξής αιτιολογία:-
«Με βάση τις οδηγίες από τους Υπουργούς Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού και Οικονομικών όσον αφορά τη διαδικασία επανεξέτασης, η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν έκανε δεκτές της αναθεωρημένες οικονομικές προβλέψεις που υπέβαλε η αιτήτρια εταιρεία το Νοέμβριο του 1997.»
Στο πρακτικό της συνεδρία της Επιτροπής, στις 15.7.1998, καθορίζεται ο σκοπός της επανεξέτασης ως εξής:-
«Σύμφωνα με οδηγίες των Υπουργών Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού και Οικονομικών η επανεξέταση (και κατ' ακολουθία τυχόν τροποποίηση της αρχικής βαθμολογίας), στηρίχθηκε στη διακρίβωση ύπαρξης λάθους ή και παράλειψης που επηρέασαν δυσμενώς την αρχική αξιολόγηση και κρίση των μελών της Συμβουλευτικής Επιτροπής.»
Εναντίον της απόφασης αυτής η αιτήτρια καταχώρησε στο Ανώτατο Δικαστήριο την προσφυγή αρ. 840/1999. Το Ανώτατο Δικαστήριο (Αρτεμίδης, Δ., όπως ήταν τότε) αποδέχθηκε την προσφυγή και ακύρωσε τη διοικητική απόφαση με το εξής σκεπτικό:-
«Ο δικηγόρος της αιτήτριας, μεταξύ των εισηγήσεων που κάνει, είναι πως ελλείπει οποιαδήποτε αιτιολογία της απόφασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής να απορρίψει την αίτηση κατά την επανεξέταση. Επισημαίνει μάλιστα το γεγονός πως στην απόφαση αυτή δεν γίνεται καμιά αναφορά στην πιο πάνω έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, ο οποίος διορίστηκε ειδικά για να την υποβάλει, ώστε να χρησιμοποιηθεί κατά την επαναξιολόγηση. Σύμφωνα δε με την έκθεση του λειτουργού αυτού ο υπολογισμός της εσωτερικής απόδοσης της επένδυσης της αιτήτριας από 24.4% επανεκτιμήθηκε σε 29.7%.
Έχει δίκαιο ο δικηγόρος της αιτήτριας. Παρέθεσα στα προηγούμενα την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής κατά την επανεξέταση με την οποία απορρίφθηκαν οι αναθεωρημένες οικονομικές προβλέψεις που υπέβαλε η αιτήτρια. Τίποτε δεν αναφέρει η Συμβουλευτική για την έκθεση του λειτουργού του Υπουργείου. Επιπλέον δεν δίδεται καμιά αιτιολογία γιατί δεν έγιναν αποδεκτές οι αναθεωρημένες οικονομικές προβλέψεις που υπέβαλε η αιτήτρια. Απλώς απορρίπτονται.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Δεν έγινε η δέουσα έρευνα, η δε απόφαση στερείται αιτιολογίας. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με £500 έξοδα υπέρ της αιτήτριας.»
Η αρμοδία αρχή (Συμβουλευτική Επιτροπή Χορηγιών) συμμορφούμενη με το ακυρωτικό αποτέλεσμα της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Βλέπε: Κεραμοποιεία Παλαικύθρου «Ο Γίγας» Λτδ. ν. Υπουργείου Εμπορίου, Υπόθεση αρ. 840/99, ημερ. 22.10.2001), προέβη σε επανεξέταση στις 12.11.2004 και στις 6.12.2004. Αναφέρονται τα εξής στα πρακτικά της Επιτροπής για το υλικό που τέθηκε ενώπιον της:-
«Μετά την απόφαση του Δικαστηρίου στην προσφυγή της εταιρείας με αρ. 840/99, η Επιτροπή συνήλθε για να επανεξετάσει την αίτηση της εταιρείας με βάση τη σχετική απόφαση του δικαστηρίου. Για το σκοπό αυτό, τέθηκαν υπόψη της Επιτροπής
I. η επιστολή των αιτητών με ημερομηνία 28/11/1997
II. οι αναθεωρημένες οικονομικές προβλέψεις για τα έτη 1998-2001 που ετοίμασαν οι ελεγκτές της εταιρείας μετά από οδηγίες της εταιρείας
III. το σχετικό σημείωμα επαναξιολόγησης που ετοίμασε για ενημέρωση της Επιτροπής ο λειτουργός του Υπουργείου κ. Γ. Αργύρης
IV. το σχετικό ενημερωτικό σημείωμα που ετοίμασε ο λειτουργός Σ. Σωτηρίου με ημερομηνία 26.10.2004
V. οι εξηλεγμένοι οικονομικοί λογαριασμοί της εταιρείας για το έτος 1997 που υποβλήθηκαν πρόσφατα από την εταιρεία μετά από απαίτηση του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού για σκοπούς της νέας επαναξιολόγησης.
Σημειώνεται ότι τα ενημερωτικά σημειώματα που ετοιμάζουν οι λειτουργοί του Υπουργείου για ενημέρωση των μελών της Επιτροπής για κάθε αίτηση που υποβάλλεται στα πλαίσια του συγκεκριμένου σχεδίου, δεν είναι δεσμευτικά για την Επιτροπή, η οποία μπορεί να τα αποδεχθεί στην ολότητά τους ή μερικώς ή ακόμα και να τα απορρίψει, νοουμένου ότι διαπιστώνει ότι αυτά περιέχουν λανθασμένα στοιχεία ή πληροφορίες ή ισχυρισμούς που δεν τεκμηριώνονται.»
Η Επιτροπή στην πρώτη συνεδρία της στις 12.11.2004 κάλεσε τους εκπροσώπους της αιτήτριας οι οποίοι παρουσιάστηκαν ενώπιον της και απάντησαν σε διευκρινιστικές ερωτήσεις.
Η Επιτροπή εξέτασε όλα τα στοιχεία που ήταν ενώπιον της τόσο τους εξηλεγμένους οικονομικούς λογαριασμούς της αιτήτριας για το έτος 1997 και τις αναθεωρημένες οικονομικές προβλέψεις για τα έτη 1997-2001 όσο και την έκθεση του λειτουργού του Υπουργείου, του κ. Αργύρη. Για τους λόγους δε που αναφέρονται στα πρακτικά απέρριψε εκ νέου την αίτηση. Αναφέρει η Επιτροπή:-
«Η Επιτροπή, έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, αποφάσισε ότι δεν αιτιολογείται οποιαδήποτε αναθεώρηση της βαθμολογίας. Οι αναθεωρημένες οικονομικές προβλέψεις που υπόβαλε η εταιρεία, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές και ως εκ τούτου η αναθεώρηση της βαθμολογίας όσον αφορά στο σημείο «βιωσιμότητα της επιχείρησης», είναι αδύνατη. Σε περίπτωση που επιχειρηθεί επαναϋπολογισμός του δείκτη IRR λαμβανομένων υπόψη των νέων δεδομένων (πραγματικά οικονομικά αποτελέσματα του έτους 1997, προβλέψεις για εξαγωγές κ.ά.), η συνολική βαθμολογία της εταιρείας θα πρέπει να μειωθεί. Όμως σε τέτοιες περιπτώσεις που μετά την επανεξέταση αιτήσεων η νέα βαθμολογία που προκύπτει είναι χαμηλότερη της βαθμολογίας που είχαν εξασφαλίσει οι εταιρείες κατά την πρώτη αξιολόγηση της αίτησης τους, υπάρχει απόφαση όπως παραμένει η πρώτη βαθμολογία. Ως εκ τούτου δεν υπάρχει λόγος για επαναβαθμολόγηση του δείκτη της βιωσιμότητας της επιχείρησης ή και άλλων δεικτών όπως οι εξαγωγές.»
Εναντίον αυτής της νέας απόφασης η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα προσφυγή.
Προτείνει ουσιαστικά δύο λόγους ακύρωσης. Πρώτον ότι λήφθηκαν υπόψη στοιχεία τα οποία δεν ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο δηλαδή ότι η διοίκηση κατά την επανεξέταση παρέβη την διοικητική αρχή του ουσιώδους χρόνου. Δεύτερον ότι εσφαλμένα αξιολόγησε τις αναθεωρημένες οικονομικές προβλέψεις των ετών 1997-2001 και την αξιολόγηση του λειτουργού του Υπουργείου Εμπορίου κ. Αργύρη.
Όσον αφορά τον πρώτο λόγο ακύρωσης παρατηρώ ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή είχε ενώπιον της τα αποτελέσματα της αιτήτριας εταιρείας για το έτος 1997, τα οποία χρησιμοποίησε συγκριτικά με τις οικονομικές προβλέψεις των ελεγκτών της για τα έτη 1997-2001. Είναι ο ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας ότι αυτό παραβιάζει την αρχή του ουσιώδους χρόνου. Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω θέση της αιτήτριας. Τα οικονομικά αποτελέσματα του έτους 1997 ήταν ενώπιον της Επιτροπής από την πρώτη εξέταση και σ' αυτά βασίζεται η έκθεση του λειτουργού του Υπουργείου. Γι' αυτή την έκθεση που βασίσθηκε στα οικονομικά αποτελέσματα του έτους 1997 την οποία απέρριψε η Συμβουλευτική Επιτροπή ακυρώθηκε η πρώτη απόφαση. Αναφέρονται στην έκθεση τα εξής τα οποία καταγράφονται μάλιστα στην ακυρωτική απόφαση του Αρτεμίδη, Δ. (όπως ήταν τότε):-
«Τα πραγματικά αποτελέσματα της εταιρείας κατά το 1997 καταδεικνύουν ότι οι προβλέψεις για τη βιωσιμότητα του έργου ήταν υπερβολικά συντηρητικές. Το καθαρό κέρδος πριν την αφαίρεση φόρων, τόκων και αποσβέσεων (cash generation) κατά το 1997 (πρώτος χρόνος λειτουργίας της μονάδας) ανήλθε στις £207.938 ενώ η αντίστοιχη πρόβλεψη κατά τον υπολογισμό της εσωτερικής απόδοσης της επένδυσης (24,4%) ήταν μόλις £15.990.
Βάσει των αποτελεσμάτων της εταιρείας κατά το 1997 και των προδιαγραφόμενων συνθηκών αγοράς και ειδικότερα της δυνατότητας πραγματοποίησης σημαντικών εξαγωγών, η εσωτερική απόδοση της επένδυσης επανεκτιμήθηκε στο 29,7% (επισυνάπτεται η σχετική ανάλυση).»
Καταλήγω ότι δεν έχει παραβιασθεί η διοικητική αρχή του ουσιώδους χρόνου, αλλά αντίθετα η Συμβουλευτική Επιτροπή συμμορφώθηκε με το ακυρωτική δεδικασμένο.
Δεν συμφωνώ, επίσης, με τον δεύτερο λόγο ακύρωσης που προβάλλει η αιτήτρια, ότι υπήρξε εσφαλμένη αξιολόγηση των προβλέψεων των ετών 1997-2001.
Η Επιτροπή μέσα στις επτά σελίδες των πρακτικών καταγράφει με λεπτομέρεια τη μέθοδο που ακολούθησε κατά την αξιολόγηση των προβλέψεων των ετών 1997-2001 καθώς επίσης και την αιτιολογία της απόρριψης της θέσης που προβάλλεται στην έκθεση του λειτουργού του Υπουργείου. Η Επιτροπή, θεωρώ, ότι διεξήγαγε δέουσα έρευνα και αιτιολόγησε επαρκώς την απόρριψη της αίτησης της αιτήτριας για χορηγία, συμμορφούμενη με το ακυρωτικό αποτέλεσμα της απόφασης Κεραμοποιεία Παλαικύθρου (πιο πάνω).
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ