ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 Προσφυγή αρ. 855/2005

 

7 Αυγούστου 2006

[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΙΩΑΝΝΗ ΝΙΚΟΛΑΟΥ                                    Αιτητής

- ν. -

ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ

Καθής η αίτηση.

------------------

Α.Μ.Κωνσταντίνου,  για τον αιτητή

Κ. Στιβαρού (κα), για την καθής η αίτηση

Καμία εμφάνιση για το ενδιαφερόμενο μέρος

 

 

 

 

 

                                                Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της καθής η αίτηση ημερ 6/7/2005 που κοινοποιήθηκε στον αιτητή στις 10/7/2005 με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος (ε.μ.) κ.Παύλο Παναγή στη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Ανώτερου Τεχνικού Σταθμού (Μηχανολογική Συντήρηση ), Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής , Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου , Κλίμακα Α8 από 1/8/2005.

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Στις 17/11/04, η καθής η αίτηση κυκλοφόρησε Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων Αρ. 22/2004 όπου περιλαμβανόταν και μια θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Ανώτερου Τεχνικού Σταθμού (Μηχανολογική Συντήρηση ), Κλίμακα Α8 Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Μονής. Για την επίδικη θέση που είναι «Θέση προαγωγής» αποτάθηκε ο αιτητής , το ε.μ. και αριθμός άλλων υποψηφίων.

Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (Επιτροπή Επιλογής) κατά τη συνεδρία της στις 13/4/05 επιλήφθηκε των αιτήσεων των υπαλλήλων για προαγωγή στην εν λόγω θέση. Στη συνεδρία της παρέστησαν και οι διευθυντές των υποψηφίων κκ Σπύρος Σαββίδης, Αντώνης Ιωάννου και Γεώργιος Γεωργιάδης για να εκφράσουν τις απόψεις και συστάσεις τους για αυτούς.

Για τον αιτητή ο Διευθυντής του , κ.Σπύρος Σαββίδης είπε τα εξής:

"    έχει ευρυτάτη πείρα στο Τήμα Μηχανολογικής Συντήρησης του σταθμού . ΄Εχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες. Η απόδοση του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση."

 

Και για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ο Διευθυντής του, που τυγχάνει να είναι και πάλι ο κ.Σπύρος Σαββίδης, είπε τα ίδια πιο πάνω λόγια που είχε αναφέρει σε σχέση με τον αιτητή .

Ακόλουθα των απόψεων και συστάσεων, η Επιτροπή Επιλογής αφού έλαβε υπόψη τα παραδεδεγμένα κριτήρια δηλαδή, πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα στην Αρχή, προσόντα, επίδοση στην υπηρεσία καθώς επίσης τις συστάσεις και τις απόψεις των Προϊσταμένων Διευθυντών των υποψηφίων έκρινε το Ε.Μ. και δύο άλλους υποψήφιους ως τους επικρατέστερους για προαγωγή στην επίδικη θέση. Ο αιτητής δε συστήθηκε.

Παραθέτω μέρος των πρακτικών της εν λόγω συνεδρίας ημερ.13/4/05:

"Ακολούθησε συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων μεταξύ των Μελών της Επιτροπής Επιλογής και αφού η Επιτροπή Επιλογής έλαβε δεόντως υπόψη της τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα, τα προσόντα των υποψηφίων, την επίδοσή τους, τις αξιολογήσεις των υποψηφίων, καθώς επίσης τις συστάσεις και απόψεις των κ. Σπύρου Σαββίδη, Αντώνη Ιωάννου και Γεώργιου Γεωργιάδη όπως αυτές καταγράφονται πιο πάνω, προέβησαν στην επιλογή των επικρατέστερων υποψηφίων σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψήφιους και επέλεξαν ομόφωνα τους τρεις πιο κάτω που αναφέρονται με αλφαβητική σειρά, για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Ανώτερου Τεχνικού Σταθμού (Μηχανολογική Συντήρηση ), Κλίμακα Α8, Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Μονής."

 

   Στη συνέχεια, του θέματος επελήφθη η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για Θέματα Προσωπικού ("Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή"), η οποία είχε ενώπιον της την εισήγηση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής όπως και όλα τα στοιχεία των υποψηφίων. Ενώπιον της διατύπωσε τις απόψεις και συστάσεις του ο κ. Μωυσής Σταύρου, Γενικός Διευθυντής ("ο Διευθυντής") ως ακολούθως:

"Έχω μελετήσει όλα τα ενώπιον μου στοιχεία που αφορούν τους υπο εξέτασιν υποψηφίους .

Κατόπιν δικής μου έρευνας διαπιστώνω ότι ο υποψήφιος Θεόδωρος Π Θεοδώρου, ο οποίος παρουσιάζεται στον κατάλογο χρώματος ροζ, δεν πληροί τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας, οπόταν δεν είναι προσοντούχος για την κρινόμενη θέση.

Προχωρώντας στην εξέταση των υπολοίπων υποψηφίων, οι οποίοι παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού διαπιστώνω ότι όλοι τους κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.

Συστήνω για προαγωγή στην κρινόμενη θέση τον Παύλο Παναγή»

 

Τα μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής μελέτησαν με προσοχή και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία των υποψηφίων που τέθηκαν ενώπιον τους. Έλαβαν, επίσης, δεόντως υπόψη τις συστάσεις και απόψεις των Προϊσταμένων Διευθυντών των υποψηφίων, όπως αυτές είναι καταγραμμένες στα πρακτικά της συνεδρίασης της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής, καθώς επίσης, την ομόφωνη εισήγηση της εν λόγω Επιτροπής. Περαιτέρω έλαβαν δεόντως υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή με την οποία συμφώνησαν και υιοθέτησαν , αποφασίζοντας ομόφωνα να συστήσουν στην Αρχή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Παύλο Παναγή .

Η διαδικασία πλήρωσης της επίδικης θέσης συμπληρώθηκε με την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Α.Η.Κ. η οποία λήφθηκε κατά τη συνεδρία του ημερ.6.7.2005. Παραθέτω μέρος των πρακτικών της εν λόγω συνεδρίας.

«Στη συνέxεια τα Μέλη έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις συστάσεις και απόψεις των προϊσταμένων Διευθυντών των υποψηφίων, όπως αυτές είναι καταγραμμένες στα πρακτικά της συνεδρίας της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (στο εξής "η Επιτροπή Επιλογής"), ημερομηνίας 13 Απριλίου 2005, καθώς επίσης, την Εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής, με ημερομηνία 19 Απριλίου 2005 .Τόσο τα πρακτικά της Επιτροπής Επιλογής, ημερομηνίας 13 Απριλίου 2005 όσο και η Εισήγηση της ημερομηνίας 19 Απριλίου 2005, τέθηκαν ενώπιον των Μελών, κατά την παρούσα συνεδρία τους. Τα Μέλη ερεύνησαν όλα τα πιο πάνω με τη δέουσα προσοχή για τον κάθε υποψήφιο ξεχωριστά. Επιπρόσθετα έλαβαν δεόντως υπόψη τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, οι οποίες περιέχονται στα πρακτικά της συνεδρίας της, με ημερομηνία 19 Μαΐου 2005 και τα οποία πρακτικά έχουν τεθεί ενώπιον των Μελών, κατά την παρούσα συνεδρία τους.

Στη συνέχεια τα Μέλη μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων στο σύνολο τους.

Τα Μέλη. προχώρησαν στη δική τους ενδελεχή έρευνα, συζήτηση και αξιολόγηση των προσοντούχων υποψηφίων, με βάση όλα τα πιο πάνω ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα που τους αφορούν.

Στο σημείο αυτό το Μέλος κα Φιλίτσα Ιωάννου πρότεινε τον υποψήφιο Ιωάννη Νικολάου και εισηγήθηκε τροπολογία της εισήγησης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για θέματα Προσωπικού που πρότεινε για προαγωγή τον Παύλο Παναγή. Αιτιολόγησε την γνώμη της αυτή αναφέροντας ότι ως προς τη γενική αξία η συνολική εικόνα που πηγάζει μέσα από τις υπηρεσιακές εκθέσεις, θέτει τον Ιωάννη Νικολάου να υπερτερεί του Παύλου Παναγή. Στη συνέχεια η πρόταση για την τροπολογία της κας Φιλίτσας Ιωάννου τέθηκε σε ψηφοφορίά και υποστηρίχθηκε μόνο από τον Αντιπρόεδρο κ Χάρη Χαραλάμπους. Ακολούθως ο Πρόεδρος έθεσε σε ψηφοφορία την τροπολογία της κας Ιωάννου για προαγωγή στην κρινόμενη θέση του Ιωάννη Νικολάου αντί του Παύλου Παναγή. Το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας ήταν δύο ψήφοι υπέρ (εκείνη της κας Φιλίτσας Ιωάννου και του κ Χάρη Χαραλάμπους), 6 ψήφοι εναντίον και 1 ψήφος αποχή Κατόπιν τούτου, ο Πρόεδρος έθεσε σε ψηφοφορία την εισήγηση και/ή πρόταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για θέματα Προσωπικού για προαγωγή του Παύλου Παναγή. Αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως επίσης και τη σύσταση του Διευθυντή, τα Μέλη αποφάσισαν κατά πλειοψηφία, με έξι ψήφους υπερ, 2 ψήφους εναντίον (αυτές της κας Φιλίτσας Ιώάννου και του Χαραλάμπους) και 1 αποχή να προσφέρουν προαγωγή στον Παύλο Παναγή στη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Ανώτερου Τεχνικού Σταθμού (Μηχανολογική Συντήρηση), Κλίμακα Α8, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής, Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Μονής, από την 1 Αυγούστου 2005.

Καταλήγοντας στην απόφαση τους τα Μέλη παρατήρησαν ότι ο Παύλος Παναγή υπερέχει σε αρχαιότητα όλων των υποψηφίων και με τον Χριστάκη Γ Αφαντίτη που είναι' ο αμέσως αρχαιότερος, η διαφορά τους στη βαθμολογημένη αξία είναι μόνο 1Α για τα τελευταία χρόνια αξιολόγησης.»

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Εκ μέρους του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή προβλήθηκε η θέση ότι πάσχει (α) η έκθεση/σύσταση της Επιτροπής Επιλογής και (β) η σύσταση του Διευθυντή .

Σε συνάρτηση με τον πρώτο νομικό ισχυρισμό, ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή κάνει αναφορά στο νομοθετικό πλαίσιο που διέπει τη διαδικασία ενώπιον της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής και συγκεκριμένα αναφέρεται στον καν. 18 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86), ο οποίος καθορίζει τη διαδικασία της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής, στον Καν. 12, (στο Μέρος Ι του Δεύτερου Πίνακα των Κανονισμών) που προνοεί , μεταξύ άλλων, ότι η Μεικτή Επιτροπή Επιλογής λαμβάνει υπόψη της τα παραδεδεγμένα κριτήρια. Επίσης στο καν. 14 που αναφέρει ότι αυτή συντάσσει αιτιολογημένη συμβουλευτική έκθεση προς την Αρχή. Στη συνέχεια υποβάλλει ότι η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής, δεν είναι αιτιολογημένη, όπως ρητά απαιτείται από το πιο πάνω νομοθετικό πλαίσιο, των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π.291/86) και ότι η εν λόγω εισήγηση είναι γενική και αόριστη.

 

Η πιο πάνω θέση του αιτητή ως προς το αναιτιολόγητο της σύστασης της Επιτροπής Επιλογής αντικρούεται από την ευπαίδευτη συνήγορο της καθής η αίτηση στη βάση της επιχειρηματολογίας της ότι η αιτιολογία της έκθεσης της /σύστασης της Επιτροπής Επιλογής μπορεί στην παρούσα περίπτωση να συμπληρωθεί από τα στοιχεία των φακέλων. Αφού προβαίνει στη σύγκριση αιτητή και ενδιαφερομένου προσώπου ως προς τα θεσμοθετημένα κριτήρια, ισχυρίζεται ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερέχει σε αρχαιότητα, πείρα, προσόντα και επίδοση. Ως προς δε την επίδοση και ικανότητα, αναφέρει ότι ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είναι ίσοι και ότι ουσιαστικά ο αιτητής υπερέχει μόνο στη βαθμολογημένη αξία και αυτό πολύ οριακά, 3Α σε διάστημα 5 ετών. Μέ βάση τη συγκριτική αυτή εικόνα των υποψηφίων, υποστηρίζει ότι η σύσταση της Επιτροπής Επιλογής είναι εύλογη και ότι η αιτιολογία είναι επαρκής. Εισηγείται περαιτέρω ότι και αν ακόμα κριθεί ότι η έκθεση της Επιτροπής πάσχει ένεκα έλλειψης αιτιολογίας, η έκθεση αυτή δεν είχε ουσιαστική επίδραση στην περαιτέρω διαδικασία αφού η Αρχή προχώρησε σε δική της ανεξάρτητη εξέταση των υποψηφιοτήτων.

Εξέτασα με μεγάλη προσοχή την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία. Ως προς το αναιτιολόγητο της σύστασης/έκθεσης της Επιτροπής Επιλογής, είναι φανερό από το πρακτικό της Επιτροπής Επιλογής ημερ.13/4/2005, μέρος του οποίου παράθεσα πιο πάνω, ότι πράγματι η επιτροπή δεν εξωτερίκευσε τις σκέψεις της αναφορικά με τη στάθμιση των διαφόρων στοιχείων. Δεν προκύπτει οτιδήποτε που θα μπορούσε να θεωρηθεί ως αιτιολογία επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους. Οι αναφορές που σημειώνονται είναι γενικής μορφής, χωρίς οποιαδήποτε εξειδίκευση και η κατάληξη ότι η απόφαση ήταν το αποτέλεσμα αξιολόγησης από τα μέλη της επιτροπής όλων των στοιχείων που αφορούσαν τους υποψηφίους και τα οποία είχαν τεθεί ενώπιον τους, δεν προσδιορίζει ποια ήταν εκείνα τα στοιχεία που οδήγησαν στην κρίση ότι το ενδιαφερόμενο μέρος και οι δύο άλλοι συστηθέντες ήταν οι πλέον επικρατέστεροι υποψήφιοι για διορισμό στην επίδικη θέση.

 

Ο κανονισμός 14 του Μέρους Ι του Δεύτερου Πίνακα της Κ.Δ.Π. 291/86, απαιτεί αιτιολόγηση της έκθεσης της επιτροπής Επιλογής. Συγκεκριμένα προνοείται (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου) ότι :

«..η Επιτροπή Επιλογής συντάσσει ητιολογημένην την συμβουλευτικήν αυτής έκθεσιν προς την Αρχην ήτις έκθεσις υποβάλλεται μέσω του Διευθυντού ως «Εισήγησις της (περι ου ο λόγος) Επιτροπής Επιλογής » εάν και εφόσον ταύτην εγκρίνουν εν τω συνόλω της ο Πρόεδρος της Επιτροπής (ή ο αντικαταστάτης τούτου) και, περιπλέον, τουλάχιστον το ήμισυ του συνολικού αριθμού των μελών της Επιτροπής Επιλογής. Τα διαφωνούντα μέλη ως και συνοπτικώς οι λόγοι της διαφωνίας των καταχωρούνται εις την αιτιολογημένην έκθεσιν της Επιτροπής Επιλογής».

 

Στην απουσία έγκυρης αιτιολόγησης της όπως ρητά απαιτείται από τους κανονισμούς των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π.291/86), η πράξη είναι ατελής, γεγονός που την αποστερεί νομικού κύρους. (Βλ. Στασινόπουλου 'Δίκαιο των Διοικητικών Πράξεων', σελ. 216, και Λεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας, (1998) 3 ΑΑΔ 385, στη σελ.392)

 

Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή παρέπεμψε, μεταξύ άλλων, και στην απόφαση του αδελφού Δικαστή Γαβριηλίδη, Τρίαρος ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Υποθ. Αρ. 88/2001, ημερ. 19.8.2002. Στην υπόθεση εκείνη είχε προβληθεί μεταξύ άλλων, ισχυρισμός ταυτόσημος με τον εξεταζόμενο, που αφορούσε δηλαδή στην ανεπάρκεια της αιτιολόγησης της εισήγησης της Επιτροπής Επιλογής. Λέχθηκαν επι του προκείμενου τα ακόλουθα :

 

«Η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής, το ουσιώδες απόσπασμα της οποίας έχω παραθέσει, δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη όπως ρητά απαιτείται από τον Κανόνα 14 του Μέρους Ι του Δεύτερου Πίνακα των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π.291/86). Η εν λόγω εισήγηση είναι γενική και αόριστη, αποτελεί δε απλώς επανάληψη του νόμου, συγκεκριμένα του Κανονισμού 23(2) της Κ.Δ.Π.291/86, αναφορικά με τα κριτήρια προαγωγής, και τίποτε περισσότερο. Χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από τα Πορίσματα Νομολογίας το ΣτΕ 1929-1959 στη σελ. 186.

 

«Γ΄. Επανάληψις διατάξεων νόμου.

 

Ίνα πληρωθή η προς αιτιολογίαν απαίτησις του νόμου, δέον αύτη να μη περιορίζεται εις γενικούς χαρακτηρισμούς δυναμένους να εφαρμοσθώσιν εις πάσαν περίπτωσιν, ουδέ να επαναλαμβάνη τας διατάξεις του νόμου, αλλά δέον να εκτίθενται τα πραγματικά στοιχεία, εφ ων εβασίσθη η κρίσις του διοικητικού οργάνου. Ισοδυναμεί προς ανύπαρκτον αιτιολογίαν η επανάληψις των γενικών όρων του νόμου, δυναμένων να τύχωσιν εφαρμογής επί οιασδήποτε περιπτώσεως: 424, 1921 (54). 

 

(Σχετικές με το ίδιο θέμα είναι, μεταξύ άλλων, και οι αποφάσεις της Ολομέλειας στην JMC Polytrade v. Δημοκρατίας (1992), 3 ΑΑΔ σελ. 294, στις σελ. 300-301, και στην ΑΕ 2021, Φράγκου ν. Δημοκρατίας, 27.3.1998.)»

 

Η παράλειψη λοιπόν της Επιτροπής Επιλογής να αιτιολογήσει την έκθεση/σύστασή της αποτελεί ενόψει και του Καν. 23(4)(α) της ΚΔΠ 291 /86 ουσιώδη παράβαση και εφόσον το Διοικητικό Συμβούλιο βασίστηκε σ'αυτήν, τότε συμπαρασύρεται σε ακυρότητα και η τελική απόφαση.( Βλ. επί του προκείμενου την σχετικά πρόσφατη απόφασή μου Οδυσσέα Οδυσσέως V Δημοκρατίας , Αρ Προσφ, 396/2004 ημερ.21/7/2005, στην οποία κάνω αναφορά και σε δύο άμεσα σχετικές επι του σημείου, αποφάσεις της Ολομέλειας : Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου (1994) 3 Α.Α.Δ. 574 σελ. 579.580 και  Μαρία Βασιλείου-Φωτιάδου ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 647, σελ. 652).

 

Ως προς το τρωτό της σύστασης του Γενικού Διευθυντή της ΑΗΚ ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και του Διοικητικού Συμβουλίου, ναι μεν οι εν λόγω Κανονισμοί (Κ.Δ.Π. 291/86) δεν απαιτούν αιτιολογημένη σύσταση, όμως η νομολογία επιβάλλει ότι η σύσταση πρέπει να συμφωνεί με τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τα υπόλοιπα στοιχεία των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων. Αν η αιτιολογία πάσχει τότε η απόφαση είναι τρωτή.

 

Η υπεροχή του αιτητή με βάση τις υπηρεσιακές εκθέσεις, έστω και μικρή, δείχνει ότι η σύσταση του ε.μ. (σε αποκλεισμό του αιτητή) δε φαίνεται, εκ πρώτης όψεως, να συνάδει με το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων.

 

Εκείνο που στην προκείμενη περίπτωση είχε πρωτίστως σημασία ήταν να σταθμιστούν τα 5 περισσότερα «Α» σε αξία του αιτητή κατά τα τελευταία χρόνια (1997-2004) ή τα 3 περισσότερα «Α » του αιτητή κατά τα τελευταία 5 έτη αξιολόγησης (1999-2004),  έναντι : (α) της απομακρυσμένης αρχαιότητας του ενδιαφερόμενου προσώπου κατά ένα χρόνο (το ενδιαφερόμενο πρόσωπο διορίστηκε στη θέση Μηχανολόγου Εφαρμοστή Σταθμού 2^ης Τάξης, Κλίμακα Α2-Α5, την 1.10.91, ενώ ο αιτητής διορίστηκε στην ίδια θέση , από 1.10.92. Αμφότεροι στα πλαίσια αναδιοργάνωσης, τοποθετήθηκαν στην ίδια κλίμακα (Α2-Α5-Α6+2) από 1.3.96 και στην ίδια κλίμακα (Α2-Α5-Α7) από 1.7.97) και (β) του πρόσθετου προσόντος του ενδιαφερομένου προσώπου μη απαιτουμένου από το Σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Δεν λέχθηκε οτιδήποτε το συγκεκριμένο ως προς αυτά. Επομένως  στην προκείμενη περίπτωση που ο αιτητής υπερτερεί σε αξία έστω και οριακά (παραδεκτό και από τις δύο πλευρές) και ισοδυναμεί με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στην πείρα , οργανωτικές ικανότητες, εποπτικές, ικανότητες και απόδοση, δεν είναι αντιληπτόν τι ήταν που μέτρησε στη σκέψη του Διευθυντή για να καταλήξει στην υπέρ του ενδιαφερόμενου προσώπου σύσταση.  Το ότι δεν απαιτείτο αιτιολογία για τη σύσταση δεν αφαιρεί από την ανάγκη να γνωρίζει κανείς τα δεδομένα στα οποία η σύσταση στηριζόταν.

 

Εξέτασα παρόμοια ζητήματα με τα πιο πάνω στην υπόθεση Χριστοφόρου Γεωργιάδη VΑρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, υπόθ. Αρ.248/2003, ημερ.31.5.2005 όπου είχα αναφέρει τα ακόλουθα:

 

«Η διαδικασία που ακολούθησε η Επιτροπή Επιλογής ήταν η κλήση διαφορετικών προϊσταμένων διευθυντών ανάλογα με το πού υπηρετούσε ο κάθε υποψήφιος. Οι οικείοι διευθυντές προέβησαν σε συστάσεις όπως αυτές φαίνονται στο σχετικό πρακτικό. Για τον αιτητή και ε.μ. φαίνονται πιο πάνω, του καθενός από διαφορετικό προϊστάμενο. Όμως είχαν πανομοιότυπη σύσταση. Υπήρξε επίσης διαφωνία μέλους της Επιτροπής η οποία καταγράφηκε. Όμως προσέχω ότι η Επιτροπή Επιλογής δε φαίνεται να ακολούθησε τον Καν. 12 σχετικά με τα παραδεδεγμένα κριτήρια, στο πρακτικό της. Γίνεται απλή αναφορά των κριτηρίων χωρίς καταγραφή πώς έγινε η σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψηφίους με πανομοιότυπο μάλιστα λεκτικό και συστάσεις των οικείων διευθυντών.

 

Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι οι συστάσεις των άμεσα προϊσταμένων ήσαν κατά το μάλλον ή ήττον ουσιαστικά οι ίδιες αφού κρίθηκαν όλοι κατάλληλοι για προαγωγή. Τι ήταν το αποφασιστικό από τα παραδεδεγμένα κριτήρια στα οποία υπερτερούσαν οι τρεις συστηθέντες μεταξύ των οποίων όμως δεν ήταν ο αιτητής, είναι άγνωστο στο δικαστήριο (βλ. Κωνσταντίνος Ηλιόπουλος ν. Α.Η.Κ., (2000) 3 Α.Α.Δ. 438).

 

Όπως φαίνεται από τα ανωτέρω ο διευθυντής υιοθέτησε τις συστάσεις του και επανέλαβε τα όσα ήδη εξέφρασε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής.

 

Ο καν. 18 που καθορίζει τη διαδικασία της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής [(βλ. Καν. 18(1)(β)(3)(β)(4)(α)(β)(ιι) και (10)] παραπέμπει για την ρύθμιση της διαδικασίας στο Μέρος Ι του Δεύτερου Πίνακα των Κανόνων. Ο Δεύτερος Πίνακας, μεταξύ άλλων, στον Καν. 12 αναφέρει ότι η Μεικτή Επιτροπή Επιλογής λαμβάνει υπόψη της τα παραδεδεγμένα κριτήρια. Επίσης ο καν. 14 αναφέρει ότι αυτή συντάσσει αιτιολογημένη συμβουλευτική έκθεση προς την Αρχή.

 

Είναι φανερό από την παράθεση του πρακτικού της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής ότι υπάρχει γενική και αόριστη αναφορά των παραδεδεγμένων κριτηρίων. Δεν περιέχεται αιτιολογία ως ορίζει ο καν. 14 Επίσης σε ότι αφορά τη σύσταση του οικείου διευθυντή την οποία η Μεικτή Επιτροπή Επιλογής έλαβε υπόψη της, ναι μεν οι εν λόγω κανονισμοί (Κ.Δ.Π. 291/86) δεν απαιτούν αιτιολογημένη σύσταση, όμως η νομολογία επιβάλλει ότι η σύσταση πρέπει να συμφωνεί με τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τα υπόλοιπα στοιχεία των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων (βλ. σελ. 4 της προσφ. αρ. 792/02 Παναγιώτης Τσερκέζου ν. Α.Η.Κ. ημερ. 16/6/00 και προσφ. αρ. 1034/97 Σολωμού ν. Δημοκρατίας ημερ. 18/3/99, Μοδίτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 2852 ημερ. 25/10/02, Χρυσάνθου κ.α. ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 494 και συνεκδ. Προσφ. 425/02, 434/02, 464/02 και 617/02 Χρίστος Κυπριανίδης κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Ε.Δ.Υ. ημερ. 7/10/04). Αν η αιτιολογία πάσχει τότε η απόφαση είναι τρωτή (βλ. Δημοκρατίας ν. Κωνσταντινίδης (1993) 3 Α.Α.Δ. 234).

 

Η διαπίστωση ότι η απόφαση της Επιτροπής Επιλογής καθώς και η σύσταση του Διευθυντή είναι τρωτές, συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την τελική απόφαση της Αρχής που βασίστηκε πάνω σε αυτές αφού (όπως σημειώνεται στο σχετικό πρακτικό κατά τη λήψη της τελικής απόφασης) η Αρχή βασίστηκε ουσιαστικά στην εν λόγω σύσταση χωρίς άλλη δική της ανεξάρτητη εξέταση του θέματος.

 

Όπως έχει το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων αλλά και των υπηρεσιακών εκθέσεων η υπεροχή του αιτητή, έστω και μικρή, δείχνει ότι η σύσταση του ε.μ. (σε αποκλεισμό του αιτητή) δε φαίνεται, εκ πρώτης όψεως, να συνάδει με το περιεχόμενο των εν λόγω φακέλων και δεν παρέχεται καμιά αιτιολογία πώς δόθηκε το προβάδισμα στο ε.μ. και όχι στον αιτητή. Παρόμοια κατάληξη υπήρξε και στην υπόθεση Αντώνης Χρυσάνθου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, υπόθεση αρ. 1082/02, ημερ. 19/3/04, Ηλιάδης, Δ. Επομένως καταλήγω όπως η παρούσα προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει»

 

Στρεφόμενοι στη δική μας περίπτωση, κρίνω ότι και η παρούσα προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει για τους ίδιους λόγους που έκρινα ότι έπρεπε να επιτύχει η προσφυγή 248/2003 (πιο πάνω) , δηλαδή ότι τόσο η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής όσο και η σύσταση του Διευθυντή, ήταν αναιτιολόγητες και σε αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων με αποτέλεσμα να συμπαρασύρουν σε ακυρότητα και την τελική απόφαση της Αρχής που βασίστηκε πάνω σε αυτές .

 

Ενόψει των ανωτέρω η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπερ του αιτητή .

Ως αποτέλεσμα, η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το άρθρ. 146.4(β) του Συντάγματος .

 

                                                                                                            Μ. Φωτίου, Δ

 

 

 

 

 

 

.

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο