|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 4 ΑΑΔ 665
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 1071/2004)
28 Ιουλίου, 2006
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
Ρ. Καλλιγέρου, για τον Αιτητή.
Μ. Κυπριανού, Νομικός Λειτουργός, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την εγκυρότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) με την οποία επικυρώθηκε διορισμός του στη θέση Λειτουργού Μεταλλείων αντί στη θέση Λειτουργού Μεταλλείων 2ης Τάξης.
(α) Τα γεγονότα.
Ο αιτητής υπέβαλε αίτηση στις 12/7/2001 για διορισμό σε μια από τις δύο προκηρυχθείσες κενές θέσεις Λειτουργού Μεταλλείων 2ης Τάξης, που είναι θέση πρώτου διορισμού και στις 4/6/2002 επιλέγηκε από την Ε.Δ.Υ. μαζί με έναν άλλο υποψήφιο ως κατάλληλος για την πλήρωση των πιο πάνω θέσεων. Στις 19/6/2002 η Ε.Δ.Υ. υπέβαλε έγγραφη προσφορά διορισμού στον αιτητή στην οποία αναφερόταν ότι "η ημερομηνία ισχύος του διορισμού σας θα καθοριστεί μετά την αποδοχή της προσφοράς αυτής". Ο αιτητής αποδέχτηκε στις 20/6/2002 την προσφορά διορισμού με δοκιμασία στη μόνιμη θέση Λειτουργού Μεταλλείων 2ης Τάξης και στις 5/7/2002 η Ε.Δ.Υ. πληροφόρησε εγγράφως τον αιτητή ότι η ημερομηνία ισχύος του διορισμού ήταν η 1/8/2002. Όμως στις 26/7/2002 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα ο περί Συμπληρωματικών Προϋπολογισμών Νόμος (Αρ. 8) του 2002, Ν. 42(ΙΙ)/2002, οι πρόνοιες του οποίου επηρέαζαν μισθολογικά τον αιτητή. Ο τελευταίος ζήτησε από την Ε.Δ.Υ. διευκρινίσεις ως προς το ισχύον σχέδιο υπηρεσίας αφού ο διορισμός του έφερε ημερομηνία 9/7/2002, δηλαδή προγενέστερη της δημοσίευσης του πιο πάνω Νόμου. Η Ε.Δ.Υ. πληροφόρησε τον αιτητή στις 14/11/2002 ότι "οι κενές θέσεις Λειτουργού Μεταλλείων 2ης Τάξης, Υπηρεσία Μεταλλείων, έχουν αντικατασταθεί με τις θέσεις Λειτουργού Μεταλλείων (Κλίμακες Α9-Α11 και Α12) από την ημερομηνία ψήφισης του εν λόγω Νόμου" και παράλληλα η Ε.Δ.Υ. κοινοποίησε στον αιτητή την ακόλουθη επιστολή:
"Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην ταυτάριθμη επιστολή μας με ημερομηνία 9.7.2002, σχετικά με το διορισμό σας με δοκιμασία στη μόνιμη θέση Λειτουργού Μεταλλείων, 2ης Τάξης, Υπηρεσία Μεταλλείων, από 1.8.2002 και να σας πληροφορήσω ότι σύμφωνα με τον περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμο (Αρ. 8) του 2002, Ν. Αρ. 42(ΙΙ)/2002 η θέση Λειτουργού Μεταλλείων, 2ης Τάξης, Υπηρεσία Μεταλλείων, έχει αντικατασταθεί με τη θέση Λειτουργού Μεταλλείων (Κλίμακες Α9-Α11 και Α12), αφού κατά την ημερομηνία ψήφισης του εν λόγω Νόμου η θέση ήταν κενή."
Η χρονική περίοδος δοκιμασίας του αιτητή έληξε επιτυχώς στις 31/7/2004 και η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε στις 10/8/2004 να επικυρώσει το διορισμό του στη θέση Λειτουργού Μεταλλείων.
(β) Οι λόγοι της προσφυγής.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ισχυρίζεται για διάφορους λόγους ότι η πιο πάνω απόφαση είναι άκυρη αφού θα έπρεπε να διοριστεί στη θέση του Λειτουργού Μεταλλείων 2ης Τάξης και όχι στη θέση του Λειτουργού Μεταλλείων.
Ο αιτητής ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι υπάρχει πλάνη της Ε.Δ.Υ. ως προς την ερμηνεία της επεξήγησης του Παραρτήματος του Πρώτου Πίνακα του Νόμου 42(ΙΙ)/2002 που ορίζει ότι "οποιεσδήποτε κενές θέσεις κατά την ημερομηνία ψήφισης του παρόντος Νόμου ή που θα κενωθούν μετά την ημερομηνία αυτή, θα αντικατασταθούν με ίσο αριθμό θέσεων Λειτουργού Μεταλλείων (Κλίμακα Α9-Α11 και Α12)", γιατί κατά την ημερομηνία ψήφισης του πιο πάνω Νόμου (11/7/2002) ο αιτητής είχε ήδη διοριστεί στη θέση Λειτουργού Μεταλλείων 2ης Τάξης και επομένως η θέση του δεν ήταν κενή για να αντικατασταθεί. Επιπρόσθετα η Ε.Δ.Υ. πλανήθηκε ως προς το ακριβές χρονικό σημείο της πλήρωσης της θέσης στην οποία διορίστηκε ο αιτητής, θεωρώντας ότι ο διορισμός δεν είχε ολοκληρωθεί κατά την ημερομηνία ψήφισης του Νόμου 42(ΙΙ)/2002 στις 11/7/2002, παρά το ότι είχε ήδη προηγηθεί η προσφορά διορισμού στις 19/6/2002, η αποδοχή του αιτητή στις 20/6/2002, η συνεδρία της Ε.Δ.Υ. της 5/7/2002 και η επιστολή της προς τον αιτητή ημερομηνίας 9/7/2002, ενέργειες που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η πλήρωση της θέσης είχε ολοκληρωθεί πριν από τις 11/7/2002. Προς υποστήριξη της πιο πάνω θέσης η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή παρέπεμψε στην απόφαση Δημοκρατία ν. Πιπερίδη κ.ά. (1995) 3 Α.Α.Δ. 21, στην οποία κρίθηκε ότι η δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο μίας ήδη υπάρχουσας απόφασης διορισμού ή προαγωγής.
Αντίθετα η ευπαίδευτη συνήγορος της Ε.Δ.Υ. υποστήριξε ότι ο διορισμός του αιτητή στη θέση του Λειτουργού Μεταλλείων 2ης Τάξης ολοκληρώθηκε την 1/8/2002 (ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Νόμου) και επομένως η θέση ήταν κενή στις 11/7/2002 (ημερομηνία ψήφισης του Νόμου).
Επειδή ο Νόμος 42(ΙΙ)/2002 προέβλεπε ότι "θα αντικατασταθούν με ίσο αριθμό θέσεων Λειτουργού Μεταλλείων (Κλίμακα Α9-Α11 και Α12) οποιεσδήποτε κενές θέσεις κατά την ημερομηνία ψήφισης του παρόντος Νόμου ή που θα κενωθούν μετά την ημερομηνία αυτή", το ερώτημα το οποίο εγείρεται είναι αν ήταν κενή η θέση του Λειτουργού Μεταλλείων 2ης Τάξης κατά την 11/7/2002.
Το άρθρο 37 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Αρ. 1/90) προνοεί ότι,
"37.-(1) Μόνιμος διορισμός ή προαγωγή γίνεται με γραπτή προσφορά από την Επιτροπή προς το πρόσωπο το οποίο αυτή επιλέγει για διορισμό ή προαγωγή, ανάλογα με την περίπτωση, και γραπτή αποδοχή από αυτό.
(2) Η προσφορά αναφέρει την αμοιβή και τους λοιπούς όρους υπηρεσίας της θέσης.
(3) Όταν αυτός που επιλέγηκε για διορισμό δηλώσει ότι αποδέχεται την προσφορά που του έγινε, και στην περίπτωση προσώπου που δεν είναι δημόσιος υπάλληλος η έκθεση του Κυβερνητικού Ιατρικού Λειτουργού που τον εξέτασε είναι ικανοποιητική, η Επιτροπή τον πληροφορεί γραπτώς ότι διορίστηκε και καθορίζει την ημερομηνία από την οποία ισχύει ο διορισμός του.
(4) Όταν αυτός που επιλέγηκε για προαγωγή δηλώσει ότι αποδέχεται την προσφορά που του έγινε, η Επιτροπή τον πληροφορεί γραπτώς ότι προάχθηκε και καθορίζει την ημερομηνία από την οποία ισχύει η προαγωγή του.
(5) Οι μόνιμοι διορισμοί και οι προαγωγές δημοσιεύονται το ταχύτερο στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας, αλλ' όχι αργότερα από 45 ημέρες από την αποδοχή της προσφοράς."
Όπως φαίνεται από τα πρακτικά της Ε.Δ.Υ. της 5/7/2002 οι πιο πάνω προϋποθέσεις επληρούντο αφού σημειώνεται ότι,
"Οι παρακάτω, οι οποίοι σύμφωνα με επιστολή του Αρχηγού Αστυνομίας ημερ. 5.6.02 έχουν λευκό ποινικό μητρώο και στους οποίους με επιστολές του Γραφείου της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερομηνίας 19.6.02 προσφέρθηκε διορισμός στη μόνιμη θέση Λειτουργού Μεταλλείων, 2ης Τάξης, Μεταλλεία, απάντησαν ότι αποδέχονται την προσφορά:
1. ΜΙΧΑΗΛ Στέλιος
2. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Χαράλαμπος
Αυτοί υποβλήθηκαν σε ιατρική εξέταση από κυβερνητικό ιατρικό λειτουργό, που συμπεριλάμβανε ακτινογράφηση του θώρακα, και πιστοποιήθηκαν ως κατάλληλοι από πλευράς υγείας για την πιο πάνω θέση.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα ανωτέρω, καθόρισε την 1.8.02 ως ημερομηνία ισχύος του διορισμού των πιο πάνω στη μόνιμη θέση Λειτουργού Μεταλλείων, 2ης Τάξης, Μεταλλεία."
Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι οι δύο θέσεις έπαυσαν να είναι κενές από τις 5/7/2002 όταν διαπιστώθηκε η αποδοχή των προσφερθέντων διορισμών, ο δε καθορισμός της ημερομηνίας ισχύος του διορισμού σε μεταγενέστερη ημερομηνία, δεν επηρεάζει το χρονικό σημείο κατά το οποίο η διαδικασία πλήρωσης των θέσεων είχε ήδη ολοκληρωθεί. Γι' αυτό το λόγο εξάγεται το συμπέρασμα ότι η αντίληψη της Ε.Δ.Υ. ότι η θέση Λειτουργού Μεταλλείων 2ης Τάξης, στην οποία διορίστηκε ο αιτητής, παρέμενε κενή κατά την ημερομηνία ψήφισης του Νόμου 42(ΙΙ)/2002, στις 11/7/2002, ήταν εσφαλμένη και οδήγησε στην επίσης εσφαλμένη απόφαση της 3/9/2004 για επικύρωση του διορισμού στη θέση Λειτουργού Μεταλλείων αντί αυτής του Λειτουργού Μεταλλείων 2ης Τάξης. Η τελευταία αυτή απόφαση ήταν εσφαλμένη νομική ερμηνεία της επεξήγησης του Νόμου 42(ΙΙ)/2002 και λήφθηκε κάτω από συνθήκες πλάνης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα σε βάρος των καθ'ων η αίτηση.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ