ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Συνεκδ.Υποθέσεις Αρ.  1144/2004 και 1170/2004)

 

20 Ιουνίου, 2006

 

[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

(Υπόθεση Αρ. 1144/2004)

 

ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΧΑΤΖΗΓΙΑΣΕΜΗ,

 

Αιτητής,

 

ΚΑΙ

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

 

Καθ΄ ων η αίτηση.

__________

 

(Υπόθεση Αρ. 1170/2004)

 

ΓΡΗΓΟΡΗΣ ΠΙΘΑΡΑΣ,

 

Αιτητής,

ΚΑΙ

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

 

Καθ΄ ων η αίτηση.

__________

 

Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή στην υπόθεση αρ. 1144/2004

Α. Παπαχαραλάμπους, για τον Αιτητή στην υπόθεση αρ. 1170/2004

Δ. Παπαμιλτιάδους (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Οι αιτητές ζητούν ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), ημερ. 23.9.2004, με την οποία προήχθη το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Αεροπορικών Μεταφορών και Αερολιμένων, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας, από 15.10.2004.

 

Η θέση είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Ο Παναγιώτης Χατζηγιασεμή, αιτητής στην προσφυγή υπ΄ αρ. 1144/04 και το ενδιαφερόμενο μέρος διεκδίκησαν τη θέση για διορισμό, ενώ ο Γρηγόρης Πιθαράς, αιτητής στην προσφυγή υπ΄αρ. 1170/04 για προαγωγή.

 

Η συσταθείσα Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού διαπίστωσε ότι οι υποψήφιοι κατείχαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα, τους υπέβαλε σε προφορική εξέταση στην οποία προσήλθαν μόνο οκτώ. ΄Εκρινε ότι ο Χατζηγιασεμής κατείχε το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης πλεονέκτημα, δηλαδή τη γνώση θεμάτων που αφορούν στη λειτουργία αερολιμένων, και τον αξιολόγησε ως «σχεδόν εξαίρετο». Ο Γρηγόρης Πιθαράς κρίθηκε ως «εξαίρετος», αλλά μη κάτοχος του πλεονεκτήματος. Το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκε ως «σχεδόν εξαίρετη», ενώ διαπιστώθηκε ότι, επίσης κατείχε το πλεονέκτημα. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, τελικά, σύστησε για διορισμό/προαγωγή τέσσερις υποψήφιους, συμπεριλαμβανομένων, τόσο των δύο αιτητών, όσο και του ενδιαφερόμενου μέρους.

 

Στη συνεδρία της η Επιτροπή ημερ. 6.8.2004 αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση ενώπιόν της, εκτός από τους τέσσερις υποψήφιους που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και τους υπόλοιπους προσοντούχους υποψήφιους.  Στις 23.9.2004  οι υποψήφιοι υποβλήθηκαν σε προφορική εξέταση στην παρουσία του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας. Η Επιτροπή υπέβαλε επίσης στους υποψηφίους σχετικές ερωτήσεις προκειμένου να διαπιστώσει κατά πόσο οι υποψήφιοι κατείχαν ή όχι το πλεονέκτημα της γνώσης θεμάτων που αφορούν στη λειτουργία αερολιμένων. Επιβεβαιώνοντας την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής διαπίστωσε ότι το πλεονέκτημα διέθεταν πέντε υποψήφιοι, συμπεριλαμβανομένων του Χατζηγιασεμή και του ενδιαφερόμενου μέρους.

 

Ακολούθησε η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων, από τον Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας, του Πιθαρά ως «εξαίρετου», του Χατζηγιασεμή ως «σχεδόν εξαίρετου» και  του ενδιαφερόμενου μέρους ως «σχεδόν εξαίρετης». Μετά την αποχώρηση του Αναπληρωτή Διευθυντή η Επιτροπή προέβη στη δική της αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων ως ακολούθως: Χατζηγιασεμής «πάρα πολύ καλός», Πιθαράς «πάρα πολύ καλός» και ενδιαφερόμενο μέρος «εξαίρετη».

 

Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και κατέληξε ότι δεν μπορούσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή για τον Πιθαρά. Αντ΄ αυτού επέλεξε ως καταλληλότερη για προαγωγή στη θέση το ενδιαφερόμενο μέρος.

 

΄Ενας από τους λόγους που εγείρει ο Χατζηγιασεμής είναι και ο ισχυρισμός ότι η Επιτροπή παρέλειψε να ασχοληθεί και αξιολογήσει το μεταπτυχιακό του προσόν. Είναι αλήθεια ότι σ΄ αυτό αναφορά γίνεται μόνο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, ενώ η ΕΔΥ δεν φαίνεται να απασχολήθηκε με το θέμα.

 

Από το ενώπιόν μου υλικό, αλλά και από την αιτιολογία που δόθηκε, φαίνεται ότι οι διαφορές, αν υπάρχουν, μεταξύ του Χατζηγιασεμή και του ενδιαφερόμενου μέρους, είναι οριακές. Το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει συμβολικά του αιτητή ως προς την αρχαιότητα, αφού η διαφορά περιορίζεται στην ηλικία, ενώ στη συνέντευξη ενώπιον της Επιτροπής αξιολογήθηκε ελαφρά ψηλότερα. Σημειώνεται ακόμα πως στις αξιολογήσεις, τόσο της Συμβουλευτικής Επιτροπής, όσο και του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας, ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογήθηκαν ισάξιοι. Στην αξία εν όψει της συμβολικής, θα έλεγα, διαφοράς μεταξύ των δύο υποψηφίων, παρατηρείται ισότητα. ΄Ετσι, η αξιολόγηση του μεταπτυχιακού του Χατζηγιασεμή αποκτά ιδιαίτερο ενδιαφέρον, αφού δεν γνωρίζουμε με ποιο τρόπο θα επηρέαζε την απόφαση της Επιτροπής αν λαμβανόταν υπ΄ όψιν. Το μεταπτυχιακό δεν προβλέπεται από το σχέδιο υπηρεσίας, αλλά από την άλλη θα έπρεπε η  Επιτροπή να το αξιολογήσει και να αποφασίσει κατά πόσο αυτό ήταν σχετικό ή όχι με τα καθήκοντα της θέσης.

 

Η κρίση βέβαια κατά πόσο το συγκεκριμένο προσόν έχει ή όχι σχέση με τα καθήκοντα της θέσης ανήκει στο διορίζον όργανο και όχι στο δικαστήριο και συνεπώς η Επιτροπή είχε καθήκον να διερευνήσει το θέμα. Διαφωτιστικά είναι όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Κουκουνίδης ν. ΡΙΚ (2004) 3 Α.Α.Δ. 510, 520, 521:

«Η ΕΔΥ εδώ είχε καθήκον να διερευνήσει το θέμα και να μην το παρακάμψει λέγοντας απλώς ότι λήφθηκαν υπόψη επίσης τα προσόντα των υποψηφίων. Δεν εξέτασε η ΕΔΥ -  σ΄ αυτήν ανήκει η αρμοδιότητα και όχι στο δικαστήριο - αν τα στοιχεία αυτά μπορούσαν να συσχετισθούν με τα καθήκοντα ή τις ευθύνες της θέσης. Οπόταν υπήρχε πιθανότητα μεταβολής της γενικής εικόνας. Αν στο ερώτημα η απάντηση ήταν καταφατική θα διαμορφωνόταν ίσως ευνοϊκότερη κατάσταση για τον εφεσείοντα που κρίθηκε ότι ήταν, στον τομέα αυτό, σε ίση περίπου μοίρα με το ενδιαφερόμενο μέρος. Η αρχή της διαφάνειας επέβαλλε έρευνα η οποία δεν έγινε. Η επίδικη πράξη είναι, για το λόγο αυτό τρωτή.»

 

Το γεγονός ότι το εν λόγω δίπλωμα δεν απαιτείτο από τα σχέδια υπηρεσίας αυτό δε σημαίνει ότι θα πρέπει τούτο να αγνοείται αν είναι τέτοιο που σχετίζεται με τα καθήκοντα της θέσης και που προσθέτει στα προσόντα κάποιου.»

 

΄Ομως, η απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί και για ένα ακόμα λόγο. Και οι δύο αιτητές υποστηρίζουν ότι η Ε.Δ.Υ δεν προέβη σε δέουσα έρευνα προς διαπίστωση της κατοχής του πλεονεκτήματος. Είναι γεγονός ότι η Επιτροπή υιοθέτησε τα πορίσματα της Συμβουλευτικής, με την επιφύλαξη να διερευνήσει η ίδια περαιτέρω το θέμα κατά την ενώπιόν της εξέταση. Στο πρακτικό καταγράφεται ότι μετά την υποβολή σχετικών ερωτήσεων διαπιστώθηκε ότι το πλεονέκτημα κατείχαν πέντε υποψήφιοι, συμπεριλαμβανομένου του Χατζηγιασεμή και του ενδιαφερόμενου μέρους. Δεν διαπιστώθηκε το ίδιο για τον Πιθαρά.

 

Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι ο τρόπος διαπίστωσης του πλεονεκτήματος ήταν πλημμελής εφ΄ όσον διαπιστώθηκε η κατοχή του μόνο από την προφορική εξέταση. Πώς και γιατί η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα αυτό δεν καταγράφεται, γεγονός που δημιουργεί λόγο ακυρότητας (βλέπε Δημοκρατία κ.α. ν. Αντωνίου κ.α. (2001) 3 Α.Α.Δ. 921).

 

Ο Χατζηγιασεμή δεν νομιμοποιείται να προβάλει τον ισχυρισμό αυτό, γιατί ο ίδιος ωφελήθηκε από τη διαδικασία διαπίστωσης κατοχής του πλεονεκτήματος, τόσο από τη Συμβουλευτική, όσο και από την Επιτροπή (βλέπε σχετικά Δημοκρατία ν. China Wanbao Engin. Corporation (2000) 3 Α.Α.Δ. 406, 415, 416).

 

Τα πράγματα όμως είναι διαφορετικά ως προς τον Πιθαρά, ο οποίος κρίθηκε ότι δεν κατέχει το πλεονέκτημα. Το θέμα έχει αντιμετωπιστεί στην υπόθεση Δημοκρατία κ.α. ν. Αντωνίου κ.α. (2001) 3 Α.Α.Δ. 921, 925-927, όπου αποφασίστηκε ότι εφόσον απαιτείται έρευνα για διαπίστωση της κατοχής προσόντος, το είδος της συναρτάται προς το κατά περίπτωση θέμα. Η επιλογή της διοίκησης ελέγχεται με γνώμονα το κατά πόσο εύλογα αυτή προσφέρεται ως μέθοδος διαπίστωσης του ζητουμένου. Στην ίδια υπόθεση κρίθηκε ως αιτία ακυρότητας, αφού, εν όψει της εντελώς γενικής διατύπωσης του πρακτικού, με δεδομένο το γεγονός ότι ο τομέας της πολιτικής αεροπορίας είναι εξόχως εξειδικευμένος, έλειπε οποιαδήποτε εξήγηση αναφορικά με τον τρόπο κατά τον οποίο η Επιτροπή, διά μέσου της προφορικής εξέτασης, κατέληξε σε συμπεράσματα αναφορικά με την απαιτούμενη γνώση.

 

Και στην παρούσα υπόθεση ελλείπει οποιαδήποτε εξήγηση από την Επιτροπή ως προς τον τρόπο με τον οποίο αποφάσισε, με μια προφορική εξέταση, ένα τόσο εξειδικευμένο θέμα. Κάτω από τις περιστάσεις εγείρεται βάσιμο ζήτημα ως προς την εγκυρότητα της έρευνας που διεξήχθη και επισημαίνεται το ενδεχόμενο πλάνης.

 

Εν όψει των πιο πάνω οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση.

 

 

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΜΔ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο