|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
AΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 627/2004)
23 Μαΐου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΘΩΜΑΣ ΚΑΡΑΓΙΑΝΝΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
__________
Ι. Νικολάου, για τον Αιτητή.
Καλ. Στιβαρού(κα) για Κακογιάννη και Δημητρίου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
_________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής αξιώνει ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στη μόνιμη θέση Διευθυντή Ηλεκτροπαραγωγικού Σταθμού, Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής, Ηλεκτροπαραγωγικός Σταθμός Βασιλικού, από 1.9.2004.
΄Ενας από τους λόγους που εγείρει είναι ο ισχυρισμός ότι η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για Θέματα Προσωπικού (στο εξής «η Υπεπιτροπή»), ημερ. 24.2.2004, είναι αναιτιολόγητη, γενική και αόριστη. Υποστηρίζει ότι καμιά αιτιολογία δεν καταγράφεται στο πρακτικό της σύστασης της Υπεπιτροπής, ενώ δεν εξηγείται γιατί επιλέγηκε το ενδιαφερόμενο μέρος. Στη συνέχεια παραθέτει συγκριτική κατάσταση ως προς τα στοιχεία κρίσης του ιδίου και του ενδιαφερόμενου μέρους, για να υποστηρίξει ότι η σύσταση είναι αναιτιολόγητη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων.
Οι καθ΄ ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι αφού το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει του αιτητή σε αξία και προσόντα, η σύσταση της Υπεπιτροπής υπήρξε εύλογη και η αιτιολογία της απόφασής της, εφ΄ όσον μπορεί να συμπληρωθεί από τα στοιχεία των φακέλων, είναι επαρκής.
Η Υπεπιτροπή αφού άκουσε τις απόψεις του Διευθυντή κατέληξε ως ακολούθως:
«Τα Μέλη αφού μελέτησαν με προσοχή και αξιολόγησαν όλα τα ενώπιόν τους στοιχεία και δεδομένα, που αφορούν τους υποψηφίους, όπως παρουσιάζονται στις αιτήσεις τους και στα επισυνημμένα σ΄ αυτές έγγραφα, στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους και αφού έλαβαν υπόψη τους τη σύσταση του Διευθυντή, αποφάσισαν κατά πλειοψηφία να συστήσουν στην Αρχή την προαγωγή του Αντώνη Ιωάννου (διαφωνούντος του Μέλους κ. Ιάκωβου Κωνσταντινίδη), στη θέση του Διευθυντή Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού, Κλίμακα Ν1, Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής, στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Βασιλικού.»
Είναι φανερό ότι ουσιαστικά, δεν παρέχεται οποιαδήποτε αιτιολογία.
Το πρώτο θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί είναι βέβαια κατά πόσο ο κανονισμός 3 του Μέρους ΙΙ του Δεύτερου Πίνακα της Κ.Δ.Π. 291/86, απαιτεί αιτιολογία της απόφασης της Υπεπιτροπής. Πιστεύω ότι η αναφορά του κανονισμού 3(2) σε «..επαρκή γνωστοποίησιν προς την Αρχήν των αποφάσεων της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και της αιτιολογίας τούτων» δεν αφήνει πολλά περιθώρια. Σαφώς απαιτείται αιτιολόγηση της απόφασης της Υπεπιτροπής (βλέπε και Τρίαρος ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Υποθ. Αρ. 88/2001, ημερ. 19.8.2002). Η παράλειψη της Υπεπιτροπής να αιτιολογήσει την απάντησή της είναι παράβαση τύπου, η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί με τυχόν συμπλήρωσή της από τα στοιχεία του φακέλου.
΄Οπως έχει λεχθεί και στην υπόθεση Ηλιόπουλος ν. Α.Η.Κ. (2000) 3 Α.Α.Δ., 438, 441, άνκαι δεν αναμένεται κατά την αιτιολόγηση να μεταφέρεται στο πρακτικό το περιεχόμενο των φακέλων, αναμένεται όμως να εξάγεται νόημα που να δικαιολογεί την απόφαση του οργάνου. Η μελέτη των στοιχείων και η διαμόρφωση κρίσης αναφορικά με το τι θα μπορούσε να είχε επενεργήσει υπέρ ή εναντίον της όποιας προσέγγισης δεν αποτελεί έργο του δικαστηρίου. Η συμπλήρωση της αιτιολογίας από το περιεχόμενο των φακέλων είναι νοητή αν προκύπτει τι ακριβώς είχε υπ΄ όψιν το αποφασίζον όργανο όταν έπαιρνε την απόφαση. Αυτά όμως δεν ισχύουν όταν η αιτιολόγηση απαιτείται από το σχετικό κανονισμό.
Εν όψει των ανωτέρω, καταλήγω ότι η απόφαση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής είναι, κατά παράβαση του κανονισμού 3(2), αναιτιολόγητη και κατά συνέπεια η τελική απόφαση της Αρχής, η οποία βασίστηκε σ΄ αυτή, πλημμελής.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση.
Φρ. Νικολαϊδης
Δ.
/ΜΔ