|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 548/2004)
17 Απριλίου 2006
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΕΤΤΑ ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
2. ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Γ. Τριανταφυλλίδης, για την Αιτήτρια.
Δ. Καλλίγερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η Ιεραρχική Προσφυγή της αναφορικά με Ειδοποίηση Επιβολής, η οποία εκδόθηκε στις 29 Μαρτίου 2001 κατ΄ επίκληση του άρθρου 46 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972 (Ν. 90/1972 όπως τροποποιήθηκε). Η απόφαση κοινοποιήθηκε με επιστολή, ημερ. 31 Μαρτίου 2004, προς τους δικηγόρους της αιτήτριας:
«Κύριε,
Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην Ιεραρχική Προσφυγή κατά Ειδοποίησης Επιβολής, που υποβάλατε εκ μέρους της πελάτιδάς σας κας Μαριέττας Τριανταφυλλίδου και σε συνέχεια της επιστολής μου με τον ίδιο αριθμό φακέλου και ημερομηνία 19.7.2001, να σας πληροφορήσω ότι ο Υπουργός Εσωτερικών, αφού εξέτασε τα πραγματικά και νομικά γεγονότα του θέματος, καθώς και τους λόγους που επικαλέσθηκε η αναφερόμενη πελάτιδά σας, αποφάσισε, σύμφωνα με το Άρθρο 47(5) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, να απορρίψει την Ιεραρχική Προσφυγή, κρίνοντας ότι η Πολεοδομική Αρχή ορθά επέδωσε την εν λόγω ειδοποίηση επιβολής, και να επικυρώσει την Ειδοποίηση δίδοντας ταυτόχρονα οδηγίες για εκτέλεση της απόφασής του.
Με εκτίμηση,
(Στ. Αγαθοκλέους)
για Γενικό Διευθυντή
Υπουργείου Εσωτερικών»
Τίθενται προς εξέταση διάφορα ζητήματα για την εξέταση των οποίων χρειάζεται να ανατρέξει κανείς σε μια σειρά εξελίξεων από το 1992. Αναπτύχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις εκτενής επιχειρηματολογία για την προώθηση των αντίστοιχων απόψεων των δύο πλευρών ως προς τα κρίσιμα, για την περίπτωση, δεδομένα και τη νομική αντίκριση τους. Όμως εν τέλει η Δημοκρατία δήλωσε ότι δεν υποστηρίζει την προσβαλλόμενη απόφαση και ότι δέχεται την ακύρωση της λόγω (α) πλάνης περί τα πράγματα και/ή το νόμο ως προς συγκεκριμμένη πτυχή της υπόθεσης• και (β) παράβασης του άρθρου 10 του Ν. 158(Ι)/99 το οποίο προβλέπει ότι το διοικητικό όργανο «πρέπει να ασκεί την αρμοδιότητα του μέσα σε εύλογο χρόνο».
Μελετώντας την υπόθεση αναζήτησα στο διοικητικό φάκελο την προσβαλλόμενη απόφαση. Εντόπισα έγγραφο, ημερ. 16 Μαρτίου 2004, το οποίο υπογράφεται εκ μέρους του Υπουργείου Εσωτερικών από λειτουργό, με ευδιάκριτο το όνομα «Αγαθοκλέους». Απευθύνεται προς
«κ. Υπουργό
(μέσω Ε.Κ.,
μέσω Α.Δ.Λ.)»
Στο άνω μέρος, δίπλα από το «κ. Υπουργό» υπάρχει μονογραφή και «26/3» ως η ημερομηνία ενώ πιο κάτω, δίπλα από το «μέσω Α.Δ.Λ.» υπάρχει μια άλλη μονογραφή με ημερομηνία «23/3». Πρόκειται για τρισέλιδο Σημείωμα που καταλήγει ως εξής:
«9. Έχοντας υπόψη τόσο στους λόγους υποβολής της παρούσας Ιεραρχικής Προσφυγής, όσο και τις απόψεις της Πολεοδομικής Αρχής και της Αρμόδιας Αρχής, εισηγούμαι όπως μέσα στα πλαίσια της εξουσίας που σας παρέχει το άρθρο 47 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου:
(α) Απορρίψετε την Ιεραρχική Προσφυγή.
(β) Επικυρώσετε την Ειδοποίηση Επιβολής και
(γ) Δώσετε οδηγίες στην Πολεοδομική Αρχή για υλοποίηση της απόφασης σας.»
Επίσης εντόπισα, στην προτελευταία σελίδα των ημερολογιακών καταχωρίσεων του φακέλου, δεύτερο Σημείωμα με την ίδια ημερομηνία και με παρόμοια υπογραφή. Πρόκειται για το εξής, χειρόγραφο αυτή τη φορά, «Σημείωμα προς κ. Υπουργό»:
«κ. Υπουργέ,
(μέσω Ε.Κ.)
(μέσω Α.Δ.Λ.),
Αναφορικά με την Ιεραρχική Προσφυγή που υποβλήθηκε από την κα Μαριέττα Τριανταφυλλίδου εναντίον Ειδοποίησης Επιβολής, σύμφωνα με το άρθρο 47 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου (ερ. 84-75), υποβάλλεται στα ερ. 140-138 σχετική έκθεση και απόψεις, για έγκριση εάν συμφωνείτε.
16.3.2004 &n bsp; &nbs p; Διοικ. Λειτουργός.»
Φέρει τρεις μονογραφές. Η μια, με ημερ. 26/3, βρίσκεται πιο πάνω και δεξιότερα του «κ. Υπουργέ» και μοιάζει με εκείνη της ίδιας ημερομηνίας στο πρώτο Σημείωμα. Πιο κάτω υπάρχουν δύο άλλες μονογραφές, με ημερ. «23/3», η μια δίπλα από την πρώτη παρένθεση και η άλλη δίπλα από τη δεύτερη.
Αφήνεται βέβαια η εντύπωση ότι και στα δύο Σημειώματα η πρώτη, στο άνω μέρος, μονογραφή ανήκει στον Υπουργό. Αλλά αυτό κατά τη γνώμη μου δεν αποτελεί, ως θέμα χρηστής διοίκησης, επαρκή ένδειξη για τη λήψη απόφασης από τον Υπουργό, με συγκεκριμένο περιεχόμενο. Αντιμετώπισα πανομοιότυπο ζήτημα στην υπόθεση Χωματένου ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 9/2005, ημερ. 13 Φεβρουαρίου 2006, όπου ανέφερα τα ακόλουθα:
«Ο διοικητικός φάκελος δεν περιέχει κείμενο απόφασης του Υπουργού ούτε και καταχώριση ότι λήφθηκε απόφαση από τον Υπουργό. Όμως, σε σημείωμα λειτουργού προς τον Υπουργό, ημερ. 19 Οκτωβρίου 2004, όπου κατόπιν αναφοράς στο ιστορικό της υπόθεσης γινόταν εισήγηση για απόρριψη της διοικητικής προσφυγής, υπάρχει δίπλα από τις λέξεις «κύριε Υπουργέ» μια μονογραφή με ημερομηνία "20/10".
Δεν είμαι διατεθειμένος να υποθέσω ότι η εν λόγω μονογραφή χωρίς ο,τιδήποτε άλλο απεικονίζει τη λήψη απόφασης από τον Υπουργό: βλ. Προξένου ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 1308/99, ημερ. 31 Οκτωβρίου 2000 και την απόφαση της πλειοψηφίας της Ολομέλειας στην Κούτσιου ν Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 987. Δεν φαίνεται λοιπόν να λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση αρμοδίως.»
Θεώρησα όμως ενδεδειγμένο το επανάνοιγμα. Έθεσα υπόψη των συνηγόρων τα εν λόγω στοιχεία και τους έδωσα την ευκαιρία να τοποθετηθούν. Ο συνήγορος της αιτήτριας με κάλεσε να ακολουθήσω τη Χωματένου. Ο συνήγορος της Δημοκρατίας άφησε το θέμα στην κρίση μου, χωρίς εισήγηση.
Τα όσα ανέφερα στη Χωματένου ισχύουν και εδώ. Δεν φαίνεται να λήφθηκε αρμοδίως η προσβαλλόμενη απόφαση και δεν μπορεί επομένως να υποστηριχθεί. Πρόκειται για ζήτημα δημόσιας τάξης το οποίο εξετάζεται αυτεπάγγελτα, η δε κατάληξη μου σ΄ αυτό δεν επιτρέπει πλέον την εξέταση άλλου ζητήματος.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ