ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                                                    (Υπόθεση Αρ. 29/2005)

 

17 Απριλίου, 2006

 

 

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΔΩΡΑ ΖΗΝΩΝΟΣ ΠΑΡΤΑΣΙΔΟΥ,

                                    Αιτήτρια,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

                                    Καθ΄  ης η αίτηση.

- - - - - -

Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.

Α. Βασιλειάδης, για την Καθ΄ ης η αίτηση.

Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδ. Μέρος.

- - - - - -

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.:  Η επίδικη απόφαση αφορά την αναδρομική προαγωγή της Κοντογιώργη-Νεοκλέους Κατερίνας (ενδιαφερόμενο μέρος) στη μόνιμη θέση Χημικού 2^ης τάξης, Γενικό Χημείο του Κράτους από 2.7.90. Προηγήθηκε σειρά ακυρωτικών αποφάσεων και  η αρχική εξέταση του θέματος ανάγεται στο 1989, όπου εφαρμογή είχαν οι πρόνοιες των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατόπιν επανεξέτασης μετά την τελευταία ακυρωτική απόφαση  που εξέδωσε ο Δικαστής Κωνσταντινίδης στην υπόθεση αρ. 1181/02 με αιτήτρια την Κοντογιώργη Κατερίνα. Η πιο πάνω απόφαση στοιχειοθετεί δεδικασμένο αναφορικά με τους πιο κάτω λόγους ακυρώσεως:

 

1.      Η διαβάθμιση του βασικού πανεπιστημιακού προσόντος αλλά και του μεταπτυχιακού προσόντος της Παρτασίδου έναντι αυτών της Κοντογιώργη ως σχετικότερων προς τις αρμοδιότητες του Γενικού Χημείου είναι ανεπίτρεπτη αφού το Σχέδιο Υπηρεσίας τα καθόριζε ως ισότιμα.

 

2.      Η αποτίμηση της πείρας των διαδίκων πάσχει.

 

 

Ως προς τον δεύτερο λόγο το Δικαστήριο καταγράφει τα εξής:

 

«Πάσχει όμως η απόφαση της ΕΔΥ και σε σχέση με το ζήτημα της πείρας. Η αιτήτρια και η ενδιαφερόμενη είχαν το πλεονέκτημα της πείρας από έκτακτη απασχόληση στη δημόσια υπηρεσία αφού υπηρέτησε η κάθε μια επί ένα χρόνο, τρεις μήνες και 15 μέρες. Είχαν όμως και περαιτέρω πείρα, η αιτήτρια πολύ μεγαλύτερης διάρκειας, ως εξής: Τρία χρόνια και πέντε μήνες ως χημικός στην Κυπριακή Εταιρεία Τσιμέντων και δυο χρόνια και ένα μήνα ως διευθυντής παραγωγής σε εταιρεία παραγωγής σκυροδέματος. Αυτή δε η πείρα της θεωρήθηκε από την ΕΔΥ ως σχετική με τις αρμοδιότητες του Γενικού Χημείου. Επιπλέον, είχε πείρα ως λέκτορας στο Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο που περιγράφηκε ως ακαδημαϊκή. Η ενδιαφερόμενη είχε εργαστεί ως χημικός σε ιδιωτική εταιρεία καλλυντικών επί ένα χρόνο και 9 μήνες που επίσης έγινε δεκτή ως σχετική με τις αρμοδιότητες του Γενικού Χημείου.

 

..................................................................................................................................................................................................................... ....................................................................................

 

 

Δεν είναι, βεβαίως, έργο του δικαστηρίου η πρωτογενής διαπίστωση και εκτίμηση των δεδομένων και δεν χρειάζεται να επεκταθώ σε όσα επί των πιο πάνω αντιπαρατάσσει η ενδιαφερόμενη. Το ουσιώδες για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας είναι πως η πέραν των οκτώ ετών πείρα της αιτήτριας, που κρίθηκε ως σχετική, παρά την αντίθετη καταληκτική εκτίμηση εκ μέρους της διευθύντριας του Γενικού Χημείου, εξομοιώθηκε ουσιαστικά με την κατά πολύ μικρότερης διάρκειας πείρα της ενδιαφερόμενης, κατά ελλιπή έρευνα και ενδεχόμενη πλάνη.»

 

 

Στην επανεξέταση η ΕΔΥ επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος σημειώνοντας τα εξής:

 

«Επιλέγοντας την Κοντογιώργη Κατερίνα, η Επιτροπή σημείωσε ότι αυτή κατέχει τόσο το πλεονέκτημα του μεταπτυχιακού προσόντος (M.Sc. in Industrial Petrology) όσο και το πλεονέκτημα της πείρας σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης, ενώ όλοι οι υπόλοιποι, με εξαίρεση την Παρτασίδου Δώρα, διαθέτουν μόνο το ένα ή και κανένα από τα πλεονεκτήματα.

 

Σ΄ ό,τι αφορά την Παρτασίδου Δώρα, η οποία επίσης κατέχει τόσο το πλεονέκτημα του μεταπτυχιακού προσόντος (M.Sc. in Technology of Fermentation and Beverage Industry) όσο και το πλεονέκτημα της πείρας σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης, η Επιτροπή σημείωσε ότι η πείρα της είναι πολύ μικρότερης διάρκειας σε σχέση με αυτήν της επιλεγείσας.»

 

 

Η πιο πάνω κρίση της ΕΔΥ διαμορφώθηκε στη βάση του δεδικασμένου αναφορικά με τα επιμέρους στοιχεία αξιολόγησης που θεμελίωσαν οι προηγούμενες ακυρωτικές αποφάσεις. Συγκεκριμένα οι δυο διάδικοι κατέχουν και τα δυο πλεονεκτήματα, δηλαδή το πλεονέκτημα του μεταπτυχιακού διπλώματος και το πλεονέκτημα της  πείρας. (Δημοκρατία ν. Κατερίνας  Κοντογιώργη (2000) 3 ΑΑΔ 625). Στην εν λόγω  έφεση στην οποία και οι δυο διάδικοι ήταν εφεσίβλητες/αιτήτριες η Ολομέλεια απεφάνθη επίσης ότι:

 

(i)   Υπάρχει δεδικασμένο από την απόφαση στην υπόθεση Δώρας Ζήνωνος Παρτασίδου και Κατερίνας Κοντογιώργη ν. Δημοκρατίας αρ. 483/90 και 534/90, ημερ. 29.7.92 ότι η αιτήτρια έχει πρόσθετο προσόν στη Χημεία (που κρίθηκε ως πλεονέκτημα) και ότι το ίδιο ισχύει και για το ενδιαφερόμενο μέρος.

 

(ii)     Η κατά 1½ έτος υπηρεσία της  Κοντογιώργη (ενδιαφερόμενο μέρος) ως Λέκτορας στο Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο, μετρούσε ως μέρος της συνολικής της πείρας.

 

Επιπλέον από την τελευταία τελεσίδικη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Προσφυγή 1181/02 (πιο πάνω) προκύπτει υπό την έννοια του δεδικασμένου ότι:

 

(iii)Τα προσόντα των διαδίκων (βασικά και μεταπτυχιακά) ήταν ισότιμα     σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας.

 

(iv)  Η πείρα της Κοντογιώργη (ενδιαφερόμενο μέρος) ήταν πολύ μεγαλύτερης διάρκειας και ότι κακώς εξομοιώθηκε ουσιαστικά με την κατά πολύ μικρότερης διάρκειας πείρα της αιτήτριας. (η υπογράμμιση δική μου).

 

Με δεδομένα τα πιο πάνω στοιχεία, η επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους από την ΕΔΥ λόγω της υπέρτερης της πείρας που πρόσθετε στο κριτήριο της αξίας,   κρίνεται εύλογη.

 

Η αιτήτρια εισηγείται ότι η απόφαση πρέπει να ακυρωθεί γιατί η ΕΔΥ δεν διευκρινίζει ποίο νομικό καθεστώς εφάρμοσε, αν ήταν δηλαδή αυτό του νέου Νόμου Ν.1/90 ή τον προηγούμενο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο (Ν.33/67). Η αρχική διαδικασία είχε ξεκινήσει πριν τεθεί σε ισχύ ο Ν.1/90 (27.1.90) καθώς η υποβολή των αιτήσεων ήταν μέχρι 15.7.89, ενώ η αρχική απόφαση της ΕΔΥ ελήφθη στις 15.5.90. Βάσει της μεταβατικής διάταξης του άρθρου 89(β) του Ν.1/90, οποιαδήποτε διαδικασία πλήρωσης θέσεων εκκρεμούσε ενώπιον της ΕΔΥ κατά την ημερομηνία έναρξης ισχύος του, θα συνεχιζόταν και θα ολοκληρωνόταν με βάση τις διατάξεις του προηγούμενου Νόμου. Συνεπώς ο Ν.33/67 αποτελούσε το εφαρμοστέο δίκαιο τόσο στην αρχική διαδικασία πλήρωσης της θέσης, όσο και σε κάθε επόμενη επανεξέταση ως το νομικό καθεστώς του ουσιώδους χρόνου.

 

Στην επίδικη επανεξέταση, η ΕΔΥ έλαβε υπόψη την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής (που συστηνόταν και ενεργούσε βάσει του παλιού Νόμου). Δεν συστάθηκε Συμβουλευτική Επιτροπή, ούτε διεξήχθησαν νέες συνεντεύξεις ενώπιον της και ενώπιον της ίδιας της ΕΔΥ, όπως  θα επέβαλλε το άρθρο 33 του Ν.1/90. Καθίσταται φανερό ότι η ΕΔΥ ενήργησε ορθά σύμφωνα με τις διατάξεις των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987, γεγονός εξάλλου που αναφέρεται ρητά στο πρακτικό ημερ. 25.10.04.

 

Η αιτήτρια παραπονείται στη συνέχεια ότι η ΕΔΥ δεν διενέργησε νέες συνεντεύξεις. Εφόσον ο παλιός Νόμος δεν υποχρέωνε σε διενέργεια συνέντευξης και η ΕΔΥ βρισκόταν υπό άλλη σύνθεση κατά την επανεξέταση, ορθά αγνόησε τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης που είχε διεξάγει η ΕΔΥ στην αρχική διαδικασία και  ούτε υποχρεωνόταν  σε διενέργεια νέων συνεντεύξεων, σύμφωνα με τα νομολογηθέντα στην Δημοκρατία ν. Κοντογιώργη (2001) 3 (Β)  ΑΑΔ  1037).

 

Η αιτήτρια υποστηρίζει ότι κατέχει τρία ακαδημαϊκά προσόντα και ότι η ΕΔΥ υπό πλάνη έλαβε υπόψη της μόνο τα δυο. Το θέμα  εγέρθηκε ενώπιον  της ΕΔΥ με επιστολή του Διευθυντή Γνικού Χημείου ημερ. 14.6.04. Η επιστολή κάνει λόγο για δεύτερο πανεπιστημιακό δίπλωμα της αιτήτριας που της προσθέτει πείρα στον τομέα των τροφίμων και πρόκειται για το Zeugnis (πτυχίο) του Πανεπιστημίου Humboldt του Βερολίνου. Η αιτήτρια υποστηρίζει ότι πρόκειται για άλλο τρίτο πτυχίο πέραν του πτυχίου της Χημείας και του μεταπτυχιακού προσόντος.

 

 Είναι καθιερωμένη αρχή ότι οι διάδικοι δεν δικαιούνται να εγείρουν κατά το δοκούν θέματα τα οποία θα μπορούσαν να εγερθούν σε προγενέστερη διαδικασία μεταξύ των ίδιων διαδίκων. Η παράλειψη έγερσης τους δημιουργεί δεδικασμένο (Παπαδόπουλος ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Στέγης (1998) 3 ΑΑΔ 608, Δημοκρατία ν. Χριστάκη Γεωργίου κ.α., ΑΕ 3333, ημερ. 3.12.04). Υπάρχει δεδικασμένο ότι τα ακαδημαϊκά προσόντα της αιτήτριας κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν μόνο δυο:

 

·        Πτυχίο Χημείας (Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης)

 

·        MSc (Diplom-Ingenieur) Technology of Fermentation and Beverage Industry, Πανεπιστημίου Humboldt.

 

(Βλ. Προσφυγές 483/90 και 534/90 καθώς και Δημοκρατία ν. Κατερίνας Κοντογιώργη και Δώρας Παρτασίδου, ΑΕ 2515 (ανωτέρω)).

 

Είναι χαρακτηριστικό ότι ούτε στην αίτηση της για διορισμό στην επίδικη θέση κάνει αναφορά σε τρίτο πτυχίο, ούτε το πρόβαλε ποτέ στις προηγούμενες προσφυγές, οπότε εμποδίζεται να έρχεται στην παρούσα διαδικασία και να επικαλείται την κατοχή επιπρόσθετου ακαδημαϊκού προσόντος και την έλλειψη δέουσας έρευνας ως προς αυτό, ως νέο λόγο ακυρώσεως.

 

Κανένας από τους λόγους ακυρώσεως που προέβαλε η αιτήτρια δεν ευσταθεί. Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα.

 

 

 

                                                                               Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

 

 

ΣΦ.

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο