|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 4 ΑΑΔ 283
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 961/2004)
28 Μαρτίου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΟΣ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Δ. Εργατούδη (κα.), για τους Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Ο περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμος του 1969, όπως τροποποιήθηκε, προβλέπει πως όλες οι θέσεις πρώτου διορισμού, πληρούνται, χωρίς να υπάρχει υποχρέωση προδημοσίευσής τους, "με το διορισμό των υποψηφίων που έχουν σειρά προτεραιότητας στον οικείο πίνακα διοριστέων ." [(άρθρ. 28 Γ (1)]. Διορίζον όργανο είναι η καθ´ ης η αίτηση Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ. ή Επιτροπή). Η σειρά προτεραιότητας στον οικείο πίνακα διοριστέων καθορίζεται, πρωταρχικά, από το έτος υποβολής της αίτησης για εγγραφή στον πίνακα αυτό [άρθρο 28 Β (7)(α)].
Ο αιτητής κατέχει:
· πτυχίο από το Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα (Τ.Ε.Ι) της Αθήνας, στις Τουριστικές Επιχειρήσεις, το οποίο απέκτησε την 1.7.1993,
· πτυχίο BSc Catering Management το οποίο απέκτησε από το University of Wales στις 9.7.1998.
Ο αιτητής υπέβαλε, στις 15/12/94, αίτηση για εγγραφή του στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) με το πτυχίο που είχε αποκτήσει από το ΤΕΙ της Αθήνας και περιλήφθηκε στον εν λόγω πίνακα τον Αύγουστο του 1995 στις μισθοδοτικές κλίμακες Α5-Α7.
Στις 25.8.1998, ο αιτητής υπέβαλε αιτήσεις για εγγραφή του στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Οικιακής Οικονομίας και στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Τραπεζοκομία και Μαγειρική).
Η Επιτροπή, με επιστολή της ημερ.20/1/99, πληροφόρησε τον αιτητή ότι θα έπρεπε να υποβάλει επίσημη πιστοποιημένη σύντομη περιγραφή των θεμάτων που διδάχθηκε στο πανεπιστήμιο της Ουαλίας γιατί μόνο τότε θα μπορούσε να εξεταστεί η δυνατότητα εγγραφής του στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Μαγειρική και Τραπεζοκομία).
Ο αιτητής στις 17.2.1999 και 23.2.1999 υπέβαλε στο γραφείο της Επιτροπής τα ζητηθέντα στοιχεία.
Ας σημειωθεί ότι το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης εκπαιδευτή Α8-Α10 απαιτεί, μεταξύ άλλων απαιτούμενων προσόντων, (παραγρ. 3):
«3 (3) τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει.
3 (4) Διετή τεχνική πείρα στην ειδικότητα του με τη συμπλήρωση των σπουδών του: Νοείται ότι υποψήφιοι που έχουν μεταπτυχιακό πανεπιστημιακό τίτλο ή/ και εκπαιδευτική προϋπηρεσία δύο χρόνων εξαιρούνται από το απαιτούμενο αυτό προσόν.»
Συνεχίζοντας με το ιστορικό, αναφέρω ότι ο αιτητής στις 9.3.99 ενέστη γραπτώς για τη μη συμπερίληψή του στον οικείο πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Μαγειρική και Τραπεζοκομία) που είχε δημοσιευθεί την1.3.1999.
Η Επιτροπή με επιστολή της ημερ.27.4.99 πληροφόρησε τον αιτητή τα ακόλουθα σχετικά:
«(α) Η αίτησή σας για τη θέση εκπαιδευτή Ξενοδοχειακών (Μαγειρική) δεν γίνεται δεκτή γιατί το πτυχίο σας δεν περιλαμβάνει όλους τους τομείς της ειδικότητας που θεωρούνται απαραίτητοι για τη διδασκαλία του μαθήματος σε σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης.
(β) Η αίτηση για τη θέση εκπαιδευτή Ξενοδοχειακών (Τραπεζοκομία) δεν γίνεται δεκτή γιατί δεν έχετε διετή τεχνική πείρα στην ειδικότητά σας μετά την συμπλήρωση των σπουδών σας, όπως απαιτούν τα Σχέδια Υπηρεσίας.
(γ) Η αίτησή σας για τη θέση καθηγητή Οικιακής Οικονομίας δεν γίνεται δεκτή γιατί δεν κατέχετε τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προορίζεστε να διδάξετε.»
Ο αιτητής στις 26.7.2000 υπέβαλε εκ νέου αίτηση για την εγγραφή του στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Τραπεζοκομία) επισυνάπτοντας βεβαίωση τεχνικής πείρας που απέκτησε σε ξενοδοχείο στο οποίο είχε εργοδοτηθεί κατά το διάστημα Ιουνίου 1998 - Ιούλιου 2000 καθώς και τις σχετικές βεβαιώσεις από το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων.
Ο αιτητής περιλήφθηκε στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακά (Τραπεζοκομία) Κλίμακες Α8-Α10 το Φεβρουάριο του 2001 και το όνομα του ως προς τη σειρά προτεραιότητας διορισμού αντιστοιχούσε τότε στον αύξοντα αριθμό 11. Το Φεβρουάριο 2004 το όνομα του αιτητή στον αντίστοιχο οικείο πίνακα αντιστοιχούσε στον αύξοντα αριθμό 7.
Στις 11.3.2004 ο αιτητής ενέστη γραπτώς για την απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, στην αίτησή του ημερομηνίας 26.7.2000, βάσει της οποίας είχε περιληφθεί το όνομα του στον οικείο πίνακα και καθορίστηκε η σειρά προτεραιότητας στον πίνακα Διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Τραπεζοκομίας) του Φεβρουαρίου 2004. Με βάση το νέο δεδομένο της αναβάθμισης των ΤΕΙ σε Ανώτατο Εκπαιδευτικό Ίδρυμα, ζητούσε να θεωρηθεί ως ημερομηνία υποβολής της αίτησής του η 25.8.1998 αφού κατά την ημερομηνία εκείνη σύμφωνα με τη θέση του κατείχε πτυχίο Τουριστικών Επιχειρήσεων του ΤΕΙ Αθήνας και διετή τεχνική πείρα.
Στις 12.5.2004, η Επιτροπή εξέτασε την ένστασή του και με επιστολή της ημερ. 23.7.2004 πληροφόρησε τον αιτητή ότι η αίτησή του για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών ξενοδοχειακών (Τραπεζοκομία) είχε γίνει δεκτή με βάση τον τίτλο του B Sc. in Catering Management που απέκτησε στις 9.7.1998 και επομένως στις 25.8.98 όταν είχε υποβάλει αίτηση δεν κατείχε την απαιτούμενη διετή τεχνική πείρα μετά τη συμπλήρωση των σπουδών του. Επίσης τον πληροφορούσε ότι η απόφαση για αναβάθμιση των ΤΕΙ λήφθηκε στις 11.6.2001και ότι με ανακοίνωσή της ημερ. 25.2.2003 είχε καλέσει όλους τους κατόχους τίτλων των ΤΕΙ που είχαν υποβάλει στο παρελθόν αίτηση για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων στις ΚΛ. Α8-Α10 και είχαν απορριφθεί, να υποβάλουν εκ νέου αίτηση. Σύμφωνα με την ίδια ανακοίνωση, σε περίπτωση που η αίτηση τους εγκρινόταν, η κατάταξή τους θα γινόταν με βάση την ημερομηνία υποβολής της νέας αίτησης τους. Ο αιτητής δεν είχε υποβάλει νέα αίτηση μετά την αναβάθμιση των ΤΕΙ και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να εξεταστεί η από 25.8.1998 αίτησή του για εγγραφή στις Κλ.Α8-Α10 με βάση τον τίτλο που απέκτησε από το ΤΕΙ Αθηνών. Απαραίτητη προϋπόθεση για την εγγραφή του στους πίνακες διοριστέων, με βάση τον εν λόγω τίτλο, ήταν η υποβολή νέας αίτησης.
Στις 5.8.2004, η Επιτροπή αποφάσισε τον έκτακτο (με ισχύ από 1.9.2004) διορισμό των ενδιαφερόμενων μερών κ. Χαράλαμπου Χρυσοστόμου και κ. Αντώνη Τρόκκου οι οποίοι περιλαμβάνονταν στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Τραπεζοκομία) Κλίμακες Α8-Α10 με αύξοντες αριθμούς 3 και 4 αντίστοιχα, και του κ. Γεωργίου Λαζάρου ο οποίος περιλαμβανόταν στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Τραπεζοκομία) Κλίμακες Α5-Α7 με αύξοντα αριθμό 3 στη θέση εκπαιδευτή Ξενοδοχειακών (Τραπεζοκομία). Διευκρινίζεται ότι οι εν λόγω (έκτακτοι) διορισμοί γίνονται με βάση τις ανάγκες του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού σε συγκεκριμένες ειδικότητες στη Μέση Τεχνική Εκπαίδευση. Oι έκτακτοι διορισμοί γίνονται μετά από δήλωση ενδιαφέροντος (για έκτακτο διορισμό) και με βάση τη σειρά των ενδιαφερομένων στον οικείο Πίνακα Διοριστέων.
Σημειώνεται ότι το όνομα του αιτητή, με βάση τη σειρά προτεραιότητας στον αντίστοιχο πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Τραπεζοκομία) Κλίμακες Α8-Α10 κατά το Φεβρουάριο 2004, αντιστοιχούσε στον αύξοντα αριθμό 7 ενώ στον αντίστοιχο πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Τραπεζοκομία) Κλίμακες Α5-Α7 της ίδιας χρονικής περιόδου αντιστοιχούσε στον αύξοντα αριθμό 41.
Καταρχήν, ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή υποβάλλει ότι η σύνταξη του οικείου Πίνακα Διοριστέων αποτελεί προπαρασκευαστική πράξη μιας σύνθετης ενέργειας, που συμπληρώθηκε με το διορισμό των ενδιαφερόμενων προσώπων (Παραπέμπει στις υποθέσεις Νεοκλής Αγαθαγγέλου κ.α. ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1998) 3 Α.Α.Δ. 120 και στην υπόθεση Παναγιώτη Ηλία κ.ά v Κυπριακής Δημοκρατίας, Υποθ. αρ.643/03, ημερ.16.5.2005). Σύμφωνα πάντοτε με τη θέση του, η σύνταξη του Πίνακα Διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Τραπεζοκομία) ήταν παράνομη συνεπεία των, κατά τον ισχυρισμόν του, πεπλανημένων και παράνομων αποφάσεων της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας επι των ενστάσεων του ημερ. 27.4.99 και 12.5.2004. Η Επιτροπή εσφαλμένα θεώρησε ότι ο αιτητής δεν είχε την απαιτούμενη κατά τα Σχέδια Υπηρεσίας διετή τεχνική πείρα στην ειδικότητα της τραπεζοκομίας., που κατά τον ισχυρισμόν του απέκτησε κατά τη συμπλήρωση των σπουδών του στο ΤΕΙ Αθηνών, με αποτέλεσμα να καθυστερήσει η εγγραφή του και να περιληφθεί στο σχετικό κατάλογο με αριθμό προτεραιότητας χαμηλότερο από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Υποστηρίζει συναφώς ότι είχε και τα απαιτούμενα πτυχία και την απαιτούμενη πείρα τα οποία επέβαλλαν την εγγραφή του στον Πίνακα Διοριστέων από προγενέστερη από την αναγνωρισθείσα ημερομηνία. Λέγει συναφώς ότι η προπαρασκευαστική εκείνη πράξη της Επιτροπής, να παραλείψει να συμπεριλάβει τον αιτητή στον Πίνακα, από τον πραγματικό ουσιώδη χρόνο, συμπαρασύρει σε ακυρότητα την τελική απόφαση της Επιτροπής να διορίσει τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είχαν βρεθεί στους οικείους Πίνακες, σε θέση ψηλότερη σε προτεραιότητα από τον αιτητή, εσφαλμένα καθότι δεν είχε προηγηθεί η δέουσα έρευνα ως προς τα προσόντα και την πείρα του αιτητή. Θεωρεί συναφώς ότι η ΕΕΥ λαμβάνοντας την προσβαλλόμενη απόφαση είχε στηριχθεί σε προπαρασκευαστικές πράξεις που έπασχαν καθότι ερμήνευσε εσφαλμένα τα Σχέδια Υπηρεσίας και χωρίς επαρκή αιτιολογία παραγνώρισε τα προσόντα, την αξία και την πείρα του αιτητή.
Από την άλλη πλευρά, η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας πρόβαλε ότι ο Πίνακας Διοριστέων αποτελεί αυτοτελή εκτελεστή πράξη. Λέγει συναφώς ότι δεν είναι πράξη προπαρασκευαστική της ίδιας σύνθετης διοικητικής ενέργειας , με αποτέλεσμα αν δεν προσβληθεί εμπρόθεσμα να μην μπορεί να ελεχθεί παρεμπιπτόντως κατά την προσβαλλόμενη πράξη διορισμού. Με σκοπό να τεκμηριώσει τη θέση της αυτή, αναφέρθηκε στη σχετική νομολογία (Τσιάρλιστου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 43/96/15.5.98., Τσιάρλιστου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 133/97/3.6.98, Δ. Νεοφύτου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 900/96/29.4.98, Παπαδόπουλου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 963/97/30.10.98, Αγαθοκλή Κοτσονούρη κ.ά ν .Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 469/98/6.9.99).
Αιτήσεις για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων υποβάλλονται κάθε χρόνο σύμφωνα με το άρθρο 28Β(5)] των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων (ο Νόμος). Στον πίνακα Διοριστέων κατατάσσονται οι εκπαιδευτικοί που έχουν υποβάλει αίτηση και κατέχουν τα απαιτούμενα προσόντα, με την κατάλληλη σειρά προτεραιότητας, σύμφωνα με τα κριτήρια και σύμφωνα με τους παράγοντες που καθορίζονται στο Νόμο.
Οι πίνακες διοριστέων μετά τη σύνταξή τους αναρτούνται στο Γραφείο της Επιτροπής και δυνάμει των εδαφίων (10) και (11) του ιδίου άρθρου, κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται σε προθεσμία 15 ημερών από την ανάρτησή τους, να ενστεί στην ορθότητά τους και η επιτροπή, αφού εξετάσει το περιέχομενο των ενστάσεων, αποφασίζει σχετικά.
Η θέση της ευπαίδευτης συνήγορου της Δημοκρατίας αναφορικά με την εκτελεστότητα των πινάκων διοριστέων είναι ορθή και βρίσκει έρεισμα στη νομολογία στην οποία με παράπεμψε. Κρίθηκε κατ' επανάληψη ότι ο καταρτισμός του Πίνακα Διοριστέων αποτελεί αυτοτελή εκτελεστή διοικητική πράξη και, επομένως, αν δεν προσβληθεί εμπρόθεσμα δεν μπορεί να ελεχθεί παρεμπιπτόντως σε προσφυγή που προσβάλλει την πράξη διορισμού όσο και αν ο εν λόγω διορισμός διενεργείται από υποψήφιους που περιλαμβάνονται στους πίνακες. Η εγγραφή στον πίνακα διοριστέων έχει διαχρονική αξία καθότι συνιστά προϋπόθεση διορισμού. Συναφώς η απόρριψη αίτησης για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων διατηρεί την αυτοτέλειά της με αποτέλεσμα να καθίσταται παραδεκτή η προσβολή της απόρριψης εκείνης ανεξάρτητα από το άν έγιναν διορισμοί.
Ο αιτητής διαφωνεί με την πιο πάνω νομολογιακή αρχή ως προς την αυτοτέλεια και εκτελεστότητα των καταλόγων διορισμού. Υποστηρίζει ότι είναι ο διορισμός των ενδιαφερόμενων προσώπων που επιφέρει τον τελικό επηρεασμό του αιτητή και όχι ο κατάλογος αναμονής διορισμού. Οι υποθέσεις ωστόσο που επικαλέστηκε προς τεκμηρίωση της θέσης του αυτής, διακρίνονται (Τα ζητήματα εκεί αφορούσαν στη νομιμοποίηση μελών του Στρατού και της Αστυνομικής Δύναμης να προσβάλουν τις προαγωγές συναδέλφων τους κατ΄ επίκληση παρανομίας σε σχέση με τις κρίσεις που προηγήθηκαν).
Στη βάση λοιπόν των προαναφερόμενων αρχών που έχουν εμπεδωθεί από τη νομολογία αναφορικά με τη νομική υπόσταση και τη σημασία των πινάκων διοριστέων, θεωρώ την παρούσα προσφυγή απαράδεκτη. Η απόρριψη της ένστασης του αιτητή για τη μη συμπερίληψη του στον πίνακα διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών ημερομηνίας 3.6.1999 καθώς επίσης και η απόρριψη του αιτήματος του για αναθεώρηση του οικείου Πίνακα του 2004, συνιστούν κατά την κρίση μου αυθύπαρκτες διοικητικές πράξεις. Καθώς λοιπόν δεν αμφισβητήθηκε ότι ο αιτητής γνώριζε τις λεπτομέρειες των πράξεων εκείνων, η τελευταία από τις οποίες είναι ημερομηνίας 23.7.2004, θα μπορούσε να τις προσβάλει μόνο αυτοτελώς και στο πλαίσιο της προθεσμίας των 75 ημερών. Κάτι τέτοιο δεν έπραξε εφόσον η παρούσα προσφυγή καταχωρίστηκε την 13.10.2004, δηλαδή εκπρόθεσμα και με αυτή μόνο παρεμπιπτόντως προσβάλλεται η απόρριψη του αιτήματος του για τη σειρά του στον Πίνακα Διοριστέων.
Ως εκ τούτου η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.