|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 628/2004)
31 Μαρτίου 2006
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΘΩΜΑΣ ΚΑΡΑΓΙΑΝΝΙΔΗΣ,
Αιτητής,
- ν. -
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
---------------------------
Ι. Νικολάου, για τον Αιτητή.
Κ. Στιβαρού, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
Καμιά εμφάνιση για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ημερ. 30 Μαρτίου 2004, με την οποία η Αρχή επέλεξε, για τη θέση Διευθυντή Λειτουργίας και Συντήρησης Παραγωγής, Κλίμακα Ν1, Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ανδρέα Λοϊζίδη. Επρόκειτο για θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής αλλά ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, όπως και δύο άλλοι υποψήφιοι, την διεκδικούσαν ως θέση προαγωγής.
Σε βαθμολογημένη αξία ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο παρουσίαζαν περίπου την ίδια εικόνα, με ένα «Α» περισσότερο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατά την τελευταία πενταετία:
Αιτητής: 22Α, 28Β+
Ενδιαφερόμενο πρόσωπο: 23Α, 27Β+
Σε προσόντα ήταν ισοδύναμοι. Ο αιτητής προβάλλει ότι υπερτερούσε αλλά δεν συμμερίζομαι την άποψη του. Σε αρχαιότητα, στις αντίστοιχες κατεχόμενες θέσεις, ο αιτητής είχε προβάδισμα δύο χρονών.
Την περίπτωση την εξέτασε σε πρώτο στάδιο η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού. Σε συνεδρία, ημερ. 24 Φεβρουαρίου 2004, κλήθηκε ο Αναπληρωτής Διευθυντής ο οποίος εξέφρασε απόψεις και προέβη σε σύσταση υπέρ του κ. Λοϊζίδη. Ανέφερε τα εξής:
«Γνωρίζω προσωπικά τους υποψηφίους που έχουν αποταθεί για τη θέση του Διευθυντή Λειτουργίας & Συντήρησης Παραγωγής, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής. Μελέτησα προσεκτικά τους προσωπικούς τους φακέλους και τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις, αλλά έχω και άμεση γνώση των ικανοτήτων, των δυνατοτήτων και της προσφοράς τους στην Αρχή.
Αφού διεξήγαγα τη δική μου ενδελεχή έρευνα με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, κρίνω ότι όλοι οι υποψήφιοι διαθέτουν τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας και πληρούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας της υπό πλήρωση θέσης.
Εκτιμώ τις ανάγκες της υπηρεσίας, καθώς επίσης την καταλληλότητα των υποψηφίων στην κρινόμενη θέση και συστήνω για προαγωγή τον Ανδρέα Λοϊζίδη.»
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή σύστησε τον κ. Λοϊζίδη. Παραθέτω το σχετικό μέρος των πρακτικών:
«Τα Μέλη αφού μελέτησαν με μεγάλη προσοχή και αξιολόγησαν όλα τα ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα, που αφορούν τους υποψηφίους, όπως παρουσιάζονται στις αιτήσεις τους και στα επισυνημμένα σ΄ αυτές έγγραφα, στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους και αφού έλαβαν υπόψη τους τη σύσταση του Διευθυντή με την οποία συμφωνούν και υιοθετούν, αποφάσισαν ομόφωνα να συστήσουν στην Αρχή την προαγωγή του Ανδρέα Λοϊζίδη, στη θέση του Διευθυντή Λειτουργίας & Συντήρησης Παραγωγής, Κλίμακα Ν1, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής.»
Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής εξέτασε το θέμα σε συνεδρία, ημερ. 30 Μαρτίου 2004. Κλήθηκε και σε αυτό το στάδιο ο Αναπληρωτής Διευθυντής για τις απόψεις και συστάσεις του. Επανέλαβε τα όσα εξέφρασε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, με κατάληξη την υπέρ του κ. Λοϊζίδη σύσταση. Στα πρακτικά της συνεδρίας εξηγείται, με τον στερεότυπο τρόπο της Αρχής, ότι τα μέλη του Συμβουλίου εξέτασαν και μελέτησαν τα όσα είχαν σχέση με την υπόθεση και κατέληξαν σε κατά πλειοψηφίαν απόφαση ότι ο πιο κατάλληλος για τη θέση ήταν ο κ. Ανδρέας Λοϊζίδης. Παραθέτω το καταληκτικό μέρος:
«Τα Μέλη προχώρησαν στη δική τους ενδελεχή έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων, όπως παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, με βάση όλα τα πιο πάνω ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους και με βάση τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, ήτοι, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα τους, όπως παρουσιάζονται στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους και την επίδοση τους στην υπηρεσία.
Αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως επίσης τις συστάσεις και απόψεις του Διευθυντή και έχοντας ως γνώμονα την υποχρέωση τους να επιλέξουν τον καταλληλότερο υποψήφιο, τα Μέλη αποφάσισαν με έξι ψήφους υπέρ και μία ψήφο αποχή (εκείνης του Μέλους Ιάκωβου Κωνσταντινίδη) να προσφέρουν την προαγωγή στον Ανδρέα Λοϊζίδη, ως τον πιο κατάλληλο υποψήφιο σε σύγκριση με τους υπόλοιπους, στη θέση του Διευθυντή Λειτουργίας & Συντήρησης Παραγωγής, Κλίμακα Ν1, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής, από την 1η Απριλίου 2004.»
Ο αιτητής προβάλλει ότι η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής δεν ήταν αιτιολογημένη, όπως απαιτούν οι περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί του 1986, (Κ.Δ.Π. 291/86): βλ. Δεύτερο Πίνακα Μέρος ΙΙ (Καν. 19) παράγραφος 3(2). Σημειώνω, σε σχέση με τη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή, ότι δεν υπάρχει παρόμοια απαίτηση. Επίσης προβάλλει ότι και η τελική απόφαση του Συμβουλίου της Αρχής δεν ήταν αιτιολογημένη.
Είναι κατά τη γνώμη μου προφανές ότι τόσο η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όσο και η τελική απόφαση του Συμβουλίου της Αρχής στερούνται της αναγκαίας αιτιολογίας. Τα όσα ανέφερα στην Παναγίδης ν. Α.Η.Κ., υπόθ. αρ. 914/2003, ημερ. 18 Νοεμβρίου 2004, ισχύουν κατ΄ αναλογίαν και εδώ:
«Η εκτενής απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, διατυπωμένη με τα συνηθισμένα κλισέ του εν χρήσει τύπου, χαρακτηρίζεται εν πολλοίς από γενικότητα και αοριστολογία. Δεν περιλαμβάνει πραγματική συζήτηση και στάθμιση των διαφόρων στοιχείων ούτε παρέχει συγκεκριμένη εξήγηση για την επιλογή. Ελλείπει η αναγκαία αιτιολογία.»
Εκείνο που στην προκείμενη περίπτωση είχε πρωτίστως σημασία ήταν να σταθμιστεί το ένα «Α» περισσότερο σε αξία του ενδιαφερόμενου προσώπου κατά τα τελευταία πέντε χρόνια, έναντι των δύο χρόνων αρχαιότητας του αιτητή. Επ΄ αυτού συγκεκριμένα δεν λέχθηκε ο,τιδήποτε.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ