|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 300/2005
28 Μαρτίου 2006
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 24 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ.
Αιτητές,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ/Η
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Καθών η αίτηση.
------------------
Π. Πολυβίου, για τους αιτητές
Γ. Λαζάρου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθών η αίτηση
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας ημερ. 4/3/05 σύμφωνα με την οποία αποκόπηκε το ποσό των £14.676,40 ως φόρος κεφαλαιουχικών κερδών από το ποσό των £107.000,00 που εισπράχθηκε από την πώληση ακινήτου σε δημοπρασία ημερ. 16/1/05.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Οι αιτητές είναι δημόσια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, όπως τούτο έχει τροποποιηθεί. Ήταν ενυπόθηκος δανειστής δυνάμει υποθήκης με αρ. Υ5474/88 ημερ. 5/7/88 για το ποσό των £20.000,00 που μεταξύ άλλων περιλαμβάνει το ακίνητο με αρ. εγγραφής 4/3270 του Φ/Σχ. 21/60Ε2, Τμήμα 4, Τεμ. 3102 στην Έγκωμη, εγγεγραμμένο το όλο μερίδιο στο όνομα της Ερμιόνης Ευαγγέλου Κατσιαμπίρτα. Την 1/8/91 και σύμφωνα με την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στις αγωγές με αρ. 2058/89 και 2059/89 ημερ. 9/6/89 και 5/6/89 αντίστοιχα, ο δανειστής αποτάθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σε δημόσιο πλειστηριασμό για ικανοποίηση του εξ ' αποφάσεως χρέους και εξόδων. Η εν λόγω πώληση τελικά έλαβε χώρα στις 16/1/05. Το ακίνητο κατακυρώθηκε στον τελευταίο πλειοδότη που ήταν η εταιρεία Kyriacos Andreou Arsiotis Developments Ltd για το ποσό των £107.000,00. Το εκπλειστηρίασμα κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο μέσα στην προβλεπόμενη προθεσμία. Αφού έγινε σχετική διανομή του εκπλειστηριάσματος το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο απέστειλε προς τους αιτητές επιστολή ημερ. 4/3/05, το ουσιαστικό μέρος της οποίας διαλαμβάνει ως ακολούθως:
«Το πιο πάνω ακίνητο πωλήθηκε στη δημοπρασία στις 16/1/05 αντί του ποσού των £107.000. Η διανομή του εκπλειστηριάσματος έγινε ως εξής:
1. Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων (Κεφαλαιουχικά Κέρδη) για £14676,40
2. Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λάρνακας για £111,78
3. Δήμος Έγκωμης (Δημοτικά Τέλη) για £19,87
4. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. (Υ5474/88) για £47.564,08
5. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. ΕΒ649/95 αγωγή 2058/89 για £44.527,87»
ΝΟΜΙΚΟΙ ΛΟΓΟΙ
Με τη γραπτή τους αγόρευση οι αιτητές προώθησαν τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η αποκοπή του φόρου έγινε πάνω σε λανθασμένη βάση και βασίζεται σε πλάνη περί το Νόμο και τα πράγματα.
(β) Η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει από ανεπαρκή έρευνα
(γ) Η προσβαλλόμενη απόφαση δε συνοδεύεται από επαρκή αιτιολογία.
Παρόλο ότι η πλευρά των καθών η αίτηση καταχωρησαν ένσταση στην αίτηση, στο στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος δικηγόρος που τους εκπροσώπησε, δήλωσε ότι θεωρεί τον ισχυρισμό των αιτητών ότι η επίδικη απόφαση πάσχει από έλλειψη της δέουσας έρευνας και αιτιολογίας ως ορθό και γιαυτό δεν καταχώρησε τη δική τους αγόρευση αφού κατέληξαν να μη στηρίξουν την επίδικη απόφαση. Έθεσε δε ενώπιον του Δικαστηρίου και το σχετικό φάκελο της υπόθεσης. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών εισηγήθηκε ότι τα όσα τέθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου οδηγούν σε ακύρωση της εν λόγω απόφασης.
Ενόψει του τεκμηρίου της νομιμότητας και κανονικότητας των διοικητικών πράξεων, το γεγονός ότι ο ευπαίδευτος δικηγόρος της Δημοκρατίας δεν υποστήριξε την επίδικη απόφαση, δε σημαίνει ότι αυτομάτως αυτή υπόκειται σε ακύρωση. Το δικαστήριο έχει καθήκον να εξετάσει και το ίδιο την υπόθεση. Γιαυτό προχωρώ να εξετάσω αυτή.
Την επίδικη απόφαση την παράθεσα αυτούσια πιο πάνω. Από απλή ανάγνωση φαίνεται ότι αυτή στερείται παντελώς αιτιολογίας. Ούτε και στο διοικητικό φάκελο υπάρχει οτιδήποτε που να παρέχει αιτιολόγηση της απόφασης, πώς δηλαδή με τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης είχαν δικαίωμα οι καθών να προβούν σε αποκοπή φόρου, η καταβολή του οποίου δε βάρυνε τους αιτητές αλλά τρίτο πρόσωπο.
Καταλήγω λοιπόν να συμφωνήσω με τη θέση του δικηγόρου των αιτητών (αλλά και του δικηγόρου των καθών που δεν υποστήριξε την προσβαλλόμενη απόφαση), ότι αυτή πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας, κάτι που είναι αρκετό να οδηγήσει σε ακύρωση (βλ. Παναγιώτης Κουκουνίδης ν. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου, (2004) 3 Α.Α.Δ. 510).
Ως αποτέλεσμα η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς