ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                                                    (Υπόθεση Αρ. 130/2005)

 

17  Μαρτίου, 2006

 

 

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,

                                    Αιτητής,

ν.

 

ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,

                                    Καθ΄ ης η αίτηση.

- - - - - -

Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.

Κ. Στιβαρού, για την Καθ΄ ης η αίτηση.

- - - - - -

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.:  Ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (στο εξής η «Αρχή»), με την οποία προήγαγε από 1.2.05 τους Οδυσσέα Γρηγορίου (ε.μ.1) και Παναγιώτη Χριστοδούλου (ε.μ.2) στη θέση Τεχνίτη Γραμμών, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας, Κερύνειας, Αμμοχώστου.

 

Ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη προσλήφθηκαν ως Εργάτες στην υπηρεσία της Αρχής, γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας - Κερύνειας -Μόρφου, ο αιτητής την 1.8.99 και οι ενδιαφερόμενοι την 1.6.99. Αποτάθηκαν για προαγωγή στην επίδικη θέση και στις 13.12.04 ξεκίνησε η διαδικασία από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για προαγωγές γραφειακού και τεχνικού προσωπικού. Η εν λόγω Επιτροπή, επέλεξε πέντε υποψηφίους για τις θέσεις υπό μορφή εισήγησης, αφού άκουσε τις συστάσεις και απόψεις του κ. Παναγιώτη Σάρδου, Προϊστάμενου Διευθυντή  για όλους  τους υποψηφίους, οι οποίες ήταν πανομοιότυπες. Η Επιτροπή Επιλογής ανέφερε στη σχετική εισήγηση της προς την Αρχή μεταξύ άλλων τα ακόλουθα:

 

«Η Επιτροπή Επιλογής, αφού έλαβε δεόντως υπόψη της τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα στην Αρχή, τα προσόντα των υποψηφίων, την επίδοση τους, τις αξιολογήσεις τους, καθώς επίσης τις συστάσεις και απόψεις του κ. Παναγιώτη Σάρδου, όπως αυτές καταγράφονται στα πρακτικά της Επιτροπής Επιλογής ημερομηνίας 13 Δεκεμβρίου 2004, προέβη στην επιλογή των επικρατέστερων υποψηφίων σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψήφιους και επέλεξε ομόφωνα τους πέντε πιο κάτω που αναφέρονται με αλφαβητική σειρά, για προαγωγή στις δύο θέσεις Τεχνίτη Γραμμών, Κλίμακα Α2-Α5-Α7, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών - Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου.

 

50377   Ανδρέα Φ Γεωργίου

50403   Οδυσσέα Γρηγορίου (ενδ. μέρος 1)

50415   Κώστα Χ Ζάκο

49165   Χαράλαμπο Σ Χαραλάμπους (αιτητής)

50389   Παναγιώτη Χριστοδούλου (ενδ. μέρος 2)»

 

 

Η διαδικασία αξιολόγησης των αιτήσεων συνεχίστηκε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για θέματα Προσωπικού, η οποία κατά τη συνεδρίαση της στις 11.1.05, κάλεσε τον κ. Μωϋσή Σταύρου, ο οποίος ασκούσε τα καθήκοντα του Γενικού Διευθυντή ως Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής να δώσει τη σύσταση του. Αυτός ανέφερε μεταξύ άλλων ότι «με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία, θεωρώ ότι οι καταλληλότεροι υποψήφιοι για τις κρινόμενες θέσεις είναι οι Οδυσσέας Γρηγορίου και Παναγιώτης Χριστοδούλου και ως εκ τούτου τους συστήνω για προαγωγή». Η Υπεπιτροπή αποφάσισε να εισηγηθεί την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών καταγράφοντας στο σχετικό πρακτικό τα εξής:

 

«Στη συνέχεια, τα Μέλη αξιολόγησαν όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, που αφορούν τους υπό κρίσιν υποψηφίους, όπως παρουσιάζονται στις αιτήσεις τους και στα επισυνημμένα σ΄ αυτές έγγραφα, στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους. Αφού έλαβαν υπόψη τους και στάθμισαν τα εκτεθέντα ενώπιον τους στοιχεία, αποφάσισαν ομόφωνα να συστήσουν στην Αρχή την προαγωγή των Οδυσσέα Γρηγορίου και  Παναγιώτη Χριστοδούλου .............»

 

Η Αρχή στη συνεδρίαση της ημερ. 25.1.05, αφού μελέτησε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της, αποφάσισε την προαγωγή των  ενδιαφερομένων μερών  δίνοντας την πιο κάτω αιτιολογία:

 

«Τα Μέλη έλαβαν επίσης δεόντως υπόψη τους τη σύσταση του Διευθυντή, ο οποίος πρότεινε για προαγωγή στις πιο πάνω κενές θέσεις τους Οδυσσέα Γρηγορίου και Παναγιώτη Χριστοδούλου, όπως αυτή καταγράφεται στα προαναφερόμενα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται σ΄ αυτά.

 

Στη συνέχεια τα Μέλη μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων στο σύνολο τους.

 

Τα Μέλη προχώρησαν στη δική τους ενδελεχή έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων, όπως παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, με βάση όλα τα πιο πάνω ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους και με βάση τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, ήτοι, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα τους, όπως παρουσιάζονται στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους και την επίδοση τους στην υπηρεσία.

 

Αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως επίσης τη σύσταση του Διευθυντή, με την οποία συμφωνούν και υιοθετούν και έχοντας ως γνώμονα την υποχρέωση τους να επιλέξουν τους καταλληλότερους υποψηφίους, τα Μέλη αποφάσισαν  ομόφωνα να προσφέρουν προαγωγή στους Οδυσσέα Γρηγορίου και Παναγιώτη Χριστοδούλου, ως τους πιο κατάλληλλους υποψηφίους σε σύγκριση με τους υπόλοιπους, στις δύο κενές θέσεις Τεχνίτη Γραμμών, Κλίμακα Α2-Α5-Α7, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, στο Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου, από την 1^η Φεβρουαρίου 2005.

 

Κατά την επιλογή των πιο πάνω υποψηφίων δεν παραβλέφθηκε το γεγονός ότι υστερούν οριακά (κατά 10 μήνες) σε αρχαιότητα του υποψήφιου Χαράλαμπόυ Σ. Χαραλάμπους, πλην όμως κρίθηκε ότι η γενική υπεροχή των υποψηφίων Οδυσσέα Γρηγορίου και Παναγιώτη Χριστοδούλου στη βαθμολογημένη αξία καθώς και στην εικόνα που δίδεται από τις αξιολογήσεις των άμεσα προϊσταμένων των υποψηφίων (οι υποψήφιοι Γρηγορίου και Χριστοδούλου διαθέτουν και την πρόσθετη πείρα του Εργάτη στην αποθήκη εκτός από την πείρα στα εναέρια δίκτυα) έκλεινε την πλάστιγγα της υπεροχής, στο σύνολο των κριτηρίων, υπέρ της επιλογής του Οδυσσέα Γρηγορίου και Παναγιώτη Χριστοδούλου.»

 

Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η απόφαση πάσχει γιατί δεν αιτιολογεί την κατοχή εκ μέρους των ενδιαφερομένων μερών των ακόλουθων απαιτούμενων προσόντων:

 

«ΙΙΙ.      ΑΠΑΙΤΟΥΜΕΝΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ

 

.........................................................................................................................     

 

3. Ικανότητα εκτελέσεως χειρωνακτικής εργασίας με τη δέουσα δεξιοτεχνία.

 

..........................................................................................................................

 

IV.               ΑΛΛΕΣ ΑΝΑΓΚΑΙΕΣ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ

 

......................................................................................................................................................

 

 

3. Καλή φυσική κατάσταση που να του επιτρέπει να εκτελεί ικανοποιητικά τα καθήκοντα της θέσεώς του.»

 

 

Ο ισχυρισμός καταρρίπτεται από τις αναφορές στα πρακτικά των επί μέρους συμβουλευτικών επιτροπών, της ίδιας της Αρχής αλλά και από το λευκό κατάλογο των προσοντούχων υποψηφίων, που ετοιμάστηκε δυνάμει του Καν. 5 (ΜΕΡΟΣ ΙΙ του Δεύτερου Πίνακα (Καν.19) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 ΚΔΠ 291/86, στον οποίο καταγράφονται τα απαραίτητα στοιχεία (προηγούμενη θέση/κλίμακα καθώς και προσόντα), τα οποία διασταυρώνονται από τα αναλυτικά στοιχεία του προσωπικού φακέλου κάθε υποψηφίου που ήταν επίσης ενώπιον της Αρχής. Ενδεικτικά για την έρευνα που διεξήχθη είναι τα όσα αναφέρονται στο πρακτικό της Αρχής:

 

«Τα Μέλη κατόπιν εμπεριστατωμένης μελέτης των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων και με αναφορά στις θέσεις που κατέχουν και/ή κατείχαν οι υποψήφιοι μέχρι σήμερα στην Αρχή Ηλεκτρισμού, ικανοποιήθηκαν ότι όλοι οι υποψήφιοι που έχουν αποταθεί για προαγωγή στις κρινόμενες θέσεις, και οι οποίοι παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, πληρούν τα απαραίτητα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.

 

Τα Μέλη αφού προέβησαν σε περαιτέρω δέουσα έρευνα με βάση τα ενώπιον τους στοιχεία, διαπίστωσαν ότι, ο υποψήφιος Σάββας Ελευθεριάδης ο οποίος επίσης αποτάθηκε για προαγωγή στις κρινόμενες θέσεις και ο οποίος παρουσιάζεται στον κατάλογο χρώματος ροζ, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως προσοντούχος υποψήφιος για τις πιο πάνω θέσεις.

 

Συγκεκριμένα τα Μέλη παρατήρησαν ότι, ο εν λόγω υποψήφιος δεν πληροί τις πρόνοιες της παραγράφου ΙΙΙ.Β.(γ) του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης του Τεχνίτη Γραμμών. Ειδικότερα, όπως επεσήμαναν τα Μέλη, ο εν λόγω υποψήφιος δεν διαθέτει υπηρεσία στη θέση Εργάτη διάρκειας δύο τουλάχιστον ετών.

 

Ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσης, τα Μέλη έκριναν ότι η υποψηφιότητα του Σάββα Ελευθεριάδη για τις υπό πλήρωση θέσεις, θα πρέπει να αποκλειστεί.»

 

 

Τα δυο αμφισβητούμενα προσόντα ήταν απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της προηγούμενης θέσης, οπότε εύλογα θεωρήθηκε ότι οι διάδικοι που υπηρετούσαν στη θέση αυτή τα κατείχαν κατά αμάχητο τεκμήριο. (Βλ. Δημοκρατία ν. Πογιατζή (1992) 3 ΑΑΔ 442, Μάρκου και άλλοι ν. Δημοκρατίας (1993) 3 ΑΑΔ 213). Ο αιτητής στην απαντητική του αγόρευση φαίνεται να αμφισβητεί την έρευνα που έγινε από την Αρχή αναφορικά με τα έξι επιπλέον  προσόντα που απαιτούντο για την επίδικη θέση και που δεν υπήρχαν στα προσόντα της προηγούμενης θέσης του Εργάτη. Ωστόσο, δεν αναφέρει κάτι συγκεκριμένο που να κλονίζει το θεμέλιο της έρευνας και να αποδεικνύει ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν κατείχαν οποιοδήποτε από αυτά τα προσόντα. Οι αόριστοι ισχυρισμοί δεν εξετάζονται από το Ανώτατο Δικαστήριο. (Βλ. Ζίζιρου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 631).

 

Ο ισχυρισμός του ότι η Αρχή όφειλε να διενεργήσει έρευνα κατά τον ουσιώδη χρόνο γιατί η ικανότητα αναρρίχησης σε πάσσαλο επηρεάζεται και από άλλους παράγοντες όπως το βάρος ή η υγεία, δεν ευσταθεί. Το ουσιώδες ήταν ότι η εκτέλεση τέτοιων εργασιών από τα ενδιαφερόμενα μέρη στην προηγούμενη τους θέση, το περιεχόμενο των προσωπικών τους φακέλων καθώς και οι συστάσεις του προϊσταμένου διευθυντή που βεβαίωνε ότι «αναρριχώνται σε πάσσαλο» αποτελούσαν επαρκή στοιχεία για την Αρχή ώστε να κρίνει για τη συνδρομή του συγκεκριμένου προσόντος.

 

Ο αιτητής εισηγείται ότι η υπέρ των ενδιαφερομένων μερών σύσταση του Διευθυντή κ. Μωυσέως είναι αναιτιολόγητη και συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Σύμφωνα με τον Καν. 23(3) της Αρχής δεν απαιτείται αιτιολογημένη σύσταση, ωστόσο αυτή θα πρέπει να συμφωνεί με τα υπόλοιπα στοιχεία των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων. Είναι σκόπιμη μια συγκριτική θεώρηση των επιμέρους κριτηρίων που θέτει το νομοθετικό πλαίσιο της Αρχής για προαγωγές (βλ. Κανονισμός 23(2)* ΚΔΠ 291/86) όπως αυτά παρουσιάζονται στους φακέλους των διαδίκων που κατατέθηκαν ως τεκμήρια:

 

Πείρα

 

Ο άμεσα προϊστάμενος των διαδίκων σημειώνει στις συστάσεις του για τα ενδιαφερόμενα μέρη ότι είχαν πείρα εκτός από το Τμήμα Εναέριων Κατασκευών και ως εργάτες στην αποθήκη. Η πρόσθετη αυτή πείρα ορθά λήφθηκε υπόψη από την Αρχή αφού επρόκειτο για πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης. Η ενασχόληση ενός εργάτη στην αποθήκη δεν παύει να αποτελεί χειρωνακτική εργασία βοηθητική αυτής του Τεχνίτη. Άρα η εκτέλεση συναφών καθηκόντων σε άλλο τομέα δίνει προβάδισμα στα ενδιαφερόμενα μέρη στο κριτήριο της πείρας.

 

Αξία

 

Στις αξιολογικές εκθέσεις των τελευταίων έξι χρόνων (1998-2003) ο αιτητής συγκεντρώνει 8Α, 46Β+, 2Β, το ενδιαφερόμενο μέρος 1  9Α, 41Β+ και 5Β ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος 2 12Α, 40Β+ και 3Β. Διακρίνεται μια σαφής υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών με βάση την υπηρεσιακή τους εικόνα.

 

Προσόντα

 

Αιτητής και ενδιαφερόμενα μέρη εύλογα θεωρήθηκαν ως προσοντούχοι και είναι ισοδύναμοι.

 

Αρχαιότητα

 

Ο αιτητής υπερέχει κατά 10 μήνες στην αμέσως προηγούμενη θέση, γεγονός που  ρητά αναφέρθηκε από την Αρχή κατά την τελική της επιλογή. Ωστόσο, το κριτήριο της αρχαιότητας δεν υπερέχει νομοθετικά έναντι οποιουδήποτε άλλου κριτηρίου στις διαδικασίες προαγωγών στην Αρχή αλλά συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα.

 

Ικανότητα

 

Νομολογιακά έχει κριθεί ότι το εν λόγω κριτήριο κρίνεται από την αντικειμενική αξία κάθε υποψηφίου, όπως αυτή εξάγεται από τις εμπιστευτικές εκθέσεις. Συνεπώς διαπιστώνεται αντίστοιχη υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών.

 

Με δεδομένη την εικόνα των διαδίκων όπως προκύπτει από τα πιο πάνω επιμέρους κριτήρια, η σύσταση του Διευθυντή υπέρ των ενδιαφερομένων μερών δεν συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων - όπως υπέβαλε ο αιτητής - αλλά αντιθέτως αποκτά έρεισμα και αντλεί αιτιολογία από αυτά.

 

 Εξίσου ανεδαφικός είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η σύσταση περιέλαβε εξωγενή στοιχεία και δεν αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών του. Έχει επανειλημμένα  εκφρασθεί στη νομολογία η  άποψη ότι ο Διευθυντής μπορεί να αντλεί πληροφορίες από οποιεσδήποτε άλλες κατάλληλες πηγές, όπως για παράδειγμα από άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων, χωρίς να απαιτείται να καταχωρούνται οι απόψεις που άκουσε από άλλους. (Βλ. Σιεκκέρσαββας ν. ΑΗΚ, υποθ. αρ. 256/00, 29.6.01).

 

Η πιο πάνω συγκριτική εικόνα των διαδίκων καταρρίπτει και τους υπόλοιπους λόγους ακύρωσης που πρόβαλε ο αιτητής και αναφέρονται στην κατ΄ ισχυρισμό πεπλανημένη εισήγηση της Συμβουλευτικής  Υπεπιτροπής και στην έλλειψη αιτιολογίας της απόφασης της Αρχής με ταυτόχρονη απεμπόληση της διακριτικής ευχέρειας της Αρχής. Ο ρόλος της Υπεπιτροπής με βάση τις πρόνοιες του Καν. 19 είναι μόνο συμβουλευτικός. Η εν λόγω Υπεπιτροπή, εισηγήθηκε ομόφωνα την προαγωγή των  ενδιαφερομένων μερών με γνώμονα τα στοιχεία των φακέλων τα οποία αποτελούν επαρκές συμπλήρωμα της αιτιολογίας. Δεν προκύπτει από την πιο πάνω συγκριτική εικόνα λόγος επέμβασης του δικαστηρίου στην τελική εισήγηση της Υπεπιτροπής, η οποία συνιστά απλή γνωμοδότηση.

 

Τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν σημαντικά σε αξία και έχουν υπέρ τους τη σύσταση του Διευθυντή και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Εχουν επίσης προβάδισμα σε ικανότητα και πρόσθετη πείρα και είναι ισοδύναμοι σε προσόντα έναντι του αιτητή. Είναι γεγονός ότι υστερούν σε αρχαιότητα κατά 10 μήνες. Ομως, αυτό το στοιχείο δεν τεκμηριώνει από μόνο του έκδηλη ή έστω απλή υπεροχή του αιτητή. Εφόσον η τελική απόφαση της Αρχής δεν παραγνώρισε κανένα από τα πιο πάνω κριτήρια και η αιτιολογία που δόθηκε συμπληρώνεται από το περιεχόμενο των φακέλων, το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει στον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας της Αρχής, η οποία ενήργησε σύννομα.

 

Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα εναντίον του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.  

 

 

                                                                               Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

ΣΦ.