|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1051/2004)
17 Μαρτίου, 2006
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 24, 25 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΝΔΡΕΟΠΟΥΛΟΣ,
2. ΙΓΝΑΤΙΑ ΑΝΔΡΕΟΠΟΥΛΟΥ,
3. ΙΟΥΛΙΑ ΚΟΙΛΙΑΡΗ,
Αιτητές,
- KAI -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ΄ου η Αίτηση.
- - - - - -
Χρ. Κληρίδης, για τους Αιτητές.
E. Παπαγεωργίου, Νομική Λειτουργός, για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για το Καθ΄ου η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές 1 και 2 είναι ιδιοκτήτες κατοικιών εντός των τεμαχίων με αρ. 2400 και 2399 Φ/Σχ.ΧΧΙ.45.W2, Τμήμα 2, στον Άγιο Δομέτιο. Η αιτήτρια 3 είναι ενοικιάστρια των κατοικιών. Τις χρησιμοποιεί ως γηροκομείο (Οίκος Ευγηρίας "Πραξιτέλειον"), αφού προηγουμένως τους επέφερε διάφορες μετατροπές/ρυθμίσεις, χωρίς να έχει εξασφαλίσει τις απαραίτητες άδειες, ήτοι πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής. Οι κατοικίες βρίσκονται σε πυκνοκατοικημένη περιοχή.
Στις 27.2.2003 οι αιτητές υπέβαλαν στην Πολεοδομική Αρχή (Επαρχιακό Λειτουργό Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Λευκωσίας) τις αιτήσεις με αρ. ΛΕΥ/0424/2003 και ΛΕΥ/0425/2003 για τη χορήγηση πολεοδομικής άδειας αναφορικά με τις μετατροπές/ρυθμίσεις και για αλλαγή χρήσης των κατοικιών σε γηροκομείο. Η Πολεοδομική Αρχή, αφού μελέτησε τα ενώπιόν της στοιχεία, απέρριψε, στις 10.7.2003, τις αιτήσεις και ενημέρωσε δεόντως τους αιτητές.
Στις 24.7.2003 και 11.8.2003 οι αιτητές υπέβαλαν, μέσω του δικηγόρου τους, ιεραρχική προσφυγή κατά της απόφασης της Πολεοδομικής Αρχής, σύμφωνα με το άρθρο 31 των περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμων. Πρόβαλαν τον ισχυρισμό ότι οι λόγοι για τους οποίους η Πολεοδομική Αρχή απέρριψε τις αιτήσεις τους ήσαν γενικοί, αόριστοι και αδικαιολόγητοι. Το Υπουργείο Εσωτερικών, αφού εξασφάλισε τις απόψεις της Πολεοδομικής Αρχής, η οποία σε σχετική έκθεσή της εισηγείτο την απόρριψη της προσφυγής, όπως και τις απόψεις του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και του Δημοτικού Συμβουλίου Αγίου Δομετίου, οι οποίοι συμφωνούσαν με τη θέση της Πολεοδομικής Αρχής, ετοίμασε και διαβίβασε σχετικό σημείωμα προς την αρμόδια Υπουργική Επιτροπή. Ακολούθως, η αρμόδια Υπουργική Επιτροπή, σε συνεδρία της ημερομηνίας 23.9.2004, αφού έλαβε υπόψη τα ενώπιόν της στοιχεία, ήτοι τους λόγους που επικαλούνταν οι αιτητές, αφενός, και τις απόψεις της Πολεοδομικής Αρχής, του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και του Δημοτικού Συμβουλίου Αγίου Δομετίου, αποφάσισε να απορρίψει την προσφυγή για τους ίδιους λόγους για τους οποίους απορρίφθηκαν οι αιτήσεις από την Πολεοδομική Αρχή.
Η απορριπτική απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής, που κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολές του Υπουργείου Εσωτερικών ημερομηνίας 20.10.2004 και 21.10.2004, είναι το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι οι λόγοι απόρριψης της αίτησης για την πολεοδομική άδεια πάσχουν λόγω πραγματικής και/ή νομικής πλάνης οφειλομένης σε μη δέουσα έρευνα ενώ, ταυτόχρονα, είναι γενικοί και αόριστοι.
Οι λόγοι για τους οποίους η Πολεοδομική Αρχή απέρριψε την αίτηση εμφαίνονται στο Ερυθρό 60 του Τεκμηρίου 1 και έχουν ως εξής:
"ΛΟΓΟΙ ΑΡΝΗΣΕΩΣ ΧΟΡΗΓΗΣΕΩΣ ΑΔΕΙΑΣ
==================================
ΑΡ. ΑΙΤΗΣΕΩΣ: ΛΕΥ/0424/2003/
ΛΕΥ/0425/2003
(500) Η αιτούμενη ανάπτυξη προτείνεται σε πυκνοκατοικημένη οικιστική περιοχή, σε μη συλλεκτήριο δρόμο πλάτους 9.20μ, δεν γειτνιάζει με δημόσιο χώρο πρασίνου και τα ίδια τα τεμάχια στερούνται ιδιωτικού χώρου πρασίνου με αποτέλεσμα να προκαλούνται κυκλοφοριακά, λειτουργικά και περιβαλλοντικά προβλήματα που θα επηρεάζουν τις ανέσεις των περιοίκων κατά παράβαση των προνοιών των παραγράφων 9.6.3 και 13.7.1 του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας.
(501) Σύμφωνα με τις πρόνοιες τις παραγρ. 10 του Παραρτήματος Γ των Τοπικών Σχεδίων απαιτούνται:
(α) κατάλληλη διευθέτηση για επιβίβαση και αποβίβαση από οχήματα η οποία δεν προνοείται στα υποβληθέντα σχέδια και
(β) για την προτεινόμενη ανάπτυξη απαιτούνται 4 χώροι στάθμευσης ενώ προτείνονται 2 οι οποίοι δεν γίνονται αποδεκτοί γιατί δεν ικανοποιούν τις πρόνοιες της παρ. 23(ε) του Παραρτήματος Γ των Τοπικών Σχεδίων.
(502) Δεν ικανοποιούνται οι περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμοί Χρήση Οικοδομών από Ανάπηρα Πρόσωπα.
(503) Οι απόψεις του Δήμου Αγ. Δομετίου και τα γραπτά παράπονα των περιοίκων λήφθηκαν σαν ουσιώδης παράγοντας για τους οποίους η ανάπτυξη δεν θα έπρεπε να πραγματοποιηθεί σύμφωνα με τις παρ. 1(ε) & 1(θ) του Παραρτήματος Β - Γενικές πρόνοιες Πολιτικής των Τοπικών Σχεδίων.
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΣ
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ & ΟΙΚΗΣΕΩΣ
ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΗ ΑΡΧΗ
10.07.2003"
Όσον αφορά τον πρώτο λόγο απόρριψης της άδειας με αρ. (500), οι αιτητές εισηγούνται ότι αυτός οφείλεται σε πραγματική και/ή νομική πλάνη λόγω μη δέουσας έρευνας και εσφαλμένης ερμηνείας των προνοιών των παραγράφων 9.6.3 και 13.7.1 του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας. Η εισήγηση είναι ορθή.
Η παράγραφος 9.6.3 έχει ως εξής:
"9.6.3 Σε Οικιστικές Ζώνες είναι δυνατό, κατά την κρίση της Πολεοδομικής Αρχής, και σύμφωνα με κριτήρια και προϋποθέσεις που καθορίζονται με λεπτομέρεια στα οικεία κεφάλαια, να επιτραπούν πέραν των πιο πάνω, στέγες γερόντων και άλλες υπηρεσίες κοινωνικής μέριμνας και κοινοτικής υποδομής (σχετική η παράγραφος 13.7.1), ............................"
Η παράγραφος 13.7.1 έχει ως εξής:
"13.7.1 Άλλοι τύποι υπηρεσιών κοινωνικής μέριμνας και κοινοτικής υποδομής, όπως για παράδειγμα στέγες ηλικιωμένων, κέντρα απασχόλησης και διημέρευσης ατόμων τρίτης ηλικίας, ................. θα επιτρέπονται, ................. και σε περιοχές κατοικίας μέσα στο Όριο Ανάπτυξης, κατά προτίμηση σε συλλεκτήριους δρόμους ή κοντά σε δημόσιους χώρους πρασίνου, νοουμένου ότι δεν θα προκαλούνται κυκλοφοριακά, λειτουργικά ή περιβαλλοντικά προβλήματα και δεν επηρεάζονται οι ανέσεις των περιοίκων."
Από την παράγραφο 9.6.3 προκύπτει, με σαφήνεια, ότι είναι δυνατή η λειτουργία Στέγης Ηλικιωμένων σε οικιστική ζώνη ή περιοχή. Επομένως, η κατ΄ αρχή αναφορά στο λόγο (500) ότι παραβιάζονται οι πρόνοιες της παραγράφου αυτής είναι εσφαλμένη. Από την παράγραφο 13.7.1 επίσης προκύπτει ότι είναι δυνατή η λειτουργία Στέγης Ηλικιωμένων και σε "περιοχές κατοικίας μέσα στο Όριο Ανάπτυξης". Από το λεκτικό της ίδιας παραγράφου 13.7.1 προκύπτει, περαιτέρω, ότι δεν απαιτείται, περιοριστικά, όπως η Στέγη Ηλικιωμένων είναι σε συλλεκτήριο δρόμο ή κοντά σε δημόσιο χώρο πρασίνου. Αναφέρεται απλώς ότι η συνδρομή της μίας ή της άλλης προϋπόθεσης είναι "κατά προτίμηση". Μπορεί, με άλλα λόγια, η Πολεοδομική Αρχή να χορηγήσει άδεια σε Στέγη Ηλικιωμένων ακόμη και αν η στέγη δε βρίσκεται σε συλλεκτήριο δρόμο ή κοντά σε δημόσιο χώρο πρασίνου. Πρόσθετα, ο λόγος (500) πάσχει καθότι αναφέρεται στην έλλειψη ιδιωτικού χώρου πρασίνου ενώ, τόσο η παράγραφος 9.6.3 όσο και η παράγραφος 13.7.1, δεν απαιτούν, σε καμιά περίπτωση, την ύπαρξη ιδιωτικού χώρου πρασίνου σε Στέγη Ηλικιωμένων.
Όσον αφορά το δεύτερο λόγο απόρριψης της άδειας με αρ. (501), οι αιτητές εισηγούνται ότι και αυτός οφείλεται σε πραγματική και/ή νομική πλάνη λόγω μη δέουσας έρευνας και εσφαλμένης ερμηνείας της πρόνοιας της παραγράφου 10 του Παραρτήματος Γ του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας. (βλ. Τεκμήριο 1). Και αυτή η εισήγηση είναι ορθή. Οι καθ΄ων η αίτηση αναφέρονται σε πρόταση για δύο χώρους στάθμευσης, πράγμα το οποίο και δεν αποδέχονται γιατί αυτοί "δεν ικανοποιούν τις πρόνοιες της παρ. 23(ε) του Παραρτήματος Γ των Τοπικών Σχεδίων". Δεν προχωρούν, όμως, να επεξηγήσουν και αιτιολογήσουν ποια από τις πρόνοιες της παραγράφου 23(ε) δεν ικανοποιούν οι προτεινόμενοι δύο χώροι στάθμευσης. Η παράγραφος 23(ε) περιλαμβάνει δύο υποπαραγράφους, που αναφέρονται στο γενικό κανόνα, και τρεις υποπαραγράφους, που αναφέρονται στις εξαιρέσεις από το γενικό κανόνα. Οι εξαιρέσεις επιτρέπουν τα όσα απαγορεύει ο γενικός κανόνας. Συνακόλουθα, οι καθ΄ων η αίτηση έπρεπε να επεξηγήσουν όχι μόνο γιατί οι προτεινόμενοι δύο χώροι στάθμευσης δεν ικανοποιούν το γενικό κανόνα, αλλά και γιατί οι ίδιοι χώροι δεν ικανοποιούν τις εξαιρέσεις ή οποιεσδήποτε από αυτές. Ενδεχομένως οι προτεινόμενοι από τους αιτητές δύο χώροι στάθμευσης να ενέπιπταν στην εξαίρεση των υποπαραγράφων (i) και (ii) της παραγράφου 23(ε).
Όσον αφορά τον τρίτο λόγο απόρριψης της άδειας με αριθμό (502), οι αιτητές εισηγούνται ότι αυτός πάσχει λόγω αοριστίας. Ορθή είναι και αυτή η εισήγηση. Δε γίνεται καμιά αναφορά ούτε ποιοι από τους Κανονισμούς δεν ικανοποιούνται ούτε γιατί αυτοί δεν ικανοποιούνται.
Όσον αφορά τον τέταρτο λόγο απόρριψης της άδειας με αρ. (503), παρατηρώ ότι αυτός δε φαίνεται να διερευνήθηκε στην απαιτούμενη έκταση ώστε τόσο η Πολεοδομική Αρχή όσο και η Υπουργική Επιτροπή να σχηματίσουν δική τους γνώμη ως προς την ορθότητα ή το εύλογο των απόψεων του Δήμου Αγίου Δομετίου και/ή την ορθότητα ή το εύλογο των γραπτών παραπόνων των περιοίκων.
Προς υποστήριξη των θέσεων του, ο δικηγόρος των αιτητών επισύναψε στη γραπτή του αγόρευση, ως Παράρτημα Α, "αρχική έκθεση επιθεώρησης μη κρατικής στέγης για ηλικιωμένους και αναπήρους" του Επαρχιακού Γραφείου Ευημερίας Λευκωσίας. Η έκθεση αυτή δεν ήταν ούτε ενώπιον της Πολεοδομικής Αρχής ούτε ενώπιον της Υπουργικής Επιτροπής. Επισυνάφθηκε στην αγόρευση ως μαρτυρία γεγονότων. Χωρίς να εκφέρω άποψη επί της σχετικότητας ή μη αυτής της έκθεσης με τα επίδικα θέματα, δε θα τη λάβω υπόψη ούτε θα ασχοληθώ με τη συναφή επιχειρηματολογία των διαδίκων, εφόσον τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου χωρίς να έχει ζητήσει και εξασφαλιστεί η προς τούτο αναγκαία άδεια.
Η προσφυγή επιτυγχάνει για το λόγο ότι η άρνηση χορήγησης της ζητηθείσας πολεοδομικής άδειας, για τους λόγους που εμφαίνονται στο Ερυθρό 60 του Τεκμηρίου 1 (πιο πάνω), είναι, όπως εξήγησα, προϊόν ενδεχόμενης πραγματικής και/ή νομικής πλάνης λόγω μη δέουσας έρευνας και/ή ορθής ερμηνείας και εφαρμογής των παραγράφων 9.6.3, 13.7.1 και 23(ε) του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας. Είναι δε και ανεπαρκώς αιτιολογημένη με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτός ο δικαστικός έλεγχος.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ των αιτητών.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ