|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 4 ΑΑΔ 129
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 643/2004)
20 Φεβρουαρίου, 2006
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΔΙΟΜΗΔΟΥΣ,
Αιτήτρια,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Κ. Στιβαρού για Κακογιάννη & Δημητρίου, για την Καθ' ης η αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Η εγκυρότητα της προαγωγής της Ανδρούλας Εργατούδη (ενδιαφερόμενου μέρους) στη θέση του Ανώτερου Σχεδιαστή της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (καθ' ης η αίτηση) προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή από τη Χριστίνα Διομήδους (αιτήτρια).
(α) Τα γεγονότα.
Για τη θέση του Ανώτερου Σχεδιαστή στην Κλίμακα Α9+1 στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου της καθ'ης η αίτηση, υπέβαλαν αιτήσεις μεταξύ άλλων η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η εισήγηση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού υποβλήθηκε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της καθ'ης η αίτηση για θέματα Προσωπικού, η οποία, αφού άκουσε και τη σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή, ο οποίος συνέστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος, εισηγήθηκε για προαγωγή την αιτήτρια. Η πιο πάνω εισήγηση δεν υιοθετήθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ' ης η αίτηση, το οποίο τελικά επέλεξε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος στις 1/6/2004.
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια εισηγείται ότι η πιο πάνω απόφαση είναι παράνομη γιατί,
(i) Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατέχει τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης του Ανώτερου Σχεδιαστή,
(ii) Η σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής είναι αναιτιολόγητη,
(iii) Η αιτήτρια ήταν καταλληλότερη αφού υπερείχε του ενδιαφερόμενου μέρους σε πείρα εξωτερικών εργασιών και γιατί
(iv) Το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ'ης η αίτηση τροποποίησε παράνομα την εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής.
(β) Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατέχει τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας.
Έχει υποβληθεί εκ μέρους της αιτήτριας ότι η καθ' ης η αίτηση δεν διενήργησε εκτεταμένη έρευνα για να διαπιστώσει αν το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε την απαιτούμενη στην παράγραφο (2) των προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας και ιδίως της τεχνικής ορολογίας που σχετίζεται με τις δραστηριότητες του κλάδου του. Επιπρόσθετα υποβλήθηκε ότι η "Σημείωση" αρ. 2 του σχεδίου υπηρεσίας σύμφωνα με την οποίαν,
"Υπάλληλοι που βρίσκονταν στην υπηρεσία της Αρχής κατά την 25.6.2002 και πληρούν όλα τα απαιτούμενα για προαγωγή προσόντα εκτός της πρόνοιας για πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, θα είναι δικαιούχοι κρίσεως για προαγωγή",
έχει εγκριθεί κατά παράβαση εξουσιοδοτικού πλαισίου (ultra vires) γιατί εισήχθη λίγο πριν την έναρξη της επίδικης διαδικασίας προαγωγών, με σκοπό να ευνοηθεί το ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίο χωρίς να κατέχει την απαιτούμενη καλή γνώση της Αγγλικής, κατέστη με αυτό τον τρόπο δικαιούχο για προαγωγή με αποτέλεσμα να έχει παραβιασθεί η αρχή της ισότητας.
Οι δικηγόροι της καθ' ης η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους εισηγήθηκαν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε αμάχητο τεκμήριο γνώσης της απαιτούμενης Αγγλικής γλώσσας και της τεχνικής ορολογίας, αφού κατείχε από το 1991 τη θέση του Σχεδιαστή της οποίας το σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί τα ίδια προσόντα και ότι ο ισχυρισμός ότι η "Σημείωση" αρ. 2 του σχεδίου υπηρεσίας είναι κατά παράβαση εξουσιοδοτικού πλαισίου είναι απαράδεκτος γιατί δεν εξειδικεύθηκε ούτε αιτιολογήθηκε επαρκώς στα νομικά σημεία της προσφυγής. Αντίθετα υποβλήθηκε ότι η πιο πάνω "Σημείωση" όχι μόνο δεν απέκλεισε την αιτήτρια, αλλά με βάση αυτήν θεωρήθηκαν προσοντούχες τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος όσο και η αιτήτρια.
Η εισήγηση της αιτήτριας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Το σχέδιο υπηρεσίας του Σχεδιαστή 2ας Τάξεως στην οποίαν πρωτοδιορίστηκε το ενδιαφερόμενο μέρος περιλαμβάνει στα απαιτούμενα προσόντα την "καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσης και ιδίως της Τεχνικής ορολογίας περί την Ηλεκτρομηχανικήν". Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι διορισμός σε θέση στο δημόσιο αποτελεί αφ' εαυτού τεκμήριο για την κατοχή των προβλεπόμενων στο σχέδιο υπηρεσίας προσόντων για διορισμό. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Μάρκου & άλλοι ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 213, στην οποία εξεταζόταν παρόμοιο θέμα,
"... Είναι πραγματικό γεγονός ότι τα σχέδια υπηρεσίας της θέσης ειδικού ιατρού (παθολογία), που κατέχει ο προαχθείς από 1.3.84, προνοούσαν ακριβώς το ίδιο προσόν, πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, όπως δηλαδή απαιτείται και στα σχέδια υπηρεσίας της επίδικης θέσης, του ανώτερου ειδικού ιατρού.
Ως εκ τούτου η κοινή λογική αναντίρρητα επιβάλλει, και δεν χρειαζόταν οποιαδήποτε παραπέρα "έρευνα" από την ΕΔΥ, να κρίνει ως πραγματικό γεγονός ότι ο προαχθείς διέθετε το επίμαχο προσόν, που είναι το ίδιο με αυτό που απαιτείται για τη θέση, στην οποία διορίστηκε από 1.3.84. Το συμπέρασμα όμως αυτό δεν επιβάλλεται μόνο από την κοινή λογική, αλλά και παγιώνεται από την αρχή του διοικητικού δικαίου περί της νομιμότητας του διορισμού του ενδιαφερομένου προσώπου στην προηγούμενη θέση, που ουδέποτε προσεβλήθη. Οποιαδήποτε "έρευνα" από την ΕΔΥ για το επίμαχο προσόν, όπως την έχει εισηγηθεί στο πρωτόδικο Δικαστήριο και ενώπιόν μας ο δικηγόρος του εφεσιβλήτου, θα απέληγε στην πράξη σε αναψηλάφιση του διορισμού του προαχθέντος, που έγινε την 1.3.84 στη θέση ειδικού ιατρού, πράγμα νομικά ανεπίτρεπτο."
Έπεται ότι ο προηγούμενος διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση του Σχεδιαστή 2ας Τάξεως τεκμηριώνει την καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας και της τεχνικής ορολογίας που σχετίζεται με τις δραστηριότητες του κλάδου.
Η εισήγηση για την υπέρβαση των εξουσιοδοτικών πλαισίων εκτός από το ότι δεν έχει περιληφθεί στα νομικά σημεία της προσφυγής, παρέμεινε ατεκμηρίωτος. Όπως έχει νομολογιακά καθιερωθεί, ισχυρισμοί για υπέρβαση των εξουσιοδοτικών πλαισίων πρέπει να προβάλλονται ειδικά στην αίτηση ακύρωσης και να προσδιορίζεται το άρθρο του νόμου το οποίο παραβιάζεται, όπως επίσης και ο τρόπος της παραβίασης. Αόριστοι ισχυρισμοί δεν μπορούν να εξετάζονται από το Ανώτατο Δικαστήριο (Δημοκρατία ν. Πογιατζή (1992) 3 Α.Α.Δ. 196 και Ζίζιρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 631).
Η εισήγηση απορρίπτεται.
(γ) Η σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη.
Έχει υποβληθεί εκ μέρους της αιτήτριας ότι η σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής (η οποία υιοθετήθηκε από το Γενικό Διευθυντή ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ' ης η αίτηση) είναι αναιτιολόγητη και συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων, αφού εισάγει εξωγενή στοιχεία, εκμηδενίζει την υπέρτερη πείρα της αιτήτριας και δεν αποκαλύπτει την πηγή και το είδος της πληροφόρησης που λήφθηκε από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς των υποψηφίων. Αντίθετα εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση υποβλήθηκε ότι η αιτιολογία της σύστασης δεν απαιτείται από τους σχετικούς Κανονισμούς και ότι η σύσταση συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων, από τα οποία προκύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει της αιτήτριας.
Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη κατά τις προαγωγές των υπαλλήλων της καθ'ης η αίτηση καθορίζονται στον Κανονισμό 23 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 291/86) ως ακολούθως:
"23.-(1) Ουδείς υπάλληλος προάγεται εις άλλην θέσιν, εκτός εάν -
(α) εξαιρουμένης της περιπτώσεως των συνδεδυασμένων θέσεων, υπάρχει κενή τοιαύτη θέσις·
(β) κατέχη τα προσόντα τα οποία προβλέπονται εις το σχέδιον υπηρεσίας διά την τοιαύτην θέσιν·
(γ) δεν υπόκειται εις οιασδήποτε απαγορεύσεις συνεπεία πειθαρχικής ποινής επιβληθείσης δυνάμει του Πειθαρχικού Κώδικος.
(2) Προαγωγαί αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της ικανότητος, της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσόντων εν συσχετισμώ προς το εκάστοτε ισχύον διά την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας, και της εν τη υπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου. Νοείται ότι η σειρά εν τη οποία τα κριτήρια ταύτα (τα οποία εν τοις παρούσι κανονισμοίς αναφέρονται ως «τα παραδεδεγμένα κριτήρια») αναφέρονται ανωτέρω, ουδόλως καθορίζει ή υποδηλοί ιεράρχησιν, αξιολόγησιν ή υπερτέραν βαρύτητα οιουδήποτε των ως άνω κριτηρίων έναντι ετέρου.
(3) Κατά την προαγωγήν εις θέσιν επί κλίμακος Α15 και άνω ως και εις ανωτέραν συνδεδυασμένην θέσιν, η Αρχή λαμβάνει δεόντως υπ' όψιν τας συστάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και του Διευθυντού, και τας περί των υποψηφίων εμπιστευτικάς εκθέσεις.
(4) Κατά την προαγωγήν εις θέσιν ετέραν των εν τη παραγράφω (3) αναφερομένων θέσεων, η Αρχή λαμβάνει δεόντως υπ' όψιν -
(α) τας συστάσεις και απόψεις της αρμοδίας Επιτροπής Επιλογής, της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, του Διευθυντού και οιουδήποτε Διευθυντού Υπηρεσίας, Περιφερείας ή Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού, η Αρχή ήθελε κρίνει σκόπιμον να συμβουλευθή·
(β) τας περί των υποψηφίων εμπιστευτικάς εκθέσεις,
και αποφασίζει εντός δύο μηνών από της υποβολής της «Εισηγήσεως της Επιτροπής Επιλογής» ή εντός τριών μηνών από της υποβολής του «Από Κοινού Εγγράφου», ως θα είναι η περίπτωσις.
(5) ................................................................................."
Στην παρούσα περίπτωση η σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή είχε πάρει την πιο κάτω μορφή:
"Συστάσεις και απόψεις του Διευθυντή
«Μελέτησα προσεκτικά τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις όλων των υποψηφίων και πήρα πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς των υποψηφίων. Με βάση τα πιο πάνω ενώπιον μου στοιχεία παρατηρώ ότι όλες τους κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα και πληρούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας της υπό πλήρωση θέσης.
Με βάση τα στοιχεία αυτά και εκτιμώντας τις ανάγκες της υπηρεσίας, την προσφορά των υποψηφίων στην εργασία, τις γνώσεις και τις εμπειρίες τους, συστήνω για προαγωγή την Ανδρούλλα Εργατούδη στη θέση Ανώτερου Σχεδιαστή.»"
Από την πιο πάνω παράθεση των προνοιών του Κανονισμού 23 προκύπτει ότι η αιτιολόγηση της σύστασης δεν είναι υποχρεωτική.
Η εισήγηση ότι η σύσταση συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Μια προσεκτική μελέτη των φακέλων δείχνει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έχει ένα σημαντικό προβάδισμα στη βαθμολογημένη αξία. Από τα "Φύλλα Αξιολόγησης" των τελευταίων οκτώ χρόνων (1996-2003) προκύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος παρουσιάζει μια πολύ καλύτερη εικόνα αφού έχει συγκεντρώσει 32Α (Εξαιρετική) και 40Β+ (Πολύ Ικανοποιητική), έναντι 25Α, 40Β+ και 7Β (Ικανοποιητική) της αιτήτριας. Στα προσόντα παρουσιάζεται ισοδυναμία αφού και οι δύο υποψήφιες κατέχουν τα προβλεπόμενα προσόντα από το σχέδιο υπηρεσίας. Αναφορικά με την αρχαιότητα, η μεταξύ τους διαφορά είναι οριακή και ανάγεται στην ημερομηνία γεννήσεως σύμφωνα με την οποία προηγείται το ενδιαφερόμενο μέρος, αφού και οι δύο διορίστηκαν στην ίδια θέση του Σχεδιαστή 2ας Τάξεως την 1/9/1991. Σημειώνεται ότι σύμφωνα με τον Κανονισμό 25(7) της Κ.Δ.Π. 291/86, σε περίπτωση που η αρχαιότητα στον αρχικό διορισμό είναι η ίδια, η προηγούμενη αρχαιότητα κρίνεται με βάση την ηλικία των υπαλλήλων. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή δεν συγκρούεται με το περιεχόμενο των φακέλων και βασίζεται στην υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε αξία, όπως αυτή απεικονίζεται στα Φύλλα Αξιολόγησης.
Εξίσου ανεδαφικός είναι και ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η σύσταση περιέλαβε εξωγενή στοιχεία και δεν αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών του Διευθυντή. Ο προϊστάμενος τμήματος δεν είναι απαραίτητο για σκοπούς συστάσεων να γνωρίζει προσωπικά τους υποψηφίους ή ακόμα να έχει διατελέσει προϊστάμενος για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα προτού προβεί σε συστάσεις (Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 376). Ο Διευθυντής μπορεί να αντλήσει τις πληροφορίες του από οποιεσδήποτε άλλες κατάλληλες πηγές, όπως για παράδειγμα από προϊστάμενους υποψηφίων, χωρίς να απαιτείται να καταχωρούνται οι απόψεις που άκουσε από άλλους λειτουργούς (Σιεκκέρσαββας ν. Α.Η.Κ., Υπόθ. Αρ. 256/2000, της 29/6/2001). Η επίκληση της απόφασης Γρηγορίου ν. Α.Η.Κ. (1998) 3 Α.Α.Δ. 728 δεν ενισχύει τις θέσεις της αιτήτριας, αφού η πιο πάνω απόφαση αναφέρεται στην προσωπική γνώση των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου και όχι στην προσωπική γνώση του Διευθυντή.
Η σχετική εισήγηση απορρίπτεται.
(δ) Η αιτήτρια ήταν καταλληλότερη αφού υπερείχε του ενδιαφερόμενου μέρους σε πείρα εξωτερικών εργασιών.
Η εισήγηση της αιτήτριας ότι αυτή ήταν καταλληλότερη του ενδιαφερόμενου μέρους γιατί είχε ευρύτερες εμπειρίες σε εξωτερικές εργασίες που περιλαμβάνονται στα καθήκοντα του Ανώτερου Σχεδιαστή (όπως μετρήσεις χώρων, τοπογραφίες κ.λ.π.), επειδή ήταν τοποθετημένη στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας, σε αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος που υπηρετούσε στο Τμήμα Μεταφοράς/Διανομής στα Κεντρικά Γραφεία και ουδέποτε ασχολήθηκε με εξωτερικές εργασίες, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Όπως επισημάνθηκε ορθά από τους ευπαίδευτους συνήγορους της καθ' ης η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους, το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης δεν απαιτεί πείρα σε περιφερειακό γραφείο ούτε διαχωρίζει τα καθήκοντα σε καθήκοντα Κεντρικών ή Περιφερειακών Γραφείων. Σημειώνεται ότι στην Έκθεση της Επιτροπής Επιλογής οι άμεσα προϊστάμενοι ανάφεραν τα ακόλουθα σχετικά με την πείρα των διαδίκων:
"77333 Ανδρούλλα Εργατούδη (ενδιαφερόμενο μέρος)
Ο κ Παναγιώτης Σάρδος, Βοηθός Διευθυντής (Δίκτυα), ανέφερε ότι η 77333 Ανδρούλλα Εργατούδη έχει ευρύτατη πείρα στο Σχεδιαστήριο του Τμήματος Μεταφοράς/Διανομής των Κεντρικών Γραφείων. Έχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή της είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλη για προαγωγή στην παρούσα θέση.
77318 Χριστίνα Διομήδους (αιτήτρια)
Ο κ Ανδρέας Ανθίμου, Διευθυντής Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας ανέφερε ότι η 77318 Χριστίνα Διομήδους έχει ευρύτατη πείρα στο Σχεδιαστήριο της Περιφέρειας. Έχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή της είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλη για προαγωγή στην παρούσα θέση."
Από τα πιο πάνω μπορεί να εξαχθεί το ασφαλές συμπέρασμα ότι η αιτήτρια δεν υπερείχε του ενδιαφερόμενου μέρους.
(ε) Το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ' ης η αίτηση τροποποίησε παράνομα την εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής.
Έχει επίσης υποβληθεί εκ μέρους της αιτήτριας ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ' ης η αίτηση τροποποίησε παράνομα και δεν υιοθέτησε την εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Οι λόγοι για τους οποίους το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ' ης η αίτηση με πλειοψηφία έξι ψήφων έναντι δύο δεν υιοθέτησε την εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και αποφάσισε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους αντί της αιτήτριας, περιλάμβαναν την υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους στα αξιοκρατικά κριτήρια, κυρίως της αξίας, η οποία ορθά θεωρήθηκε ότι μπορούσε να εξουδετερώσει την εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για προαγωγή της αιτήτριας που στηριζόταν μόνο στο γεγονός ότι η αιτήτρια υπηρετούσε ήδη στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου - Λάρνακας στο οποίο υπαγόταν και η προς πλήρωση θέση.
Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω σε αυτό το στάδιο το πιο κάτω απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας αναφορικά με την απόκλιση που έχει υιοθετηθεί, το οποίο είναι κατατοπιστικό:
"Στη συνέχεια, το Μέλος κ. Γιάννος Ιωάννου εισηγήθηκε τροπολογία της εισήγησης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού και πρότεινε για προαγωγή την Ανδρούλλα Εργατούδη αντί της Χριστίνας Διομήδους. Ο κ. Γιάννος Ιωάννου υποστηρίζοντας την προαγωγή της Ανδρούλλας Εργατούδη στην κρινόμενη θέση ανέφερε ότι η Ανδρούλλα Εργατούδη υπερέχει σε βαθμολογία έναντι της Χριστίνας Διομήδους. Συγκεκριμένα, ο κ. Ιωάννου ανέφερε ότι η Ανδρούλλα Εργατούδη έχει 21 Α ενώ η Χριστίνα Διομήδους έχει 17 Α. Περαιτέρω, ο κ. Ιωάννου παρατήρησε ότι παρά το ότι η ημερομηνία πρόσληψης είναι η ίδια, υπάρχει οριακή διαφορά στην αρχαιότητα υπέρ της Ανδρούλλας Εργατούδη, λόγω της ημερομηνίας γέννησης.
Η τροπολογία του κ. Γιάννου Ιωάννου υποστηρίχθηκε από τον κ. Αυγουστίνο Παπαθωμά.
Ο Αντιπρόεδρος κ. Ανδρέας Λουρουτζιάτης υποστηρίζοντας την προαγωγή της Χριστίνας Διομήδους ανέφερε τα εξής:
«Η κρινόμενη θέση είναι στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας. Η υποψήφια Ανδρούλλα Εργατούδη προέρχεται από την Επιχειρησιακή Μονάδα Δικτύων.
Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι η εν λόγω υποψήφια δεν θα ήθελε να μετακινηθεί στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας για οικογενειακούς λόγους. Κατά την κρίση μου αυτό μέτρησε στη σύσταση, ταυτόχρονα με το γεγονός ότι η υποψήφια Χριστίνα Διομήδους βρίσκεται και εργάζεται στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας.
Τα καθήκοντα του Ανώτερου Σχεδιαστή συμπεριλαμβάνουν και εξωτερικές εργασίες, όπως μετρήσεις χώρων, τοπογραφίες κλπ. Όσον αφορά δε την υποψήφια Ανδρούλλα Εργατούδη ουδέποτε έχει εργαστεί σε εξωτερικές εργασίες και δεν γνωρίζει τις περιοχές της πόλης της Λάρνακας.»
Η κυρία Φιλίτσα Ιωάννου ανέφερε ότι το σημαντικότερο για την ίδια είναι να προωθούνται άνθρωποι, οι οποίοι έχουν την αξία για να προαχθούν και όχι η τοποθεσία που οι υποψήφιοι κατοικούν.
Ο κ. Αυγουστίνος Παπαθωμάς, υποστηρίζοντας την τροπολογία του κ. Γιάννου Ιωάννου ανέφερε ότι για την απόφαση του αυτή, έλαβε σοβαρά υπόψη του ότι η Ανδρούλλα Εργατούδη συστήνεται από το Διευθυντή, καθώς επίσης και το γεγονός ότι η εν λόγω υποψήφια υπερτερεί κατά πολύ σε βαθμολογία έναντι της Χριστίνας Διομήδους.
Ακολούθως, ο Αντιπρόεδρος έθεσε σε ψηφοφορία την τροπολογία του κ. Γιάννου Ιωάννου για προαγωγή στην κρινόμενη θέση της Ανδρούλλας Εργατούδη αντί της Χριστίνας Διομήδους.
Αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις κατά πλειοψηφία συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως επίσης τη σύσταση του Διευθυντή και έχοντας ως γνώμονα την υποχρέωση τους να επιλέξουν την καταλληλότερη υποψήφια, τα Μέλη αποφάσισαν κατά πλειοψηφία, με έξι ψήφους υπέρ και δύο ψήφους εναντίον (διαφωνούντων των κκ. Ανδρέα Λουρουτζιάτη και Ιάκωβου Κωνσταντινίδη), να προσφέρουν προαγωγή στην Ανδρούλλα Εργατούδη, ως την πιο κατάλληλη υποψήφια σε σύγκριση με τις υπόλοιπες, στη θέση Ανώτερου Σχεδιαστή, Κλίμακα Α9+1, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας, από την 1η Ιουλίου 2004."
Πρέπει να σημειωθεί ότι ο ρόλος της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής είναι "συμβουλευτικός μόνον" για το σκοπό της παροχής βοήθειας προς την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου για την επιλογή του καλύτερου διαθέσιμου υποψηφίου για διορισμό ή προαγωγή σε οποιαδήποτε κενή θέση (Καν. 19(3)) και ότι σύμφωνα με τον Κανονισμό 19(4) η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου "ουδόλως θα δεσμεύηται εξ' οιασδήποτε συστάσεως της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής". Στην παρούσα περίπτωση στο απόσπασμα των πιο πάνω πρακτικών περιέχεται ειδική αιτιολόγηση της απόκλισης από τη σύσταση του συμβουλευτικού οργάνου. Η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ως το αποφασίζον όργανο παραγνώρισε την εισήγηση, γιατί αυτή δεν ήταν σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων, αφού το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε σημαντικά σε αξία, οριακά σε αρχαιότητα και είχε συστηθεί από το Διευθυντή.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ