|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 185/2003 και 359/2003)
20 Φεβρουαρίου 2006
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 185/2003)
ΕΛΛΗ ΣΚΟΥΡΟΥΠΑΤΗ,
Αιτήτρια,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
(Υπόθεση Αρ. 359/2003)
ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΣΟΛΩΜΟΝΙΔΗΣ,
Αιτητής,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 185/2003.
Λ. Ουστά, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α. Παπαντωνίου, για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο Ολ. Δημητρίου Πέτρου.
Καμιά εμφάνιση για τα άλλα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα.
Ε. Βραχίμη, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 359/2003.
Λ. Ουστά, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α. Παπαντωνίου, για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο Ολ. Δημητρίου Πέτρου.
Καμιά εμφάνιση για τα άλλα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με απόφαση ημερ. 11 Δεκεμβρίου 2003 η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας προέβη στην πλήρωση 23 μόνιμων θέσεων Λειτουργού Νοσοκομειακού Εργαστηρίου, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας (Θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής). Υποβλήθηκαν 115 αιτήσεις . Η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε 60 από τους υποψηφίους. Μεταξύ αυτών ήταν και η αιτήτρια, Έλλη Σκουρουπάτη, ο αιτητής Κυριάκος Σολωμονίδης και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Ανδρούλα Παναγιώτου, Ολυμπία Δημητρίου-Πέτρου, Χρυστάλλα Ττοφή-Ξενοφώντος, όλοι δημόσιοι υπάλληλοι, και η Ειρήνη Παπαλεοντίου η οποία ήταν εξωτερική υποψήφια. Τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης την οποία διεξήγαγε η Συμβουλευτική Επιτροπή και η εν συνεχεία συνολική αξιολόγηση των εν λόγω υποψηφίων σημειώθηκαν ως εξής:
Προφορική Εξέταση
«(49) Σκουρουπάτη Έλλη: Πάρα Πολύ Καλή
Αρκετά καλή στο γνωστικό αντικείμενο. Προσπαθεί να υποστηρίζει με επιστημονικά επιχειρήματα τις απαντήσεις της τις οποίες ολοκληρώνει με σαφήνεια. Επικοινωνεί άνετα και έχει ευχάριστη προσωπικότητα.
(51) Σολωμονίδης Κυριάκος: Εξαίρετος
Έχει ευρύτατο γνωσιολογικό υπόβαθρο και είναι ενήμερος για τις σύγχρονες τάσεις στους τομείς των υπό πλήρωση θέσεων. Διατυπώνει τις απόψεις του με πολλή σαφήνεια και επιστημονικότητα και προβαίνει σε σφαιρική θεώρηση των υπό συζήτηση θεμάτων. Έχει αυτοπεποίθηση και πρωτοβουλία.
(38) Παναγιώτου Αντρούλα: Εξαίρετη
Άριστο επίπεδο γνώσεων. Έφεση για ενημέρωση και ανάπτυξη. Επικεντρώνεται στο θέμα, υποστηρίζει και τεκμηριώνει τις θέσεις της με σαφήνεια και αναλυτική προσέγγιση. Ώριμη, άνετη, με αυτοπεποίθηση και πρωτοβουλία.
(43) Πέτρου-Δημητρίου Ολυμπία: Σχεδόν Εξαίρετη
Πολύ καλή γνώση του αντικειμένου. Διαθέτει ευθυκρισία και απάντησε με σαφήνεια και πειστικότητα στα ερωτήματα που τέθηκαν. Ώριμη με ευχάριστη προσωπικότητα.
(36) Ττοφή Ξενοφώντος Χρυστάλλα: Σχεδόν Εξαίρετη
Έχει πολύ ψηλό επιστημονικό υπόβαθρο. Εκφράζεται με σαφήνεια, χρησιμοποιεί πειστικά επιχειρήματα και δίνει τεκμηριωμένες και ολοκληρωμένες απαντήσεις. Ελεύθερη και ανεξάρτητη σκέψη. Ώριμη με αίσθημα ευθύνης.
(40) Παπαλεοντίου Ειρήνη: Εξαίρετη
Εξαίρετο επιστημονικό υπόβαθρο με έφεση για ενημέρωση και ανάπτυξη. Διατυπώνει τις απόψεις της με πολλή σαφήνεια και επιστημονικότητα και αναλύει με κριτική διάθεση τα υπό συζήτηση θέματα. Ώριμη, με αυτοπεποίθηση. Διακρίνεται για την ευφυΐα, την ισχυρή προσωπικότητα και τη συναίσθηση ευθύνης.»
Συνολική αξιολόγηση:
«(49) Σκουρουπάτη ΄Ελλη: Πάρα Πολύ Καλή
Αξιολογήθηκε ως Πάρα Πολύ Καλή στην προφορική εξέταση. Είναι κάτοχος Πτυχίου General and Industrial Microbiology του Παν/μίου Σόφιας. Έχει την απαιτούμενη πείρα: Έκτακτη Μαθητ. Τεχνολ. Νοσ. Εργ. 5/83-11/85, μόνιμη Μαθητ. Τεχνολ. Νοσ. Εργ. 11/85-1/89, Τεχνολ. Νοσ. Εργ. 1/89-σήμερα.
(51) Σολομωνίδης Κυριάκος: Εξαίρετος
Αξιολογήθηκε ως Εξαίρετος στην προφορική εξέταση. Είναι κάτοχος BSc Microbiology, Univ. College London και Associate of the Instit. of Med. Lab Sciences. Παρακολούθησε με υποτροφία της WHO, του Fulbright και της Κυπριακής Κυβέρνησης επιμορφωτικά προγράμματα. Έχει την απαιτούμενη πείρα: Έκτ. Μαθητ. Τεχνολ. Νοσ. Εργ. 7/87-12/90, Έκτακτ. Τεχνολ. Νοσ. Εργ. 1/91-5/92, μόνιμος Τεχνολ. Νοσ. Εργ. 1/6/92-σήμερα.
(38) Παναγιώτου Αντρούλα: Εξαίρετη
Αξιολογήθηκε ως Εξαίρετη στην προφορική εξέταση. Είναι κάτοχος Πτυχίου Βιολογίας Αριστ. Παν/μίου Θεσσαλονίκης. Έχει την απαιτούμενη πείρα: Έκτακτη Τεχνολ. Νοσ. Εργ. 8/90-5/91 (κατά διαστήματα), μόνιμη Τεχνολ. Νοσ. Εργ. 1/6/92-σήμερα.
(43) Πέτρου-Δημητρίου Ολυμπία: Σχεδόν Εξαίρετη
Αξιολογήθηκε ως Σχεδόν Εξαίρετη στην προφορική εξέταση. Είναι κάτοχος πτυχίου Βιολογίας, Εθν. και Καποδ. Παν/μίου Αθηνών. Παρακολούθησε συνέδρια. Έχει την απαιτούμενη πείρα: Έκτακτη Τεχνολ. Νοσ. Εργ. 5/87-2/88, μόνιμη Τεχνολ. Νοσ. Εργ. 1/6/92-σήμερα.
(36) Ττοφή Ξενοφώντος Χρυστάλλα: Σχεδόν Εξαίρετη
Αξιολογήθηκε ως Σχεδόν Εξαίρετη στην προφορική εξέταση. Είναι κάτοχος Πτυχίου Χημείας, Παν/μίου Πατρών και Associate of the Institute of Medical Lab Science, U.K. Παρακολούθησε συνέδρια/εκπαιδευτικά προγράμματα. Έχει την απαιτούμενη πείρα: Έκτακτη Τεχνολ. Νοσ. Εργ. 5/87-5/92, μόνιμη Τεχνολ. Νοσ. Εργ. 1/6/92-σήμερα.
(40) Παπαλεοντίου Ειρήνη: Εξαίρετη
Αξιολογήθηκε ως Εξαίρετη στην προφορική εξέταση. Είναι κάτοχος BA Microbiology, Univ. of Texas at Austin USA, Postgraduate Diploma in Medical Technology, School of Medical Technology Austin USA και Postgraduate Diploma Cytotechnology, Univ. of Texas, Medical Centre Hospital at San Antonio, USA. Είναι Certified Cytotechnologist, American Society of Clinical Pathology, Qualified Cytotechnologist, International Academy of Cytology και Specialist in Cytotechnology, Board of Registry, American Society of Clinical Pathologists. Παρακολούθησε σεμινάρια/επιστημονικά προγράμματα. Είναι Associate of the Institute of Medical Lab Sciences. Έχει την απαιτούμενη πείρα: Tissue Typist, Παρασκευαΐδειο Χειρ. και Μεταμοσχευτικό Κέντρο, Λ/σία 6/90-9/96. Συστατικές επιστολές από την εργασία της στις ΗΠΑ και Κύπρο.»
Προφορική εξέταση διεξήγαγε και η Ε.Δ.Υ. με τη συμμετοχή του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας. Όπως αναφέρεται στα πρακτικά, υποβλήθηκαν ερωτήσεις «μεταξύ άλλων, πάνω σε θέματα που άπτονται των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης καθώς και των απαιτήσεων του Σχεδίου Υπηρεσίας, με σκοπό τη διαπίστωση των γνώσεων, της κρίσης, της προσωπικότητας, της πρωτοβουλίας, της ικανότητας επικοινωνίας των υποψηφίων, περιλαμβανομένης της έκφρασης, ολοκλήρωσης σκέψης, σαφήνειας, πειστικότητας, και γενικά της ικανότητας τους να ανταποκριθούν στα καθήκοντα και τις απαιτήσεις της θέσης». Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης ο Διευθυντής εξέφρασε άποψη για την απόδοση των υποψηφίων, χωρίς να την αιτιολογεί. Εν συνεχεία σύστησε τους 23 υποψηφίους που, κατά τη γνώμη του, ήταν οι καταλληλότεροι για τη θέση και απεχώρησε από τη συνεδρία. Ο αιτητής Σολωμονίδης και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα συγκαταλέγονταν στους συστηθέντες, όχι όμως και η αιτήτρια Σκουρουπάτη.
Μετά που απεχώρησε ο Διευθυντής, η Ε.Δ.Υ. κατέγραψε ως εξής τη γενική εντύπωση της για την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση:
«ΣΚΟΥΡΟΥΠΑΤΗ Έλλη: Πάρα πολύ καλή. Οι γνώσεις της περί του αντικειμένου είναι πολύ καλές. Διαθέτει, επίσης, ευρείες εμπειρίες σχετικές με τις ευθύνες της θέσης. Προσεγγίζει τα θέματα στην ευρεία τους διάσταση, τα αναλύει αρκετά ικανοποιητικά και αιτιολογεί τις θέσεις της με πειστικότητα.
ΣΟΛΩΜΟΝΙΔΗΣ Κυριάκος: Σχεδόν πάρα πολύ καλός. Έχει ευρείες εμπειρίες σχετικές με τις ευθύνες της θέσης και είναι καλός γνώστης του αντικειμένου. Προσεγγίζει τα θέματα με κριτική διάθεση, εμβαθύνει στην ουσία τους, σε μερικές, όμως απαντήσεις του υπήρχαν μικρά κενά γνωσιολογικού περιεχομένου. Παρουσιάζει, επίσης, κάποιες αδυναμίες στο χειρισμό του λόγου.
ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ΑΝΤΡΟΥΛΑ: Σχεδόν εξαίρετη. Διαθέτει πολύ καλή κατάρτιση και εμπειρίες σχετικές με τις ευθύνες της θέσης. Επικαλείται εύστοχη επιχειρηματολογία για τεκμηρίωση των θέσεων της και δίνει ολοκληρωμένες απαντήσεις. Έχει αυτοπεποίθηση.
ΠΕΤΡΟΥ-ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Ολυμπία: Σχεδόν εξαίρετη. Έχει σαφή αντίληψη του γνωστικού αντικειμένου και ευρείες εμπειρίες σχετικές με τις ευθύνες της θέσης. Επικεντρώνεται στην ουσία των θεμάτων, αιτιολογεί τις απόψεις της με σαφήνεια και πειστικότητα, χρησιμοποιώντας και σωστή ορολογία. Ολοκληρώνει τις απαντήσεις της.
ΤΤΟΦΗ-ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ Χρυστάλλα: Εξαίρετη. Έχει σαφή αντίληψη των ευθυνών της θέσης και ευρείες εμπειρίες στο ρόλο του Τεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου. Εκφράζεται με πολλή σαφήνεια, διερευνά τα θέματα με κριτική διάθεση και δίνει συγκροτημένες απαντήσεις στα ερωτήματα. Διαθέτει ευθυκρισία, ευελιξία σκέψεως και αυτοπεποίθηση.
ΠΑΠΑΛΕΟΝΤΙΟΥ Ειρήνη: Εξαίρετη. Έχει πάρα πολύ καλή κατάρτιση. Σκέφτεται επιστημονικά, προσεγγίζει πολυδιάστατα τα θέματα, κρίνει ορθολογιστικά καταστάσεις, τεκμηριώνει τις θέσεις της με πολλή πειστικότητα και υποβάλλει αποτελεσματικές εισηγήσεις για ανέλιξη του τομέα των κλινικών εργαστηρίων. Διαθέτει συγκροτημένη σκέψη και αυτοπεποίθηση. Εμπνέει εμπιστοσύνη.»
Οι αιτητές παραπονούνται ότι ο Διευθυντής δεν αιτιολόγησε τις απόψεις τις οποίες εξέφρασε σε σχέση με την απόδοση των υποψηφίων. Όμως η νομολογία δεν απαιτεί αιτιολογία. Ο Διευθυντής συμμετείχε στην προφορική εξέταση προς υποβοήθηση του έργου της Ε.Δ.Υ., σύμφωνα με ό,τι προβλέπει ο περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμος του 1990 (Ν. 1/90 όπως τροποποιήθηκε). Τα όσα ανέφερα στην Πογιατζή ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 39/00, ημερ. 7 Μαρτίου 2001, η οποία αφορούσε σε διαδικασία προαγωγής - άμεσα σχετικό εκεί ήταν το άρθρο 33(10) - ισχύουν κατά την άποψη μου και εδώ, αυτή τη φορά με βάση τη γενική πρόνοια στο άρθρο 17. Οι απόψεις του Διευθυντή, για την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση, δεν συνιστούσαν ξεχωριστό στοιχείο κρίσης το οποίο η Ε.Δ.Υ. θα λάμβανε υπόψη στο τελικό στάδιο αλλά μόνο βοήθημα, ώστε καλύτερα να σχημάτιζε η ίδια άποψη και επομένως δεν υπήρχε ο,τιδήποτε το μεμπτό. Αυτή η προσέγγιση επικροτήθηκε από την Ολομέλεια στην Κυριάκου ν. Δημοκρατίας (2004) 3 Α.Α.Δ. 83.
Οι αιτητές επίσης παραπονούνται ότι ο Διευθυντής δεν αιτιολόγησε τη σύσταση του ως προς το ποιοί από τους υποψηφίους ήταν οι καταλληλότεροι για τις θέσεις. Υπενθυμίζω ως προς αυτό ότι, σε διαδικασία πρώτου διορισμού και προαγωγής, ο Νόμος - άρθρο 34(9) - δεν προβλέπει αιτιολογία και η νομολογία δεν την απαιτεί. Η σύσταση ήταν λοιπόν νόμιμη. Η σημασία τέτοιας σύστασης είναι βέβαια άλλο ζήτημα.
Έπειτα οι αιτητές προβάλλουν ότι η γενική εντύπωση τόσο της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και της Ε.Δ.Υ. αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στην αντίστοιχη ενώπιον τους προφορική εξέταση δεν ήταν δεόντως αιτιολογημένη. Το ίδιο προβάλλουν και για τη συνολική αξιολόγηση στην οποία προέβη η Συμβουλευτική Επιτροπή. Έχω την άποψη ότι το επίπεδο στο οποίο η Συμβουλευτική Επιτροπή και η Ε.Δ.Υ. λειτούργησαν, δεν ήταν στην προκείμενη περίπτωση χαμηλότερο από εκείνο που η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου θεωρεί ικανοποιητικό, όσο και αν υπολείπεται του ιδανικού: βλ. την Πούρος κ.α. ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 374. Μου φαίνεται λοιπόν πως δόθηκε η αναγκαία αιτιολογία.
Είναι προφανές ότι στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης επέδρασε καθοριστικά η απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της Ε.Δ.Υ. προφορική εξέταση όπως και η συνολική αξιολόγηση στην οποία είχε προβεί η Συμβουλευτική Επιτροπή. Η Ε.Δ.Υ. αναφέρθηκε στα αντίστοιχα αποτελέσματα για να εξηγήσει την επιλογή της, προσθέτοντας σε κάθε περίπτωση ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα διέθεταν και τη σύσταση του Διευθυντή. Επεσήμανε το «εξαίρετος» της Ειρήνης Παπαλεοντίου και στα δύο ως άνω• το «εξαίρετος» και το «σχεδόν εξαίρετος» αντιστοίχως της Χρυστάλλας Ττοφή-Ξενοφώντος• το «σχεδόν εξαίρετος» και το «εξαίρετος» αντιστοίχως της Αντρούλας Παναγιώτου• και τα δύο «σχεδόν εξαίρετος» της Ολυμπίας Πέτρου-Δημητρίου. Υπενθυμίζω ότι η αιτήτρια Σκουρουπάτη υστερούσε, με δύο «πάρα πολύ καλή». Το ίδιο και ο αιτητής Σολωμονίδης, με «σχεδόν πάρα πολύ καλός» και «εξαίρετος» αντιστοίχως. Επειδή ο δεύτερος είχε συστηθεί από τον Διευθυντή, η Ε.Δ.Υ. εξήγησε πως τόσο στην περίπτωση του όσο και σε μια άλλη παρόμοια, προτίμησε δύο μη συστηθείσες υποψήφιες επειδή εκείνες είχαν αποδώσει καλύτερα, αξιολογούμενες ως «σχεδόν εξαίρετες» και στα δύο εν λόγω στοιχεία. Ζήτημα όμως σε σχέση με αυτή την προτίμηση δεν έχει τεθεί προς εξέταση.
Επιλέγοντας τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα η Ε.Δ.Υ. ανέφερε ότι έλαβε επίσης υπόψη τη βαθμολογημένη αξία των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία χρόνια, τα προσόντα και την αρχαιότητα τους, χωρίς ωστόσο να προχωρήσει σε λεπτομέρειες. Σε αξία, τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και οι αιτητές ήταν ισοδύναμοι. Σημειώνω σε σχέση με εκείνους που ήταν δημόσιοι υπάλληλοι ότι κατά τα τελευταία επτά χρόνια η αιτήτρια Σκουρουπάτη, ο αιτητής Σολωμονίδης και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Πέτρου και Ττοφή βαθμολογήθηκαν με «εξαίρετα» σε όλα τα επαγγελματικά στοιχεία κρίσης που ίσχυαν για την περίπτωση τους. Ως προς την Παναγιώτου, η εικόνα με «εξαίρετα» διακόπτετο από ένα «πολύ ικανοποιητικά» για το 1995 και ένα για το 1996. Επρόκειτο ωστόσο για ελάχιστη διαφορά χωρίς πρακτική σημασία. Ισοδυναμία, τυπική τουλάχιστον, υπήρχε και στα προσόντα. Ως προς την αρχαιότητα, σημειώνεται κατ΄ αρχάς ότι η Ειρήνη Παπαλεοντίου ήταν εξωτερική υποψήφια ενώ οι άλλοι ήταν δημόσιοι υπάλληλοι, με αρχαιότερη την αιτήτρια Σκουρουπάτη η οποία από 1 Ιανουαρίου 1994 κατείχε τη θέση Τεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου 1ης τάξης, στην κλίμακα Α7. Οι υπόλοιποι κατείχαν, από 1 Ιουνίου 1992, τη θέση Τεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου 2ης τάξης, στην κλίμακα Α4 και έτσι τις υπό πλήρωση θέσεις, οι οποίες βρίσκονταν στις συνδυασμένες κλίμακες Α8-Α10, τις διεκδικούσαν για πρώτο διορισμό, όχι προαγωγή.
Με δεδομένη την ουσιαστική ισοδυναμία των αιτητών και των ενδιαφερομένων προσώπων σε αξία όπως και σε προσόντα, και με δεδομένο ότι σε περιπτώσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής η σημασία της αρχαιότητας είναι πολύ περιορισμένη - βλ. Δημοκρατία ν. Αντωνίου (Αρ. 2) (2002) 3 Α.Α.Δ. 740 - ευλόγως ήταν που η επιλογή στηρίχθηκε στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης. Ο αιτητής Σολωμονίδης δεν υπερείχε σε κάποιο στοιχείο κρίσης ώστε να τίθεται ζήτημα ιδιαίτερης στάθμισης ενώ, σε ό,τι αφορά την αιτήτρια Σκουρουπάτη, η βαρύτητα την οποία η Ε.Δ.Υ. έδωσε στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης έναντι της αρχαιότητας, βρισκόταν μέσα στα όρια της διακριτικής της ευχέρειας και δεν δικαιολογείται η δικαστική παρέμβαση: βλ. Πούρος κ.α. (ανωτέρω).
Οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ