|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 856/2004)
23 Ιανουαρίου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΟΝΟΥΦΡΙΟΥ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Δ. Εργατούδη, Νομικός Λειτουργός, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η παρούσα προσφυγή προσβάλλει την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους Ειρήνης Κουρουκλάρη-Καρατζιά στη θέση Επιθεωρητή Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης. Η θέση είναι θέση προαγωγής.
Την έγκριση, από την αρμόδια αρχή, της πλήρωσης δύο θέσεων Επιθεωρητή Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης, ακολούθησε η σχετική δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, στις 16.4.2004.
Στις 13.5.2004 ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού ενημέρωσε τον Πρόεδρο της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ότι η σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής είχε αλλάξει, διότι ο προεδρεύων της Συμβουλευτικής Επιτροπής απουσίαζε με προαφυπηρετική άδεια. Επίσης, το μέλος της Επιτροπής κ. Σάββας Νικολαΐδης, είχε αναλάβει καθήκοντα Αναπληρωτή Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης από 14.5.2004. Στην ίδια επιστολή αναφέρεται ότι η αρμόδια αρχή είχε εγκρίνει τη διαμορφωθείσα σύνθεση της Επιτροπής.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή στις 27.5.2004, συνέστησε στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), για προαγωγή, έξι υποψήφιους, μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Η Επιτροπή κάλεσε τους υποψήφιους σε προσωπική συνέντευξη και συνάμα καθόρισε τα κριτήρια που θα λαμβάνονταν υπ΄ όψιν κατά την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στη συνέντευξη. Σημειώθηκε ότι η υπό πλήρωση θέση είναι η τρίτη στην ιεραρχία της πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης και ότι ο υποψήφιος που θα επιλεγεί θα πρέπει να είναι σε θέση να ασκεί ηγετικό ρόλο στο εκπαιδευτικό σύστημα.
Στις 25.8.2004 η Επιτροπή προχώρησε σε προσωπική συνέντευξη των έξι υποψηφίων στην παρουσία και του Αναπληρωτή Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης. Ο Αναπληρωτής Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοση του αιτητή ως «μέτρια» και του ενδιαφερόμενου μέρους ως «σχεδόν πάρα πολύ καλά». Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, η Επιτροπή αξιολόγησε τον αιτητή «καλά» και το ενδιαφερόμενο μέρος «πάρα πολύ καλά». Τελικά, μετά από συνεκτίμηση των κριτηρίων η Επιτροπή κατέληξε να προσφέρει προαγωγή σε δύο υποψηφίους, στο ενδιαφερόμενο μέρος και στη Μαρία Μιχαηλίδου, της οποίας η προαγωγή δεν προσβάλλεται.
Ο αιτητής αμφισβητεί, μεταξύ άλλων, τη νομιμότητα της σύνθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Υποστηρίζει ότι έγινε αλλαγή της σύνθεσης χωρίς έγκριση, κάτι που οδηγεί στην ακύρωση της επίδικης απόφασης.
Ο ισχυρισμός αυτός θα πρέπει να απορριφθεί. Σύμφωνα με το άρθρο 35 Α (2) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως το 2004, οι Συμβουλευτικές Επιτροπές καταρτίζονται από την αρμόδια αρχή στο χρόνο που θα υποβάλλεται η πρόταση στην Επιτροπή για πλήρωση της κενής θέσης. Αρμόδια αρχή είναι ο Υπουργός που ενεργεί συνήθως διά του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου.
Το αίτημα για αλλαγή της σύνθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής υποβλήθηκε από το Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης, εγκρίθηκε νόμιμα στις 11.5.2004 από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, την αρμόδια δηλαδή αρχή. Η έγκριση της εισήγησης από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού ισοδυναμεί με τον καταρτισμό της Επιτροπής από την αρμόδια αρχή.
Το άρθρο 35 Α (2) (η) του Νόμου προβλέπει ότι η σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αποφασίζεται από την αρμόδια αρχή. Τα μέλη της θα πρέπει να έχουν θέση ψηλότερη από την υπό πλήρωση. Στην παρούσα περίπτωση, ο Α. Μακρής που προήδρευε της Συμβουλευτικής Επιτροπής, απουσίαζε με προαφυπηρετική άδεια, οπότε ορθά εγκρίθηκε από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας η αντικατάστασή του. Αναφορικά με την περίπτωση του Σάββα Νικολαΐδη, ο οποίος αρχικά είχε διοριστεί ως μέλος της Συμβουλευτικής Επιτροπής υπό την ιδιότητά του ως Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης, ορθά αντικαταστάθηκε, αφού ανέλαβε καθήκοντα Αναπληρωτή Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης από 4.5.2004. Η θέση αυτή ανήκει στην αρμοδιότητα της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας και έτσι στη θέση του διορίστηκε η κα Φερωνύμου, η οποία κατέχει τη θέση Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης, θέση η οποία ανήκει στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας. Δεν θα πρέπει εξ άλλου να ξεχνούμε ότι τα άτομα αυτά εγκρίθηκαν από την αρμόδια αρχή.
Ο αιτητής ισχυρίζεται περαιτέρω ότι υπερέχει του ενδιαφερόμενου μέρους έκδηλα, σε πρόσθετα από τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Κατέχει πρόσθετο, μη απαιτούμενο, προσόν, πτυχίο της Φιλοσοφικής Σχολής του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων, το οποίο ο ίδιος θεωρεί και σχετιζόμενο με την εκπλήρωση των καθηκόντων και άρα σαφές στοιχείο υπεροχής του. Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν διαθέτει πρόσθετα προσόντα.
Και αυτό το επιχείρημα θα πρέπει να απορριφθεί. Η Επιτροπή αξιολόγησε και στάθμισε το πρόσθετο προσόν του αιτητή κρίνοντας ότι αυτό έχει οριακή σημασία και στη συνέχεια το έλαβε υπ΄ όψιν κατά τη συνεκτίμηση των θεσμοθετημένων κριτηρίων. Η Επιτροπή, αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, κατέληξε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υστερούσε μεν σε προσόντα έναντι των συνυποψηφίων της, υπερτερούσε δε σε αξία και αρχαιότητα. Θα πρέπει να τονιστεί σ΄ αυτή την περίπτωση ότι τα πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας και δεν συνιστούν πλεονέκτημα.
Ο αιτητής υπερέχει, πράγματι, σε προσόντα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους η οποία, όμως, υπερτερεί σε αρχαιότητα κατά ένα χρόνο. Οι αξιολογήσεις τους φέρνουν ίσους σε αξία, άνκαι η Επιτροπή έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος, λόγω της απόδοσής της κατά τη συνέντευξη, υπερτερεί σε αξία. Κατέληξε ότι η υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε αξία και αρχαιότητα υπερσκέλιζε την υπεροχή σε προσόντα που είχαν οι συνυποψήφιοί της, μεταξύ των οποίων και ο αιτητής.
Την αξία των πρόσθετων προσόντων οριοθέτησε η υπόθεση Πούρος κ.α. ν. Χατζηστεφάνου κ.α. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374, 395, όπου λέχθηκε ότι τα πρόσθετα προσόντα που δεν προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας, λαμβάνονται υπ΄ όψιν εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Εναπόκειται στην αρμόδια αρχή να αξιολογήσει και σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους, αποφεύγοντας δύο άκρα: αφ΄ ενός την απόδοση σ΄αυτά υπερβολικής βαρύτητας, που να φτάνει σε σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής ή αφ΄ ετέρου την εντελώς οριακή αξιολόγησή τους, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σ΄ αυτά τα όρια το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση των στοιχείων.
Ακόμα, στην απόφαση Γιαγκουλής ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 481, 484, τονίστηκε ότι η απόφαση αν τα πρόσθετα των σχεδίων υπηρεσίας προσόντα μπορούν να συσχετιστούν με τα καθήκοντα ή τις ευθύνες της θέσης, βαρύνει το αξιολογούν διοικητικό όργανο και όχι το Δικαστήριο.
΄Ετσι έγινε και στην παρούσα υπόθεση. Η Επιτροπή συνυπολόγισε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία και κατέληξε ότι λόγω και του υψηλόβαθμου της θέσης τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή υποχωρούσαν μπροστά στα υπόλοιπα κριτήρια στα οποία υπερτερούσε το ενδιαφερόμενο μέρος. Δεν βλέπω λόγο να επέμβω σ΄ αυτή την αξιολόγηση.
Ο αιτητής υποστηρίζει ακόμα ότι η απόφαση της Επιτροπής είναι αναιτιολόγητη και ελήφθη υπό πλάνη γιατί μετέτρεψε την απόδοση των υποψηφίων στη συνέντευξη σε υπερκριτήριο. Υποστηρίζει, ακόμα, ότι ούτε και η αξία μόνη της θα μπορούσε να αποβεί υπερκριτήριο για την επιλογή των δύο επικρατέστερων υποψηφίων.
Το επιχείρημα θα μπορούσε να αντιστραφεί. Θα μπορούσε να λεχθεί ότι και το πρόσθετο προσόν του αιτητή δεν μπορεί να καταστεί υπερκριτήριο το οποίο να υπερκαλύπτει την υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε όλα τα υπόλοιπα κριτήρια. Η Επιτροπή στάθμισε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία και κατέληξε στην απόφασή της. Δεν βρίσκω λόγο να επέμβω σ΄αυτήν.
Εν όψει των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του αιτητή.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ