|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2005) 4 ΑΑΔ 915
21 Νοεμβρίου, 2005
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΓΡΟΥΤΙΔΗΣ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 473/2004)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Προσόντα ― Πρόσθετα προσόντα που δεν περιλαμβάνονται στα προαπαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας ― Η υποχρέωση του διορίζοντος οργάνου να τα διερευνά και αξιολογεί ― Παραβιάστηκε στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις.
Ο αιτητής προσέφυγε κατά της επιλογής του ενδιαφερομένου μέρους για πλήρωση της θέσης Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιών.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Το βασικό ερώτημα που εγείρεται και το οποίο έχει βαρύνουσα σημασία είναι η παράλειψη οποιασδήποτε αναφοράς στη σχετική αξιολόγηση, στο πτυχίο της Νομικής του αιτητή. Όπως προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά η Ε.Δ.Υ., ενώ αναφέρεται συγκριτικά στον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος διαπιστώνοντας ότι "από πλευράς προσόντων είναι ίσοι γιατί διαθέτουν και οι δύο διδακτορικό τίτλο", παραλείπει να σχολιάσει το επιπρόσθετο πτυχίο Νομικής του αιτητή, ενώ αντίθετα, τονίζει την ευρύτερη πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους. Στη σχετική απόφαση της η Ε.Δ.Υ. αναφέρει γενικά ότι λήφθηκαν υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων, χωρίς οποιαδήποτε αναφορά στο πτυχίο της Νομικής του αιτητή και πιο συγκεκριμένα ποια ήταν η σχετική βαρύτητα του πτυχίου αυτού στην αξιολόγηση των προσόντων των δύο υποψηφίων.
Η υποχρέωση του διορίζοντος οργάνου να διερευνά τις προεκτάσεις πρόσθετων προσόντων που δεν περιλαμβάνονται στα προαπαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, έχει τονιστεί κατ' επανάληψη στη νομολογία.
Στην παρούσα περίπτωση η έλλειψη οποιασδήποτε αναφοράς και/ή αξιολόγησης του πτυχίου της Νομικής του αιτητή, καθιστά ανέφικτο το δικαστικό έλεγχο της εγκυρότητας της επίδικης απόφασης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Γρουτίδης ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 424/2002, ημερ. 23.9.2003,
Κουκουνίδης ν. Ρ.Ι.Κ. (2004) 3 Α.Α.Δ. 510,
Νικολαΐδης ν. Δημοκρατίας (2005) 3 Α.Α.Δ. 325.
Προσφυγή.
Α. Ταλιαδώρος για Δρ. Κ. Χρυσοστομίδη & Σία, για τον Αιτητή.
Δ. Εργατούδη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Ο ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΓΡΟΥΤΙΔΗΣ (ΑΙΤΗΤΗΣ) ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΜΦΙΣΒΗΤΕΙ ΤΗΝ ΕΓΚΥΡΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (Ε.Δ.Υ.) ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΚΑΤΟΠΙΝ ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗΣ ΠΡΟΗΧΘΗ ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΤΗΝΙΑΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ Ο ΦΕΙΔΙΑΣ ΛΟΥΚΑΪΔΗΣ (ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΟ ΜΕΡΟΣ).
(Α) ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ.
ΤΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΟ ΜΕΡΟΣ ΕΙΧΕ ΠΡΟΑΧΘΕΙ ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΤΗΝΙΑΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ. Η ΠΡΟΑΓΩΓΗ ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΣΤΙΣ 23/9/2003 ΜΕ ΣΧΕΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΓΡΟΥΤΙΔΗΣ Ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ (ΠΡΟΣΦΥΓΗ 424/2002 ΤΗΣ 23/9/2003) ΛΟΓΩ ΕΛΛΕΙΨΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ ΤΗΣ Ε.Δ.Υ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ ΠΕΙΡΑ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ. ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΠΛΗΡΩΣΗΣ ΤΗΣ ΘΕΣΗΣ Η Ε.Δ.Υ. ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ ΝΑ ΜΗΝ ΥΠΟΒΑΛΕΙ ΤΟΥΣ ΥΠΟΨΗΦΙΟΥΣ ΣΕ ΠΡΟΦΟΡΙΚΗ ΕΞΕΤΑΣΗ, ΑΛΛΑ ΝΑ ΒΑΣΙΣΤΕΙ ΣΤΑ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΚΡΙΣΗ ΤΗΣ Ε.Δ.Υ. ΑΝΤΙΚΑΤΟΠΤΡΙΖΑΝ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΤΟΝ ΟΥΣΙΩΔΗ ΧΡΟΝΟ. ΑΚΟΛΟΥΘΩΣ Η Ε.Δ.Υ. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΟΝ ΚΑΤΑΛΟΓΟ ΤΩΝ ΤΕΣΣΑΡΩΝ ΥΠΟΨΗΦΙΩΝ (ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΟΠΟΙΩΝ ΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΤΑΝ ΚΑΙ Ο ΑΙΤΗΤΗΣ ΩΣ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟΣ ΥΠΟΨΗΦΙΟΣ ΙΔΙΩΤΗΣ - ΚΤΗΝΙΑΤΡΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΟ ΜΕΡΟΣ ΠΟΥ ΚΑΤΕΙΧΕ ΤΗ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΥ ΚΤΗΝΙΑΤΡΙΚΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ, ΑΚΟΥΣΕ ΤΗ ΣΥΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ ΝΑ ΕΠΙΛΕΞΕΙ ΤΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΟ ΜΕΡΟΣ ΜΕ ΤΗΝ ΠΙΟ ΚΑΤΩ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ:
"Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ, ΑΦΟΥ ΕΛΑΒΕ ΔΕΟΝΤΩΣ ΥΠΟΨΗ ΤΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ ΤΩΝ ΥΠΟΨΗΦΙΩΝ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΤΗΣ ΘΕΣΗΣ, ΟΠΩΣ ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΤΑ ΥΠΟΛΟΙΠΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΤΩΝ ΑΙΤΗΣΕΩΝ, ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΤΟ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΤΩΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΝ ΦΑΚΕΛΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΦΑΚΕΛΩΝ ΤΩΝ ΕΤΗΣΙΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΩΝ ΕΚΘΕΣΕΩΝ ΤΩΝ ΥΠΟΨΗΦΙΩΝ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΔΗΜΟΣΙΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΚΑΙ ΑΦΟΡΟΥΝ ΤΟΝ ΟΥΣΙΩΔΗ ΧΡΟΝΟ, ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΤΗ ΣΥΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ, ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ Ο ΛΟΥΚΑΪΔΗΣ ΦΕΙΔΙΑΣ ΥΠΕΡΕΧΕΙ ΓΕΝΙΚΑ ΤΩΝ ΑΛΛΩΝ ΥΠΟΨΗΦΙΩΝ, ΤΟΝ ΕΠΕΛΕΞΕ ΩΣ ΤΟΝ ΚΑΤΑΛΛΗΛΟΤΕΡΟ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ ΝΑ ΤΟΥ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΠΡΟΑΓΩΓΗ ΣΤΗ ΜΟΝΙΜΗ ΘΕΣΗ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΤΗΝΙΑΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ, ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΑ ΑΠΟ 1.3.02.
ΚΑΤΑΛΗΓΟΝΤΑΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕ ΟΤΙ Ο ΛΟΥΚΑΪΔΗΣ, ΣΥΓΚΡΙΝΟΜΕΝΟΣ ΜΕ ΤΟΥΣ ΟΡΦΑΝΙΔΗ ΚΑΙ ΑΝΔΡΕΟΥ, ΠΟΥ ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΔΗΜΟΣΙΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ, ΥΠΕΡΤΕΡΕΙ ΑΠΟ ΠΛΕΥΡΑΣ ΠΡΟΣΟΝΤΩΝ ΥΠΟ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΟΧΟΣ ΔΙΔΑΚΤΟΡΙΚΟΥ ΤΙΤΛΟΥ. ΣΥΓΚΡΙΝΟΜΕΝΟΣ ΜΕ ΤΟΝ ΟΡΦΑΝΙΔΗ, Σ' Ο,ΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΑΞΙΑ, Ο ΕΠΙΛΕΓΕΙΣ ΥΠΕΡΤΕΡΕΙ ΟΡΙΑΚΑ ΣΤΟ ΣΥΝΟΛΟ ΤΩΝ ΕΤΗΣΙΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΩΝ ΕΚΘΕΣΕΩΝ. Σ' Ο,ΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΑ, ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΘΕΣΗ ΕΙΝΑΙ ΙΣΟΙ, ΕΝΩ Ο ΟΡΦΑΝΙΔΗΣ ΠΡΟΗΓΕΙΤΑΙ ΣΤΗΝ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ ΘΕΣΗ ΚΑΤΑ 17 ΜΗΝΕΣ, ΔΕΔΟΜΕΝΟΥ ΟΜΩΣ ΤΟΥ ΕΠΙΠΕΔΟΥ ΤΗΣ ΘΕΣΗΣ, Η ΟΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ ΔΙΕΥΘΥΝΤΙΚΗ, ΘΕΣΗ ΠΡΩΤΟΥ ΔΙΟΡΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΠΡΟΑΓΩΓΗΣ, ΑΠΟΔΙΔΕΤΑΙ ΣΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΑΥΤΟ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗ ΣΗΜΑΣΙΑ. ΣΥΓΚΡΙΝΟΜΕΝΟΣ ΜΕ ΤΟΝ ΑΝΔΡΕΟΥ ΚΛΕΙΤΟ, Ο ΕΠΙΛΕΓΕΙΣ ΥΠΕΡΤΕΡΕΙ ΤΟΣΟ ΣΕ ΠΡΟΣΟΝΤΑ ΟΣΟ ΚΑΙ ΣΕ ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΥΣΤΕΡΕΙ ΣΕ ΑΞΙΑ. ΣΥΓΚΡΙΝΟΜΕΝΟΣ Ο ΕΠΙΛΕΓΕΙΣ ΜΕ ΤΟ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟ ΥΠΟΨΗΦΙΟ, ΓΡΟΥΤΙΔΗ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟ, ΔΙΑΠΙΣΤΩΝΕΤΑΙ ΟΤΙ ΑΠΟ ΠΛΕΥΡΑΣ ΠΡΟΣΟΝΤΩΝ ΕΙΝΑΙ ΙΣΟΙ, ΓΙΑΤΙ ΔΙΑΘΕΤΟΥΝ ΚΑΙ ΟΙ ΔΥΟ ΔΙΔΑΚΤΟΡΙΚΟ ΤΙΤΛΟ. Σ' Ο,ΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΚΤΑΣΗ ΤΗΣ ΠΕΙΡΑΣ, Η ΟΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΚΑ ΑΠΟΔΕΚΤΟ ΟΤΙ ΣΕ ΜΙΑ ΙΕΡΑΡΧΙΚΑ ΑΝΩΤΕΡΗ ΘΕΣΗ ΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ ΔΕΟΝΤΩΣ ΥΠΟΨΗ, ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕ ΟΤΙ Ο ΛΟΥΚΑΪΔΗΣ ΑΠΕΚΤΗΣΕ ΤΟ ΔΙΠΛΩΜΑ ΚΤΗΝΙΑΤΡΙΚΗΣ ΤΟ 1970 ΚΑΙ ΕΝΕΓΡΑΦΗ ΩΣ ΚΤΗΝΙΑΤΡΟΣ ΣΤΗΝ ΚΥΠΡΟ ΤΟ 1970, ΕΝΩ Ο ΓΡΟΥΤΙΔΗΣ ΑΠΕΚΤΗΣΕ ΤΟ ΔΙΠΛΩΜΑ ΚΤΗΝΙΑΤΡΙΚΗΣ ΤΟ 1981 ΚΑΙ ΕΝΕΓΡΑΦΗ ΩΣ ΚΤΗΝΙΑΤΡΟΣ ΣΤΗΝ ΚΥΠΡΟ ΤΟ 1988. ΩΣ ΕΚ ΤΟΥΤΟΥ, ΔΙΑΠΙΣΤΩΝΕΤΑΙ ΜΙΑ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΗ ΥΠΕΡΟΧΗ ΤΟΥ ΛΟΥΚΑΪΔΗ ΣΕ ΠΕΙΡΑ.
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΙΚΑ, ΣΕ ΜΙΑ ΣΥΝΕΚΤΙΜΗΣΗ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΗΣ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΚΑΙ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ, Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΚΡΙΝΕΙ ΟΤΙ Ο ΛΟΥΚΑΪΔΗΣ ΦΕΙΔΙΑΣ, Ο ΟΠΟΙΟΣ, ΕΠΙΠΛΕΟΝ, ΔΙΑΘΕΤΕΙ ΤΗΝ ΥΠΕΡ ΤΟΥ ΣΥΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ, ΥΠΕΡΕΧΕΙ ΓΕΝΙΚΑ ΤΩΝ ΛΟΙΠΩΝ ΥΠΟΨΗΦΙΩΝ."
(Β) ΟΙ ΛΟΓΟΙ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ.
Ο ΑΙΤΗΤΗΣ ΙΣΧΥΡΙΖΕΤΑΙ ΟΤΙ Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΚΥΡΩΘΕΙ ΓΙΑΤΙ,
(I) ΤΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΟ ΜΕΡΟΣ ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΠΡΟΣΟΝΤΟΥΧΟ,
(II) ΠΑΡΑΒΙΑΣΤΗΚΕ "ΕΠΙΤΑΚΤΙΚΗ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΗ ΠΡΟΝΟΙΑ" ΚΑΙ ΠΙΟ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 34(4),(6),(8) ΚΑΙ (9) ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 1/90 ΓΙΑΤΙ Η Ε.Δ.Υ. ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗ ΠΑΡΕΛΕΙΨΕ ΝΑ ΔΙΕΞΑΓΑΓΕΙ ΓΡΑΠΤΗ Η ΚΑΙ ΝΕΑ ΠΡΟΦΟΡΙΚΗ ΕΞΕΤΑΣΗ,
(III) ΔΕΝ ΔΙΕΞΗΧΘΗ Η ΔΕΟΥΣΑ ΕΡΕΥΝΑ ΚΑΙ ΓΙΑΤΙ,
(IV) Η ΣΥΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΗΤΑΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ.
(Γ) Η ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΩΝ ΠΡΟΣΟΝΤΩΝ ΑΠΟ ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΑΙ ΤΗΝ Ε.Δ.Υ.
ΑΠΟ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΤΕΙ ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΟΤΙ Ο ΑΙΤΗΤΗΣ ΕΙΝΑΙ ΠΤΥΧΙΟΥΧΟΣ ΚΤΗΝΙΑΤΡΙΚΗΣ ΤΟΥ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΚΑΙ ΕΡΓΑΣΤΗΚΕ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΑΠΟΦΟΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΑΠΟ ΤΟ 1981 ΜΕΧΡΙ ΤΟ 1984 ΩΣ ΚΤΗΝΙΑΤΡΟΣ ΣΤΟ ΚΤΗΝΙΑΤΡΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ "ΚΥΑΝΟΥΣ ΣΤΑΥΡΟΣ" ΣΤΟ ΠΑΛΑΙΟ ΦΑΛΗΡΟ ΑΘΗΝΩΝ. ΑΚΟΛΟΥΘΩΣ ΩΣ ΥΠΟΤΡΟΦΟΣ ΤΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΡΑΤΙΚΩΝ ΥΠΟΤΡΟΦΙΩΝ (Ι.Κ.Υ.) ΕΛΛΑΔΑΣ, ΑΠΕΚΤΗΣΕ ΔΙΔΑΚΤΟΡΙΚΟ ΤΙΤΛΟ ΣΤΗΝ ΚΤΗΝΙΑΤΡΙΚΗ ΑΠΟ ΤΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΤΟΥ ΛΟΝΔΙΝΟΥ (1988) ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ 1989 ΔΙΕΥΘΥΝΕΙ ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ ΚΤΗΝΙΑΤΡΙΚΗ ΚΛΙΝΙΚΗ ΣΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ. ΕΠΙΠΡΟΣΘΕΤΑ, Ο ΑΙΤΗΤΗΣ ΚΑΤΕΧΕΙ ΠΤΥΧΙΟ ΝΟΜΙΚΗΣ ΤΟΥ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΠΕΚΤΗΣΕ ΤΟ 1979. ΤΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΟ ΜΕΡΟΣ ΚΑΤΕΧΕΙ ΔΙΠΛΩΜΑ ΚΤΗΝΙΑΤΡΙΚΗΣ ΤΟΥ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ, ΕΙΝΑΙ ΕΓΓΕΓΡΑΜΜΕΝΟΣ ΚΤΗΝΙΑΤΡΟΣ ΣΤΗΝ ΚΥΠΡΟ ΑΠΟ ΤΟ 1970, ΕΧΕΙ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΗΣΕΙ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗ ΣΕΙΡΑ ΜΑΘΗΜΑΤΩΝ ΚΤΗΝΙΑΤΡΙΚΗΣ ΣΤΗ ΓΕΡΜΑΝΙΑ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΔΙΔΑΚΤΟΡΑΣ ΙΑΤΡΙΚΗΣ ΤΟΥ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΡΗΤΗΣ.
ΤΟ ΣΧΕΔΙΟ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΤΗΣ ΘΕΣΗΣ ΠΡΟΒΛΕΠΕΙ, ΜΕΤΑΞΥ ΑΛΛΩΝ, ΟΤΙ Ο ΚΑΤΟΧΟΣ ΤΗΣ ΘΕΣΗΣ ΘΑ ΕΙΝΑΙ,
"(Α) ΥΠΕΥΘΥΝΟΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΡΓΑΝΩΣΗ, ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΝΙΑΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΗΣ ΣΧΕΤΙΚΗΣ ΜΕ ΤΙΣ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΕΣ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ."
Ο ΑΙΤΗΤΗΣ ΙΣΧΥΡΙΖΕΤΑΙ ΟΤΙ Η Ε.Δ.Υ. ΑΓΝΟΗΣΕ ΤΗΝ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΗ ΤΟΥ ΥΠΕΡΟΧΗ ΣΤΑ ΑΚΑΔΗΜΑΪΚΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ, ΚΑΤΑΛΗΓΟΝΤΑΣ ΣΤΟ ΕΣΦΑΛΜΕΝΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΟΤΙ ΟΙ ΔΙΑΔΙΚΟΙ ΗΤΑΝ ΙΣΟΙ ΣΤΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ ΚΑΙ ΟΤΙ ΠΑΡΑΓΝΩΡΙΣΘΗΚΕ ΤΟ ΠΤΥΧΙΟ ΤΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΠΟΥ ΗΤΑΝ ΣΧΕΤΙΚΟ ΜΕ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΚΑΙ ΤΙΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΤΗΣ ΘΕΣΗΣ.
ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΤΗΣ Ε.Δ.Υ. ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΟΥ ΜΕΡΟΥΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΑΝ ΟΤΙ Ο ΔΙΔΑΚΤΟΡΙΚΟΣ ΤΙΤΛΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΠΤΥΧΙΟ ΤΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ, ΠΟΥ ΔΕΝ ΑΠΑΙΤΟΥΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΣΧΕΔΙΟ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, ΕΧΟΥΝ ΜΟΝΟ ΠΕΡΙΘΩΡΙΑΚΗ ΣΗΜΑΣΙΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΥΝ ΕΚΔΗΛΗ ΥΠΕΡΟΧΗ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ ΕΝΑΝΤΙ ΤΟΥ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΟΥ ΜΕΡΟΥΣ.
ΤΟ ΒΑΣΙΚΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΟΥ ΕΓΕΙΡΕΤΑΙ ΚΑΙ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΧΕΙ ΒΑΡΥΝΟΥΣΑ ΣΗΜΑΣΙΑ ΕΙΝΑΙ Η ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΟΠΟΙΑΣΔΗΠΟΤΕ ΑΝΑΦΟΡΑΣ ΣΤΗ ΣΧΕΤΙΚΗ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ, ΣΤΟ ΠΤΥΧΙΟ ΤΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ. ΌΠΩΣ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΑΠΟ ΤΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΠΡΑΚΤΙΚΑ Η Ε.Δ.Υ., ΕΝΩ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΥΓΚΡΙΤΙΚΑ ΣΤΟΝ ΑΙΤΗΤΗ ΚΑΙ ΤΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΟ ΜΕΡΟΣ ΔΙΑΠΙΣΤΩΝΟΝΤΑΣ ΟΤΙ "ΑΠΟ ΠΛΕΥΡΑΣ ΠΡΟΣΟΝΤΩΝ ΕΙΝΑΙ ΙΣΟΙ ΓΙΑΤΙ ΔΙΑΘΕΤΟΥΝ ΚΑΙ ΟΙ ΔΥΟ ΔΙΔΑΚΤΟΡΙΚΟ ΤΙΤΛΟ", ΠΑΡΑΛΕΙΠΕΙ ΝΑ ΣΧΟΛΙΑΣΕΙ ΤΟ ΕΠΙΠΡΟΣΘΕΤΟ ΠΤΥΧΙΟ ΝΟΜΙΚΗΣ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ, ΕΝΩ ΑΝΤΙΘΕΤΑ, ΤΟΝΙΖΕΙ ΤΗΝ ΕΥΡΥΤΕΡΗ ΠΕΙΡΑ ΤΟΥ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΟΥ ΜΕΡΟΥΣ. ΣΤΗ ΣΧΕΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ Η Ε.Δ.Υ. ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΓΕΝΙΚΑ ΟΤΙ ΛΗΦΘΗΚΑΝ ΥΠΟΨΗ ΤΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ ΤΩΝ ΥΠΟΨΗΦΙΩΝ, ΧΩΡΙΣ ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΤΟ ΠΤΥΧΙΟ ΤΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ ΚΑΙ ΠΙΟ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ ΠΟΙΑ ΗΤΑΝ Η ΣΧΕΤΙΚΗ ΒΑΡΥΤΗΤΑ ΤΟΥ ΠΤΥΧΙΟΥ ΑΥΤΟΥ ΣΤΗΝ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΩΝ ΠΡΟΣΟΝΤΩΝ ΤΩΝ ΔΥΟ ΥΠΟΨΗΦΙΩΝ.
Η ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΤΟΥ ΔΙΟΡΙΖΟΝΤΟΣ ΟΡΓΑΝΟΥ ΝΑ ΔΙΕΡΕΥΝΑ ΤΙΣ ΠΡΟΕΚΤΑΣΕΙΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΝ ΠΡΟΣΟΝΤΩΝ ΠΟΥ ΔΕΝ ΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΙ ΣΤΑ ΠΡΟΑΠΑΙΤΟΥΜΕΝΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ ΤΟΥ ΣΧΕΔΙΟΥ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, ΕΧΕΙ ΤΟΝΙΣΤΕΙ ΚΑΤ' ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ ΣΤΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ. ΌΠΩΣ ΥΠΟΔΕΙΧΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΚΟΥΚΟΥΝΙΔΗΣ Ν. Ρ.Ι.Κ. (2004) 3 Α.Α.Δ. 510, ΣΕΛ. 520-521,
"ΕΙΜΑΣΤΕ ΤΗΣ ΑΠΟΨΗΣ ΟΤΙ ΣΕ ΠΡΩΤΟ ΣΤΑΔΙΟ ΕΠΡΕΠΕ ΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΤΗΣ ΣΧΕΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΝΑ ΔΙΕΡΕΥΝΗΘΕΙ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΣΤΕΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΚΑΘΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟ ΚΑΙ Η ΚΡΙΣΗ ΑΥΤΗ ΝΑ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΕΙ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΟΧΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΠΡΩΤΟΓΕΝΗΣ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟΥΤΟΥ. ΑΥΤΟ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΌΘΩΝΑΣ ΓΙΑΓΚΟΥΛΗΣ Ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ Ε.Δ.Υ. (1999) 3 Α.Α.Δ. 481, ΠΟΥ ΜΑΣ ΠΑΡΕΠΕΜΨΕ Ο ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ ΤΟΥ ΕΦΕΣΕΙΟΝΤΑ ΟΠΟΥ ΣΤΗ ΣΕΛ. 484 ΛΕΧΘΗΚΑΝ ΤΑ ΑΚΟΛΟΥΘΑ:
«Ο ΕΦΕΣΕΙΩΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΕ ΠΩΣ ΤΑ ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΑΚΑΔΗΜΑΪΚΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ ΤΟΥ ΣΥΣΧΕΤΙΖΟΝΤΑΙ ΑΜΕΣΑ ΜΕ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΤΗΣ ΘΕΣΗΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΠΡΟΣΔΙΔΟΥΝ ΣΑΦΗ ΥΠΕΡΟΧΗ ΣΤΟΝ ΤΟΜΕΑ ΑΥΤΟ ΕΝΑΝΤΙ ΚΑΘΕ ΑΛΛΟΥ ΑΝΘΥΠΟΨΗΦΙΟΥ ΤΟΥ. Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΟΜΩΣ, ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΤΟΥ, ΤΑ ΠΑΡΕΒΛΕΨΕ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΔΙΕΡΕΥΝΗΣΕΙ ΤΟ ΘΕΜΑ. ΑΠΑΝΤΩΝΤΑΣ ΣΧΕΤΙΚΑ Η ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΕΙΠΕ ΟΤΙ ΤΟ ΠΡΟΣΘΕΤΟ ΠΡΟΣΟΝ, ΠΟΥ ΠΡΟΒΛΕΠΕΙ ΤΟ ΟΙΚΕΙΟ ΣΧΕΔΙΟ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, ΕΙΧΑΝ, ΟΠΩΣ ΟΡΘΑ ΔΙΕΓΝΩΣΕ Η ΕΔΥ, ΟΛΟΙ ΟΙ ΥΠΟΨΗΦΙΟΙ. ΟΙ ΕΠΙΠΡΟΣΘΕΤΟΙ ΜΕΤΑΠΤΥΧΙΑΚΟΙ ΤΙΤΛΟΙ ΣΠΟΥΔΩΝ ΤΟΥ ΕΦΕΣΕΙΟΝΤΑ ΔΕΝ ΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΝ ΣΤΑ ΠΡΟΑΠΑΙΤΟΥΜΕΝΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ ΤΟΥ ΣΧΕΔΙΟΥ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΕΙΤΕ ΩΣ ΕΠΙΠΡΟΣΘΕΤΟ ΠΡΟΣΟΝ ΕΙΤΕ ΩΣ ΠΛΕΟΝΕΚΤΗΜΑ. ΕΠΟΜΕΝΩΣ, ΚΑΤΕΛΗΞΕ, ΟΠΩΣ ΕΠΑΝΑΒΕΒΑΙΩΣΕ Η ΘΑΛΑΣΣΙΝΟΣ Ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ (1995) 3 Α.Α.Δ. 317, 321, ΤΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ ΑΥΤΑ «ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΓΟΝΤΑΣ ΟΡΙΑΚΗΣ ΣΗΜΑΣΙΑΣ Ο ΟΠΟΙΟΣ ΔΕΝ ΕΠΑΥΞΑΝΕΙ ΟΥΣΙΩΔΩΣ ΤΙΣ ΔΙΕΚΔΙΚΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΚΑΤΟΧΟΥ ΓΙΑ ΠΡΟΑΓΩΓΗ.
Η ΕΔΥ ΕΔΩ ΕΙΧΕ ΚΑΘΗΚΟΝ ΝΑ ΔΙΕΡΕΥΝΗΣΕΙ ΤΟ ΘΕΜΑ ΚΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΤΟ ΠΑΡΑΚΑΜΨΕΙ ΛΕΓΟΝΤΑΣ ΑΠΛΩΣ ΟΤΙ ΛΗΦΘΗΚΑΝ ΥΠΟΨΗ ΕΠΙΣΗΣ ΤΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ ΤΩΝ ΥΠΟΨΗΦΙΩΝ. ΔΕΝ ΕΞΕΤΑΣΕ Η ΕΔΥ - Σ' ΑΥΤΗΝ ΑΝΗΚΕΙ Η ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ - ΑΝ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΥΤΑ ΜΠΟΡΟΥΣΑΝ ΝΑ ΣΥΣΧΕΤΙΣΘΟΥΝ ΜΕ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ Η ΤΙΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΤΗΣ ΘΕΣΗΣ. ΟΠΟΤΑΝ ΥΠΗΡΧΕ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ ΜΕΤΑΒΟΛΗΣ ΤΗΣ ΓΕΝΙΚΗΣ ΕΙΚΟΝΑΣ. ΑΝ ΣΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΗΤΑΝ ΚΑΤΑΦΑΤΙΚΗ ΘΑ ΔΙΑΜΟΡΦΩΝΟΤΑΝ ΙΣΩΣ ΕΥΝΟΪΚΟΤΕΡΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΓΙΑ ΤΟΝ ΕΦΕΣΕΙΟΝΤΑ ΠΟΥ ΚΡΙΘΗΚΕ ΟΤΙ ΗΤΑΝ, ΣΤΟΝ ΤΟΜΕΑ ΑΥΤΟ, ΣΕ ΙΣΗ ΠΕΡΙΠΟΥ ΜΟΙΡΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΟ ΜΕΡΟΣ. Η ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΔΙΑΦΑΝΕΙΑΣ ΕΠΕΒΑΛΛΕ ΕΡΕΥΝΑ Η ΟΠΟΙΑ ΔΕΝ ΕΓΙΝΕ. Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΠΡΑΞΗ ΕΙΝΑΙ, ΓΙΑ ΤΟ ΛΟΓΟ ΑΥΤΟ ΤΡΩΤΗ.»
(Η ΥΠΟΓΡΑΜΜΙΣΗ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΗ ΜΑΣ)
ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΟΤΙ ΤΟ ΕΝ ΛΟΓΩ ΔΙΠΛΩΜΑ ΔΕΝ ΑΠΑΙΤΕΙΤΟ ΑΠΟ ΤΑ ΣΧΕΔΙΑ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΥΤΟ ΔΕ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΤΟΥΤΟ ΝΑ ΑΓΝΟΕΙΤΑΙ ΑΝ ΕΙΝΑΙ ΤΕΤΟΙΟ ΠΟΥ ΣΧΕΤΙΖΕΤΑΙ ΜΕ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΤΗΣ ΘΕΣΗΣ ΚΑΙ ΠΟΥ ΠΡΟΣΘΕΤΕΙ ΣΤΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ ΚΑΠΟΙΟΥ. ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΧΡΙΣΤΟΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ Ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ Ε.Δ.Υ., 1223/98, ΗΜΕΡ. 18/12/00, Ο ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ Δ. (ΟΠΩΣ ΗΤΑΝ ΤΟΤΕ), ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ ΟΡΘΑ ΠΡΟΗΧΘΗΚΑΝ ΟΙ ΔΙΑΘΕΤΟΝΤΕΣ ΥΠΕΡΤΕΡΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ ΜΗ ΑΠΑΙΤΟΥΜΕΝΑ ΑΠΟ ΤΟ ΣΧΕΔΙΟ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΜΗ ΑΠΟΤΕΛΟΥΝΤΑ ΠΛΕΟΝΕΚΤΗΜΑ, ΣΧΕΤΙΖΟΜΕΝΑ ΟΜΩΣ ΜΕ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΤΗΣ ΘΕΣΗΣ ΚΑΙ ΔΕΝ ΠΡΟΗΧΘΗ Ο ΥΠΕΡΕΧΩΝ ΚΑΤΑ 1 ΧΡΟΝΟ ΚΑΙ 2 ΜΗΝΕΣ ΣΕ ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΑ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟ ΕΝΑ Ε.Μ. ΚΑΙ 1 ΧΡΟΝΟ ΚΑΙ 6 ΜΗΝΕΣ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟ ΑΛΛΟ Ε.Μ."
Η ΙΔΙΑ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΥΙΟΘΕΤΗΘΗΚΕ ΠΡΟΣΦΑΤΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ Ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ (2005) 3 Α.Α.Δ. 325 ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΤΟΝΙΣΤΗΚΑΝ ΤΑ ΑΚΟΛΟΥΘΑ:
"ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΤΟΥ ΕΦΕΣΕΙΟΝΤΟΣ, ΤΑ ΥΠΟ ΑΝΑΦΟΡΑ ΠΡΟΣΘΕΤΑ ΑΚΑΔΗΜΑΪΚΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ ΤΟΥ ΕΦΕΣΕΙΟΝΤΟΣ ΗΤΑΝ ΣΥΝΑΦΗ ΜΕ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟ ΠΛΗΡΩΣΗ ΘΕΣΗΣ, ΔΕΝ ΗΣΑΝ ΕΠΟΥΣΙΩΔΗ, ΣΥΝΑΚΟΛΟΥΘΑ ΔΕ Ο ΕΦΕΣΕΙΩΝ ΥΠΕΡΤΕΡΟΥΣΕ ΑΠΟ ΠΛΕΥΡΑΣ ΠΡΟΣΟΝΤΩΝ ΕΝΑΝΤΙ ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ ΜΙΧΑΛΑΚΗ ΜΗΝΑ.
Ο ΠΡΟΒΑΛΛΟΜΕΝΟΣ ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ ΕΥΣΤΑΘΕΙ. ΑΠΟ ΤΑ ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΤΗΣ ΕΔΥ ΤΗΣ 20.10.2000 ΔΕΝ ΣΥΝΑΓΕΤΑΙ, ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΠΟΨΗ ΜΑΣ, ΟΤΙ Ο ΛΟΓΟΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΟΠΟΙΟ Η ΕΔΥ ΔΕΝ ΑΣΧΟΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΑΥΤΑ ΤΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ ΗΤΑΝ ΔΙΟΤΙ ΟΙ ΥΠΟΨΗΦΙΟΙ ΗΣΑΝ ΚΑΤΟΧΟΙ ΑΛΛΩΝ ΜΕΙΖΟΝΟΣ ΣΗΜΑΣΙΑΣ ΠΡΟΣΟΝΤΩΝ. ΟΥΤΕ ΣΥΝΑΓΕΤΑΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΚΡΙΘΗΚΕ ΣΚΟΠΙΜΗ Η ΕΝΑΣΧΟΛΗΣΗ ΚΑΙ ΜΕ ΑΥΤΑ ΤΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ ΕΠΕΙΔΗ ΘΕΩΡΗΘΗΚΑΝ ΗΣΣΟΝΟΣ ΣΗΜΑΣΙΑΣ. Η ΕΔΥ ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΔΙΕΞΕΛΘΕΙ ΜΕ ΠΡΟΣΟΧΗ ΕΝΑ ΕΚΑΣΤΟ ΤΩΝ ΑΚΑΔΗΜΑΪΚΩΝ ΠΡΟΣΟΝΤΩΝ ΤΩΝ ΔΥΟ ΥΠΟΨΗΦΙΩΝ ΚΑΙ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΚΑΤΑ ΠΟΣΟΝ ΑΥΤΑ ΗΣΑΝ Η ΟΧΙ ΣΥΝΑΦΗ ΜΕ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΤΗΣ ΘΕΣΗΣ ΚΑΙ, ΑΝ ΝΑΙ, ΚΑΤΑ ΠΟΣΟ ΠΡΟΣΕΔΙΔΑΝ Η ΟΧΙ ΥΠΕΡΟΧΗ, ΑΠΟ ΠΛΕΥΡΑΣ ΠΡΟΣΟΝΤΩΝ, ΣΤΟΝ ΕΝΑ Η ΤΟΝ ΑΛΛΟ ΥΠΟΨΗΦΙΟ."
ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ Η ΕΛΛΕΙΨΗ ΟΠΟΙΑΣΔΗΠΟΤΕ ΑΝΑΦΟΡΑΣ ΚΑΙ/Η ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΤΟΥ ΠΤΥΧΙΟΥ ΤΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ, ΚΑΘΙΣΤΑ ΑΝΕΦΙΚΤΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ ΤΗΣ ΕΓΚΥΡΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ.
ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΗΝ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΚΑΤΑΛΗΞΗ ΔΕΝ ΚΡΙΝΩ ΣΚΟΠΙΜΟ ΝΑ ΑΣΧΟΛΗΘΩ ΜΕ ΤΟΥΣ ΑΛΛΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ.
Η ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΕΠΙΤΥΓΧΑΝΕΙ ΜΕ ΕΞΟΔΑ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΩΝ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.