|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Eπιστημονικό Tεχνικό Eπιμελητήριο Kύπρου v.Γεωργίας Oρφανίδου και Άλλων (2000) 3 ΑΑΔ 524
Ανδρέα Γεωργίου Συμεού ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου κ.α., Υπόθεση Αρ. 18/2000, 8 Ιουνίου 2001
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(Υπόθεση Αρ. 898 /2004)
29 Νοεμβρίου, 2005
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΑΤΣΟΥΚΗΣ
ΓΕΝΙΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΤΔ,
Αιτητές,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΓΕΡΟΣΚΗΠΟΥ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
- - - - - -
Χρ. Γεωργιάδης, για τους Αιτητές.
Α. Κορακίδου, για τον Καθ ΄ου η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο καθ' ου η αίτηση, δημοσίευσε πρόσκληση ενδιαφέροντος για μίσθωση βιοτεχνικών οικοπέδων στη βιοτεχνική περιοχή Γεροσκήπου σε βιοτέχνες δημότες του Δήμου Γεροσκήπου. Τα προκαθορισθέντα κριτήρια για την αξιολόγηση των αιτήσεων προνοούσαν μεταξύ άλλων :
1. ΚΡΙΤΗΡΙΑ
α) Προτεραιότητα θα δοθεί στους Βιοτέχνες που έχουν τις βιοτεχνίες τους εντός του Δήμου Γεροσκήπου.
β) Θα τύχουν προτεραιότητας, βιοτέχνες που είναι ή ήταν στα Δικαστήρια και λειτουργούσαν προ της 1/12/90 και που θα το αποδεικνύουν με αποδείξεις πληρωμές επαγγελματικού/φόρου και ή στέγης.»
Οι αιτητές, οι οποίοι ασχολούνται με εκσκαφές και άλλες χωματουργικές εργασίες, υπέβαλαν αίτηση για τη μίσθωση οικοπέδου με σκοπό την ανέγερση μηχανουργείου προς επιδιόρθωση και συντήρηση των μηχανημάτων τους.
Το Δημοτικό Συμβούλιο, κατόπιν εξέτασης των αιτήσεων που υποβλήθηκαν, αποφάσισε (25.5.04) την παραχώρηση 20½ οικοπέδων σε 33 βιοτέχνες και στις 22.6.04 αποφάσισε την παραχώρηση ενός ακόμη βιοτεχνικού οικοπέδου σε άλλους δυο βιοτέχνες. Ο καθ' ου η αίτηση με επιστολή του ημερ. 10.7.04 πληροφόρησε τους αιτητές ότι η αίτηση τους δεν είχε εγκριθεί από το Δημοτικό Συμβούλιο. Οι αιτητές μέσω των δικηγόρων τους ζήτησαν να πληροφορηθούν τους λόγους απόρριψης της αίτησης τους. Σε απάντηση, στάληκαν δυο επιστολές ημερ. 13.8.04 και 2.9.04 αντίστοιχα που μεταξύ άλλων ανέφεραν τα εξής:
«Επιστολή ημερ. 13.8.04
(α) Η αίτηση των πελατών σας Γεώργιος Ματσούκης, Γενικές Επιχειρήσεις Λτδ δεν έχει απορριφθεί, απλούστατα δεν έχει εγκριθεί από το Δημοτικό Συμβούλιο.
(β) Λόγω του ότι δεν υπάρχει απόρριψη της υπ΄ αναφορά αίτησης, δεν υπάρχουν ούτε και λόγοι απόρριψης της αίτησης. ........................................ »
Επιστολή ημερ. 2.9.04:
«Οι λόγοι για τους οποίους δεν εγκρίθηκε η αίτηση των πελατών σας είναι διότι δεν πληρούσαν τα κατά προτεραιότητα κριτήρια (α και β) αξιολόγησης ως αυτά είχαν εγκριθεί από το Δημοτικό Συμβούλιο.»
Οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση τους για μίσθωση βιοτεχνικού οικοπέδου και η οποία, γνωστοποιήθηκε σε αυτούς στις 10.7.04.
Ο καθ΄ ου η αίτηση, προβάλλει προδικαστική ένσταση που αφορά στον εκτελεστό χαρακτήρα της προσβαλλόμενης πράξης. Ισχυρίζεται ότι η επιστολή ημερ. 10.7.04 είναι πληροφοριακού περιεχομένου που ενημερώνει τους αιτητές ότι δεν εγκρίθηκε η αίτηση τους και εισηγείται, παραπέμποντας στο πρακτικό, ότι η μόνη εκτελεστή πράξη είναι η απόφαση του Δήμου ημερ. 25.5.04.
Η απόφαση ημερ. 25.5.04, με την οποία διανεμήθηκαν τα βιοτεχνικά οικόπεδα στους ενδιαφερόμενους που είχαν επιλεγεί δεν ήταν δημοσιευτέα, κοινοποιήθηκε όμως στον καθένα ξεχωριστά. Τα πρακτικά ημερ. 25.5.04 δεν αποτελούν βέβαια εκτελεστή διοικητική πράξη. Οι αιτητές, έλαβαν για πρώτη φορά γνώση της απόφασης για τη μη έγκριση της αίτησής τους με την επιστολή ημερ. 10.7.04.
Παρά το γεγονός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει οποιαδήποτε αιτιολογία εντούτοις τεκμαίρεται γνώση εφόσον οι αιτητές πληροφορήθηκαν το στοιχειώδες γεγονός που επηρέασε τη θέση τους δηλαδή, την απόρριψη της αίτησης τους. Αξίζει να σημειωθεί ότι οι αιτητές ενήργησαν άμεσα ζητώντας με τις επιστολές των δικηγόρων τους, διευκρινίσεις των λόγων απόρριψης της αίτησης τους.
Προβάλλεται και δεύτερο ζήτημα, προδικαστικής φύσεως, που άπτεται του εννόμου συμφέροντος των αιτητών. Ο καθ' ου η αίτηση υποστηρίζει ότι η αίτηση των αιτητών αφορούσε σε μηχανουργείο γκαράζ το οποίο δεν εμπίπτει στους σκοπούς όπως αυτοί αναφέρονται στο ιδρυτικό τους έγγραφο και ως εκ τούτου δεν νομιμοποιούνται να είναι βιοτέχνες. Και ενόψει τούτου, εισηγούνται ότι η αίτηση ήταν εξ υπαρχής άκυρη αφού δε πληρούσε το προκαθορισμένο κριτήριο ότι έπρεπε να προέρχεται από βιοτέχνη.
Με βάση τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου προκύπτει ότι η αίτηση των αιτητών δεν αποκλείσθηκε ως άκυρη εξαρχής αλλά αντίθετα, εξετάστηκε μαζί με τις υπόλοιπες αιτήσεις και τοποθετήθηκε (9.3.04) στον αρχικό κατάλογο των «βιοτεχνιών εντός Γεροσκήπου». Μετά, παραπέμφθηκε προς περαιτέρω εξέταση και έρευνα. Καθώς είναι φανερό, ο καθ΄ ου η αίτηση έθεσε θέμα μη πλήρωσης κριτηρίων από τους αιτητές μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, γεγονός το οποίο, αφαιρεί κάθε έρεισμα προβολής ισχυρισμού στο παρόν στάδιο, για έλλειψη εννόμου συμφέροντος των αιτητών ότι δεν είναι «βιοτέχνες». Βλ. Ν.Π.Φ. Ραδιοεπιστροφή Λτδ ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης, Υπόθεση αρ. 306/02, ημερ. 4.2.04).
Οι αιτητές αμφισβητούν έντονα τον λόγο του αποκλεισμού τους ότι δηλαδή δεν ήταν βιοτέχνες και προς τούτο επικαλούνται και την άποψη της Πολεοδομίας ότι η προτεινόμενη στην αίτηση τους ανάπτυξη είναι βιοτεχνική ανάπτυξη. Το κατά πόσο οι αιτητές ήταν βιοτέχνες ή όχι ή διαφορετικά, το αν ικανοποιούσαν τα βασικά κριτήρια που είχαν τεθεί, αποτελεί επίδικο θέμα και επομένως οι αιτητές έχουν έννομο συμφέρον να ζητούν την ακύρωση της απόφασης που απέκλεισε την αίτηση τους γι΄ αυτό το λόγο. (Βλ. σχετικά ΕΤΕΚ ν. Ορφανίδου κ.α. (2000) 3 ΑΑΔ 524, Σπύρος Σταυρινίδης Λτδ ν. Υπουργού Γεωργίας, υπόθ. αρ. 1112/99, ημερ. 9.7.02). Το επίδικο ζήτημα, όπως αποκρυσταλλώθηκε από τα δεδομένα της προσφυγής και τις εξηγήσεις του καθ' ου η αίτηση, είναι η νομιμότητα του τελικού αποκλεισμού των αιτητών, λόγω παρεκκλίσεων από τα ουσιώδη κριτήρια που επιβάλουν την ιδιότητα του «βιοτέχνη» και ως εκ τούτου αυτό δεν μπορεί να εκληφθεί ως δεδομένο εκ των προτέρων ώστε να καταργεί το έννομο συμφέρον των αιτητών.
Ο βασικός λόγος που δικαιολογεί, κατά τους αιτητές, την ακύρωση της απόφασης είναι η παντελής έλλειψη αιτιολογίας. Ο καθ΄ ου η αίτηση αναφέρει στις επιστολές ημερ. 27.7.04 και 18.8.04 ότι δεν πρόκειται για «απόρριψη» αλλά για «μη έγκριση» της αίτησης. Λακωνικά απαντούν στους αιτητές ότι δεν πληρούσαν τα κατά προτεραιότητα κριτήρια αξιολόγησης (α και β). Τα εν λόγω κριτήρια αναφέρονται γενικά στην προτεραιότητα που θα δινόταν στους βιοτέχνες εντός Δήμου Γεροσκήπου. Η δικηγόρος του καθ΄ ου η αίτηση, ανέφερε για πρώτη φορά ότι οι αιτητές δεν ήταν καν βιοτέχνες και ότι αποκλείστηκαν διότι:
«(α) θεωρήθηκαν ότι δεν ήταν βιοτέχνες.
(β) ενώ όλοι οι αιτητές είχαν τα υποστατικά τους σε οικιστική περιοχή οι αιτητές δεν διεξήγαγαν την εργασία τους σε πλατειακό χώρο που σκόπευε να εκτελέσει έργα ο Δήμος και
(γ) η εργασία που έκαναν δεν ήταν τόσο οχληρή και δεν δημιουργούσε οχληρία στην γύρω από αυτούς περιοχή
όπως συνέβαινε με τους 39 βιοτέχνες του καταλόγου.»
Κανένας όμως από τους πιο πάνω λόγους δεν δόθηκε από τον ίδιο τον καθ΄ ου η αίτηση κατά τον ουσιώδη χρόνο, παρότι οι αιτητές δια των δικηγόρων τους, ζήτησαν επανειλημμένα να πληροφορηθούν για τους λόγους απόρριψης της αίτησης των πελατών τους. Εδώ να υπενθυμίσω ότι μεταγενέστεροι ισχυρισμοί δικηγόρων κατά την διαδικασία της προσφυγής δεν μπορούν να υποκαταστήσουν το κενό στην αιτιολογία του διοικητικού οργάνου. (Ανδρέας Συμεού ν. Αρχής Ηλεκτρισμού, υπόθ. αρ. 18/00, ημερ. 8.6.01, JMC Polytrade v. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 224, 300-302, Μυλωνάς ν. Δημοκρατίας (Αρ.2) (1997) 3 ΑΑΔ 332, 336.)
Η δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση επικαλείται το περιεχόμενο του φακέλου προς συμπλήρωση της αιτιολογίας. Υπενθυμίζεται και πάλι ότι τέτοια συμπλήρωση είναι δυνατή μόνο, όταν τα στοιχεία αυτά είναι άρρηκτα και σαφώς συνδεδεμένα με τη ληφθείσα απόφαση με τέτοιο τρόπο, ώστε να προκύπτει τί ακριβώς είχε υπόψη του το αποφασίζον όργανο όταν ελάμβανε την απόφαση. Βλ. Πορίσματα Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959 σελ. 185-186. Εξέτασα το περιεχόμενο των πρακτικών όλων των συνεδριών του Δημοτικού Συμβουλίου. Διαπιστώνω ότι όχι μόνο δεν δίνεται οποιαδήποτε αιτιολογία για τον αποκλεισμό των αιτητών από το συνοπτικό κατάλογο των έγκυρων βιοτεχνιών παρά τη συμπερίληψη τους στον αρχικό, αλλά επιπλέον δημιουργούνται εύλογα ερωτηματικά από τα πιο κάτω:
- Το Συμβούλιο κατά τις δυο πρώτες συνεδρίες του για το θέμα θεωρούσε έγκυρη την αίτηση των αιτητών και τη συμπεριέλαβε στον κατάλογο των Βιοτεχνών που έχουν βιοτεχνίες εντός Δήμου Γεροσκήπου.
- Ενώ στη συνεδρία ημερ. 9.3.04 το Δημοτικό Συμβούλιο σημειώνει για την αίτηση των αιτητών ανάμεσα σε 28 άλλες ότι «τα μέλη έχουν κατ' αρχήν άποψη ότι αυτές οι αιτήσεις, θα πρέπει να τύχουν περαιτέρω εξέτασης και έρευνας», στην αμέσως επόμενη συνεδρία παρουσιάστηκε κατάλογος 38 βιοτεχνιών στις οποίες δεν συμπεριλαμβάνονταν οι αιτητές ενώ κάποιοι από τους άλλους αιτητές, για τους οποίους έγινε περαιτέρω έρευνα, συμπεριλαμβάνονταν. Δεν δόθηκε οποιαδήποτε αιτιολογία.
- Η αίτηση του αιτητή αναφέρεται για χρήση γκαράζ όπως και ορισμένες άλλες από τις αιτήσεις που υποβλήθηκαν. Μάλιστα πολλές από τις αιτήσεις αυτές στην Κατηγορία «Μηχανουργεία - Γκαράζ αυτοκινήτων - Μοτοσικλετών» εγκρίθηκαν τελικά για παραχώρηση οικοπέδου.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους θεωρώ ότι η αιτιολογία που δόθηκε είναι ελλιπής καθιστώσα την επίδικη απόφαση ακυρωτέα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.