|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2005) 4 ΑΑΔ 915
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 473/2004)
21 Νοεμβρίου, 2005
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΓΡΟΥΤΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ'ων η αίτηση.
Αλ. Ταλιαδώρος, εκ μέρους Δρ. Κ. Χρυσοστομίδη & Σία, για τον Αιτητή.
Δ. Εργατούδη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Ο Χριστόδουλος Γρουτίδης (αιτητής) με την παρούσα προσφυγή αμφισβητεί την εγκυρότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) με την οποία κατόπιν επανεξέτασης προήχθη στη θέση του Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιών ο Φειδίας Λουκαϊδης (ενδιαφερόμενο μέρος).
(α) Τα γεγονότα.
Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε προαχθεί στη θέση του Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιών. Η προαγωγή ακυρώθηκε στις 23/9/2003 με σχετική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή Γρουτíδης ν. Δημοκρατíας (Προσφυγή 424/2002 της 23/9/2003) λόγω έλλειψης έρευνας της Ε.Δ.Υ. αναφορικά με τη διοικητική πείρα του αιτητή. Κατά την επανεξέταση της πλήρωσης της θέσης η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε να μην υποβάλει τους υποψήφιους σε προφορική εξέταση, αλλά να βασιστεί στα αντικειμενικά κριτήρια τα οποία κατά την κρίση της Ε.Δ.Υ. αντικατόπτριζαν καλύτερα τον ουσιώδη χρόνο. Ακολούθως η Ε.Δ.Υ. αφού μελέτησε τον κατάλογο των τεσσάρων υποψηφίων (μεταξύ των οποίων περιλαμβανόταν και ο αιτητής ως εξωτερικός υποψήφιος ιδιώτης - κτηνίατρος και το ενδιαφερόμενο μέρος που κατείχε τη θέση του Πρώτου Κτηνιατρικού Λειτουργού, άκουσε τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή και αποφάσισε να επιλέξει το ενδιαφερόμενο μέρος με την πιο κάτω αιτιολογία:
"Η Επιτροπή, αφού έλαβε δεόντως υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, καθώς και το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι και αφορούν τον ουσιώδη χρόνο, καθώς και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, έκρινε ότι ο ΛΟΥΚΑΙΔΗΣ Φειδίας υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον καταλληλότερο και αποφάσισε να του προσφέρει προαγωγή στη μόνιμη θέση Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιών, αναδρομικά από 1.3.02.
Καταλήγοντας στην απόφασή της η Επιτροπή παρατήρησε ότι ο Λουκαϊδης, συγκρινόμενος με τους Ορφανίδη και Ανδρέου, που επίσης είναι δημόσιοι υπάλληλοι, υπερτερεί από πλευράς προσόντων υπό την έννοια ότι είναι κάτοχος διδακτορικού τίτλου. Συγκρινόμενος με τον Ορφανίδη, σ' ό,τι αφορά την αξία, ο επιλεγείς υπερτερεί οριακά στο σύνολο των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων. Σ' ό,τι αφορά την αρχαιότητα, στην παρούσα θέση είναι ίσοι, ενώ ο Ορφανίδης προηγείται στην προηγούμενη θέση κατά 17 μήνες, δεδομένου όμως του επιπέδου της θέσης, η οποία είναι διευθυντική, θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, αποδίδεται στο γεγονός αυτό περιορισμένη σημασία. Συγκρινόμενος με τον Ανδρέου Κλείτο, ο επιλεγείς υπερτερεί τόσο σε προσόντα όσο και σε αρχαιότητα και δεν υστερεί σε αξία. Συγκρινόμενος ο επιλεγείς με το μοναδικό εξωτερικό υποψήφιο, Γρουτίδη Χριστόδουλο, διαπιστώνεται ότι από πλευράς προσόντων είναι ίσοι, γιατί διαθέτουν και οι δύο διδακτορικό τίτλο. Σ' ό,τι αφορά την έκταση της πείρας, η οποία είναι νομολογιακά αποδεκτό ότι σε μια ιεραρχικά ανώτερη θέση λαμβάνεται δεόντως υπόψη, παρατήρησε ότι ο Λουκαίδης απέκτησε το δίπλωμα Κτηνιατρικής το 1970 και ενεγράφη ως Κτηνίατρος στην Κύπρο το 1970, ενώ ο Γρουτίδης απέκτησε το δίπλωμα Κτηνιατρικής το 1981 και ενεγράφη ως Κτηνίατρος στην Κύπρο το 1988. Ως εκ τούτου, διαπιστώνεται μια ουσιαστική υπεροχή του Λουκαίδη σε πείρα.
Συμπερασματικά, σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιόν της στοιχείων και δεδομένων, η Επιτροπή κρίνει ότι ο Λουκαϊδης Φειδίας, ο οποίος, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή, υπερέχει γενικά των λοιπών υποψηφίων."
(β) Οι λόγοι της προσφυγής.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί γιατί,
(i) Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ήταν προσοντούχο,
(ii) Παραβιάστηκε "επιτακτική νομοθετική πρόνοια" και πιο συγκεκριμένα το άρθρο 34(4),(6),(8) και (9) του Νόμου 1/90 γιατί η Ε.Δ.Υ. κατά την επανεξέταση παρέλειψε να διεξαγάγει γραπτή ή και νέα προφορική εξέταση,
(iii) Δεν διεξήχθη η δέουσα έρευνα και γιατί,
(iv) Η σύσταση του Γενικού Διευθυντή ήταν παράνομη.
(γ) Η αξιολόγηση των προσόντων από το Γενικό Διευθυντή και την Ε.Δ.Υ.
Από τα στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί φαίνεται ότι ο αιτητής είναι πτυχιούχος Κτηνιατρικής του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης και εργάστηκε μετά την αποφοίτησή του από το 1981 μέχρι το 1984 ως κτηνίατρος στο Κτηνιατρικό Νοσοκομείο "Κυανούς Σταυρός" στο Παλαιό Φάληρο Αθηνών. Ακολούθως ως υπότροφος του Ιδρύματος Κρατικών Υποτροφιών (Ι.Κ.Υ.) Ελλάδας, απέκτησε διδακτορικό τίτλο στην Κτηνιατρική από το Πανεπιστήμιο του Λονδίνου (1988) και από το 1989 διευθύνει ιδιόκτητη Κτηνιατρική Κλινική στη Λευκωσία. Επιπρόσθετα, ο αιτητής κατέχει πτυχίο Νομικής του Πανεπιστημίου Αθηνών, το οποίο απέκτησε το 1979. Το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει Δίπλωμα Κτηνιατρικής του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, είναι εγγεγραμμένος Κτηνίατρος στην Κύπρο από το 1970, έχει παρακολουθήσει εκπαιδευτική σειρά μαθημάτων Κτηνιατρικής στη Γερμανία και είναι Διδάκτορας Ιατρικής του Πανεπιστημίου Κρήτης.
Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προβλέπει, μεταξύ άλλων, ότι ο κάτοχος της θέσης θα είναι,
"(α) Υπεύθυνος για την οργάνωση, διοίκηση και αποτελεσματική λειτουργία του Τμήματος Κτηνιατρικών Υπηρεσιών και την εφαρμογή της σχετικής με τις αρμοδιότητες του Τμήματος νομοθεσίας."
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η Ε.Δ.Υ. αγνόησε την ουσιαστική του υπεροχή στα ακαδημαϊκά προσόντα, καταλήγοντας στο εσφαλμένο συμπέρασμα ότι οι διάδικοι ήταν ίσοι στα προσόντα και ότι παραγνωρίσθηκε το πτυχίο της Νομικής που ήταν σχετικό με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης.
Αντίθετα οι δικηγόροι της Ε.Δ.Υ. και του ενδιαφερόμενου μέρους υποστήριξαν ότι ο διδακτορικός τίτλος και το πτυχίο της Νομικής, που δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας, έχουν μόνο περιθωριακή σημασία και δεν αποδεικνύουν έκδηλη υπεροχή του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους.
Το βασικό ερώτημα που εγείρεται και το οποίο έχει βαρύνουσα σημασία είναι η παράλειψη οποιασδήποτε αναφοράς στη σχετική αξιολόγηση, στο πτυχίο της Νομικής του αιτητή. Όπως προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά η Ε.Δ.Υ., ενώ αναφέρεται συγκριτικά στον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος διαπιστώνοντας ότι "από πλευράς προσόντων είναι ίσοι γιατί διαθέτουν και οι δύο διδακτορικό τίτλο", παραλείπει να σχολιάσει το επιπρόσθετο πτυχίο Νομικής του αιτητή, ενώ αντίθετα, τονίζει την ευρύτερη πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους. Στη σχετική απόφαση της η Ε.Δ.Υ. αναφέρει γενικά ότι λήφθηκαν υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων, χωρίς οποιαδήποτε αναφορά στο πτυχίο της Νομικής του αιτητή και πιο συγκεκριμένα ποια ήταν η σχετική βαρύτητα του πτυχίου αυτού στην αξιολόγηση των προσόντων των δύο υποψηφίων.
Η υποχρέωση του διορίζοντος οργάνου να διερευνά τις προεκτάσεις πρόσθετων προσόντων που δεν περιλαμβάνονται στα προαπαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, έχει τονιστεί κατ' επανάληψη στη νομολογία. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Κουκουνíδης ν. Ρ.Ι.Κ. (2004) 3 Α.Α.Δ. 510, σελ. 520-521,
"Είμαστε της άποψης ότι σε πρώτο στάδιο έπρεπε το θέμα αυτό της σχετικότητας να διερευνηθεί και αποφασιστεί από τον καθού η αίτηση-εφεσίβλητο και η κρίση αυτή να αναθεωρηθεί από το δικαστήριο και όχι να γίνει πρωτογενής εξέταση τούτου. Αυτό προκύπτει από την υπόθεση Όθωνας Γιαγκουλής ν. Κυπριακής Δημοκρατíας μέσω Ε.Δ.Υ. (1999) 3 Α.Α.Δ. 481, που μας παρέπεμψε ο συνήγορος του εφεσείοντα όπου στη σελ. 484 λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Ο εφεσείων υποστήριξε πως τα επιπλέον ακαδημαϊκά προσόντα του συσχετίζονται άμεσα με τα καθήκοντα της θέσης και του προσδίδουν σαφή υπεροχή στον τομέα αυτό έναντι κάθε άλλου ανθυποψηφίου του. Η Επιτροπή όμως, κατά την εισήγηση του, τα παρέβλεψε χωρίς να διερευνήσει το θέμα. Απαντώντας σχετικά η δικηγόρος της Δημοκρατίας είπε ότι το πρόσθετο προσόν, που προβλέπει το οικείο σχέδιο υπηρεσίας, είχαν, όπως ορθά διέγνωσε η ΕΔΥ, όλοι οι υποψήφιοι. Οι επιπρόσθετοι μεταπτυχιακοί τίτλοι σπουδών του εφεσείοντα δεν περιλαμβάνονταν στα προαπαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας είτε ως επιπρόσθετο προσόν είτε ως πλεονέκτημα. Επομένως, κατέληξε, όπως επαναβεβαίωσε η Θαλασσινός ν. Δημοκρατíας (1995) 3 Α.Α.Δ. 317, 321, τα προσόντα αυτά «είναι παράγοντας οριακής σημασίας ο οποίος δεν επαυξάνει ουσιωδώς τις διεκδικήσεις του κατόχου για προαγωγή.
Η ΕΔΥ εδώ είχε καθήκον να διερευνήσει το θέμα και να μην το παρακάμψει λέγοντας απλώς ότι λήφθηκαν υπόψη επίσης τα προσόντα των υποψηφίων. Δεν εξέτασε η ΕΔΥ - σ' αυτήν ανήκει η αρμοδιότητα και όχι στο δικαστήριο - αν τα στοιχεία αυτά μπορούσαν να συσχετισθούν με τα καθήκοντα ή τις ευθύνες της θέσης. Οπόταν υπήρχε πιθανότητα μεταβολής της γενικής εικόνας. Αν στο ερώτημα η απάντηση ήταν καταφατική θα διαμορφωνόταν ίσως ευνοϊκότερη κατάσταση για τον εφεσείοντα που κρίθηκε ότι ήταν, στον τομέα αυτό, σε ίση περίπου μοίρα με το ενδιαφερόμενο μέρος. Η αρχή της διαφάνειας επέβαλλε έρευνα η οποία δεν έγινε. Η επίδικη πράξη είναι, για το λόγο αυτό τρωτή.»
(Η υπογράμμιση είναι δική μας)
Το γεγονός ότι το εν λόγω δίπλωμα δεν απαιτείτο από τα σχέδια υπηρεσίας αυτό δε σημαίνει ότι θα πρέπει τούτο να αγνοείται αν είναι τέτοιο που σχετίζεται με τα καθήκοντα της θέσης και που προσθέτει στα προσόντα κάποιου. Στην υπόθεση Χρíστος Βασιλεíου ν. Κυπριακής Δημοκρατíας μέσω Ε.Δ.Υ., 1223/98, ημερ. 18/12/00, ο Αρτεμίδης Δ. (όπως ήταν τότε), έκρινε ότι ορθά προήχθηκαν οι διαθέτοντες υπέρτερα προσόντα μη απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας και μη αποτελούντα πλεονέκτημα, σχετιζόμενα όμως με τα καθήκοντα της θέσης και δεν προήχθη ο υπερέχων κατά 1 χρόνο και 2 μήνες σε αρχαιότητα όσον αφορά το ένα ε.μ. και 1 χρόνο και 6 μήνες όσον αφορά το άλλο ε.μ."
Η ίδια προσέγγιση υιοθετήθηκε πρόσφατα στην απόφαση Νικολαϊδης ν. Δημοκρατíας (Α.Ε. 3523 της 16/9/2005) στην οποία τονίστηκαν τα ακόλουθα:
"Σύμφωνα με το δικηγόρο του εφεσείοντος, τα υπό αναφορά πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα του εφεσείοντος ήταν συναφή με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, δεν ήσαν επουσιώδη, συνακόλουθα δε ο εφεσείων υπερτερούσε από πλευράς προσόντων έναντι του εφεσίβλητου Μιχαλάκη Μηνά.
Ο προβαλλόμενος λόγος έφεσης ευσταθεί. Από τα πρακτικά της ΕΔΥ της 20.10.2000 δεν συνάγεται, κατά την άποψή μας, ότι ο λόγος για τον οποίο η ΕΔΥ δεν ασχολήθηκε με αυτά τα προσόντα ήταν διότι οι υποψήφιοι ήσαν κάτοχοι άλλων μείζονος σημασίας προσόντων. Ούτε συνάγεται ότι δεν κρίθηκε σκόπιμη η ενασχόληση και με αυτά τα προσόντα επειδή θεωρήθηκαν ήσσονος σημασίας. Η ΕΔΥ όφειλε να διεξέλθει με προσοχή ένα έκαστο των ακαδημαϊκών προσόντων των δύο υποψηφίων και να κρίνει κατά πόσον αυτά ήσαν ή όχι συναφή με τα καθήκοντα της θέσης και, αν ναι, κατά πόσο προσέδιδαν ή όχι υπεροχή, από πλευράς προσόντων, στον ένα ή τον άλλο υποψήφιο."
Στην παρούσα περίπτωση η έλλειψη οποιασδήποτε αναφοράς και/ή αξιολόγησης του πτυχίου της Νομικής του αιτητή, καθιστά ανέφικτο το δικαστικό έλεγχο της εγκυρότητας της επίδικης απόφασης.
Με βάση την πιο πάνω κατάληξη δεν κρίνω σκόπιμο να ασχοληθώ με τους άλλους λόγους της προσφυγής.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα εναντίον των καθ'ων η αίτηση.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.