|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Yπόθεση αρ. 689/2004
21 Σεπτεμβρίου, 2005
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΩΤΗΡΗΣ ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ
Αιτητής,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ´ής η αίτηση.
------------------
Α. Σ. Αγγελίδης με Ξ. Ευγενίου (κα), για τον αιτητή
Ρ. Βραχίμη-Πετρίδου (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθής η αίτηση
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθής η αίτηση να μην τον συμπεριλάβει στον τελικό Πίνακα Διοριστέων Τεχνικής Εκπαίδευσης Ειδικότητα Μαγειρικής Κλ. Α8-Α10, που δημοσιεύτηκε στις 9/6/2004 παρά την ένσταση που υπέβαλε στις 14/3/2004, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Γεγονότα
Ο αιτητής είναι εγγεγραμμένος στον Πίνακα Διοριστέων Εκπαιδευτών Μαγειρικής στις μισθοδοτικές κλίμακες Α4-Α6. Στις 19/6/03 υπέβαλε αίτηση για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών ξενοδοχειακών (Γενικά) (Μαγειρική) μισθοδοτικές κλιμακες Α8-Α10. Στις 20/2/04 η Επιτροπή σε συνεδρία της εξέτασε την αίτηση του αιτητή και αποφάσισε τα ακόλουθα:
«Ι. Η αίτηση του κου Χατζηγεωργίου για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) θα μπορεί να εξεταστεί μετά την προσκόμιση του σχετικού πιστοποιητικού αναγνώρισης του τίτλου ΒΑ in Hospitality Management από το ΚΥ.Σ.A.T.Σ.
II. H αίτηση του για εγγραφή στον πίνακα διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Μαγειρική) δεν γίνεται δεκτή γιατί δεν κατέχει τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει όπως απαιτεί το οικείο Σχέδιο υπηρεσίας.»
Στις 18/3/04 η Επιτροπή ενημέρωσε με επιστολή της τον αιτητή ότι θα πρέπει να αποταθεί στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.. Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής:
«Κύριε,
Αναφέρομαι στην αίτηση σας ημερομηνίας 19.6.2003 για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτικών για την ειδικότητα των Ξενοδοχειακών (Γενικά) και σας πληροφορώ τα ακόλουθα.
2. Για να μπορέσει η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας να εξετάσει την αίτηση σας θα πρέπει να αποταθείτε το ταχύτερο δυνατό στο Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.), το οποίο είναι το κατά Νόμο αρμόδιο σώμα για την αναγνώριση τίτλων σπουδών, για αναγνώριση της ισοτιμίας και αντιστοιχίας του τίτλου σας προς πτυχίου πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στον κλάδο σπουδών των Ξενοδοχειακών (Γενικά) και έκδοση σχετικού πιστοποιητικού αναγνώρισης. Επισυνάπτεται σχετικό Ενημερωτικό Δελτίο που εκδόθηκε από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. για ενημέρωση και καθοδήγηση σας.
3. Μόλις εξασφαλίσετε την επιστολή με την οποία το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. σας πληροφορεί ότι το Συμβούλιο αναγνώρισε τον τίτλο σπουδών σας ως ισότιμο και αντίστοιχο προς πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο σπουδών που αναφέρεται στην παρ. 2 πιο πάνω και ότι θα σας εκδοθεί πιστοποιητικό αναγνώρισης, πρέπει να προσκομίσετε την επιστολή αυτή στο Γραφείο της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, για να καταστεί δυνατή η περαιτέρω εξέταση της αίτησης. Τονίζεται επίσης ότι είναι απαραίτητο να καταθέσετε στο Γραφείο της Επιτροπής και το ίδιο το πιστοποιητικό αναγνώρισης της ισοτιμίας και αντιστοιχίας του πτυχίου σας μόλις αυτό εκδοθεί.
4. Επιπρόσθετα, θα πρέπει να υποβάλετε σε πρωτότυπο ή πιστοποιημένο αντίγραφο, αναλυτική κατάσταση (transcript) tων μαθημάτων που έχετε διδαχθεί για την απόκτηση του τίτλου Master of Science in Hospitality Management, στην οποία να αναγράφεται ο βαθμός επιτυχίας στο κάθε μάθημα ξεχωριστά καθώς επίσης και ο γενικός βαθμός του πτυχίου σας.»
Με επιστολή του ημερ. 15/4/04 (που έγινε σε έντυπο ένστασης και παραλήφθηκε από τους καθών στις 17/3/04) καθώς και με επιστολές ημερ. 27/3/04 και 29/4/04 που παραλήφθηκαν από τους καθών στις 31/3/04 και 4/5/04 αντίστοιχα, ο αιτητής υπέβαλε παράπονα σε σχέση με το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 18/3/04 και ειδικότερα για τη μη τοποθέτηση του στον κατάλογο διοριστέων καθώς και για την απαίτηση των καθών να απευθυνθεί στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. Μάλιστα αναφέρθηκε σε περιπτώσεις άλλων προσώπων όπου έτυχαν αναβάθμισης.
Η Επιτροπή εξέτασε την ένσταση σε συνεδρία της ημερ. 4/6/04. Παραθέτω, το πρακτικό της Επιτροπής:
«ΠΙΝΑΚΕΣ ΔΙΟΡΙΣΤΕΩΝ
Η Επιτροπή εξετάζει ενστάσεις που έχουν υποβληθεί, σύμφωνα με το άρθρο 28Β(11) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως (αρ. 2) του 2004 σχετικά με τους πίνακες διοριστέων του Φεβρουαρίου 2004.
Η Επιτροπή, έχοντας υπόψη τις διατάξεις του Νόμου και των οικείων Σχεδίων Υπηρεσίας και αφού μελέτησε τις ενστάσεις και όλα τα έγγραφα που υπάρχουν στους φακέλους των ενδιαφερομένων, αποφασίζει ως εξής:
Σωτήρης Χατζηγεωργίου - 42/Δ/13017
Με επιστολές του ημερ. 15.3.2004 και 29.4.2004 υποβάλλει ένσταση για τη μη συμπερίληψη του στους πίνακες διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) Κλ. Α8-Α10.
Ζητά επανεξέταση της αίτησης του με βάση το Νόμο 69(1)/2003. Επικαλείται τους Μιχάλη Μούγιαννη, Κωνσταντίνου Αρσαλίδη και Αλέξη Κωστέα, οι οποίοι είναι εγγεγραμμένοι στους εν λόγω πίνακες διοριστέων, και όπως ισχυρίζεται ο αιτητής κατέχουν τα ίδια με αυτόν προσόντα και έχουν αναβαθμιστεί στις Κλ. Α8-Α10.
Μετά από ενδελεχή έλεγχο των στοιχείων του κου Χατζηγεωργίου και των εν λόγω υποψηφίων τους οποίους αυτός επικαλείται, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι οι κύριοι Μούγιαννης, Αρσαλίδης και Κωστέας έχουν εγγραφεί στους πίνακες διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) με προσόντα πολύ διαφορετικά από αυτά του κου Χατζηγεωργιου. Τόσο ο κος Χατζηγεωργίου όσο και οι κύριοι Αρσαλίδης και Μούγιαννης κατέχουν Diploma in Cookery Course, από το Hotel and Catering Institute της Κύπρου. Παρά τούτο, οι κύριοι Αρσαλίδης και Μούγιαννης έχουν προσκομίσει επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, με βάση τα οποία οι αιτήσεις τους έγιναν δεκτές. Συγκεκριμένα οι εμπλεκόμενοι στο θέμα αυτό κατέχουν τα ακόλουθα ακαδημαϊκά προσόντα που αναφέρονται στον πίνακα που ακολουθεί.
Υπό το φως των πιο πάνω, η αίτηση του δεν μπορεί να γίνει δεκτή, γιατί δεν κατέχει πτυχίο όμοιο με τα πτυχία των αιτητών που επικαλείται.»
Στις 9/6/04 δημοσιεύθηκε ο τελικός κατάλογος διοριστέων και στις 30/6/04 οι καθών ενημέρωσαν σχετικά τον αιτητή με την ακόλουθη επιστολή.
«Αναφέρομαι στις επιστολές σας με ημερομηνίες 15.3.2004, 27.3.2004 και 29.4.2004 με τις οποίες υποβάλλετε ένσταση για τη μη συμπερίληψη σας στους πίνακες διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) στις Κλίμακες Α8-Α10 και σας πληροφορώ τα ακόλουθα:
2. Μετά από ενδελεχή έλεγχο των στοιχείων των υποψηφίων που επικαλείστε, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας διαπίστωσε ότι οι εν λόγω υποψήφιοι έχουν τύχει έγκρισης για εγγραφή στους πίνακες διοριστέων Εκπαιδευτών Ξενοδοχειακών (Γενικά) και (Μαγειρική) στις Κλίμακες Α8-Α10 με βάση ακαδημαϊκά προσόντα πανεπιστημιακού επιπέδου που είναι πολύ διαφορετικά από τα δικά σας.
3. Ως εκ τούτου, η ένσταση σας δε γίνεται δεκτή.»
Στις 7/7/04 καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
Λόγοι ακυρώσεως
1. Έλλειψη δέουσας έρευνας, αιτιολογίας και πλάνη περί τα πράγματα- κατάχρηση εξουσίας.
2. Άνιση μεταχείριση σε βάρος του αιτητή σε σχέση με τρεις άλλους συναδέλφους του.
3. Εσφαλμένη μη εφαρμογή του άρθρου 28(Α) του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν. 10/69).
Προδικαστική Ένσταση
Εκ μέρους του καθού υποβάλλεται στη γραπτή του αγόρευση ότι οτιδήποτε αναφέρεται από τον αιτητή στη γραπτή του αγόρευση για την θέση Εκπαιδευτή (Γενικά), δεν μπορεί να εξεταστεί από το Δικαστήριο εφόσον δεν προσβάλλεται με την προσφυγή, ούτε εξειδικεύεται στο δικόγραφο της αίτησης ακυρώσεως, παράπονο για αυτό τον τομέα. Παραπέμπει σχετικά στο Διαδικαστικό Κανονισμό του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, Καν. 7 και στην υπόθεση Latomia Estate Ltd κ.α. v. Κυπριακής Δημοκρατίας (2001) 3(Β) Α.Α.Δ. 672. Στη σελ. 685-686 της απόφασης αυτής διαβάζουμε τα ακόλουθα:
«Η αιτιολόγηση των νομικών σημείων πάνω στα οποία βασίζεται μια προσφυγή είναι απαραίτητη για την εξέταση από ένα Διοικητικό Δικαστήριο των λόγων που προσβάλλουν τη νομιμότητα μιας διοικητικής πράξης. Όπως αναφέρεται ρητά στο σχετικό Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου,
«7. Έκαστος διάδικος δέον διά των εγγράφων προτάσεων αυτού να εκθέτη τα νομικά σημεία επί των οποίων στηρίζεται, αιτιολογών συγχρόνως ταύτα πλήρως. Διάδικος εμφανιζόμενος άνευ συνηγόρου δεν υποχρεούται εις συμμόρφωσιν προς τον κανονισμόν τούτον.»
Στην παρούσα περίπτωση η απλή επίκληση της παραβίασης ενός συνταγματικού άρθρου, συγκεκριμένων νόμων και γενικών διοικητικών αρχών χωρίς οποιαδήποτε συγκεκριμενοποίηση δεν είναι αρκετή. Οι εφεσείοντες απέτυχαν να συνοδεύσουν τους ισχυρισμούς με εκείνα τα στοιχεία και γεγονότα τα οποία θα εφοδίαζαν το Δικαστήριο με το απαραίτητο υλικό που θα επέτρεπε την εξέταση της νομιμότητας της διοικητικής απόφασης. (Ίδε Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598).»
Συμφωνώ με τη δικηγόρο των καθών ότι δεν έχει διατυπωθεί ούτε στο αιτητικό της προσφυγής, αλλά ούτε και στα νομικά σημεία τέτοια θεραπεία και επομένως δε θα ληφθούν υπόψη ισχυρισμοί που αφορούν τη θέση εκπαιδευτή (Γενικά). Αντίθετα το παράπονο, όπως φαίνεται στο αιτητικό της προσφυγής, περιορίζεται στη «Μαγειρική». Οφείλω βεβαίως να παρατηρήσω ότι ούτε στα νομικά σημεία της ένστασης προβάλλεται προδικαστική ένσταση, κάτι που έπρεπε κανονικά να γίνεται. (βλ. δική μου πρόσφατη απόφαση Δήμος Γαλατάκης Λτδ. ν. Δημοκρατίας υποθ. αρ. 1/04 ημερ. 5/9/05). Προχωρώ λοιπόν να εξετάσω τους υποβληθέντες λόγους της αίτησης:
Νομικοί Ισχυρισμοί
Ο αιτητής προβάλλει με τον πρώτο νομικό ισχυρισμό ότι άδικα και παράνομα κρίθηκε ότι δεν πληροί τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Ειδικότερα ισχυρίζεται, με αναφορά σε νομολογία, ότι υπάρχει έλλειψη δέουσας έρευνας, αιτιολογίας και κατά συνέπεια πλάνη, ειδικότερα αφού θεωρήθηκε ως μη προσοντούχος χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία. Το σχέδιο υπηρεσίας δεν απαιτεί αναγνώριση του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. αλλά η έρευνα και η αξιολόγηση προσόντων ανήκει στην Ε.Ε.Υ.
Οι ισχυρισμοί του αιτητή είναι βάσιμοι. Συγκεκριμένα τόσο το πρακτικό ημερ. 20/2/04 όσο και το πρακτικό ημερ. 4/6/04 δεν περιέχουν νόμιμη αιτιολογία όπως αυτή έχει καθιερωθεί στη νομολογία (βλ., Παναγιώτης Κάτσουρα ν. Δημοκρατίας (1989) 3 (Γ) Α.Α.Δ. 1728, Χογλαστός ν. Δημοκρατίας (1993) 4(Δ) Α.Α.Δ. 2945 και Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270). Σε σχέση με την ερμηνεία των σχεδίων υπηρεσίας είναι πάγια η νομολογία ότι η ευθύνη της ερμηνείας των σχεδίων υπηρεσίας εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του διορίζοντος οργάνου (βλ. Γεωργία Φιλίππου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 543, Βασιλείου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 517, Δημήτρης Τσιακουρή ν. Ε.Ε.Υ., υποθ. Αρ. 966/99 ημερ. 8/12/00).
Στην υπό κρίση περίπτωση δε φαίνεται να έχει γίνει οποιαδήποτε έρευνα σε σχέση με τα προσόντα του αιτητή και αντιπαραβολή τους με το σχέδιο υπηρεσίας εκτός από γενική και αόριστη αναφορά ότι αυτός δεν κατέχει τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου και αόριστες αναφορές «ότι οι κύριοι Μούγιαννης, Αρσαλίδης και Κωστέας έχουν εγγραφεί με προσόντα πολύ διαφορετικά» και ότι κατέχουν diploma in cookery course από το Hotel and Catering Institute της Κύπρου. Σε άλλο σημείο αναφέρεται ότι «οι κύριοι Αρσαλίδης και Μούγιαννης έχουν προσκομίσει επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα με βάση τα οποία οι αιτήσεις τους έγιναν δεκτές». Γίνεται επίσης αναφορά σε πίνακα όπου φαίνονται τα ακαδημαϊκά προσόντα. Όλα αυτά δεν αποτελούν ούτε έρευνα ούτε σχολιασμό των προσόντων του αιτητή, αλλά αόριστες γενικότητες που δεν αγγίζουν την ουσία, δηλαδή που στηρίζουν το εύρημα τους ότι τα ακαδημαϊκά προσόντα του αιτητή δε συνιστούν τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει, ως το σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί. Οι αναφορές ότι «τα προσόντα άλλων προσώπων ήταν διαφορετικά» ή ότι αυτοί «έχουν προσκομίσει επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα» δεν αποτελεί τέτοια αιτιολογία με βάση οποία το δικαστήριο να μπορεί να παρακολουθήσει το σκεπτικό της καθής η αίτηση. Αν η διοίκηση δεν προβεί σε δέουσα έρευνα και ως εκ τούτου στερείται γνώσης ουσιαστικών γεγονότων, αυτό είναι πλάνη περί τα πράγματα (βλ. Κωνσταντίνος Π. Σάββας ν. Δημοκρατίας, (1989) 3(Δ) Α.Α.Δ. 2037, Χρυσόστομος Χριστοφή ν. Δημοκρατίας, (1989) 4 Α.Α.Δ. 2245). Η άσκηση διακριτικής ευχέρειας πρέπει να είναι πραγματική άσκηση διακριτικής εξουσίας (βλ. Παναγιώτης Κάτσουρα ν. Δημοκρατίας (1989)3 (Γ) Α.Α.Δ. 1728). Στη δική μας περίπτωση η παράλειψη της Επιτροπής να διερευνήσει τα προσόντα του αιτητή, οδήγησε σε ουσιώδη πλάνη, αφού επηρεάστηκε η κρίση της, ήτοι απορρίπτοντας χωρίς άλλο την αίτησή του. (βλ. Παπαϊωάννου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 713). Το κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει τα υπό των σχεδίων υπηρεσίας προβλεπόμενα προσόντα αποτελεί ζήτημα το οποίο πρέπει να διερευνάται από το διορίζον όργανο (βλ. Δημήτρης Τσιακουρή ν. Ε.Ε.Υ. υποθ. αρ. 966/99 ημερ. 8/12/00 που παραπέμπει στην υπόθεση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου Συμεωνίδου ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 145). Κατά συνέπεια η ίδια η Ε.Ε.Υ. ώφειλε να αποταθεί στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., στα πλαίσια δέουσας έρευνας των προσόντων του αιτητή, εάν επιθυμούσε, και όχι να αναμένει από αυτόν να καταφύγει στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. (βλ. Παναγιώτη Χατζηκυπριανού ν. Ε.Ε.Υ. υποθ. αρ. 899/00 ημερ. 9/11/01, Μαρίας Ιωάννου Σεργίου ν. Ε.Ε.Υ. υποθ. αρ. 579/98 ημερ. 2/3/01 και δική μου απόφαση στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις αρ. 42/93 και 166/03 Αθηνά Μαυρονικόλα κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ημερ. 15/2/05.)
Ενόψει των ανωτέρω είναι φανερό ότι η απόφαση της Ε.Ε.Υ. πάσχει λόγω έλλειψης δέουσας αιτιολογίας, δέουσας έρευνας και πλάνης περί τα πράγματα. Καταλήγω λοιπόν να δεχθώ την προσφυγή.
Ως αποτέλεσμα η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθής η αίτηση. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς