|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Yπόθεση Αρ. 638/04)
19 Σεπτεμβρίου, 2005
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
---------------
ΘΕΟΦΑΝΗ ΤΟΡΝΑΡΗ ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΔΗ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η Αίτηση.
--------------------
Α. Ευσταθίου (κα), για την Αιτήτρια.
Ν. Μιχαηλίδης, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για την Ενδιαφερόμενη.
----------------
Προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ημερομηνίας 15.3.04, για προαγωγή της Ζ. Κωνσταντά (η ενδιαφερόμενη) στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου Α΄, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας.
Στην αξία, με βάση τη βαθμολογία τους στις υπηρεσιακές εκθέσεις, ήταν ίσες. Η αιτήτρια επικαλείται ορισμένα ευνοϊκά, όπως τα θεωρεί, σχόλια στις υπηρεσιακές εκθέσεις της, ως ενδεικτικά υπεροχής της, αλλά δεν έχει δίκαιο. Αυτά δεν διαφοροποιούν την εικόνα όπως τη σχηματίζει η βαθμολογία. Περαιτέρω, τα αναφερθέντα ως σχόλια ήταν στην ουσία περιγραφικά των καθηκόντων που της ανατίθεντο και, βεβαίως, δεν θα μπορούσε να διεκδικεί προβάδισμα απλώς με αναφορά σ΄ αυτά.
Στην αρχαιότητα υπερείχε η αιτήτρια. Είχαν και οι δύο προαχθεί στη θέση Ανώτερου Τεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου B´ την 1.8.89 αλλά στην προηγούμενη θέση, του Τεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου 1ης τάξης, η αιτήτρια είχε προαχθεί την 1.4.83 ενώ η ενδιαφερόμενη περίπου 10½ μήνες αργότερα, στις 15.2.84.
Την πλάστιγγα υπέρ της ενδιαφερόμενης έκλινε η διαπίστωση, τόσο από την Αν. Διευθύντρια Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας (η Διευθύντρια) που τη σύστησε όσο και από την ΕΔΥ στη συνέχεια, πως υπερείχε στα προσόντα. Στην κύρια αγόρευσή της η αιτήτρια εμφανίζει τη σύσταση και να περιλαμβάνει εκτίμηση για υπεροχή της ενδιαφερόμενης σε οργανική και διοικητική ικανότητα αλλά δεν έχει τέτοιο αυτοτελές περιεχόμενο η σύσταση.
Η ενδιαφερόμενη είχε μεταπτυχιακό δίπλωμα στη Διεύθυνση με ειδίκευση στη Δημόσια Διοίκηση από το Μεσογειακό Ινστιτούτο Διεύθυνσης. Δεν απαιτείτο από το σχέδιο υπηρεσίας ούτε καθοριζόταν ως πλεονέκτημα, αλλά του προσδόθηκε βάρος αφού ήταν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Επισημάνθηκε συναφώς στη σύσταση, πως το σχέδιο υπηρεσίας απαιτούσε οργανωτική και διοικητική ικανότητα.
Στις γραπτές αγορεύσεις της αιτήτριας δεν αμφισβητήθηκε αυτό το προσόν ως μεταπτυχιακό και σχετικό. Ούτε τέθηκε τέτοιο θέμα ή οποιοδήποτε θέμα σε σχέση με αυτό το προσόν, ακόμα και όταν τροποποιήθηκε η προσφυγή. Με αυτά ως αποδεκτά, υποστηρίχθηκε μόνο πως και η αιτήτρια είχε προσόντα που ενώ θα έπρεπε να είχαν συνυπολογιστεί, δεν αναφέρθηκαν. Πρόκειται, όμως, για εκπαιδευτικά προγράμματα που παρακολούθησε και που δεν απέληγαν, μετά από εξέταση, σε δίπλωμα οποιασδήποτε μορφής. Το ένα, από το Αμερικανικό Πανεπιστήμιο της Βηρυτού, το 1973 (nοn-degree program στην Βasic Laboratory Technique) και το άλλο, μεταξύ 5.11.90 και 15.2.91, σε εργαστηριακά θέματα στο Γενικό Νοσοκομείο Αθηνών και αυτά σαφώς δεν θα μπορούσαν να αντιπαραβληθούν προς το μεταπτυχιακό ώστε να δημιουργείται θέμα από την μη αναφορά τους. Σημειώνω πως η τελική δήλωση της αιτήτριας κατά τις διευκρινήσεις πως αμφισβητεί "εάν είναι πανεπιστημιακού επιπέδου" πέραν από το ότι δεν έχει, όπως υπέδειξα, εγερθεί ως νομικό σημείο και, εν πάση περιπτώσει, δεν θα μπορούσε, σε εκείνο το στάδιο, να εισαχθεί ως νέο θέμα, είναι εντελώς γενική, αόριστη και βεβαίως ατεκμηρίωτη. Σημειώνω πως το δίπλωμα υπάρχει στο φάκελο και ακριβώς περιγράφεται ως "Μεταπτυχιακό", όπως επαναλαμβάνει και σχετική βεβαίωση.
Τα επιχειρήματα της αιτήτριας αφορούσαν σε δεύτερο πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν της ενδιαφερόμενης, το οποίο εξειδικεύθηκε ως άμεσα σχετικό προς τα καθήκοντα της θέσης. Πρόκειται για BSc στη Medical Technology, από το Empire State College του State University της Νέας Υόρκης. Mε την εισήγηση ότι άλλη θα μπορούσε να ήταν η κατάληξη, παρά το μεταπτυχιακό, αν δεν υπολογιζόταν και αυτό. Στην κύρια αγόρευσή της, κατ΄ αρχάς, η αιτήτρια αποδίδει ασυνέπεια στην ΕΔΥ. Την εμφανίζει να είχε η ίδια δει την ανάγκη διερεύνησης σε σχέση με αυτό το δίπλωμα, που θα ενέπλεκε και το ΚΥΣΑΤΣ, για να αφήσει όμως το ζήτημα μετέωρο, χωρίς καταγραμμένα τα αποτελέσματα τυχόν έρευνας που διεξάχθηκε. Προφανώς, όπως συνεχίζει, επειδή δέχτηκε την άποψη της ενδιαφερόμενης πως την καλύπτει ο περί Αναγνώρισης Διπλωμάτων ή Τίτλων Αναγνωρισμένων Πανεπιστημίων και ΄Αλλων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων του Εξωτερικού Νόμος του 1993 (Ν.41(I)/93) ο οποίος όμως, κατά την εισήγηση της, καταργήθηκε με το Ν.69(I)/03.
Οι καθ΄ ων η αίτηση και η ενδιαφερόμενη υπέδειξαν πως δεν έχει καταργηθεί ο Ν.41(Ι)/93, και αυτό το αναγνώρισε τελικά και η αιτήτρια. ΄Οπως αναγνώρισε και την ορθότητα της περαιτέρω επισήμανσης πως την ανάγκη για έρευνα την είδε η ΕΔΥ όχι στην παρούσα, αλλά σε προηγούμενη διαδικασία, για άλλη θέση, για την οποία απαιτείτο πανεπιστημιακό προσόν. Με κατάληξη την αποδοχή πως το συζητούμενο ήταν τέτοιο, κατ΄ εφαρμογήν του Ν.41(Ι)/93 και πως η αιτήτρια ήταν προσοντούχος. Οπότε δεν χρειάστηκε να απασχολήσει οτιδήποτε άλλο. Εντούτοις, η αιτήτρια θεωρεί πως η ΕΔΥ θα έπρεπε να επιστρέψει στην τότε δική της αρχική σκέψη για έρευνα, την οποία παρέλειψε. Αυτά, όμως, χωρίς να προβάλει κάποιο συγκεκριμένο επιχείρημα σε σχέση με την εφαρμογή του Ν.41(Ι)/93 ο οποίος θεωρεί τους τίτλους και τα διπλώματα που καλύπτει αναγνωρισμένα για όλους τους σκοπούς, περιλαμβανομένων των σκοπών της πρόσληψης και της προαγωγής. ΄Ο,τι θα μπορούσε να συνδεθεί με το θέμα είναι η άρνησή της πως οι σπουδές της ενδιαφερόμενης άρχισαν πριν την 29.9.89. Και αυτό, όμως, χωρίς τη συγκρότηση κάποιου συγκεκριμένου συλλογισμού με αναφορά στη σημασία αυτής της ημερομηνίας, που αναφέρεται στο άρθρο 3(γ) του Νόμου, ενόψει και των συμπληρώσεων που επέφερε ο Ν.69(Ι)/03. Σημειώνω, συναφώς, πως οι καθ΄ ων η αίτηση και η ενδιαφερόμενη επικαλούνται σειρά αποφάσεων στις οποίες διπλώματα του συγκεκριμένου πανεπιστημίου δεν έγιναν δεχτά όχι με αναφορά στην αναγνωρισημότητά τους ως τέτοιων (βλ. επ΄ αυτού Ανδρέας Κυπριανού κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 172/96 ημερομηνίας 29.9.98 και Ευθυμίου ν. Δημοκρατίας (1997) 3 ΑΑΔ 281), αλλά επειδή κρίθηκε πως, κυρίως αφού κτήθηκαν χωρίς φοίτηση και εξέταση, δεν μπορούσαν να θεωρηθούν ότι ικανοποιούσαν την απαίτηση των σχεδίων υπηρεσίας για κατοχή ορισμένης ειδικότητας (βλ. Ανδρούλα Τζιαούρη-Φιλή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΑΕ3052 ημερομηνίας 18.10.02, Τάσσια Μικελλίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΑΕ3106 ημερομηνίας 20.11.02 και Δημοκρατία ν. Σοφοκλέους (2003) 3 ΑΑΔ 190).
Ούτως ή άλλως, χωρίς και την υπόδειξη κάποιου στοιχείου που να δείχνει ότι ήταν μετά την ημερομηνία εκείνη που η ενδιαφερόμενη άρχισε τις σπουδές της. Εντόπισε, συναφώς, διαφορά ως προς το κατά πόσο η ενδιαφερόμενη άρχισε τις σπουδές της στις 7.4.89 που αναφέρεται στη βεβαίωση του Frederick Institute στο οποίο φοίτησε στην Κύπρο, ή στις 4.7.89 όπως αντιλαμβανόταν ότι αναφέρονται τα σχετικά έγγραφα (transcript) του Πανεπιστημίου. ΄Οπως προκύπτει, δεν υπήρχε τέτοια διαφορά αφού στα Αμερικάνικα έγγραφα ο μήνας σημειώνεται στην πρώτη στήλη και η ημέρα στη δεύτερη στήλη (βλ. και την επόμενη ημερομηνία που δεν θα είχε νόημα) και, πάντως, και οι δύο ημερομηνίες είναι, βεβαίως, προγενέστερες της 29.9.89.
Και ο δεύτερος ισχυρισμός της αιτήτριας αφορούσε σε ημερομηνίες αναφορικά με τη διάρκεια των σπουδών της ενδιαφερόμενης. ΄Οπως το έθεσε στην κύρια αγόρευσή της "πρόβλημα όμως προκύπτει και σε σχέση με το χρόνο και τη διάρκεια απόκτησης του επίμαχου προσόντος". Είναι γεγονός πως ενώ διάφορα έγγραφα, περιλαμβανομένου και του transcript δείχνουν συμπλήρωση των σπουδών περί το τέλος του 1991, το Frederick Institute, με την αναφερθείσα βεβαίωσή του, αναφέρεται στον Σεπτέμβριο του 1990. Δεν έχει όμως υποδειχθεί η σημασία του θέματος στο πλαίσιο των δεδομένων. Η αιτήτρια δεν αμφισβητεί πως η ενδιαφερόμενη είναι κάτοχος του συγκεκριμένου πτυχίου. Περαιτέρω δεν αμφισβητεί, όπως προκύπτει και από το φάκελο, πως το απέκτησε μετά από φοίτηση στο Frederick Institute και μετά από εξετάσεις. Εν τέλει, χρησιμοποιεί η ίδια το transcript για να στηρίξει επιχειρήματα αναφορικά με το επίπεδο της γνώσης που αποκόμισε, που αποτελεί και το τελευταίο από τα θέματα που εγείρονται. Επικαλείται επ΄ αυτού το γεγονός ότι το μεγαλύτερο μέρος των πιστωτικών μονάδων που οδήγησαν στην απόκτηση του πτυχίου, δεν είχε σχέση με τη φοίτηση και τις εξετάσεις στις οποίες υποβλήθηκε και πως δεν ήταν και σχετικό προς την ειδικότητα που υποτίθεται ότι τεκμηρίωνε. Στοιχεία τα οποία η ΕΔΥ όφειλε να είχε συνυπολογίσει πριν προσδώσει στο πτυχίο τόσο μεγάλη σημασία. ΄Ομως αυτά τα στοιχεία ήταν ενώπιον της ΕΔΥ, η φοίτηση και οι εξετάσεις αφορούσαν στο θέμα της ειδικότητας και θεωρώ πως δεν έχουν τεκμηριωθεί τα σφάλματα που αποδίδονται στην ΕΔΥ. ΄Οταν, μάλιστα, δεν συζητούμε το θέμα με αναφορά σε κάποια συγκεκριμένη απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας αλλά ως αναφερόμενο σε πρόσθετο, μη απαιτούμενο, προσόν.
Η ΕΔΥ, ενισχυμένη και από τη γνώμη της Διευθύντριας, με δοσμένη την αρχαιότητα της αιτήτριας από την προηγούμενή της θέση, προτίμησε ως καταλληλότερη την ενδιαφερόμενη ενόψει υπέρτερων προσόντων σχετικών προς τα καθήκοντα της θέσης. Δεν στοιχειοθετείται έκδηλη υπεροχή της αιτήτριας και η επιλογή δεν υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής εξουσίας της ΕΔΥ.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/ΕΣΓ