|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Aρ. 295/2004)
9 Σεπτεμβρίου, 2005
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΤΩΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΔΙΟΙΚΗΤΗ ΚΕΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ,
Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
Σ. Οικονομίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
________________________
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, ο αιτητής ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 12/2/2004, με την οποία κρίθηκε ένοχος πειθαρχικού αδικήματος και τιμωρήθηκε με τετραήμερη κράτηση, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερείται έννομης συνέπειας.
Ο αιτητής, μόνιμος Υπαξιωματικός του Στρατού στο όπλο των Τεθωρακισμένων, με το βαθμό του Αρχιλοχία από το 1988, υπηρετούσε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, στο ΚΕΝ Λάρνακας, με καθήκοντα διαχειριστή υλικού της μονάδας. Το Δεκέμβριο του 2003 διαπιστώθηκε διάρρηξη αποθήκης στο ΚΕΝ Λάρνακας, στην οποία εφυλάττοντο υλικά των νεοσυλλέκτων οπλιτών. Ο Διοικητής της Μονάδας, με απόφασή του ημερομηνίας 29/12/2003, συγκρότησε επιτροπή, προκειμένου να καταμετρήσει τα υλικά. Διαπιστώθηκε απώλεια υλικών, οπότε ο Διοικητής της 1ης ΜΠ, στην οποία υπαγόταν το ΚΕΝ Λάρνακας, διέταξε τον Υποδιοικητή της Μεραρχίας να διενεργήσει ανάκριση, για διακρίβωση των συνθηκών, κάτω από τις οποίες απωλέσθηκαν τα υλικά.
Ο Διοικητής του ΚΕΝ Λάρνακας, επειδή έκρινε ότι ο αιτητής είχε ευθύνη για την κατάσταση, με επιστολή του ημερομηνίας 10/2/2004, τον κάλεσε σε διοικητική απολογία, για το λόγο ότι, ενώ εκτελούσε χρέη διαχειριστή και είχε παραλάβει τα υλικά των νεοσυλλέκτων οπλιτών της 2004 Α΄ Ε.Σ.Σ.Ο., τα τοποθέτησε σε θάλαμο του 9ου λόχου, χωρίς να ασκήσει έλεγχο στους χώρους αυτούς, με αποτέλεσμα στις 29/12/2003 να διαπιστωθεί διάρρηξη της αποθήκης και κλοπή υλικού ιματισμού πολύ νωρίτερα από την πιο πάνω ημερομηνία.
Ο αιτητής, στη διοικητική του απολογία, απέρριψε όσα του απέδιδαν. Ο Διοικητής του ΚΕΝ, αφού έλαβε υπόψη του τη διοικητική απολογία, κατέληξε ότι ο αιτητής υπείχε πειθαρχική ευθύνη και τον τιμώρησε με τετραήμερη κράτηση, για τον ίδιο ακριβώς λόγο για τον οποίο τον κάλεσε σε διοικητική απολογία.
Οι λόγοι, για τους οποίους ζητείται η ακύρωση της απόφασης, είναι δύο:-
Πρώτον, ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και/ή είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα. και
Δεύτερο, ότι η απόφαση είναι αναιτιολόγητη και/ή η αιτιολογία της είναι γενική και ανεπαρκής.
Σ' ό,τι αφορά τον πρώτο λόγο, ήταν η εισήγηση του συνηγόρου του αιτητή ότι καμιά έρευνα δεν έγινε, για να διαπιστωθεί εάν ο αιτητής άσκησε ή μη τον αναγκαίο έλεγχο στην αποθήκη, όπου είχε τοποθετήσει τα υλικά των νεοσυλλέκτων οπλιτών τα οποία είχε παραλάβει. Το γεγονός, υπέβαλε, της διάρρηξης, από μόνο του, δεν αρκεί, αφού αυτή δεν είναι μέρος του πειθαρχικού παραπτώματος αλλά το αποτέλεσμά της. Η έρευνα ήταν εκείνη που θα προσδιόριζε τις τυχόν παραλείψεις του αιτητή, η οποία, όμως, δεν έγινε.
Αντίθετη ήταν η θέση του συνηγόρου για τους καθ' ων η αίτηση, ο οποίος υπέβαλε ότι ακολουθήθηκε ο Κ.6(2) των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς του 1964, Κ.Δ.Π. 554/64. Ο διοικών Αξιωματικός διέταξε προσωπικά τη διεξαγωγή έρευνας, η οποία και έγινε. Εν πάση, όμως, περιπτώσει, εισηγήθηκε, όλα τα έγγραφα ήταν ενώπιον του Διοικητή, προτού επιβληθεί η κράτηση.
Ο Κ.6(2), τον οποίο ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση επικαλέστηκε, προβλέπει τα εξής:-
«(2) Ο διοικών αξιωματικός του τοιούτου μέλους λαμβάνων την αναφοράν, επιλαμβάνεται προσωπικώς της ερεύνης του αναφερομένου παραπτώματος, ασκεί τον προσήκοντα έλεγχον και επιβάλλει αμέσως την κατά την κρίσιν του και εντός των ορίων της δικαιοδοσίας αυτού διαγραφομένην ποινήν άνευ ετέρας τινός διαδικασίας:
...»
Στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Ε.Ε.Υ. ν. Ζάμπογλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 270, σε σχέση με την έρευνα, αναφέρονται τα εξής:- (σελ. 276)
«H έκταση και η μορφή της έρευνας είναι συνυφασμένες με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Πρέπει όμως να τονισθεί ότι η τελική εκτίμηση των γεγονότων και η λήψη της σχετικής απόφασης αποτελεί καθήκον και υποχρέωση του αρμοδίου οργάνου. Το κριτήριο για την πληρότητα της έρευνας έγκειται στη συλλογή και διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων τα οποία παρέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα. (Ίδε Ευαγόρας Νικολαΐδης και Άλλοι ν. Δρα. Μιχαλάκη Μηνά και Άλλων (1994) 3 Α.Α.Δ. 321.)»
Δε συμμερίζομαι τη θέση των καθ' ων η αίτηση. Από τα επισυνημμένα στην ένσταση παραρτήματα, τα μόνα που υπάρχουν, σύμφωνα με τις δηλώσεις των συνηγόρων, αφού ο φάκελος - Τεκμήριο 1 δεν περιέχει καν τα όσα επισυνάφθηκαν στην ένσταση, δεν προκύπτει η διεξαγωγή έρευνας. Με τη διαπίστωση της διάρρηξης, ορίστηκε στις 29/12/2003 επιτροπή, έργο της οποίας ήταν να καταμετρήσει τα υλικά και τίποτε περισσότερο. Στη συνέχεια και επειδή προέκυψαν απώλειες υλικών, ορίστηκε ανακριτής της υπόθεσης ο Ταξίαρχος Κ. Γρηγορίου, του οποίου όμως το πόρισμα είναι μεταγενέστερης ημερομηνίας από την ημερομηνία της τιμωρίας του αιτητή και, συνεπώς, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη.
Όταν ο αιτητής κλήθηκε σε διοικητική απολογία και αργότερα τιμωρήθηκε, καμιά έρευνα δεν είχε διεξαχθεί, για να διαπιστωθούν οι συνθήκες και τα γεγονότα, τα οποία συνέθεταν την παράλειψή του για έλεγχο. Κρίνω ότι η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί, ελλείψει διεξαγωγής δέουσας έρευνας.
Σ' ό,τι αφορά το δεύτερο λόγο, αυτό, δηλαδή, της έλλειψης αιτιολογίας, και πάλι διαπιστώνω ότι ευσταθεί. Όπως είναι καλά νομολογημένο, η αιτιολογία μιας διοικητικής απόφασης πρέπει να περιέχει τις κρίσεις, απόψεις και σκέψεις του οργάνου που αποφασίζει - (βλ. SECO LTD. ν. Σ.Α.Λ., Υπόθεση Αρ. 670/95, 23/12/97. D. Stavrinos Constructions Ltd. κ.ά. ν. Δήμου Γεροσκήπου, Υπόθεση Αρ. 91/98, 12/11/98 και Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 189). Η προσβαλλόμενη απόφαση τίποτε από τα πιο πάνω δεν περιέχει. Απλά παραθέτει το πειθαρχικό αδίκημα.
Ως αποτέλεσμα, η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα υπέρ του αιτητή.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/Κας, ΜΠ