|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Yπόθεση Αρ. 1091/04)
7 Σεπτεμβρίου, 2005
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄ ης η αίτηση.
--------------------
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον αιτητή.
Δ. Λυσάνδρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γεν. Εισαγγελέα για την καθ΄ ης η αίτηση.
-------------------
Προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ημερ. 30.8.04, για προαγωγή του Φ. Πιερίδη (ο ενδιαφερόμενος) στη μόνιμη θέση Λειτουργού για τις Εισπράξεις Φόρων, 1ης τάξης, Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων.
Η θέση ήταν προαγωγής, δεν διεξάχθηκαν προφορικές εξετάσεις και οι διαφορές μεταξύ του αιτητή και του ενδιαφερόμενου, στα στοιχεία κρίσης, ήταν πραγματικά μικρές. Ως προς την αξία, κατά τις υπηρεσιακές εκθέσεις των πέντε τελευταίων χρόνων, στις οποίες δόθηκε έμφαση, υπερείχε ο ενδιαφερόμενος μόνο σε ένα σημείο.
Το 1999 είχε βαθμολογηθεί ως εξαίρετος σε όλα τα σημεία ενώ ο αιτητής, για τη διευθυντική/διοικητική ικανότητα, βαθμολογήθηκε ως πολύ ικανοποιητικός. Ως προς τα προσόντα, όπως αναγνώρισαν και τα Μέρη κατά τις διευκρινίσεις, ήσαν ισοδύναμοι. Ως προς την αρχαιότητα υπερείχε ο αιτητής, αλλά αυτό μόνο με αναφορά στην ημερομηνία γέννησής του. Είχαν περίπου 10 μήνες διαφορά.
Ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων σύστησε τον ενδιαφερόμενο. Οι λόγοι ακυρότητας που προβάλλονται αφορούν κατ΄ εξοχήν σ΄ αυτή τη σύσταση και παραθέτω το μέρος της που περιλαμβάνει τη σκέψη του, ως προς τους δύο:
"Ο Πιερίδης Φοίβος υπερέχει έστω και ελαφρά σε αξία των τριών υποψηφίων που με βάση την ημερομηνία γέννησης προηγούνται σε αρχαιότητα, καθότι αξιολογήθηκε κατά τα πέντε τελευταία έτη στις Ετήσιες Αξιολογήσεις ως καθόλα εξαίρετος και συνεπώς υπερέχει έστω και κατά ένα σημείο, γεγονός στο οποίο έδωσα μεγαλύτερη βαρύτητα από την υπεροχή των τριών αυτών υποψηφίων σε αρχαιότητα μόνο κατά την ημερομηνία γέννησης."
Προς την ίδια κατεύθυνση κινήθηκε και η ΕΔΥ, ως εξής:
"Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, η πλειοψηφία της Επιτροπής παρατήρησε ότι ο Πιερίδης, σε σύγκριση με τους υποψηφίους υπ΄ αριθμό 1 μέχρι 3, που υπερέχουν σε αρχαιότητα λόγω της ημερομηνίας γέννησης υπερέχει, έστω και πολύ οριακά σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, ενώ, σε σύγκριση με τους υποψηφίους που ακολουθούν σε αρχαιότητα, υπερέχει ή έχει την ίδια αξία και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή".
Σημειώνω πως το ένα Μέλος της ΕΔΥ που μειοψήφισε, επέλεξε τρίτη υποψήφια.
Ο αιτητής, με πολυσέλιδες αγορεύσεις επεκτάθηκε σε εισηγήσεις που δεν βρίσκουν υπόβαθρο στα δεδομένα. Κατέκρινε την αναφορά του Διευθυντή σε πληροφορίες που πήρε, θεωρώντας πως η σύσταση ήταν και αναιτιολόγητη, παραγνωρίζοντας πως, εν τέλει, ο Διευθυντής προσδιόρισε, αν και δεν ήταν υποχρεωτικό να αιτιολογήσει τη σύστασή του, το συγκεκριμένο λόγο της με αναφορά, αποκλειστικά, στα υπηρεσιακά τους δεδομένα, όπως τα καταγράφουν οι φάκελοι. Γεγονός που αφήνει μετέωρους και τους ισχυρισμούς πως ο Διευθυντής ανέπλασε την υπηρεσιακή τους εικόνα κατά σύγκρουση προς τα στοιχεία των φακέλων ή, όπως δέχθηκε στο τέλος και ο ίδιος, πως τον "θυματοποίησε" με αναφορά στα καθήκοντα που ασκούσαν. Αυτά, για να προβληθεί και η αντιφατική άποψη πως, αφού η σύσταση απλώς αναφερόταν στα στοιχεία των φακέλων, τα οποία ήδη βρίσκονταν ενώπιον της ΕΔΥ, η αξία της σύστασής του ήταν μηδενική. Ενώ, ακριβώς, με βάση τη νομολογία μας, ειδικά την απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας στην Ιωάννης Μοδίτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΑΕ2852, ημερ. 25.10.02, την οποία και ο ίδιος αναφέρει,
"η σύσταση στην οποία αναφέρεται ο Νόμος, εμπεριέχει μόνο τη συμβουλή ή γνώμη του προϊσταμένου ως προς τον κατάλληλο για προαγωγή στη βάση του συνόλου των κριτηρίων, με δοσμένη την υπηρεσιακή τους εικόνα όπως την αποτυπώνουν οι φάκελοι".
Επί της ουσίας τώρα, δηλαδή της σημασίας που θα μπορούσε να προσδοθεί στις διαφορές που εντοπίστηκαν. Ο αιτητής θεωρεί ανεπαίσθητη την επισημανθείσα, έστω ως οριακή, υπεροχή του ενδιαφερομένου στις υπηρεσιακές εκθέσεις και παραπέμπει σε αποφάσεις αναφορικά με το πώς σε άλλες περιπτώσεις, μέτρησαν τέτοιες διαφορές. Με το πρόσθετο παράπονο ότι, εν πάση περιπτώσει, θα έπρεπε ο Διευθυντής και η ΕΔΥ, να εξετάσουν τη βαθμολογία τους καθ΄ όλη τη διάρκεια της σταδιοδρομίας τους. Για να απαντήσουν οι καθ΄ ων η αίτηση με άλλες αποφάσεις αναφορικά με την περιορισμένη και, αναλόγως με την περίπτωση, ανύπαρκτη σημασία της αρχαιότητας που προέρχεται μόνο από την ημερομηνία γέννησης. Και για να επικαλεστούν, ως προς το ζήτημα της εν γένει βαθμολογίας τους, την πράγματι προκύπτουσα υπεροχή του ενδιαφερόμενου έναντι του αιτητή και από τη βαθμολογία πολλών από τα προηγούμενα χρόνια.
Δεν είναι δυνατό να προσδιορίζεται, εκ των προτέρων, γενικά και αφηρημένα, η σημασία των επί μέρους στοιχείων κρίσης. Η επιλογή του καταλληλότερου προκύπτει από τους συσχετισμούς που τα δεδομένα της κάθε περίπτωσης δικαιολογούν. Η σημασία του ενός σε σχέση με το άλλο, εμπίπτει στη διακριτική εξουσία της διοίκησης και δεν μπορεί να τίθεται ζήτημα πρωτογενούς κρίσης από το Δικαστήριο. Παρέχεται δυνατότητα παρέμβασης εφόσον καταφαίνεται ότι η διοίκηση κινήθηκε εντός των ακραίων ορίων της διακριτικής της εξουσίας, στην περίπτωση προαγωγής, εφόσον καταφαίνεται έκδηλη υπεροχή του αιτητή.
Ο Διευθυντής και στη συνέχεια η ΕΔΥ, ενισχυμένη από τη γνώμη του, έκρινε πως έναντι της εντελώς απομακρυσμένης αρχαιότητας του αιτητή, θα έπρεπε να προσδώσει μεγαλύτερη βαρύτητα στην έστω οριακή υπεροχή του ενδιαφερομένου στις υπηρεσιακές εκθέσεις.
Δεν μπορώ να θεωρήσω ότι κινήθηκε εκτός των ακραίων ορίων της διακριτικής της εξουσίας και συνεπώς πως ο αιτητής, με την αντιπαραβολή σε αυτή απλώς της ημερομηνίας γέννησής του, κατέδειξε έκδηλη υπεροχή.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/ΕΣΓ