ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 474/2003)

 

27 Ιουνίου, 2005

 

 

[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

1.  ΚΩΣΤΑΣ  ΠΑΠΑΣΤΑΥΡΟΥ,

2.  ΚΩΣΤΑΣ  ΧΑΤΖΗΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ,

Αιτητές,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ  ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ  ΔΗΜΟΣΙΑΣ  ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ' ων η Αίτηση.

________________________

 

Α. Κωνσταντίνου, για τους Αιτητές.

Ρ. Παπαέτη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.

Χρ. Χριστάκη, εκ μέρους Α.Σ. Αγγελίδη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.

________________________

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.:  Με την παρούσα προσφυγή, οι αιτητές ζητούν:-

 

«Α.  Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των καθ' ων η Αίτηση που δημοσιεύθηκε στην επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, αρ. 3706, στις 18/4/2003 (αρ. γνωστοποίησης 25525), με την οποία προήγαγαν τον κ. Χαράλαμπο Χατζηπάκκο στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Φυσικού Περιβάλλοντος, Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, από 1/4/2003, αντί των Αιτητών, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»

 

 

 

Η επίδικη θέση, θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και υποβλήθηκαν 17 αιτήσεις.  Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προέβλεπε, μεταξύ άλλων, ως απαιτούμενα προσόντα:-

 

«3(1)  Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα ακόλουθα θέματα: Περιβαλλοντολογία, Γεωγραφία, Βιολογία, Χημεία, Οικολογία, Δασολογία, Γεωπονία, Γεωλογία, Πολεοδομία και Χωροταξία, Φυσιογνωσία, Αρχιτεκτονική Τοπίου, Φυσική, Αγρονομία, Μετεωρολογία, Τοπογραφία, Μηχανική Αρχιτεκτονική ή Οικονομικά.

 

           Σημ.:    Ο όρος πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο.

 

 (2)  Μετεκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση  ενός  τουλάχιστον ακαδημαϊκού χρόνου σε θέμα ή θέματα σχετικά με την περιβαλλοντική επιστήμη ή και τεχνολογία.»   

 

 

 

Οι αιτήσεις των υποψηφίων και όλα τα στοιχεία τέθηκαν ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής, (η «Συμβουλευτική»), η οποία τα εξέτασε και κατέληξε ότι έξι από τους υποψηφίους πληρούσαν τα προσόντα και τους κάλεσε σε προφορική εξέταση.  Τους αξιολόγησε στη βάση των απαντήσεών τους και σύστησε για επιλογή στη θέση, κατά αλφαβητική σειρά, τέσσερις, μεταξύ των οποίων αιτητές και ενδιαφερόμενο μέρος: -

 

Παπασταύρου Κωνσταντίνο - Πάρα πολύ καλό (8,08/10)

Χατζηπαναγιώτου Κώστα - Σχεδόν Εξαίρετο (8,68/10)

Χατζηπάκκο Χαράλαμπο - Πάρα πολύ καλό (8,00/10)

 

Ακολούθως, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, (η «Ε.Δ.Υ.»), σε συνεδρία της ημερομηνίας 20/12/2002, εξέτασε την ΄Εκθεση της Συμβουλευτικής, υιοθέτησε τα πορίσματά της και αποφάσισε να καλέσει τους συστηθέντες σε προφορική εξέταση.  Σε συνεδρία της ημερομηνίας 14/2/2003, στην οποία κλήθηκε και παρευρέθηκε και ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, (ο «Διευθυντής»), συνοδευόμενος από το Διευθυντή της Υπηρεσίας Περιβάλλοντος, για να τον βοηθήσει στην αξιολόγηση των απαντήσεων των υποψηφίων σχετικά με εξειδικευμένα θέματα της Υπηρεσίας Περιβάλλοντος, δέχτηκε σε προφορική συνέντευξη τους υποψηφίους.  Ο Διευθυντής ενημερώθηκε για τις αποφάσεις της Ε.Δ.Υ. αναφορικά με την ΄Εκθεση της Συμβουλευτικής και έλαβε γνώση των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων.  Ακολούθως, υποβλήθηκαν στους υποψηφίους ερωτήσεις σε θέματα σχετικά με καθήκοντα της θέσης και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας. 

 

Σε νέα συνεδρία της Ε.Δ.Υ., ημερομηνίας 17/2/2003, ο Διευθυντής, αφού αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση της 14/2/2003, χαρακτήρισε τους υποψηφίους:-

 

«1. ...........................................................................................................

 

  2.  Παπασταύρου Κωνσταντίνος:  Παρά πολύ καλός

 

  3.  Χατζηπάκκος Χαράλαμπος:  Σχεδόν εξαίρετος

 

  4.  Χατζηπαναγιώτου Κώστας:  Πάρα πολύ καλός»

 

 

 

Σύστησε για προαγωγή τον Χατζηπάκκο Χαράλαμπο και αποχώρησε.

 

Η Ε.Δ.Υ., υπό το φως και των κρίσεων του Διευθυντή, προέβη στη δική της, πιο κάτω, αξιολόγηση:-  

 

«1. ...........................................................................................................

 

  2. ΠΑΠΑΣΤΑΥΡΟΥ Κωνσταντίνος:  Πάρα πολύ καλός.  Διαθέτει υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα και άρτια θεωρητική κατάρτιση σε θέματα του περιβάλλοντος.  Χειρίζεται το λόγο με ακρίβεια, χρησιμοποιεί ορθή ορολογία, διεισδύει στην ουσία των θεμάτων, επιχειρηματολογεί επικαλούμενος επιστημονικά επιχειρήματα, σε μερικές περιπτώσεις, όμως, κάποιες θέσεις που υποστήριζε είναι αμφίβολο αν μπορούν να τύχουν έμπρακτης εφαρμογής.  Διαθέτει ευελιξία σκέψεως και αυτοπεποίθηση.

 

 3. ΧΑΤΖΗΠΑΚΚΟΣ Χαράλαμπος:  Σχεδόν εξαίρετος.  Διαθέτει υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα σχετικά με τις ευθύνες της θέσης και είναι πολύ καλά ενημερωμένος για τις διεθνείς εξελίξεις που σχετίζονται με την προστασία και εμπλουτισμό του φυσικού περιβάλλοντος.  Προσεγγίζει τα θέματα με κριτική διάθεση, τα αναλύει με σαφήνεια και τεκμηριώνει τις θέσεις του με επιστημονικά επιχειρήματα.  Απάντησε ορθά σε όλα τα ερωτήματα και απέδειξε ότι διαθέτει συγκροτημένη, εκλογικευμένη σκέψη καθώς και αυτοπεποίθηση.

 

 4.  ΧΑΤΖΗΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ Κώστας: Πάρα πολύ καλός.  Είναι πολύ καλά καταρτισμένος στο γνωστικό αντικείμενο και διαθέτει εμπειρίες σχετικές με τις ευθύνες της θέσης.  Προσεγγίζει τα θέματα κατά τρόπο πολυδιάστατο, κρίνει ορθολογιστικά καταστάσεις, είναι σταθερός στις απόψεις του, σε μερικές περιπτώσεις, όμως, κάποια επιχειρήματά του δεν οδηγούσαν στην πλήρη ολοκλήρωση των απαντήσεών του.  Διαθέτει ωριμότητα σκέψεως και αυτοπεποίθηση.»

 

 

 

Γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων από την Ε.Δ.Υ., οδήγησε στην επιλογή του Χατζηπάκκου Χαράλαμπου, ως εξής:-

 

«Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, έκρινε ότι ο ΧΑΤΖΗΠΑΚΚΟΣ Χαράλαμπος υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίων και τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο για προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Φυσικού Περιβάλλοντος, Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος.

 

Επιλέγοντας τον Χατζηπάκκο, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτός αξιολογήθηκε ως Πάρα πολύ καλός από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, ως Σχεδόν εξαίρετος από την ίδια, κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, αξιολογηθείς σε υψηλότερο δηλαδή από την Επιτροπή επίπεδο σε σύγκριση με τους λοιπούς υποψηφίους, διαθέτει διδακτορικό δίπλωμα, το οποίο αν και δεν αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και ως εκ τούτου του αποδόθηκε η ανάλογη βαρύτητα[1] (διδακτορικό δίπλωμα διαθέτει και ο υποψήφιος Παπασταύρου Κωνσταντίνος, ο οποίος όμως αξιολογήθηκε σε χαμηλότερο επίπεδο κατά την ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση), και διαθέτει, επίσης, την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή.

 

Επιπλέον, σ' ό,τι αφορά την αξία των υποψηφίων, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις, με έμφαση στα τελευταία έτη στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, η Επιτροπή παρατήρησε ότι ο επιλεγείς βρίσκεται στο ίδιο με τους λοιπούς υποψηφίους επίπεδο, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος.

 

Τέλος η Επιτροπή δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι ο Χατζηπάκκος υπερέχει όλων των υποψηφίων σε αρχαιότητα, αν και στον παράγοντα αυτό δόθηκε περιορισμένη σημασία, γιατί πρόκειται για θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, ψηλά στην ιεραρχία της υπηρεσίας.»

 

Προτού ασχοληθώ με τους λόγους που προβάλλονται για ακύρωση, παρατηρώ ότι τα όσα σημειώθηκαν από το Δικαστή Γ. Νικολάου, στην Παρέλλης κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1033/97 και 116/98, 30/12/99, σε σχέση με την αναφορά του Διευθυντή και της Ε.Δ.Υ. σε προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους, ισχύουν και στην παρούσα:-

 

«Παρατηρώ κατ' αρχάς ότι η αναφορά της Ε.Δ.Υ. σε προαγωγή, όπως το ίδιο και του Διευθυντή ο οποίος προέβη σε σύσταση υπέρ του ενδιαφερομένου προσώπου, αποτελούσε σφάλμα.  Επρόκειτο για θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, σε σχέση με την οποία τόσο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο όσο και οι αιτητές σε αυτές τις προσφυγές - οι τρεις τους ήταν οι μόνοι υποψήφιοι - κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα για διορισμό, όχι για προαγωγή αφού κανείς δεν υπηρετούσε στην αμέσως κατώτερη θέση.  Δεν έχει όμως τεθεί προς εξέταση αυτή η πτυχή ή οι όποιες επιπτώσεις της και νομίζω πως εν προκειμένω η αναφορά σε προαγωγή αντί σε διορισμό δεν έχει σημασία άλλη από λεκτική.»

 

 

 

Προβάλλονται και αναπτύσσονται για ακύρωση της προαγωγής διάφοροι λόγοι.  ΄Ενας από αυτούς είναι ότι η Ε.Δ.Υ. παρέλειψε να ερευνήσει και να διαπιστώσει εάν το προσόν που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος εκαλύπτετο από το Σχέδιο Υπηρεσίας.  Εσφαλμένα, εισηγήθηκε ο συνήγορος των αιτητών, η Ε.Δ.Υ. θεώρησε το ενδιαφερόμενο μέρος ως υποψήφιο, αφού το προσόν του δεν ήταν στη Μηχανική, όπως απαιτούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας, αλλά στην Υγειονομική Μηχανική.  Προς υποστήριξη της θέσης του αυτής, παρέπεμψε στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Υγειονομικού Μηχανικού, 2^ης Τάξης, στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, θέση στην οποία και πρωτοδιορίστηκε. Το Σχέδιο Υπηρεσίας τότε προέβλεπε, μεταξύ άλλων:-

 

«(1)(α)   Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην Πολιτική Μηχανική ή Χημική Μηχανική και Πανεπιστημιακό μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην Υγειονομική Μηχανική ή Τεχνολογία νερού.

ή

      (β)   Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην Υγειονομική Μηχανική.»

 

 

 

Στο πρακτικό ημερομηνίας 23/1/1989, με το οποίο η Ε.Δ.Υ. επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος, αναφέρονται τα εξής:-

«Για τη θέση που οι ανάγκες της υπηρεσίας απαιτούν όπως ο υποψήφιος κατέχει τα προσόντα της παραγράφου 1(β) του Σχεδίου Υπηρεσίας επέλεξε το Χαράλαμπο Χατζηπάκκο, ο οποίος κρίθηκε ως πάρα πολύ καλός στη συνέντευξη ...»

 

 

 

Συνεπώς, καταλήγει ο συνήγορος, ο τίτλος που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος -  B.Sc. in Civil and Environmental Engineering - είναι στην Υγειονομική Μηχανική.

 

Τα πιο πάνω αντικρούονται τόσο από τη συνήγορο των καθ' ων η αίτηση όσο και από το συνήγορο του ενδιαφερομένου μέρους.

 

Είναι καλά νομολογημένο ότι, σε περιπτώσεις διορισμού και προαγωγών, ένα από τα καθήκοντα του διορίζοντος οργάνου είναι να ερμηνεύσει το σχέδιο υπηρεσίας και να εξετάσει εάν οι υποψήφιοι κατέχουν τα απαιτούμενα από αυτό προσόντα.  Η εξέταση των πιο πάνω θεμάτων εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου - (βλ. Κωνσταντίνου ν. Συμβ. Αμπελ. Προϊόντων (1992) 3 Α.Α.Δ. 228^.  Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 376, στη σελ. 391^. Νικολαΐδης κ.α. ν. Μηνά κ.α. (1994) 3 Α.Α.Δ. 321 και Δημητρίου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 102) - η άσκηση της οποίας, βέβαια, δεν είναι ανεξέλεγκτη.  Σύμφωνα με την υπόθεση Χαραλαμπίδης ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 414:- (σελ. 419)

 

«Είναι νομολογιακά ευθυγραμμισμένο πως η ερμηνεία ενός σχεδίου υπηρεσίας εμπίπτει στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου.  Η αρμοδιότητα όμως αυτή δεν είναι ανεξέλεγκτη.  Το διοικητικό δικαστήριο επεμβαίνει όταν η ερμηνεία και εφαρμογή του είναι αδύνατο να στηρικτεί στο νόμο, ή δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή ή όταν το διορίζον όργανο υπερβαίνει τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας.»

 

Δε συμφωνώ με την εισήγηση του συνηγόρου των αιτητών - ότι η Ε.Δ.Υ. δεν ερεύνησε τα ενώπιόν της στοιχεία, ή ότι η κατάληξη ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τίτλο που ικανοποιούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας δεν ήταν εύλογη.  Το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε B.Sc. in Civil and Environmental Engineering και ήταν εγγεγραμμένο στο Ε.Τ.Ε.Κ., στον Κλάδο Πολιτικών Μηχανικών.  Συνεπώς, εύλογα κρίθηκε προσοντούχο.  Καθώς προκύπτει από την ΄Εκθεση της Συμβουλευτικής, τα προσόντα του - πτυχίο στην Περιβαλλοντική Μηχανική, Ph.D. in Public Health Engineering για την απαιτούμενη μεταπτυχιακή εκπαίδευση - ως και τα λοιπά προβλεπόμενα από το Σχέδιο, ήταν ενώπιον της Συμβουλευτικής και εξετάστηκαν για τους σκοπούς πλήρωσης του Σχεδίου Υπηρεσίας.  Η Ε.Δ.Υ., ενώπιον της οποίας υπήρχε η ΄Εκθεση της Συμβουλευτικής, τα εξέτασε, υιοθέτησε τα πορίσματά της και έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας.  Ερμηνεία που δίδεται από την Ε.Δ.Υ. σε σχέδιο υπηρεσίας μιας θέσης, προς το σκοπό διαπίστωσης κατοχής των προσόντων υποψηφίου, δεν μπορεί να επιδράσει, ούτε να επηρεάσει μεταγενέστερη ερμηνεία σχεδίου υπηρεσίας άλλης θέσης αναφορικά με την κατοχή των προσόντων του ιδίου υποψηφίου, εφόσον αυτή είναι εύλογα επιτρεπτή. Εδώ ήταν εύλογα επιτρεπτή. 

 

Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, η εισήγηση των αιτητών δεν ευσταθεί και για ένα ακόμη λόγο.  Δε συνάγεται από το πρακτικό ημερομηνίας 23/1/1989 ότι η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι το πτυχίο του ενδιαφερομένου μέρους ήταν στην Υγειονομική Μηχανική.  ΄Ο,τι έκρινε, ήταν ότι το προσόν της Περιβαλλοντικής Μηχανικής, που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος, ικανοποιούσε τις ανάγκες της υπηρεσίας και το απαιτούμενο προσόν στην Υγειονομική Μηχανική, όχι ότι κατείχε πτυχίο στην Υγειονομική Μηχανική.

 

΄Ενας άλλος λόγος, τον οποίο προβάλλουν οι αιτητές, είναι ότι η Ε.Δ.Υ., στην προσπάθειά της να επιλέξει τον καταλληλότερο για την επίδικη θέση, προσμέτρησε δύο φορές το διδακτορικό δίπλωμα του ενδιαφερομένου μέρους - Ph.D. in Public Health Engineering.  Το προσμέτρησε μία ως απαιτούμενο προσόν και μία ως πρόσθετο ή ως κριτήριο που προσθέτει στην καταλληλότητά του.  Θεώρησε πεπλανημένα, εισηγήθηκαν, ότι ήταν επιτρεπτό να προσδώσει σ' αυτό την περαιτέρω βαρύτητα που προσέδωσε.  Ο τρόπος, ισχυρίζονται, που ενήργησε η Ε.Δ.Υ., παραβίασε και την αρχή της ίσης μεταχείρισης, αφού το απαιτούμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόν του ενδιαφερομένου μέρους χρησιμοποιήθηκε για να του προσδώσει προβάδισμα, ενώ παρασιωπήθηκαν τα πρόσθετα προσόντα που διέθεταν οι αιτητές και τα οποία δεν ήταν προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας.   

 

Πρόσθετα με τα πιο πάνω, η Ε.Δ.Υ. προσέδωσε μεγαλύτερη βαρύτητα στο απαιτούμενο μεταπτυχιακό (διδακτορικό) του ενδιαφερομένου μέρους από εκείνη που προσέδωσε στα μεταπτυχιακά των αιτητών, μεταβάλλοντας έτσι το διδακτορικό του ενδιαφερομένου μέρους από απαιτούμενο σε πλεονέκτημα. 

 

Οι συνήγοροι των καθ' ων η αίτηση και του ενδιαφερομένου μέρους αντικρούουν τον πιο πάνω ισχυρισμό.  ΄Ο,τι προκύπτει από το πρακτικό ημερομηνίας 17/2/2003, εισηγούνται, είναι ότι η επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους οφείλεται στην υπεροχή του έναντι των αιτητών. 

 

Στην υπόθεση Πάντης ν. Συμβ. Αποχετεύσεων Λεμεσού-Αμαθούντος (2001) 3 Α.Α.Δ. 1089, στην οποία παρέπεμψε και ο συνήγορος των αιτητών, αναφέρονται τα εξής:- (σελ. 1091-1092)

 

«Είναι φαίνεται ορθή η θέση του εφεσείοντα πως το πρωτόδικο Δικαστήριο δέχθηκε ότι η πιο πάνω πείρα προσμέτρησε διπλά αλλά τούτο επεσήμανε ότι τούτο εδικαιολογείτο και από την απόφαση στην Οικονομίδης  (ανωτέρω).  Δεν είναι ορθό, όμως, ότι η υπόθεση Οικονομίδης επιβεβαίωσε τέτοια αρχή.  Σχετικό είναι το απόσπασμα που ακολυθεί από την απόφαση Παρέλλη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας και Δημητρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Συνεκδ. Υπ.Αρ. 1033/97 και 116/98, ημερ. 30.12.99, του Νικολάου Δ.. Παραθέτουμε σχετικό απόσπασμα με το οποίο και συμφωνούμε (σελ. 9):

 

'΄Ετσι όπως διατύπωσε το ζήτημα η Ε.Δ.Υ. δεν είναι σαφές τι ήταν που θεώρησε ότι συνιστούσε την ευρύτερη ακαδημαϊκή κατάρτιση.  Αν είχε υπόψη και το μεταπτυχιακό αυτό ήταν σφάλμα: δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί δύο φορές, δηλαδή και ως απαραίτητο προσόν και ως πρόσθετο: βλ. την απόφαση του Κωνσταντινίδη Δ., στη Μ. Μιλτιάδου ν. Δημοκρατίας (1994) 4 Α.Α.Δ. 1381 μια από πολλές πρωτόδικες.  Αυτό επιβεβαιώθηκε άλλωστε με την πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 47.   Την οποία όμως ο συνήγορος του ενδιαφερομένου προσώπου επικαλέστηκε για να υποστηρίξει το αντίθετο.  Λέχθηκε στην Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω) με αναφορά σε απαιτούμενο και πρόσθετο προσόν ότι:

 

'Δεν έχει σημασία αν το ίδιο στοιχείο προσμέτρησε και για άλλους σκοπούς αφού η πενταετής πείρα απαιτήθηκε πρόσθετα εκείνης που διαλαμβάνει η σημείωση.'

 

Αυτό δεν σήμαινε ότι επιτρέπεται η διπλή χρήση σε περίπτωση ταυτοσημίας του ενός με το άλλο. Σήμαινε μόνο ότι επιτρέπεται να ληφθεί υπόψη ως επιπρόσθετο προσόν εκείνο που υπερβαίνει το απαιτούμενο ώστε το καθένα να έχει την αυτοτέλεια του έστω και αν τα δύο έχουν την ίδια φυσιογνωμία.'»

 

 

 

Ανάλογα αναφέρονται και στη Νεοφύτου ν. Δημοκρατίας Υπόθεση Αρ. 380/95, 18/9/96. 

 

Σύμφωνα με την ΄Εκθεση της Συμβουλευτικής, την οποία και υιοθέτησε η Ε.Δ.Υ., αιτητές και ενδιαφερόμενο μέρος κάλυπταν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας υπό στοιχεία 3(1) και 3(2).  Ειδικότερα, ο αιτητής Παπασταύρου κάλυπτε το 3(1), γιατί κατείχε πτυχίο στη Φυσιογνωσία και Γεωγραφία, και το 3(2) - μεταπτυχιακή εκπαίδευση, γιατί κατείχε M.Sc. in Pollution and Environmental Control, καθώς και Ph.D. in Environmentall Sciences.  Ο αιτητής Χατζηπαναγιώτου κάλυπτε  το 3(1), γιατί κατείχε πτυχίο στη Γεωλογία, και το 3(2), γιατί κατείχε M.Sc. in Environmental Impact Assessment και μεταπτυχιακό δίπλωμα στη Δημόσια Διοίκηση.  Το ενδιαφερόμενο μέρος κάλυπτε το 3(1), γιατί κατείχε πτυχίο στην Περιβαλλοντική Μηχανική, και το 3(2), γιατί κατείχε Ph.D. in Public Health Engineering. 

 

Από μελέτη του περιεχομένου του πρακτικού της Ε.Δ.Υ., ημερομηνίας 17/2/2003, και ειδικότερα του μέρους που έχω υπογραμμίσει, φαίνεται ότι η Ε.Δ.Υ. προσέδωσε μεγαλύτερη βαρύτητα στο απαιτούμενο βασικό προσόν του ενδιαφερομένου μέρους.  Τα βασικά, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, προσόντα, τα οποία κρίθηκε ότι κατείχαν αιτητές και ενδιαφερόμενο μέρος, τα διαφοροποίησε στο στάδιο της τελικής εκτίμησης, κατά τρόπο που έθεσε το απαιτούμενο υπό στοιχείο 3(2) (αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος) σε άλλο επίπεδο.  Με τον τρόπο αυτό, ουσιαστικά, διαφοροποίησε το Σχέδιο Υπηρεσίας, μετατρέποντας το απαιτούμενο διδακτορικό του ενδιαφερομένου μέρους σε πλεονέκτημα.  Προσμέτρησε, δηλαδή, το ίδιο προσόν δύο φορές υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους, μια ως απαιτούμενο και μια ως προσθέτον στην καταλληλότητά του.

 

Δε διαφωνώ με τη θέση των συνηγόρων των καθ' ων η αίτηση και του ενδιαφερομένου μέρους - ότι η απόδοση του ενδιαφερομένου μέρους στην προφορική εξέταση ενώπιον της Ε.Δ.Υ., όπως εμφανίζεται, ήταν καλύτερη και ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε τη σύσταση του Διευθυντή και υπεροχή σε αρχαιότητα - όμως, όπως είναι διατυπωμένο από την Ε.Δ.Υ. το ζήτημα σε σχέση με το μεταπτυχιακό, δεν είναι σαφές τι ήταν αυτό που βάρυνε στη σκέψη της για την επιλογή του, ούτε εάν η Ε.Δ.Υ. θεώρησε ότι μπορούσε να προσδώσει στο μεταπτυχιακό βαρύτητα άλλη από αυτή που του προσέδιδε το Σχέδιο Υπηρεσίας, καθιστώντας το απαιτούμενο. 

 

Υπό το φως των πιο πάνω, προκύπτει ότι δε δικαιολογείται ο τρόπος με τον οποίο η Ε.Δ.Υ. προσήγγισε το μεταπτυχιακό του ενδιαφερομένου μέρους.

 

Ως αποτέλεσμα, η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ των αιτητών.

 

 

                                                                                           Ε. Παπαδοπούλου,

Δ.

 

/ΜΠ