|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
AΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
Συνεκδ. Υπ. Αρ. 143/2004 & 338/04
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
Yπ. Αρ. 143/04
ΙΩΑΝΝΗΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ,
Αιτητής,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
― ― ― ―
Υπ. Αρ. 338/2004
Αιτητές,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
― ― ― ―
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον αιτητή στην 143/04
Α. Κωνσταντίνου, για τις αιτήτριες στην 338/04
Ν. Παπαμιλτιάδους, για ΕΜ 3.
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν γιατί έχουν κοινά πραγματικά γεγονότα και νομικά σημεία.
Με την προσφυγή 143/04 προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) ημερομηνίας 10.12.03, με την οποία προάχθηκαν οι Ιωάννα Αγαπίου, Χριστούλα Τύμβιου, Βασίλειος Χαριτωνίδης και Ανδρέας Χατζηλαμπρής στη θέση Ανώτερου Τεχνικού, Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως.
Με την προσφυγή 338/04 προσβάλλεται η απόφαση της ΕΔΥ όσο αφορά την προαγωγή της Χριστούλας Τύμβιου και Βασίλειου Χαριτωνίδη. Αρχικά η προσφυγή αυτή στρεφόταν και εναντίον της προαγωγής του Ανδρέα Χατζηλαμπρή, στη συνέχεια όμως αποσύρθηκε ως προς αυτόν.
Η ΕΔΥ επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης των θέσεων που είναι θέσεις προαγωγής στη συνεδρία της ημερομηνίας 10.12.03. Σ΄αυτή παρέστη ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, ο οποίος σύστησε για προαγωγή τις Ιωάννα Αγαπίου και Χριστούλα Τύμβιου (ΕΜ) και τους Χριστόφορο Κωνσταντίνου και Παναγιώτη Παναγιώτου. Παραθέτω τη σύστασή του:
«Προκειμένου να προβώ σε συστάσεις, έχω μελετήσει τους Φακέλους όλων των υποψηφίων, έχω διαβουλευθεί με τους άμεσα προϊσταμένους των υπαλλήλων και έχω λάβει υπόψη μου και τα τρία νομολογημένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα. Αναφέρω, επίσης, ότι οι συστάσεις μου στηρίζονται και σε προσωπικές εμπειρίες που έχω για την απόδοση και την προσφορά ενός εκάστου των υποψηφίων, τους οποίους γνωρίζω όλους προσωπικά για πολλά χρόνια.
Έχοντας υπόψη τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, καθώς και τα πιο πάνω, συστήνω για προαγωγή τους Αγαπίου Ιωάννα, Κωνσταντίνου Χριστόφορο, Τύμβιου Χριστούλα και Παναγιώτου Παναγιώτη.
Έχω, επίσης, συνυπολογίσει στις συστάσεις μου το γεγονός ότι ορισμένοι υποψήφιοι κατέχουν πρόσθετα προσόντα, τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά δεν αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, τους απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα.»
Στη συνέχεια η ΕΔΥ, αφού έλαβε υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους, αποφάσισε να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή αναφορικά με τις Αγαπίου και Τύμβιου. Δεν υιοθέτησε τη σύσταση όσο αφορά τους υποψήφιους Κωνσταντίνου και Παναγιώτου αναφέροντας τα πιο κάτω:
«Ο Διευθυντής αναφέρθηκε στα τρία νομολογημένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - προκειμένου να προβεί στις συστάσεις του. Ωστόσο, το γεγονός ότι ο Κωνσταντίνου (αύξ. αρ. 3) υπερέχει σε αρχαιότητα των υποψηφίων με α/α 4-7 και 9-78 και ο Παναγιώτου (αύξ. αρ. 11) υπερέχει σε αρχαιότητα των υποψηφίων με α/α 12-78 δε δικαιολογεί την επιλογή τους, λαμβάνοντας υπόψη ότι αυτοί δεν υπερέχουν σε αξία ούτε σε προσόντα των ανθυποψηφίων τους. Η Επιτροπή παρατηρεί ότι η υπεροχή σε αρχαιότητα αποτελεί το αποφασιστικό κριτήριο επιλογής εφόσον οι υποψήφιοι παρουσιάζονται ίσοι όσον αφορά την αξία και τα προσόντα. Κάτι τέτοιο όμως δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση.»
Ακολούθως η ΕΔΥ, αφού έλαβε υπόψη τα κριτήρια αξία - προσόντα - αρχαιότητα και τη σύσταση του Διευθυντή στο μέρος που αφορά τις Αγαπίου και Τύμβιου, έκρινε ότι οι υποψήφιοι Αγαπίου, Τύμβιου, Χαριτωνίδης και Χατζηλαμπρής υπερέχουν των άλλων υποψηφίων και τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους για προαγωγή.
Παραθέτω το πιο κάτω μέρος από την απόφασή της:
«Επιλέγοντας την Αγαπίου Ιωάννα, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας σημειώνει ότι, με βάση τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με ιδιαίτερη έμφαση σ΄αυτές των πέντε τελευταίων χρόνων, ουδενός υστερεί ή και υπερέχει σε αξία. Επίσης, η επιλεγείσα υπερέχει όλων των υποψηφίων σε αρχαιότητα. Περαιτέρω, η επιλεγείσα διαθέτει και την υπέρ της σύσταση του Διευθυντή, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.
Επιλέγοντας την Τύμβιου Χριστούλλα, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας σημειώνει ότι, με βάση τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με ιδιαίτερη έμφαση σ΄αυτές των πέντε τελευταίων χρόνων, ουδενός υστερεί ή και υπερέχει σε αξία. Επίσης, η επιλεγείσα υπερέχει όλων των υποψηφίων σε αρχαιότητα, πλην των Ιακωβίδη Ανδρέα, Κωνσταντίνου Χριστοφόρου, Θεμιστοκλέους Ανδρέα, Ευθυμίου Γεώργιου, Παπαπαύλου Λούκα και Γεωργίου Παναγιώτη, οι οποίοι όμως υστερούν αυτής σε αξία. Περαιτέρω, η επιλεγείσα διαθέτει και την υπέρ της σύσταση του Διευθυντή, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.
Επιλέγοντας το Χαριτωνίδη Βασίλειο, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας σημειώνει ότι, με βάση τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με ιδιαίτερη έμφαση σ΄αυτές των πέντε τελευταίων χρόνων, ουδενός υστερεί ή και υπερέχει σε αξία. Επίσης, ο επιλεγείς υπερέχει όλων των υποψηφίων σε αρχαιότητα, πλην των υποψήφιων με α/α 2-7 και 9-13, οι οποίοι όμως υστερούν αυτού σε αξία.
Επιλέγοντας το Χατζηλαμπρή Ανδρέα, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας σημειώνει ότι, με βάση τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με ιδιαίτερη έμφαση σ΄αυτές των πέντε τελευταίων χρόνων, ουδενός υστερεί ή και υπερέχει σε αξία. Επίσης, ο επιλεγείς υπερέχει όλων των υποψηφίων σε αρχαιότητα, πλην των υποψήφιων με α/α 2-7, 9-13 και 15-23, οι οποίοι όμως υστερούν αυτού σε αξία.»
Ο αιτητής στην προσφυγή 143/04 πρόβαλε ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει ως γενική και αόριστη.
Τον ισχυρισμό ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη και επαναλαμβάνει τα τρία κριτήρια επιλογής πρόβαλαν και οι αιτήτριες στην προσφυγή 338/04. Τόνισαν πως στα μόνα στοιχεία στα οποία ο Διευθυντής αναφέρθηκε συγκεκριμένα ήταν «η απόδοση και η προσφορά ενός εκάστου των υποψηφίων» και ανέφεραν πως είχαν εξαίρετη βαθμολογία στα στοιχεία «απόδοση», «υπηρεσιακό ενδιαφέρον» και «υπευθυνότητα» των υπηρεσιακών εκθέσεων των τελευταίων ετών.
Όπως λέχθηκε, οι επίδικες θέσεις ήταν θέσεις προαγωγής. Το άρθρο 35(4) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν.1/90) απαιτεί αιτιολογημένες συστάσεις του Προϊστάμενου του Τμήματος, στο οποίο υφίσταται η κενή θέση. Συνεπώς είχε υποχρέωση ο Διευθυντής να αναφέρει ρητά τους λόγους για τους οποίους θεωρούσε καταλληλότερους τους συστηθέντες. Αντί αυτού, προέβηκε σε μια γενική και αόριστη σύσταση επαναλαμβάνοντας απλά το άρθρο 35(3) του Νόμου που καθορίζει ότι «οι διεκδικήσεις των υπαλλήλων για προαγωγή αποφασίζονται με βάση την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα». Αφού ο Νόμος απαιτεί αιτιολογία, οι λόγοι επιλογής πρέπει να καταγράφονται στη σύσταση και δεν επιτρέπεται να εξάγονται από τους διοικητικούς φακέλους.
Πέραν τούτου, η σύσταση πάσχει και για το λόγο ότι ο Διευθυντής υπερτόνισε την «απόδοση» και «προσφορά» των ΕΜ ενώ την ίδια εξαίρετη βαθμολογία στα στοιχεία «απόδοση», «υπηρεσιακό ενδιαφέρον» και «υπευθυνότητα» είχαν τόσο ο αιτητής στην προσφυγή 143/04 όσο και οι αιτήτριες στην προσφυγή 338/04.
Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας στη Μοδίτη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 2852, ημερ. 25.10.02:
«Όσα εξειδικεύει ως ικανότητες και ιδιότητες των συστηθέντων, αναμφιβόλως είναι σχετικά και θα μπορούσαν να είχαν αποτελέσει τους λόγους της επιλογής που έκαμε. Εννοείται όμως πως τα αναφέρει συγκριτικά. Δεν μπορεί να του αποδοθεί πως προτείνει ορισμένους για προαγωγή για συγκεκριμένους λόγους όταν θεωρεί πως οι ίδιοι οι λόγοι συντρέχουν και για εκείνους που δε συστήνει. Κατ΄ανάγκην όσα εξειδικεύει μεταφέρουν το μήνυμα της υπεροχής εκείνων που συστήνονται στους αντίστοιχους τομείς. Ώστε αυτοί να αναδεικνύονται ως οι καταλληλότεροι. (Βλ. συναφώς Κίκης Ονουφρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ΑΕ 2037 ημερομηνίας 20.11.98). Δεν προκύπτει όμως τέτοια υπεροχή από τους φακέλους και η επίκληση από τον προϊστάμενο της προσωπικής του γνώσης, εισάγει πηγή πληροφόρησης αντίθετη προς το Νόμο και, πάντως, η σύσταση συγκρούεται προς τα στοιχεία των φακέλων».
Καταλήγω ότι η σύσταση είναι αναιτιολόγητη και συγκρούεται προς τα στοιχεία των φακέλων. Οπότε δε θα έπρεπε να της είχε δοθεί βαρύτητα. Η ΕΔΥ όμως την έλαβε υπόψη ως προς δύο υποψήφιες, τα ΕΜ Αγαπίου και Τύμβιου και συνεπώς ακυρώνεται η προαγωγή των ΕΜ αυτών.
Παραμένει ο ισχυρισμός του αιτητή στην προσφυγή 143/04, ότι η απόφαση της ΕΔΥ είναι αναιτιολόγητη. Θα εξετάσω τον ισχυρισμό αυτό ως προς το μέρος της απόφασης που αφορά τα ΕΜ Χαριτωνίδη και Χατζηλαμπρή, αφού το μέρος της απόφασης που αφορά τα ΕΜ Αγαπίου και Τύμβιου ακυρώνεται λόγω της πάσχουσας σύστασης του Διευθυντή.
Το ΕΜ Χαριτωνίδης έχει εξαίρετη βαθμολογία σε όλα τα στοιχεία τα έτη 1999-2002 και 7Ε και 1 ΠΙ το έτος 1998. Ο αιτητής έχει 8Ε τα έτη 2000-2002 και 7Ε και 1 ΠΙ τα έτη 1998-1999. Δε χωρούν διαφοροποιήσεις ως προς την αξία των δύο. Υπερέχει όμως ο Χαριτωνίδης ως προς την αρχαιότητα, αφού προάχθηκε στη θέση Τεχνικού 1ης Τάξης την 1.8.88 ενώ ο αιτητής την 1.12.90. Πρόβαλε περαιτέρω ο αιτητής, ότι υπερέχει σε προσόντα, τα οποία δεν αξιολογήθηκαν από την ΕΔΥ. Ο ισχυρισμός αυτός προβλήθηκε και από τις αιτήτριες στην προσφυγή 338/04 και θα τον εξετάσω στη συνέχεια.
Το ΕΜ Χατζηλαμπρής έχει εξαίρετη βαθμολογία σε όλα τα στοιχεία τα έτη 1998-2002. Προάχθηκε στη θέση Τεχνικού 1ης Τάξης και διορίστηκε στη θέση Τεχνικού 2ης Τάξης την ίδια ημερομηνία με τον αιτητή. Προκύπτει όμως από τους φακέλους ότι ο Χατζηλαμπρής προηγείται σε αρχαιότητα με βάση την ημερομηνία γέννησης, η οποία, όσο απομακρυσμένη και αν είναι αυτή, λαμβάνεται υπόψη δεδομένης και της μικρής διαφοράς ως προς την αξία των δύο.
Κατά συνέπεια, κρίνω ότι δεν υπάρχει περιθώριο επέμβασης του Δικαστηρίου ως προς την προαγωγή του ΕΜ Χατζηλαμπρή.
Οι αιτήτριες στην προσφυγή 338/04 πρόβαλαν ότι πάσχει η απόφαση της ΕΔΥ ως προς το μέρος της που αφορά το ΕΜ Τύμβιου. Η προαγωγή της Τύμβιου ακυρώνεται λόγω της πάσχουσας σύστασης του Διευθυντή και συνεπώς δε θα εξετάσω τον ισχυρισμό αυτό.
Πρόβαλαν επίσης ισχυρισμό ως προς το μέρος της απόφασης που αφορά το ΕΜ Χαριτωνίδη, ο οποίος δε συστήθηκε από το Διευθυντή. Ισχυρίστηκαν δηλαδή ότι υπερέχουν του Χαριτωνίδη σε πρόσθετα προσόντα, ενώ είναι ίσες με αυτόν σε αξία και αρχαιότητα. Είναι η θέση τους ότι η ΕΔΥ δεν αξιολόγησε τα προσόντα τους αν ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.
Τον ισχυρισμό αυτό πρόβαλε, όπως ανάφερα ήδη και ο αιτητής στην προσφυγή 143/04.
Η αιτήτρια Κακούλλη κατέχει Απολυτήριο Έργων Πολιτικού Μηχανικού της Σχολής Δοξιάδη, η αιτήτρια Ξερού Απολυτήριο Έργων Αρχιτέκτονα της Σχολής Δοξιάδη και Πτυχίο Εργοδηγού Σχεδιαστή και ο αιτητής Νεοφύτου Απολυτήριο Εργοδηγού Δομικών Έργων της Σιβιτανίδειου Δημόσιας Σχολής Τεχνών και Επαγγελμάτων. Πρόβαλαν ότι η ΕΔΥ ασχολήθηκε μόνο με τα Πανεπιστημιακά ή ισοδύναμα με Πανεπιστημιακά πρόσθετα προσόντα και αγνόησε πλήρως τα προσόντα που κατείχαν.
Τα απαιτούμενα προσόντα της επίδικης θέσης είναι τα ακόλουθα:
«(1)Δεκαεξαετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Τεχνικού ή/και στις προηγούμενες θέσεις Τεχνικού, 1ης και 2ης Τάξης, από την οποία πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στην Κλίμακα Α7.
(2) Ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, πρωτοβουλία, υπευθυνότητα και ευθυκρισία.»
Τα προσόντα που κατέχουν οι υποψήφιοι ήταν ενώπιον της ΕΔΥ και όπως προκύπτει από το σχετικό πρακτικό λήφθηκαν υπόψη.
Το ΕΜ Χαριτωνίδης έχει εξαίρετη βαθμολογία σε όλα τα στοιχεία τα έτη 1999-2002 και 7Ε και 1 ΠΙ το έτος 1998. Οι αιτήτριες έχουν 8Ε το έτος 2002 και 7Ε και 1 ΠΙ τα έτη 1998-2001. Παρατηρείται υπεροχή του Χαριτωνίδη ως προς την αξία, η οποία ορθά λήφθηκε υπόψη από την ΕΔΥ.
Κατά συνέπεια, ο υπό εξέταση ισχυρισμός απορρίπτεται.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν μερικώς. Η προαγωγή των ΕΜ Ι. Αγαπίου και Χρ. Τύμβιου ακυρώνεται λόγω πάσχουσας σύστασης. Οι προσφυγές απορρίπτονται όσον αφορά τα ΕΜ Β. Χαριτωνίδη και Α. Χατζηλαμπρή, η προαγωγή των οποίων επικυρώνεται.
Επιδικάζεται το ½ των εξόδων των αιτητή/αιτητριών εναντίον της καθ΄ης η αίτηση. Επίσης επιδικάζονται έξοδα υπέρ του ΕΜ 3 και εναντίον των αιτητή/αιτητριών.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.