|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 94/2004)
26 Μαΐου, 2005
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΣ ΜΙΛΤΙΑΔΟΥΣ,
Αιτητής,
- KAI -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ τησ
επιτροπησ δημοσιασ υπηρεσιασ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
Ν. Παρτασίδου, για τον Αιτητή.
Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 18.20.2002 προκηρύχθηκαν δύο κενές μόνιμες θέσεις Ιατρικού Λειτουργού, Πρώτης Τάξης, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, στην ειδικότητα της Ορθοπεδικής (θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής). Υποβλήθηκαν δέκα αιτήσεις. Ακολούθως, ο Γραμματέας της ΕΔΥ, ενεργώντας σύμφωνα με το άρθρο 34(3) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων (ο Νόμος), απέστειλε τις αιτήσεις στο Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας (ο Διευθυντής), ως Πρόεδρο της Συμβουλευτικής Επιτροπής, για τις δικές τις ενέργειες και την υποβολή έκθεσης. Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής υποβλήθηκε στην ΕΔΥ με επιστολή του Προέδρου της ημερομηνίας 11.4.2003. Συστήθηκαν, κατ΄ αλφαβητική σειρά, έξι από τους δέκα υποψήφιους. Ακολούθως, η ΕΔΥ, αφού, σε συνεδρία της, ημερομηνίας 9.7.2003, μελέτησε την έκθεση, αποφάσισε να καλέσει τους έξι υποψήφιους σε προφορική εξέταση (Παράρτημα 9 στην Ένσταση). Η προφορική εξέταση, όπως και η επιλογή των δύο καταλληλότερων υποψήφιων, έγινε στις 11.12.2003. Το σχετικό πρακτικό (Παράρτημα 10 στην Ένσταση) έχει ως εξής:
"Στη συνεδρία παρευρίσκετο και η Αναπληρωτής Διευθυντής των Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, κ. Ανδρούλα Αγρότου, η οποία ενημερώθηκε για τις αποφάσεις της Επιτροπής αναφορικά με την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η κ. Αγρότου συνοδεύετο από τον κ. Ευστάθιο Τούρβα, Διευθυντή Κλινικής/Τμήματος (Ορθοπεδικής), Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, ο οποίος προσήλθε για να βοηθήσει την Επιτροπή κατά την προφορική εξέταση.
Η Επιτροπή δέχτηκε σε ατομική προφορική εξέταση τους υποψηφίους που αναφέρονται πιο κάτω:
Κατά την προφορική εξέταση τόσο η Αναπληρωτής Διευθυντής και ο κ. Τούρβας όσο και η Επιτροπή υπέβαλαν στους υποψηφίους ερωτήσεις, μεταξύ άλλων, πάνω σε θέματα που άπτονται των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης καθώς και των απαιτήσεων του Σχεδίου Υπηρεσίας, με σκοπό τη διαπίστωση των γνώσεων, της κρίσης, της προσωπικότητας, της πρωτοβουλίας, της ικανότητας επικοινωνίας των υποψηφίων, περιλαμβανομένης της έκφρασης, ολοκλήρωσης σκέψης, σαφήνειας, πειστικότητας, και γενικά της ικανότητάς τους να ανταποκριθούν στα καθήκοντα και τις απαιτήσεις της θέσης.
Ο υποψήφιος ..............δεν προσήλθε.
Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης η Αναπληρωτής Διευθυντής, αφού διαβουλεύτηκε με τον κ. Τούρβα αναφορικά με το επιστημονικό μέρος των ερωτήσεων που υποβλήθηκαν, αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων σ΄ αυτήν ως εξής:
1. Βασιλείου Γιαννάκης: Εξαίρετος
2. ..............
3. ..............
4. Λοϊζίδης Άκης: Εξαίρετος
5. ..............
6. Μιλτιάδου Παρασκευάς: Πολύ καλός
Ακολούθως η Αναπληρωτής Διευθυντής σύστησε για διορισμό τους Βασιλείου Γιαννάκη και Λοϊζίδη Άκη.
Στο σημείο αυτό η Αναπληρωτής Διευθυντής και ο κ. Τούρβας αποχώρησαν από τη συνεδρία.
Στη συνέχεια η Επιτροπή, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων της Αν. Διευθυντή, προέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων, η οποία έχει ως εξής:
1. ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ Γιαννάκης: Εξαίρετος. Απάντησε με σαφήνεια και σοβαρή επιχειρηματολογία επί της ουσίας σε όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν. Είναι άρτια καταρτισμένος επί των σύγχρονων εξελίξεων των θεμάτων της θέσης που διεκδικεί. Είναι ήρεμος και ψύχραιμος. Από τις απαντήσεις που έδωσε, διαπιστώθηκε ότι διαθέτει συγκροτημένη σκέψη, κριτική ικανότητα, πειστικότητα και αυτοπεποίθηση. Εμπνέει εμπιστοσύνη και μιλά άνετα. Αγαπά τη δουλειά του και παρακολουθεί τις εξελίξεις της επιστήμης του. Πρόκειται για μια ολοκληρωμένη προσωπικότητα.
2. ..................................................
3. ..................................................
4. ΛΟΪΖΙΔΗΣ Άκης: Εξαίρετος. Είναι άριστα καταρτισμένος στο γνωστικό αντικείμενο και στα θέματα της θέσης που διεκδικεί. Βλέπει τα θέματα σφαιρικά και διαθέτει ευθυκρισία. Οι απαντήσεις του ήταν σαφείς, πλήρως τεκμηριωμένες και εστιάζονταν στην ουσία του θέματος. Είναι ήρεμος, ψύχραιμος, πειστικός και γενικά πρόκειται για μια σοβαρή και ολοκληρωμένη προσωπικότητα που εμπνέει εμπιστοσύνη.
5. ..................................................
6. ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ Παρασκευάς: Πολύ καλός. Έχει αρκετές γνώσεις και πάρα πολλές εμπειρίες στα θέματα της Ορθοπεδικής. Απάντησε στις περισσότερες ερωτήσεις που του τέθηκαν, αλλά υπήρξαν ερωτήσεις στις οποίες δεν απάντησε ικανοποιητικά ή και δεν έδωσε πλήρη τεκμηρίωση. Στην προφορική εξέταση διακατεχόταν από άγχος. Έχει σοβαρή και ευχάριστη προσωπικότητα.
Ακολούθως η Επιτροπή ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.
Η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση και τις συστάσεις της Αν. Διευθυντή.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίων και τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους για διορισμό στη μόνιμη θέση Ιατρικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, στην ειδικότητα της Ορθοπεδικής:
1. ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ Γιαννάκης
2. ΛΟΪΖΙΔΗΣ Άκης
Η Επιτροπή, επιλέγοντας τους Βασιλείου και Λοϊζίδη, έλαβε υπόψη ότι αυτοί αξιολογήθηκαν ως Εξαίρετοι τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, σε υψηλότερο δηλαδή από τους μη επιλεγέντες επίπεδο, και, επιπλέον, διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση της Αν. Διευθυντή.
Η Επιτροπή, καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ο υποψήφιος Μιλτιάδου Παρασκευάς διαθέτει το πλεονέκτημα, ενώ οι επιλεγέντες δεν το διαθέτουν. Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι οι επιλεγέντες αξιολογήθηκαν σε υψηλότερο από αυτόν επίπεδο τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας και, επιπλέον, έχουν υπέρ τους τη σύσταση της Αν. Διευθυντή, η Επιτροπή έκρινε ότι η κατοχή του πλεονεκτήματος από μόνη της δεν μπορεί να υπερακοντίσει τη γενική υπεροχή των επιλεγέντων."
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής Μιλτιάδους Παρασκευάς ζητά την ακύρωση του διορισμού των ενδιαφερόμενων μερών Βασιλείου Γιαννάκη και Λοϊζίδη Άκη στην επίδικη θέση.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση της ΕΔΥ είναι προϊόν μη δέουσας έρευνας και, συνακόλουθα, πλάνης περί τα πράγματα, καθότι η Συμβουλευτική Επιτροπή παρέλειψε να καταγράψει στην έκθεσή της, την οποία υιοθέτησε η ΕΔΥ, την εξειδίκευση (μετεκπαίδευση) του αιτητή για ένα χρόνο στην υποειδικότητα της Παιδοορθοπεδικής, με αποτέλεσμα να παραγνωριστεί η εκ μέρους του αιτητή κατοχή του εν λόγω προσόντος.
Σύμφωνα με το δικηγόρο του αιτητή, εφόσον στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής δε γίνεται καμιά αναφορά στην εξειδίκευση (μετεκπαίδευση) του αιτητή στην υποειδικότητα της Παιδοορθοπεδικής, στα δε πρακτικά της ΕΔΥ της 9.7.2003 (Παράρτημα 9 στην Ένσταση) αναφέρεται επί λέξη ότι "Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού έλεγξε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, υιοθέτησε τα πορίσματα της όσον αφορά την κατοχή από τους υποψηφίους των απαιτούμενων από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων.", είναι πρόδηλο ότι η ΕΔΥ τελούσε υπό καθεστώς πραγματικής πλάνης. Είχε, με άλλα λόγια, πλήρη άγνοια της εξειδίκευσης (μετεκπαίδευσης) του αιτητή στην υποειδικότητα της Παιδοορθοπεδικής.
Διαφορετική είναι η εισήγηση της δικηγόρου της καθ΄ης η αίτηση. Σύμφωνα με την εισήγησή της, παρά το γεγονός ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή όντως παρέλειψε να καταγράψει την εξειδίκευση (μετεκπαίδευση) του αιτητή στην υποειδικότητα της Παιδοορθοπεδικής, και, παρά το γεγονός ότι όντως κατά τη συνεδρία της 9.7.2003 η ΕΔΥ αναφέρει ότι υιοθέτησε τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσον αφορά την κατοχή από τους υποψηφίους των απαιτούμενων προσόντων, η αναφορά της ΕΔΥ στα πρακτικά της 11.12.2003 (Παράρτημα 10 στην Ένσταση) ότι "Η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψήφιων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων...", υποδηλοί ότι, τελικά, η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη την υπό συζήτηση εξειδίκευση (μετεκπαίδευση) του αιτητή, εφόσον σαφής αναφορά σε αυτή γινόταν στην αίτησή του για διορισμό.
Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί. Είναι αν μη τι άλλο αμφίβολο κατά πόσο η ΕΔΥ, αναφερόμενη στα "υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων", και δη μετά την αναφορά στα "προσόντα των υποψηφίων", υπονοεί ότι, παρά τη σχετική παράλειψη της Συμβουλευτικής Επιτροπής, εντόπισε από την αίτηση του αιτητή για διορισμό την εξειδίκευσή (μετεκπαίδευση) του για ένα χρόνο στην υποειδικότητα της Παιδοορθοπεδικής και την έλαβε δεόντως υπόψη. Η πιθανολόγηση ουσιώδους πραγματικής πλάνης είναι αναπόφευκτη.
Προβάλλεται, επίσης, ως λόγος ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση είναι προϊόν μη δέουσας έρευνας και, συνακόλουθα, πλάνης περί τα πράγματα και για ένα άλλο λόγο. Σύμφωνα με το δικηγόρο του αιτητή, τόσο από την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, όσο και από την απόφαση της ΕΔΥ της 9.7.2003, με την οποία υιοθέτησε τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσον αφορά την κατοχή από τους υποψηφίους των απαιτούμενων προσόντων, φαίνεται ότι έγινε δεκτό ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Άκης Λοϊζίδης εξειδικεύτηκε, είχε δηλαδή μετεκπαίδευση, όπως άλλωστε ισχυρίζεται και η δικηγόρος της ΕΔΥ, στις υποειδικότητες της Μικροχειρουργικής και Παιδοορθοπεδικής. Όμως, σύμφωνα με το Παράρτημα 1 στη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου της καθ΄ης η αίτηση, τη μεν υποειδικότητά του στη Μικροχειρουργική την απέκτησε μεταξύ της 1.7.1998 και της 15.7.1999, σύμφωνα δε με το Παράρτημα 2 στην ίδια αγόρευση, την υποειδικότητά του στην Παιδοορθοπεδική την απέκτησε μεταξύ 13.9.1999 και 12.9.2000. Πώς είναι δυνατό, διερωτήθηκε ο δικηγόρος του αιτητή, εφόσον ο Άκης Λοϊζίδης απέκτησε ειδικότητα στην Ορθοπεδική στις 2.4.2001, να είχε συμπληρωμένη μετεκπαίδευση στις υποειδικότητες της Μικροχειρουργικής και της Παιδοορθοπεδικής, προτού αποκτήσει την ειδικότητα στην Ορθοπεδική. Επομένως, υποστήριξε, οι ισχυριζόμενες υποειδικότητες του Άκη Λοϊζίδη στη Μικροχειρουργική και Παιδοορθοπεδική δεν αποτελούν εξειδικεύσεις (μετεκπαιδεύσεις) αλλά μόνο μέρος της βασικής του εκπαίδευσης στην ειδικότητα της Ορθοπεδικής.
Από το περιεχόμενο της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αφενός, και τα πρακτικά της ΕΔΥ της 9.7.2003 και της 11.12.2003, αφετέρου, έχω την άποψη ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί η πιθανότητα ουσιώδους πραγματικής πλάνης της Συμβουλευτικής Επιτροπής και, συνακόλουθα, της ΕΔΥ και σ΄ αυτό το ζήτημα.
Για τους ίδιους πιο πάνω λόγους πάσχει, κατ΄ ανάγκη, και η σύσταση του Διευθυντή, εφόσον αυτή στηρίχθηκε όχι μόνο στην προφορική εξέταση, αλλά, κατά τεκμήριο, στο σύνολο των κριτηρίων, άρα και στα προσόντα των υποψηφίων.
Προβάλλεται, τέλος, ως λόγος ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση της ΕΔΥ είναι αναιτιολόγητη, υπό την έννοια ότι δεν παρέχει επαρκή ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση του πλεονεκτήματος του αιτητή.
Και αυτός ο λόγος ευσταθεί. Δοθέντος ότι, σύμφωνα με τα όσα έχω προαναφέρει, δεν μπορεί να αποκλειστεί η πιθανότητα ουσιώδους πραγματικής πλάνης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, του Διευθυντή, και της ΕΔΥ, σε σχέση με τα προσόντα των υποψηφίων, η αναφορά της ΕΔΥ σε "γενική υπεροχή των επιλεγέντων" δεν μπορεί να θεωρηθεί επαρκής ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση του πλεονεκτήματος του αιτητή.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή.
Η επίδικη απόφαση για διορισμό των ενδιαφερόμενων μερών ακυρώνεται.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ