ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Υπόθ εση Αρ. 632/2004)

31 Μαΐου, 2005

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΛΟΥΚΑΣ ΑΡΧΟΝΤΙΔΗΣ,

Αιτητής,

ν.

ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,

Καθ΄ ης η αίτηση.

- - - - - -

- - - - - -

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η καθ΄ ης η αίτηση, Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου («η Αρχή») με απόφασή της ημερομηνίας 30.3.04 προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Τμηματάρχη, Επιχειρησιακή Μονάδα Υποστήριξης-Διεύθυνση Ανθρώπινου Δυναμικού από 1.4.04. Ο αιτητής, ο οποίος ήταν υποψήφιος για προαγωγή στην επίδικη θέση, θεωρεί παράνομη την απόφαση της Αρχής και ζητά την ακύρωσή της.

Ο αιτητής προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Αρχής στις 20.4.81 ως εκπαιδευόμενος Χειριστής Μηχανών στον Ηλεκτροπαραγωγικό Σταθμό Δεκέλειας. Πήρε διάφορες προαγωγές, η τελευταία από τις οποίες, ήταν στη θέση Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού από 1.12.02.. Το ενδιαφερόμενο μέρος προσλήφθηκε στις 7.1.69 ως Καταγραφέας Μετρητών/Εισπράκτορας. Κατόπιν υπηρεσιακής ανέλιξης προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού από 1.5.99.

Στις 29.9.03 η Αρχή κυκλοφόρησε γνωστοποίηση για την πλήρωση κενών θέσεων ανάμεσα στις οποίες και η επίδικη. Για την πλήρωση της εν λόγω θέσης αποτάθηκαν για προαγωγή τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος. Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, παρ. ΙΙΙ(1) των απαιτούμενων προσόντων, προνοεί,

Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή, η Συμβουλευτική Υποεπιτροπή και στη συνέχεια το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, έκριναν τον αιτητή ως μη προσοντούχο και τον απέκλεισαν με το εξής σκεπτικό:

Οταν κρινόταν η υποψηφιότητα του αιτητή στις 30.4.04, αυτός κατείχε θέση Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού από 1.12.02. Κατά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων (3.11.03) που θεωρείται ο κρίσιμος χρόνος κατοχής των προσόντων σύμφωνα με το Καν. 13(7) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου Κανονισμών Κ.Δ.Π. 291/86, ο αιτητής είχε υπηρεσία ενός περίπου έτους. Ωστόσο, λίγες μέρες νωρίτερα (17.10.03) εκδόθηκε η απόφαση στην υπόθεση αρ. 700/02 Αρχοντίδης ν. ΑΗΚ με την οποία ακυρώθηκε η προαγωγή άλλων προσώπων στις θέσεις Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού. Η Αρχή κατόπιν επανεξέτασης προς συμμόρφωση με την ακυρωτική απόφαση που έγινε την 1.6.04, επέλεξε τον αιτητή με αναδρομική προαγωγή από 1.10.01.

Τα πιο πάνω γεγονότα αναδεικνύουν την πολυπλοκότητα του νομικού ζητήματος που αποτέλεσε το έρεισμα της διαφωνίας των διαδίκων. Ο αιτητής υποστηρίζει ότι με δεδομένη πλέον την αναδρομική προαγωγή του και την εφαρμογή της σχετικής Σημείωσης του Σχεδίου Υπηρεσίας, θα έπρεπε, κατά τον ουσιώδη χρόνο συνδρομής των προσόντων, να είχε θεωρηθεί προσοντούχος αφού συμπλήρωνε 2ετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού. Είναι η θέση του ότι τα δεδομένα ανατράπηκαν υπέρ του με την αναδρομική προαγωγή του, που καθόρισε και το πραγματικό καθεστώς λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης.

Η ευπαίδευτη συνήγορος της Αρχής, αντιτείνει ότι η εγκυρότητα των διοικητικών πράξεων κρίνεται με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς που ισχύει κατά το χρόνο έκδοσης τους και συνεπώς δεν στοιχειοθετείται πραγματική πλάνη της Αρχής. Έγινε αναφορά στις αποφάσεις Papaleontiou v. R. (1986) 3 CLR 1238, Παπασάββας ν. ΑΗΚ Προσφυγή αρ. 995/03, ημερ. 12.11.04 που πραγματεύθηκαν το θέμα της εκ των υστέρων διαμόρφωσης γεγονότων που δυνατό να συνιστούν πλάνη της Διοίκησης. Υποστήριξε επίσης ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση οι λόγοι της ακυρωτικής απόφασης δεν επέβαλλαν στη Διοίκηση κατ΄ ανάγκη την προαγωγή του αιτητή κατά την επανεξέταση του θέματος ώστε να τίθεται θέμα πλάνης της Αρχής ως προς τα πραγματικά περιστατικά λήψης της επίδικης απόφασης.

Η προαναφερόμενη νομολογία δεν θεμελιώνει γενικό κανόνα ως προς το αν η εγκυρότητα διοικητικών πράξεων ανατρέπεται βάσει μεταγενέστερων, του χρόνου λήψης τους, δεδομένων που προέκυψαν ενδεχομένως από ακυρωτική απόφαση και λόγω της αναδρομικότητας του αποτελέσματος της επανεξέτασης. Κάθε υπόθεση πρέπει να αντιμετωπίζεται ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της.

Στην προκειμένη περίπτωση η Διοίκηση από το χρόνο ακόμα που αποκρυσταλλώθηκαν οι υποψηφιότητες (3.11.03) ήταν ενήμερη της ακυρωτικής απόφασης που εκδόθηκε στις 17.10.03. Επειδή ο αιτητής ο οποίος πέτυχε την ακυρωτική απόφαση ήταν ένας από τους υποψηφίους στην παρούσα διαδικασία και εκκρεμούσε η υπηρεσιακή του κατάσταση η οποία θα γινόταν οριστική μέσα από την επανεξέταση, η Αρχή όφειλε προτού λάβει την προσβαλλόμενη απόφαση να ξεκαθαρίσει την πραγματική κατάσταση όπως θα διαμορφωνόταν συνεπεία της εν τω μεταξύ εκδοθείσας ακυρωτικής απόφασης.

Η Αρχή παρέλειψε να προβεί σε επανεξέταση εντός ευλόγου χρόνου αφού προέβη σε επανεξέταση την 1.6.04 αφήνοντας να διαρρεύσουν 8 περίπου μήνες από την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης και αφού ήδη είχαν αποκλείσει την υποψηφιότητα του αιτητή στην παρούσα διαδικασία στις 30.3.04. Επειδή η επανεξέταση αφορούσε προαγωγή σε θέσεις Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού και μόνο το αποτέλεσμα της - όποιο και αν ήταν αυτό - θα αποκρυστάλλωνε την υπηρεσία του αιτητή στην θέση αυτή, και επειδή αυτή ακριβώς η υπηρεσία ήταν και το ζητούμενο προσόν στην υπό κρίση εκκρεμούσα διαδικασία, η Αρχή όφειλε να είχε προβεί σε επανεξέταση προκειμένου να διευκρινίσει τις πραγματικές προϋποθέσεις πριν από τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Η παράλειψη της να ενεργήσει επανεξέταση σε σύντομο χρονικό διάστημα αποστέρησε από τον αιτητή τη δυνατότητα να κριθεί η υποψηφιότητα του υπό το φως της ακυρωτικής απόφασης και με τα πραγματικά της δεδομένα. Για αυτούς τους λόγους θεωρώ ότι η Αρχή απέτυχε να διαγνώσει ορθά το πραγματικό καθεστώς και δεν ενήργησε σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοίκησης.

Παρέλκει η εξέταση άλλων λόγων ακυρώσεως. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα εναντίον της καθ' ης η αίτηση.