ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθ εση Αρ. 330 /2004)
31 Μαΐου, 2005
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΙΑΝΝΟΥΛΑ ΚΑΤΣΕΛΛΗ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Ν. Κέκκος, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά την ακύρωση της απόφασης που λήφθηκε στις 28.1.04 από την Επιτροπή Δημόσια Υπηρεσίας (ΕΔΥ) κατόπιν επανεξέτασης και με την οποία η ΕΔΥ, επαναπροήγαγε τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση Γεωργικού Επιθεωρητή 1ης τάξης αναδρομικά από 15.4.02 .
Η αιτήτρια πέτυχε στην προσφυγή αρ. 465/02 την οποία είχε καταχωρήσει εναντίον της προηγούμενης απόφασης προαγωγής των ίδιων ενδιαφερόμενων μερών. Το πιο κάτω απόσπασμα από την εκδοθείσα στις 15.10.03 απόφαση ακύρωνε τη σύσταση ως πάσχουσα:
«Σε συμφωνία με την εισήγηση του αιτητή καταλήγω ότι στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας. Είναι αρκετό να επισημανθούν δυο πράγματα. Κατ΄ αρχάς δεν μπορώ να αντιληφθώ πώς, ως θέμα συνολικής εικόνας, υπό το πρίσμα των καθιερωμένων κριτηρίων, πρόβαλλαν ως καταλληλότεροι της αιτήτριας τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Μετά, είναι προφανές πως, και έτσι προκύπτει πως το εξέλαβε και η ΕΔΥ, η επισήμανση των διαφόρων ιδιοτήτων και ικανοτήτων για τον καθένα ήταν συγκριτική ως στοιχείο διάκρισής τους.
Αυτές οι ιδιότητες και ικανότητες, στην περίπτωση όλων, είναι βαθμολογημένες στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις. Δεν προκύπτει τέτοια υπεροχή των ενδιαφερομένων προσώπων από αυτές και εμφανώς η σύσταση, ιδιαίτερα ενόψει της απόφασης της Ολομέλειας στην Ιωάννης Μοδίτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ΑΕ 2852 ημερομηνίας 25.10.02, συγκρούεται προς τα στοιχεία των φακέλων. Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στο σύνολό της.»
Στη συνεδρία ημερ. 28.1.04 η ΕΔΥ προχώρησε στην επανεξέταση της πλήρωσης των οκτώ θέσεων Γεωργικού Επιθεωρητή που παρέμεναν κενές. Ο Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας έδωσε μια μακροσκελή σύσταση με την οποία σύστησε τα ενδιαφερόμενα μέρη. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τα πιο κάτω αποσπάσματα που εξυπηρετούν την καλύτερη κατανόηση των επίδικων θεμάτων που εγείρονται:
«Ο Τσιάκκας Τάκης υπηρετεί στο Επαρχιακό Γεωργικό Γραφείο Λεμεσού, όπου έχει την ευθύνη για την τήρηση της αποθήκης και αναλαμβάνει διάφορα καθήκοντα για εφαρμογή σχεδίων ανάπτυξης και καθοδήγησης του αγροτικού κόσμου. ....................................... Σε σύγκριση με τους λοιπούς υποψηφίους που προηγούνται σε αρχαιότητα μόνο σ΄ ό,τι αφορά την ημερομηνία γέννησης, ο Τσιάκκας είτε υπερέχει σε αξία είτε υπερέχει κατά ένα τουλάχιστο σημείο στο στοιχείο της διοικητικής Ικανότητας. Η διαφορά αυτή, αν και είναι προφανώς οριακή, είναι, κατά την άποψή μου, πιο σημαντική από την εξίσου οριακή διαφορά στην αρχαιότητα που αφορά μόνο την ημερομηνία γέννησης. ...........................................
Ο Παπανδρέου Γεώργιος υπηρετεί στον Κλάδο Προστασίας Φυτών, όπου έχει την ευθύνη του Τομέα Μελισσοκομίας. Είναι ικανότατος υπάλληλος και εκτελεί τα καθήκοντά του με απόλυτη επάρκεια, συνεργαζόμενος προς τούτο με τα Επαρχιακά Γεωργικά Γραφεία, το Σύνδεσμο Μελισσοκόμων και άλλους παράγοντες. Εχει αξιολογηθεί κατά τα πέντε τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη ως καθ΄ όλα εξαίρετος. ............................................
Ο Κουππής Γεώργιος υπηρετεί στο Επαρχιακό Γεωργικό Γραφείο Λεμεσού, όπου και εκτελεί διάφορα καθήκοντα που αφορούν την εφαρμογή γεωργικών σχεδίων στήριξης των γεωργοκτηνοτρόφων. Εχει αξιολογηθεί κατά τα πέντε τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη ως καθ΄ όλα εξαίρετος. ...............................................
Ο Παναγή Ανδρέας υπηρετεί στον Κλάδο Χρήσεως Υδατος του Επαρχιακού Γεωργικού Γραφείου Αμμοχώστου και έχει έδρα του το Παραλίμνι. Εχει αξιολογηθεί κατά τα πέντε τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη ως καθ΄ όλα εξαίρετος. ..............................
Ο Ολύμπιος Κωνσταντίνος υπηρετεί στο Επαρχιακό Γεωργικό Γραφείο Λάρνακας, όπου εκτελεί διάφορα καθήκοντα που σχετίζονται με την εφαρμογή σχεδίων ανάπτυξης και στήριξης του αγροτικού κόσμου και έχει επίσης την ευθύνη για τη μηχανογράφηση των υπηρεσιών του γραφείου. ........................................
Ο Ιωάννου Ζαννέττος υπηρετεί στο Επαρχιακό Γεωργικό Γραφείο Λάρνακας, όπου εκτελεί καθήκοντα που αφορούν τον Κλάδο Προστασίας Φυτών. ..........................
Ο Κωνσταντίνου Κώστας υπηρετεί στον Κλάδο Αγροτικής Οικονομικής, στην Κεντρική Υπηρεσία του Τμήματος, όπου έχει την ευθύνη για συλλογή, ανάλυση και αρχειοθέτηση στοιχείων και για τον έλεγχο αιτήσεων δανειοδότησης και στήριξης. ......................
Ο Πιερής Ανδρέας, κατά τον ουσιώδη χρόνο, υπηρετούσε στο Γραφείο του Επάρχου Λεμεσού, όπου και εκτελούσε καθήκοντα σχετικά με τη Διαχείριση Τουρκοκυπριακών Περιουσιών.»
Ο Διευθυντής σύστησε και τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη προβαίνοντας στην ίδια ακριβώς αξιολογική σύγκριση και καταγράφοντας την προτίμηση του κατά τον ίδιο τρόπο. Η ΕΔΥ αφού έλαβε υπόψη τα θεσμοθετημένα κριτήρια καθώς και τη σύσταση του Διευθυντή έκρινε ότι οι συστηθέντες υπερείχαν των λοιπών υποψηφίων κατά τον ουσιώδη χρόνο και τους πρόσφερε αναδρομική προαγωγή. Η αιτιολογία που δόθηκε από την ΕΔΥ είναι η εξής:
«Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, η Επιτροπή παρατήρησε ότι οι επιλεγέντες υπερέχουν σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, των υποψηφίων που προηγούνται σε αρχαιότητα, ενώ, σε σύγκριση με όσους ακολουθούν σε αρχαιότητα, υπερέχουν ή έχουν την ίδια αξία, και, επιπλέον, έχουν την υπέρ τους σύσταση του διευθυντή, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων. Η Επιτροπή σημείωσε ότι η υπεροχή των επιλεγέντων σε αξία είναι ουσιαστική έναντι του υποψήφιου Τριάρου Ιάκωβου, ο οποίος προηγείται σε αρχαιότητα κατά ένα έτος σ΄ ό,τι αφορά την προαγωγή του στην παρούσα θέση, ενώ διαθέτει και εκπαίδευση σχετική μα τα καθήκοντα της θέσης, που όμως δεν αποτελεί πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν. Οσον αφορά τους λοιπούς υποψηφίους που προηγούνται επίσης σε αρχαιότητα από τους επιλεγέντες, η Επιτροπή παρατήρησε ότι η υπεροχή τους αυτή είναι πολύ οριακή, γιατί προηγούνται σε αρχαιότητα μόνο κατά την ημερομηνία γέννησης, και ως εκ τούτου, η οριακή, έστω και κατά ένα χρόνο, το έτος 1998, υπεροχή των επιλεγέντων σε αξία καθίσταται το κριτήριο που κλίνει την πλάστιγγα υπέρ τους.»
Το τρωτό της σύστασης αποτελεί και πάλι το επίκεντρο των εισηγήσεων της αιτήτριας. Υποστηρίζει ότι η νέα σύσταση δεν συμμορφώθηκε με το δεδικασμένο και είναι αντίθετη με το περιεχόμενο των φακέλων. Επίσης καταλογίζει γενικολογία και αοριστία στα όσα αναφέρει ο Διευθυντής.
Οι εισηγήσεις δεν ευσταθούν. Η σύσταση που δόθηκε διαφοροποιείται από την ακυρωθείσα στο ότι εξειδικεύει τους λόγους προτίμησης των ενδιαφερομένων μερών έναντι της αιτήτριας και των υποψηφίων που υπερέχουν οριακά, λόγω ημερομηνίας γεννήσεως, στην αρχαιότητα και οι λόγοι αυτοί βρίσκουν έρεισμα στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν στο κριτήριο της αξίας έναντι της αιτήτριας κατά ένα τουλάχιστον σημείο στο στοιχείο της διοικητικής ικανότητας. Τονίζει ακόμη ότι θεωρεί πιο σημαντική την οριακή διαφορά σε αξία από την οριακή ηλικιακή υπεροχή σε αρχαιότητα.
Στην Αλευρά κ.α. ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ΑΕ 3717 και 3719, ημερ. 15.3.05, λέχθηκε ότι η αρχαιότητα λόγω ηλικίας είναι συμβολική και όχι ουσιαστική. Βέβαια και η βαθμολογική διαφορά κατά ένα μόλις στοιχείο στις υπηρεσιακές εκθέσεις που διακρίνει τα ενδιαφερόμενα μέρη έναντι της αιτήτριας δεν συνιστά παρά μια άκρως οριακή διαφορά σε αξία. Ωστόσο, έχοντας υπόψη την ισοπεδωτική βαθμολόγηση των δημοσίων υπαλλήλων σε ένα τεράστιο ποσοστό των αξιολογικών εκθέσεων στις οποίες εμφανίζονται όλοι εξαίρετοι, η εν λόγω διαφορά σε αξία πρέπει να λαμβάνεται υπόψη. (Κατερίνα Θεμιστοκλή ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή 654/01, ημερ. 19.11.02).
Νοουμένου ότι δεν προκύπτει από την ακυρωτική απόφαση δεδικασμένο όσον αφορά την απόλυτη ισοδυναμία σε αξία μεταξύ των διαδίκων, έχω τη γνώμη ότι οι παρατηρήσεις του Διευθυντή αναφορικά με τα κριτήρια της αξίας και της αρχαιότητας συνιστούν το αναγκαίο αιτιολογικό έρεισμα για τη σύσταση του.
Κατά συνέπεια η τελική απόφαση της ΕΔΥ που, όπως με σαφήνεια καταγράφεται στο πρακτικό, στηρίχθηκε στην έστω και πολύ οριακή υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών στην αξιολογική έκθεση του 1998, κρίνεται εύλογα επιτρεπτή. Ουσιαστικά η Επιτροπή είχε να επιλέξει μεταξύ της οριακής λόγω ηλικίας υπεροχής της αιτήτριας σε αρχαιότητα και της πολύ οριακής υπεροχής των ενδιαφερομένων μερών σε αξία και η πλάστιγγα έκλινε υπέρ του κριτηρίου της αξίας. Η αιτήτρια δεν κατάφερε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή ώστε το Δικαστήριο να επέμβει στον τρόπο που η ΕΔΥ άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια.
Για αυτούς τους λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.