|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 184/2003, 593/2003 και 653/2003)
16 Μαΐου, 2005
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 184/2003)
ΟΔΥΣΣΕΑΣ ΟΔΥΣΣΕΩΣ,
Αιτητής,
- KAI -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
επιτροπησ δημοσιασ υπηρεσιασ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
(Υπόθεση Αρ. 593/2003)
ΓΙΩΡΓΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ,
Αιτητής,
- KAI -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
επιτροπησ δημοσιασ υπηρεσιασ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
(Υπόθεση Αρ. 653/2003)
μιχαηλ μιχαηλιδησ,
Αιτητής,
- KAI -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
επιτροπησ δημοσιασ υπηρεσιασ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 184/2003.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή στις Προσφυγές Αρ. 593/2003 και 653/2003.
Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με επιστολή του προς την ΕΔΥ, ημερομηνίας 23.11.2001, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος ζήτησε την πλήρωση τριών κενών θέσεων Ανώτερου Τεχνικού, Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων (θέση προαγωγής). Η ΕΔΥ επιλήφθηκε του θέματος κατά τη συνεδρία της 9.12.2002. Ο Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων (ο Διευθυντής), που κλήθηκε να παραστεί στη συνεδρία για να προβεί στην αναγκαία σύσταση, ανέφερε τα εξής:
"Προκειμένου να προβώ σε συστάσεις σε διαδικασίες επάλληλες, στις οποίες περιλαμβάνεται ένας μεγάλος αριθμός υποψηφίων (111) άτομα), εκ των οποίων οι πλείστοι έχουν την ίδια ημερομηνία διορισμού (1985) και την ίδια ημερομηνία προαγωγής στην παρούσα τους θέση (1990), έχω μελετήσει σε βάθος τόσο τους Προσωπικούς τους Φακέλους όσο και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών τους Εκθέσεων και αποφάσισα, ύστερα από διαβουλεύσεις και πληροφορίες που πήρα από τους άμεσα προϊσταμένους τους για την προσφορά και τις δυνατότητες ενός εκάστου να αντεπεξέλθει στις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης, να συστήσω τους υποψηφίους που είχαν αξιολογηθεί τα τελευταία πέντε χρόνια ως καθόλα Εξαίρετοι και έλαβα επίσης υπόψη και την αρχαιότητα ως ένα βασικό κριτήριο για την ίδια κατηγορία υπαλλήλων. Με βάση τα πιο πάνω, κρίνω ως καταλληλότερους και συστήνω για προαγωγή τους Μιχαήλ Λάμπρο, Παναγή Ευγενία και Χρίστου Αχιλλέα.
Ο Μιχαήλ Λάμπρος εργάζεται στο Επαρχιακό Γραφείο Πάφου. Διακρίνεται για τη συνέπεια, εργατικότητα και ποιότητα της εργασίας του. Από πλευράς αξίας, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση όπως ανέφερα στα τελευταία πέντε χρόνια, ο Μιχαήλ υπερτερεί όλων των υποψηφίων που προηγούνται σε αρχαιότητα και δεν συστήνονται και υπερτερεί ή δεν υστερεί έναντι αυτών που έπονται.
Η Παναγή Ευγενία εργάζεται στο Σχεδιαστήριο του Τμήματος. Είναι επιμελής, αντιμετωπίζει τη δουλειά της με σοβαρότητα και διακρίνεται για την έφεσή της για μάθηση. Από πλευράς αξίας, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση όπως ανέφερα στα τελευταία πέντε χρόνια, η Παναγή υπερτερεί όλων των υποψηφίων που προηγούνται σε αρχαιότητα και δεν συστήνονται και υπερτερεί ή δεν υστερεί έναντι αυτών που έπονται.
Ο Χρίστου Αχιλλέας υπηρετεί στο Επαρχιακό Γραφείο Λευκωσίας. Εργάζεται πέραν του κανονικού ωραρίου. Είναι σοβαρός, υπεύθυνος, συνεργάσιμος και πολύ φιλότιμος. Από πλευράς αξίας, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση όπως ανέφερα στα τελευταία πέντε χρόνια, ο Χρίστου υπερτερεί όλων των υποψηφίων που προηγούνται σε αρχαιότητα και δεν συστήνονται και υπερτερεί ή δεν υστερεί έναντι αυτών που έπονται.
Συστήνοντας τους πιο πάνω υποψηφίους σημείωσα ότι ορισμένοι υποψήφιοι που δεν συστήνονται έχουν υπέρτερα προσόντα, τα οποία έχω συνυπολογίσει, αφού απέδωσα σ΄ αυτά την ανάλογη βαρύτητα δεδομένου ότι δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και ούτε αποτελούν πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν. Σε μια συνεκτίμηση όλων των δεδομένων κρίνω τους συστηνομένους ως καταλληλότερους για προαγωγή."
Στη συνέχεια, η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώς και τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια, όπως επίσης τα προσόντα και την αρχαιότητά τους, κατέληξε ως εξής:
"Η Επιτροπή, έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, περιλαμβανομένης της σύστασης του Διευθυντή και των όσων ανέφερε σχετικά, έκρινε ότι οι ακόλουθοι υπερέχουν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ΄ αυτούς προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού, Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων:
Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, η Επιτροπή παρατήρησε ότι σ΄ ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία έτη στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, οι Μιχαήλ, Παναγή και Χρίστου έχουν καθόλα εξαίρετες αξιολογήσεις τα τελευταία πέντε χρόνια και υπερέχουν ή δε υστερούν σε αξία έναντι των ανθυποψηφίων τους. Επιπλέον, οι επιλεγέντες έχουν την υπέρ τους αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή.
Επιλέγοντας τους Μιχαήλ, Παναγή και Χρίστου, η Επιτροπή σημείωσε ότι ορισμένοι υποψήφιοι που δεν επιλέγησαν διαθέτουν υπέρτερα προσόντα, τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, τους απέδωσε την ανάλογη βαρύτητα."
Με τις παρούσες προσφυγές, που συνεκδικάστηκαν λόγω ταυτότητας πραγματικού και νομικού υπόβαθρου, οι αιτητές Οδυσσέας Οδυσσέως (Πρ.184/2003), Γεώργιος Ιωάννου (Πρ.593/2003) και Μιχαήλ Μιχαηλίδης (Πρ.653/2003) ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η προαγωγή των Λάμπρου Μιχάηλ, Ευγενίας Παναγή και Αχιλλέα Χρίστου (πιο πάνω), αντί αυτών είναι, για τους λόγους που επικαλούνται, και με τους οποίους θα ασχοληθώ στη συνέχεια, άκυρη.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η σύσταση του Διευθυντή, που λήφθηκε σοβαρά υπόψη από την ΕΔΥ, πάσχει διότι αυτός παράνομα συνέλεξε πληροφορίες από τους άμεσα προϊστάμενους για τις ιδιότητες και ικανότητες των υποψηφίων να ανταποκριθούν στα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης, χωρίς να γνωρίζει ποιοι από τους υποψηφίους θα ήσαν προσοντούχοι (ενημερώθηκε για τους προσοντούχους μόνο όταν προσήλθε στη συνεδρία της 9.12.2002), δεν κατέγραψε τα πρόσωπα από τα οποία ζήτησε πληροφορίες για τους υποψηφίους, ούτε τι ήταν οι πληροφορίες αυτές, η σύστασή του συγκρούεται με το περιεχόμενο των φακέλων και, ταυτόχρονα, είναι γενική, αόριστη και ανεπαρκώς αιτιολογημένη.
Οι προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως δεν ευσταθούν. Ο Διευθυντής δεν ενημερώθηκε για τους προσοντούχους υποψήφιους μόνο όταν προσήλθε στη συνεδρία της 9.12.2002. Ενημερώθηκε είκοσι περίπου μέρες προηγουμένως και, συγκεκριμένα, με την προς αυτόν επιστολή της ΕΔΥ ημερομηνίας 19.11.2002, με την οποία του κοινοποιήθηκε ο κατάλογος των προαξίμων. Περαιτέρω, όσον αφορά το θέμα των διαβουλεύσεων που είχε ο Διευθυντής με τους άμεσα προϊστάμενους των υποψηφίων, όπως έχει καθιερωθεί από τη νομολογία, δεν απαιτείτο η καταγραφή των Λειτουργών τους οποίους συμβουλεύθηκε ή το ποιες ήταν οι απόψεις τους αλλά ούτε και το πώς αξιολόγησε τις κρίσεις των Λειτουργών που συμβουλεύθηκε. Περαιτέρω, η σύσταση του Διευθυντή δε συγκρούεται, κατά την άποψή μου, με το περιεχόμενο των φακέλων. Και τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη είχαν οκτώ "εξαίρετος" κατά τα τελευταία πέντε έτη. Το ίδιο και ο αιτητής στην Πρ. 184/2003. Ο αιτητής στην Πρ. 593/2003 είχε οκτώ "εξαίρετος" τα τελευταία τέσσερα έτη και επτά "εξαίρετος" και ένα "πολύ ικανοποιητικά" το 1997, ο δε αιτητής στην Πρ. 653/2003 είχε οκτώ "εξαίρετος" τα τρία τελευταία έτη και επτά "εξαίρετος" και ένα "πολύ ικανοποιητικά" τα δύο προηγούμενα έτη, ήτοι το 1997 και το 1998. Είχαν, επίσης, όλοι τα απαραίτητα προσόντα. Από πλευράς αρχαιότητας οι αιτητές στις Πρ. 184/2003 και 593/2003 είχαν, ουσιαστικά, την ίδια αρχαιότητα με τα ενδιαφερόμενα μέρη, ενώ ο αιτητής στην Πρ. 653/2003 είχε αρκετή διαφορά στην αρχαιότητα. Με αυτά τα δεδομένα, έπρεπε ο Διευθυντής να προβεί σε επιλογή και σύσταση. Σύστησε, για τους λόγους που αναφέρονται στο πρακτικό της 9.12.2002 (πιο πάνω), και που αναφέρονται στο στοιχείο "αξία", τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη. Με τα δεδομένα της περίπτωσης, δε βλέπω σύγκρουση της σύστασης του Διευθυντή με το περιεχόμενο των φακέλων ή τη γενικότερη εικόνα των υποψηφίων. Η δε δοθείσα αιτιολογία ήταν, κατά την άποψή μου, επαρκής.
Σε σχέση με την Πρ. 184/2003 του Οδυσσέα Οδυσσέως προβάλλεται, επίσης, ως λόγος ακυρώσεως ότι ούτε ο Διευθυντής ούτε η ΕΔΥ αξιολόγησαν το κατά πόσο τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή ήταν ή δεν ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης.
Ο λόγος αυτός ευσταθεί. Τόσο ο Διευθυντής όσο και η ΕΔΥ, αναφερόμενοι στα πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων, ένας από τους οποίους ήταν και ο Οδυσσέας Οδυσσέως, σημείωσε ότι τα προσόντα αυτά δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Και, ως εκ τούτου, "τους απέδωσε την ανάλογη βαρύτητα". Η ΕΔΥ παρέλειψε να εξετάσει και κρίνει αν τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή (πανεπιστημιακό δίπλωμα κλπ) ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης ή όχι, όπως είχε καθήκον να πράξει, και, αν ήταν σχετικά, να επεξηγήσει τι βαρύτητα τους αποδίδει. (Βλ., μεταξύ άλλων, την απόφαση της Ολομέλειας στην Όθωνα Γιαγκουλλή ν. Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 481). Η παράλειψη αυτή της ΕΔΥ πιθανολογεί πραγματική πλάνη η οποία, σύμφωνα με τη νομολογία, αρκεί για την ακύρωση της πράξης. (Βλ., μεταξύ άλλων, την απόφαση της Ολομέλειας στην Χρύσανθου Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων (1992) 3 ΑΑΔ 228, στη σελίδα 235).
Ενόψει των πιο πάνω, η Πρ. 184/2003 επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή. Οι Πρ. 593/2003 και 653/2003 απορρίπτονται με έξοδα υπέρ της καθ΄ης η αίτηση.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ