ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

28 Απριλίου 2005

[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΚΩΣΤΑΣ ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ

- ν. -

ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ

ΧΡΙΣΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗΣ

- ν. -

ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ

.......................

Α. Σ. Αγγελίδης, για τον αιτητή στην 878/03

Α. Κωνσταντίνου, για τον αιτητή στην 880/03

Χρ. Φρακάλας, για την καθής η αίτηση

Α.Ευσταθίου (κα), για το ε.μ. Γεώργιο Ασιήκαλη και στις δύο προσφυγές

-----------------------

Στις 21/1/97 η καθής η αίτηση κυκλοφόρησε Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων στις οποίες περιλαμβανόταν και μια θέση Βοηθού Διευθυντή Προσωπικού , Εργατικές Σχέσεις, κλ. Α14 (θέση αρ. 3), την επίδικη. Για τη θέση αυτή, που είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, αποτάθηκαν μεταξύ άλλων προσώπων οι αιτητές καθώς και το ε.μ.

Η Αρχή κατά τη συνεδρίαση της στις 20/5/97 αποφάσισε την προαγωγή του ε.μ. στην επίδικη θέση. Εναντίον της απόφασης αυτής καταχωρήθηκαν οι προσφυγές 577/97 με αιτητή τον Κώστα Γαβριηλίδη και η 584/97 με αιτητές τους Χρίστο Χριστοδουλίδη και Γιάγκο Φραγκεσκίδη. Το Ανώτατο Δικαστήριο στις 10/12/97, μετά από σχετική δήλωση του δικηγόρου της Αρχής, ακύρωσε την απόφαση της Αρχής, λόγω παράνομης σύνθεσης του Διοικητικού της Συμβουλίου.

Στις 23/2/98 σε συνεδρίαση της Αρχής αποφασίστηκε ξανά η αναδρομική προαγωγή του ε.μ. στην επίδικη θέση. Εναντίον αυτής της απόφασης καταχωρήθηκαν οι προσφυγές 348/98, 349/98, 378/98 και 408/98 οι οποίες συνεκδικάστηκαν. Η 349/98 είχε καταχωρηθεί από τον αιτητή Κώστα Γαβριηλίδη και η 378/98 από τον αιτητή Χρίστο Χριστοδουλίδη. Στις 2/2/00 εκδόθηκε απόφαση από το Ανώτατο Δικαστήριο με την οποία ακυρώθηκε ξανά η απόφαση της καθής η αίτηση για το λόγο ότι λήφθηκε υπόψη η σύσταση του τότε Γενικού Διευθυντή και δεν κλήθηκε να δώσει νέα σύσταση ο νέος Διευθυντής. Καταχωρήθηκαν οι εφέσεις Α.Ε. 3005 και 3009 οι οποίες όμως αποσύρθηκαν.

Στις 16/5/00 σε νέα συνεδρία της Αρχής αποφασίστηκε εκ νέου η αναδρομική προαγωγή του ε.μ. Εναντίον αυτής της απόφασης καταχωρήθηκαν οι προσφυγές 964/00 από τον αιτητή Χρίστο Χριστοδουλίδη, η 1012/00 από τον αιτητή Κώστα Γαβριηλίδη και η 1033/00, οι οποίες συνεκδικάστηκαν. Με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 20/3/03 η προαγωγή του ε.μ. και πάλιν ακυρώθηκε για το λόγο ότι η σύσταση του Διευθυντή κρίθηκε ως αναιτιολόγητη, πεπλανημένη και αντίθετη με το περιεχόμενο των φακέλων. Επίσης διότι παράλειψε ο Διευθυντής να αξιολογήσει τα υπέρτερα προσόντα των αιτητών οι οποίοι κατείχαν μεταπτυχιακό δίπλωμα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης τους, κάτι που το ε.μ. δεν κατείχε.

Σημειώνεται ότι εναντίον της πιο πάνω απόφασης το ε.μ. καταχώρησε την Αναθεωρητική Έφεση 3610 η οποία δεν έχει ακόμη εκδικαστεί.

Σε νέα συνεδρίαση της Αρχής ημερ. 22/4/03 αποφασίστηκε η παραπομπή του θέματος για επανεξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής (Σ.Υ.) η οποία σε συνεδρία της ημερ. 8/4/03 προέβη σε επανεξέταση και κατάληξε ξανά να συστήσει για προαγωγή το ε.μ. Στη συνέχεια η Αρχή σε συνεδρία της ημερ. 29/7/03 αποφάσισε και αυτή με τη σειρά της την αναδρομική προαγωγή του ε.μ. από 1/6/97, απόφαση που αποτελεί αντικείμενο των προσφυγών αυτών, οι οποίες και συνεκδικάζονται με διάταγμα του δικαστηρίου ημερ. 5/1/04.

Παρόλο που με τις προσφυγές προβάλλεται μεγάλος αριθμός νομικών λόγων με τα περιγράμματα αγόρευσης αυτοί περιορίστηκαν ως ακολούθως:

(α) Προσφυγή 878/03

(1) Παραβίαση δικαστικού δεδικασμένου - Πάσχουσα Σύσταση - Εκτελεστικός Γενικός Διευθυντής ανύπαρκτος κατά το σχέδιο υπηρεσίας ή το νόμο.

(2) Πάσχει, λόγω πλάνης περί τα πράγματα και λόγω παραβίασης του ουσιώδους χρόνου, η σύσταση της Σ.Υ. - αγνόησε αδικαιολόγητα και αντίθετα στη χρηστή διοίκηση στοιχεία που ανάγοντο πριν από τον ουσιώδη χρόνο επανεξέτασης.

(3) Η σύσταση της Σ.Υ. είναι αναιτιολόγητη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων.

(4) Η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της καθής η αίτηση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα αναφορικά με τα προσόντα του αιτητή και υπό πλάνη και/ή πεισματικά δεν επιλέγει τον καταλληλότερο υποψήφιο για προαγωγή.

(5) Αναιτιολόγητη η απόφαση του Δ.Σ. της Αρχής - έλλειψη δέουσας έρευνας.

(β) προσφυγή 880/03

(1) Ο Γενικός Διευθυντής παραβίασε το δεδικασμένο και τη νομολογία.

(2) Η σύσταση του Διευθυντή συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων.

(3) Παραβίαση δεδικασμένου από τη Σ.Υ. και το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής σε σχέση με το πρόσθετο προσόν του αιτητή.

(4) Πλάνη ως προς την απόδοση των διαδίκων.

Ο ισχυρισμός (1) στην προσφ. 878/03 και οι ισχυρισμοί (1) και (2) στην προσφ. 880/03 είναι σχετικοί και θα τους εξετάσω μαζί:

Στα πλαίσια αυτών των ισχυρισμών προβάλλεται από το δικηγόρο του αιτητή στην προσφ. 878/03 ότι υπάρχει ανάμειξη οργάνου μη υπαρκτού κατά το νόμο της Α.Η.Κ. χωρίς να υπάρχει σχέδιο υπηρεσίας που να προβλέπει τέτοια θέση δηλ. Γενικού Εκτελεστικού Διευθυντή. Κρίνω ότι δεν ευσταθεί αυτός ο ισχυρισμός. Συμφωνώ με το δικηγόρο των καθών η αίτηση ότι σύμφωνα με το άρθρο 9(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας ) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86) η Αρχή μπορεί να μεταβάλλει την ονομασία οιασδήποτε θέσεως ώστε η νέα ονομασία να αποδίδει κατά το δυνατό τις ευθύνες και τα καθήκοντα της θέσης. Η Αρχή προέβη σε μετονομασία της θέσης σε «Γενικό Εκτελεστικό Μηχανικό» (βλ. Ν. 10(ΙΙ)/03). Κατά συνέπεια ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.

Υπάρχει κοινός ισχυρισμός των δικηγόρων των αιτητών πρώτα ότι ο Γενικός Διευθυντής αγνόησε πλήρως την ακυρωτική απόφαση αφού παρέλειψε να αξιολογήσει τα υπέρτερα προσόντα των αιτητών τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και δεύτερο ότι, εφόσον ο ακυρωτικός δικαστής έκρινε ελαττωματική την προηγούμενη σύσταση του Γενικού Διευθυντή γιατί δεν ήταν επαρκώς αιτιολογημένη, όφειλε ο Γενικός Διευθυντής κατά την επανεξέταση να αιτιολογήσει τη νέα του σύσταση, ενώ αυτός απλώς ανέφερε ότι μελέτησε τα υπηρεσιακά στοιχεία των υποψηφίων. Από την πλευρά των καθών προβάλλεται ότι δεν απαιτείται αιτιολογημένη σύσταση σύμφωνα με τη νομολογία.

Στην ακυρωτική απόφαση της 20/3/03 το Δικαστήριο στο θέμα αυτό της σύστασης αφού αναφέρθηκε σε σύγκριση των υποψηφίων διαπίστωσε τα ακόλουθα:

Στο στάδιο της επανεξέτασης ο Διευθυντής όταν παρουσιάστηκε ενώπιον της Σ.Υ. στις 9/7/03 διατύπωσε τη σύσταση του ως ακολούθως και στη συνέχεια αποχώρησε από τη συνεδρία:

Είναι γεγονός ότι ο Κανονισμός 23(4)(α) δεν απαιτεί αιτιολογημένες συστάσεις από το Διευθυντή. Αν όμως δόθηκε αιτιολογία έστω και αν δεν επιβάλλεται νομοθετικά, αυτή ελέγχεται. (βλ. Δημοκρατία ν. Κωνσταντινίδη (1993) 3 Α.Α.Δ. 234, προσφ. αρ. 172/03 Χρίστος Τρίαρος ν. Α.Η.Κ. ημερ. 6/5/04). Στην υπό κρίση περίπτωση η σύσταση του Διευθυντή κρίθηκε ότι πάσχει στα πλαίσια της ακυρωτικής απόφασης στις συνεκδικαζόμενες προσφυγές αρ. 964/00, 1012/00 και 1033/00. Ο Διευθυντής στη νέα του σύσταση, που παράθεσα πιο πάνω, επιλέγει, συνειδητά, να μην ακολουθήσει τις υποδείξεις του δικαστηρίου. Δεν μπορώ να δεχθώ την άποψη ότι εφόσον ο κανονισμός 24(4)(α) δεν απαιτεί αιτιολογημένες συστάσεις μπορεί ο Διευθυντής να προβεί στο στάδιο που βρίσκεται η παρούσα υπόθεση σε μη αιτιολογημένη σύσταση ως είναι η δική του στην τελευταία επανεξέταση. Εφόσον ήδη έχει ελεγχθεί η σύσταση του, στα πλαίσια ακυρωτικής απόφασης δικαστηρίου, και το όλο θέμα κρίνεται σε επανεξέταση όπου ισχύει το νομικό και πραγματικό καθεστώς του χρόνου της πρώτης απόφασης, οφείλει πλέον να ακολουθήσει τις υποδείξεις του δικαστηρίου οι οποίες αποτελούν δεσμευτικό δεδικασμένο. Είμαι της άποψης ότι το στάδιο στο οποίο ο Διευθυντής μπορεί να προβεί σε μη αιτιολογημένη σύσταση έχει παρέλθει στην παρούσα περίπτωση. Εδώ πρόκειται για επανεξέταση και όφειλε πρώτα ο Διευθυντής και στη συνέχεια η καθής η αίτηση, να συμμορφωθούν με τα όσα διαπίστωσε ως γεγονότα το πρωτόδικο δικαστήριο.

Στην υπόθεση Μίκης Ζαπίτης κ.α. ν. Δημοκρατίας (1989) 3 (Γ) Α.Α.Δ. 1098 σελ. 1105 η Ολομέλεια (7 δικαστές) του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε απόφαση που εξέδωσε ο Αρτεμίδης, Δ (όπως ήταν τότε) ανάφερε τα ακόλουθα:

Σχετικά είναι και τα όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση Μάριος Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού Χρηματοδότησης Στέγης (1998) 3 Α.Α.Δ. 608 σελ. 609, 614.

Στη μεταγενέστερη απόφαση της Ολομέλειας του Α.Δ. (11 δικαστές) Δημοκρατία της Κύπρου μέσω Επιτροπής Δημοσίας Υπηρεσίας ν. Κατερίνας Κοντογιώργη Α.Ε. 2641, ημερ. 16/11/01 ο Νικολάου Δ, εκδίδοντας την απόφαση της πλειοψηφίας (6 δικαστές) στη σελ. 7 αναφέρει τα εξής

Οι αρχές αυτές ενσωματώνονται και στο άρθρο 58 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158 (1)/99).

Με βάση τα πιο πάνω, κρίνω ότι η σύσταση του Διευθυντή συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων όπως ήδη έκρινε το προηγούμενο δικαστήριο και κατ' επέκταση με το δεδικασμένο. Εφόσον η σύσταση υιοθετήθηκε πρώτα από τη Σ.Υ. και τελικά από την Αρχή και αποτέλεσε μέρος της αιτιολογίας για επιλογή του ε.μ., καταλήγω ότι οι προσφυγές θα πρέπει να επιτύχουν.

Μ. Φωτίου,

/ΚΑς