|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 764/2003)
20 Απριλίου, 2005
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Κορίνας αβρααμιδου
Αιτήτριας,
ν.
ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Π. Πολυβίου, για το Καθ΄ Ου η Αίτηση Ίδρυμα.
Ι. Τυπογράφος, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Αιτήτρια κα Αβρααμίδου, όπως και το Ενδιαφερόμενο Μέρος κ. Αριστοδήμου, ήσαν υποψήφιοι για δύο προκηρυχθείσες θέσεις Λειτουργού Προγραμμάτων Τηλεόρασης στο Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου (ΡΙΚ) - θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, η οποία προκηρύχθηκε ως θέση πρώτου διορισμού. Επελέγησαν ο κ. Αριστοδήμου και μια άλλη υποψήφια, η επιλογή της οποίας δεν προσβάλλεται με την προσφυγή.
Κατ΄αρχή είχε διεξαχθεί γραπτή εξέταση από το Πανεπιστήμιο Κύπρου, σύμφωνα με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του ΡΙΚ επί τριών θεμάτων, Ελληνικά, Αγγλικά και Αντικείμενο, για τα οποία η κατανομή των μονάδων ήταν 30%, 20% και 50% αντιστοίχως. Σε αυτή ο κ. Αριστοδήμου εξασφάλισε 50.5% και η κα Αβρααμίδου 57.5% στη συνολική βαθμολογία. Στην επί μέρους βαθμολογία ο κ. Αριστοδήμου εξασφάλισε 11.5 και η κα Αβρααμίδου 22.5 μονάδες στα Ελληνικά (επί συνόλου 30 μονάδων), ο κ. Αριστοδήμου εξασφάλισε 9 και η κα Αβραααμίδου 14 μονάδες στα Αγγλικά (επί συνόλου 20 μονάδων), ο κ. Αριστοδήμου εξασφάλισε 30 και η κα Αβρααμίδου 21 μονάδες στο Αντικείμενο (επί συνόλου 50 μονάδων). Διεξήχθησαν επίσης προσωπικές συνεντεύξεις για τις οποίες η απόδοση αξιολογήθηκε, του μεν κ. Αριστοδήμου ως "εξαίρετη" από 7 μέλη και ως "πολύ καλή" από δύο μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου, της δε κας Αβρααμίδου ως "εξαίρετη" από 5 μέλη και ως "πολύ καλή" από 4 μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου. Το Διοικητικό Συμβούλιο θεώρησε περαιτέρω ότι ο κ. Αριστοδήμου είχε το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας και ότι η κα Αβρααμίδου δεν το είχε. Το σκεπτικό του Διοικητικού Συμβουλίου για την επιλογή του κ. Αριστοδήμου περιέχεται στα λεχθέντα από τον Πρόεδρο και υιοθετηθέντα από την πλειοψηφία των μελών:
"Η Κόριννα Αβρααμίδου εκ πρώτης όψεως έχει το πλεονέκτημα το οποίο όμως απέκτησε κατά χρόνο που δεν είναι ουσιώδης για την παρούσα θέση διότι δεν το είχε κατά την τελευταία ημερομηνία για την υποβολή αιτήσεων, που καθορίζεται στη δημοσίευση για την πλήρωση της κενής θέσης. Αυτή η αρχή, ανέφερε ο Πρόεδρος, είχε εφαρμογή όχι μόνο σε σχέση με τα απαραίτητα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας αλλά και σε σχέση με τα προσόντα που θεωρούνται πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης.
Ο Πρόεδρος του Συμβουλίου κατέληξε ως ακολούθως:
Προτείνω για διορισμό τους Σάββα Αριστοδήμου και Δέσπω Καρπή. Δεν αγνοώ την πολύ καλή απόδοση και τα προσόντα των Φαρμακά Στέφανου και Αβρααμίδου Κόριννας. Κρίνω όμως ότι θα πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη σημασία στο πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Κατά την άποψη μου, η Αβρααμίδου Κόριννα δεν κατέχει το πλεονέκτημα αυτό, διότι δεν είχε το αναγκαίο μεταπτυχιακό κατά τον ουσιώδη χρόνο, όπως αυτός καθορίζεται πιο πάνω."
Μία από τις εισηγήσεις του ευπαιδεύτου συνηγόρου για την κα Αβρααμίδου είναι ότι πεπλανημένα το Διοικητικό Συμβούλιο έκρινε ότι αυτή δεν είχε το πλεονέκτημα. Όπως προκύπτει από τα ανωτέρω προαναφερθέντα, το Διοικητικό Συμβούλιο θεώρησε ότι, αν και η κα Αβρααμίδου τελικά απέκτησε το πλεονέκτημα, δεν το είχε κατά τον κρίσιμο χρόνο. Ο χρόνος αυτός ήταν η 2.10.2002. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την κα Αβρααμίδου παραπέμπει σε επιστολή του Goldsmiths University of London ημερομηνίας 1.10.2002 για να καταδείξει ότι η κα Αβρααμίδου είχε συμπληρώσει όλα τα απαιτούμενα για την απόκτηση του εν λόγω τίτλου και απέμενε μόνο η απονομή του, το οποίο, σύμφωνα με τη νομολογία στην οποία παραπέμπει (ίδε Καππελίδης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 279, Κατσονούρη ν. ΕΔΥ, 469/98, 6.9.1999), αρκεί. Δεν ήσαν όμως έτσι τα πράγματα. Η επιστολή στην οποία βασίζεται η κα Αβρααμίδου έχει ως ακολούθως:
"`This is to confirm that Corinna Avraamidou was enrolled as a Full Time student on the MA Feature Film programme with the Media & Communications Department, Goldesmiths College, from 24th September 2001 until 20th September 2002. She also submitted all her examined work on time as requested by the department.
Results for this course will be issued in December 2002."
Είναι λοιπόν φανερό από την κατάληξη της ίδιας της επιστολής ότι, εφ΄όσον τα αποτελέσματα της φοίτησης της κας Αβρααμίδου δεν θα εκδίδοντο πριν από το Δεκέμβριο του 2002, δεν μπορούσε να γίνεται λόγος για επιτυχή συμπλήρωση της φοίτησης της την 1.10.2002. Δεν υπήρξε λοιπόν πλάνη του Διοικητικού Συμβουλίου ως προς την κατοχή του πλεονεκτήματος από την κα Αβρααμίδου.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την κα Αβρααμίδου εισηγείται επίσης ότι πεπλανημένα το Διοικητικό Συμβούλιο θεώρησε ότι ο κ. Αριστοδήμου ήταν προσοντούχος. Ο κ. Αριστοδήμου, λέγει ο κ. Αγγελίδης στο πρώτο σκέλος της εισήγησής του, δεν κατείχε το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο. Η σχετική πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας είχε ως εξής:
"1. Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλος στα Μέσα Μαζικής Επικοινωνίας με ειδικότητα σε ένα από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών:
Τηλεοπτική παραγωγή (TV production), τηλεοπτική σκηνοθεσία (TV direction) κινηματογραφική παραγωγή (Film production), θέατρο, κινηματογραφική σκηνοθεσία, ανθρωπιστικές σπουδές, κοινωνικές επιστήμες, (Film direction), Ψυχολογία, Φιλοσοφία ή άλλο συναφές, κατά την κρίση του Διοικητικού Συμβουλίου, θέμα.
ή
Άλλο από το πιο πάνω πανεπιστημιακό προσόν και μεταπτυχιακό Δίπλωμα ή τίτλο στα Μέσα Μαζικής Επικοινωνίας και Ενημέρωσης με ειδικότητα στα αναφερόμενα πιο πάνω θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών.
Σημείωση:
Συνδυασμός του Πανεπιστημιακού προσόντος που αναφέρεται πιο πάνω και μεταπτυχιακού διπλώματος ή Τίτλου με ειδικότητα στα αναφερόμενα στα πιο πάνω θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών αποτελεί πλεονέκτημα.
ή
Δίπλωμα Σχολής Μέσων Μαζικής Επικοινωνίας ή Σχολής Κινηματογράφου ή Θεάτρου με ειδικότητα σε ένα από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των Θεμάτων αυτών:
Τηλεοπτική παραγωγή (TV production), τηλεοπτική σηνοθεσία (Film production), κινηματογραφική σκηνοθεσία (Film direction) ή άλλο συναφές, κατά την κρίση του Διοικητικού Συμβουλίου, θέμα."
Το πρώτο πανεπιστημιακό δίπλωμα του κ. Αριστοδήμου ήταν το δίπλωμα του Frederick Polytechnic στον κλάδο του Εlectrical Engineering. Αυτό σαφώς - και δεν υπάρχει περί του αντιθέτου εισήγηση - δεν ικανοποιούσε το σχέδιο υπηρεσίας. Ο κ. Αριστοδήμου είχε όμως και το πτυχίο του Bachelor in Fine Arts (BFA) in Communication Arts του New York Institute of Technology. Αυτό (που ήταν τριετούς και όχι μονοετούς, όπως εκλαμβάνει ο ευπαίδευτος συνήγορος για την κα Αβρααμίδου, φοίτησης), δεν μπορεί να λεχθεί ότι δεν θα μπορούσε να εμπίπτει στα πλαίσια του σχεδίου υπηρεσίας.
Το δεύτερο σκέλος της εισήγησης του κ. Αγγελίδη είναι ότι ο κ. Αριστοδήμου είχε αποτύχει στις γραπτές εξετάσεις και έτσι δεν μπορούσε να επιλεγεί. Η εισήγηση εστιάζεται στην απόδοση του κ. Αριστοδήμου στα Ελληνικά, στα οποία εξασφάλισε 11.5/30 (δηλαδή 38.33%). Παραπέμπει μάλιστα ο κ. Αγγελίδης στον πίνακα των στοιχείων των υποψηφίων τον οποίο είχε ενώπιον του το Διοικητικό Συμβούλιο και στον οποίο υπάρχει ειδική σημείωση ότι ο κ. Αριστοδήμου "Δεν εξασφάλισε το 40% σε ένα από τα επί μέρους θέματα.", προφανώς τα Ελληνικά, που φαίνεται, όπως λέγει ο κ. Αγγελίδης, να ήταν η βάση επιτυχίας την οποία καθόρισε το Διοικητικό Συμβούλιο.
Η εισήγηση αυτή βασίζεται στην αντίληψη ότι το 40% ήταν η απαιτούμενη βάση επιτυχίας στα επί μέρους θέματα. Τέτοια απόφαση όμως δεν υπήρξε. Το Διοικητικό Συμβούλιο δεν καθόρισε ούτε ποσοστό επιτυχίας ούτε ανάγκη επιτυχίας σε κάθε επί μέρους θέμα. Ούτε μπορεί να λεχθεί ότι η γραπτή εξέταση είχε διαγνωστικό χαρακτήρα ως προς την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για "πολύ καλή γνώση" της ελληνικής γλώσσας, αφού μάλιστα τέτοια εξέταση δεν απαιτείτο εκ του νόμου όπως στην υπόθεση Ιωαννίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας, συνεκδικαζόμενες προσφυγές 743/2003, 773/2003, 778/2003, 21.2.2005, στην οποία έχω και παραπεμφθεί επί άλλου θέματος. Η σημείωση την οποία εντοπίζει ο κ. Αγγελίδης για να εισηγηθεί ότι το 40% εξελήφθη ως η βάση επιτυχίας στερείται υποβάθρου στα στοιχεία των αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου για τη γραπτή εξέταση αλλά και στην όλη αντίληψη του Διοικητικού Συμβουλίου. Όπως προκύπτει από το πρακτικό της 6.5.2003, το Διοικητικό Συμβούλιο αντίκρισε το θέμα της επιτυχίας στη γραπτή εξέταση στο σύνολό της, αποφασίζοντας να καλέσει σε προφορική εξέταση μόνο τους 15 υποψηφίους που είχαν επιτύχει το 50% στο σύνολο της εξέτασης. Αυτό συνάδει και με την αρχική απόφαση του για κατανομή των μονάδων κατά θέμα ανάλογα με τη βαρύτητα που το ίδιο έκρινε ότι το κάθε θέμα θα έπρεπε να είχε στα πλαίσια της γραπτής εξέτασης ως σύνολο, με δεσπόζουσα βαρύτητα στο αντικείμενο. Η φύση και η σημασία της γραπτής εξέτασης είχε λοιπόν μόνο αυτές τις παραμέτρους και ουδόλως απαιτούσε επιτυχία στο κάθε επί μέρους θέμα.
Πλην με αναφορά στην κατ΄ ισχυρισμό αποτυχία του κ. Αριστοδήμου στη γραπτή εξέταση στα ελληνικά ως ανωτέρω, δεν υπάρχει άλλη εισήγηση ότι ο κ. Αριστοδήμου δεν κατείχε το προσόν της "πολύ καλής γνώσης" της ελληνικής γλώσσας, αλλά ούτε και υπάρχει λόγος να αμφισβητείται τούτο.
Άλλη εισήγηση του κ. Αγγελίδη είναι ότι πάσχει η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου προσωπική συνέντευξη κατά το ότι (1) αυτή έγινε σχεδόν δύο μήνες μετά από τις προσωπικές συνεντεύξεις χωρίς να υπάρχει αναφορά σε λήψη σημειώσεων στις οποίες θα μπορούσε αξιόπιστα να βασίζετο αργότερα η αξιολόγηση και (2) η αξιολόγηση από το κάθε μέλος είναι γενική και αναιτιολόγητη. Ως προς το πρώτο, να παρατηρήσω ότι δεν μπορεί να υποτεθεί ότι η αξιολόγηση δεν είχε αξιόπιστο αντίκρυσμα στη διαμορφωθείσα γνώμη κατά τις συνεντεύξεις. Ούτε αναγκαία είναι η απόδειξη τήρησης σημειώσεων, εφ΄ όσον δεν επρόκειτο για πρακτικά, ούτε πλήττεται η αξιοπιστία της αξιολόγησης ως εκ της μη αναφοράς σε σημειώσεις. Ως προς το δεύτερο, δεν θα με απασχολήσει η επάρκεια της διατύπωσης της αξιολόγησης. Τόσο η Αιτήτρια όσο και ο κ. Αριστοδήμου εκρίθησαν ότι υπερείχαν, μαζί με δύο άλλους, των άλλων υποψηφίων, χωρίς διάκριση ως προς την απόδοση τους στην προσωπική συνέντευξη, όπως και η ίδια η Αιτήτρια δέχεται, η δε επιλογή του κ. Αριστοδήμου αντί της Αιτήτριας έγινε όχι στη βάση οποιασδήποτε υπεροχής του στην προσωπική συνέντευξη αλλά στη βάση ότι αυτός είχε το πλεονέκτημα ενώ η Αιτήτρια δεν το είχε.
Τέλος, ο κ. Αγγελίδης εισηγείται ότι ήταν αναιτιολόγητη και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων η επιλογή του κ. Αριστοδήμου αντί της Αιτήτριας. Δεν παρεσχέθη, λέγει, αιτιολογία για την προτίμηση του, ούτε προβλημάτισε το ότι η Αιτήτρια είχε υψηλότερη βαθμολογία στη γραπτή εξέταση και υπερείχε σε αρχαιότητα και ακόλουθη πείρα κατά δύο έτη. Δεν είναι έτσι όμως τα πράγματα. Είναι προφανές, όπως είπα, ότι ο κ. Αριστοδήμου επελέγη διότι είχε το πλεονέκτημα, το οποίο η Αιτήτρια δεν είχε. Τούτο συνιστούσε επαρκή αιτιολογία για την απόφαση, αφού, χωρίς να παραγνωρίζεται η οποιαδήποτε υπεροχή της Αιτήτριας στους πιο πάνω τομείς (και το Διοικητικό Συμβούλιο είχε υπ΄όψη του όλα τα στοιχεία των υποψηφίων), ήταν εύλογα επιτρεπτό στο Διοικητικό Συμβούλιο να δώσει ιδιαίτερη και βαρύνουσα σημασία στο πλεονέκτημα.
Η προσφυγή λοιπόν αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει £400 έξοδα στο ΡΙΚ.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π