|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθ εση Αρ. 10 /2004)
20 Απριλίου, 2005
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΡΑΣΣΕΝ ΝΤΟΝΕΒ
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Αρ. Γεωργίου, για τον Αιτητή.
Κ. Σταυρινός, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι εγγεγραμμένος ιατρός στην Κύπρο με ειδικότητα στην Ουρολογία. Αξιώνει την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής ΕΔΥ) ημερ. 17.9.03, με την οποία διορίστηκε στη μόνιμη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης τάξης, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας στην ειδικότητα της Ουρολογίας, ο κ. Γρηγόρης Σταύρου, ενδιαφερόμενο μέρος.
Στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, που ήταν θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, προβλεπόταν ως πλεονέκτημα «πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία». Η Συμβουλευτική Επιτροπή των Ιατρικών Υπηρεσιών που συνεστήθη για τη διαδικασία αξιολόγησης των υποψηφίων, καθόρισε τη διάρκεια της πείρας, προκειμένου να λογιστεί ως πλεονέκτημα, σε ένα τουλάχιστον έτος. Και επειδή ο αιτητής εργαζόταν από 1.2.01 μέχρι τον ουσιώδη χρόνο στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας ως έκτακτος Ιατρικός Λειτουργός Ουρολογίας, πιστώθηκε με το εν λόγω πλεονέκτημα. Η Συμβουλευτική στην αιτιολογημένη έκθεση της προς την ΕΔΥ, μετά την διεξαγωγή προφορικών συνεντεύξεων με τους υποψηφίους, σύστησε 8 πρόσωπα ανάμεσα στα οποία ήταν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος, για τους οποίους ανέφερε σχετικά:
«Ντόνεβ Κρασσέν Εβγένιεφ: Σχεδόν Πάρα Πολύ Καλός
Αξιολογήθηκε ως Σχεδόν Πάρα Πολύ Καλός στην προφορική εξέταση.
Είναι κάτοχος Πτυχίου Ιατρικής, Higher Institute of Medicine, Varna, Bulgaria και Τίτλου ειδικότητας Ουρολογίας στο Μητρώο Ιατρών Κύπρου και αναγνώριση Ειδικότητας Ουρολογίας από το Ιατρικό Συμβούλιο Κύπρου.
Εχει πιστοποιητικό επιτυχίας στις εξετάσεις Υπ. Παιδείας για διαπίστωση της Πολύ Καλής γνώσης της Ελληνικής γλώσσας, 15/3/2001 και E.L.T.S. με βαθμό 7, 28/1/1998. Εργάστηκε ως ιδιώτης Ουρολόγος Ιατρός από 1997-1998 και ως έκτακτος Ιατρ. Λειτ. Εξωτερικά Ιατρεία, ΑΥΚ, ΤΑΕΠ από 6/1999-1/2001. Από 1/2/01-σήμερα εργάζεται ως έκτακτος Ιατρ. Λειτουργός Ουρολογίας, Γ.Ν. Λευκωσίας.
Εχει το πλεονέκτημα της πείρας.
Σταύρου Γρηγόρης: Σχεδόν Εξαίρετος
Αξιολογήθηκε ως Σχεδόν Εξαίρετος στην προφορική εξέταση.
Είναι κάτοχος Πτυχίου Ιατρικής, Εθνικό και Καποδ. Παν/μιο
Αθηνών, και Τίτλου Ειδικότητας Ουρολογίας, Νομαρχία Αθηνών-Πειραιώς. Εχει εγγραφή στο Μητρώο Ιατρών Κύπρου και αναγνώριση Ειδικότητας Ουρολογίας από το Ιατρικό Συμβούλιο Κύπρου.
Παρακολούθησε συνέδρια/επιμορφωτικά προγράμματα. Associate Member of Endourological Society for 2001 και Junior member of the European Association of Urology.
Συμμετείχε σε ανθρωπιστική αποστολή στην Παλαιστίνη, 4/2000.
Εργάστηκε ως έκτακτος Ιατρικός Λειτουργός (Γενικής Ιατρικής) ΤΑΕΠ Λάρνακας, Λευκωσίας από 1/2001-1/2002.
Από 1/2002-σήμερα εργάζεται ως ιδιώτης ουρολόγος Ιατρός, Παραλίμνι.
Δεν έχει το πλεονέκτημα της πείρας.»
H ΕΔΥ στη συνεδρία της ημερ. 17.9.03 δέχτηκε σε προφορική εξέταση τους υποψήφιους, στους οποίους υπέβαλαν ερωτήσεις επιστημονικού περιεχομένου τόσο ο Διευθυντής των Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας όσο και ο κ. Ηλιάδης, Διευθυντής Κλινικής/Τμήματος. Ο Διευθυντής, αξιολογώντας το ενδιαφερόμενο μέρος ως εξαίρετο και τον αιτητή ως σχεδόν πάρα πολύ καλό, σύστησε για διορισμό το ενδιαφερόμενο μέρος και τον κ. Μαυρομάτη τον οποίο αξιολόγησε ως σχεδόν εξαίρετο. Η ΕΔΥ προχώρησε με την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στις συνεντεύξεις και για τους διαδίκους ανέφερε τα ακόλουθα:
«ΝΤΟΝΕΒ ΚΡΑΣΣΕΝ ΕΒΓΕΝΙΕΒ: Πολύ καλός. Εκφράζεται με σχετική άνεση. Μερικές από τις απαντήσεις του ήσαν ορθές και αρκούντως τεκμηριωμένες, αν και σε μερικές περιπτώσεις παρουσίασε κενά ή ασάφειες ή χρειαζόταν παρότρυνση για να ολοκληρώσει τις σκέψεις του. Του έλειπε η αυτοπεποίθηση. Ευγενικός και σεμνός.
ΣΤΑΥΡΟΥ ΓΡΗΓΟΡΗΣ: Εξαίρετος. Εντυπωσιακή γνώση του αντικειμένου της συνέντευξης. Με ψυχραιμία και αυτοπεποίθηση απαντούσε στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, με θετικότητα, πειστικότητα και τεκμηρίωση των απόψεών του. Αριστη χρήση του λόγου. Είναι ώριμος, ευγενικός και χαρισματικός άνθρωπος.»
Η έκθεση της Συμβουλευτικής, τα προσόντα των υποψηφίων και τα στοιχεία των αιτήσεων τους, η απόδοση στις συνεντεύξεις καθώς και οι συστάσεις του Διευθυντή λήφθηκαν υπόψη από την ΕΔΥ κατά την επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων. Η ΕΔΥ έκρινε ως καταλληλότερους το ενδιαφερόμενο μέρος και το Μαυρομάτη. Ειδικά για το ενδιαφερόμενο μέρος αιτιολόγησε την απόφαση της ως εξής:
«ΣΤΑΥΡΟΥ Γρηγόρης, ο οποίος αξιολογήθηκε ως Σχεδόν εξαίρετος από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, ως Εξαίρετος από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αξιολογηθείς δηλαδή για την απόδοσή του κατά την ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση σε υψηλότερο από τους μη επιλεγέντες επίπεδο, και, επιπλέον, έχει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή.»
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η ΕΔΥ παραγνώρισε το πλεονέκτημα του χωρίς να παρέχει ειδική αιτιολογία. Λέγει συναφώς ότι η υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους στις συνεντεύξεις ήταν θέμα υποκειμενικής κρίσης και δεν θα μπορούσε να αποτελέσει την αναγκαία αιτιολογία της τελικής απόφασης.
Η κατοχή πλεονεκτήματος δεν καθορίζει αφ΄ εαυτής και εκ των προτέρων τον καταλληλότερο υποψήφιο. Στη Χρυστάλλα Συμεωνίδου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Προσφυγή 911/93 κ.α., ημερομηνίας 18.4.97 (απόφαση της Ολομέλειας) λέχθηκε ότι,
"
η κατοχή πλεονεκτήματος δεν προδιαγράφει και επιλογή του υποψηφίου που το κατέχει. Μπορεί σε κάθε περίπτωση να επιλεγεί άλλος υποψήφιος ενόψει πειστικών λόγων που δικαιολογούν την παραγνώρισή του".
Στην προκειμένη περίπτωση η ΕΔΥ εξειδίκευσε τους λόγους για τους οποίους προτίμησε το ενδιαφερόμενο μέρος αντί του αιτητή παρά την κατοχή του πλεονεκτήματος από τον τελευταίο, ως εξής:
«Η Επιτροπή, επιλέγοντας το Σταύρου, δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι υποψήφιοι Ντόνεβ Κρασσέν Εβγένιεβ και Ιμπραχίμ Μιλάτ Ζιάτ διαθέτουν το πλεονέκτημα, ενώ αυτός δεν το διαθέτει. Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι ο επιλεγείς αξιολογήθηκε σε υψηλότερο από αυτούς επίπεδο τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, από την οποία αξιολογήθηκε στο υψηλότερο αυτής επίπεδο (Εξαίρετος έναντι των Πολύ καλών Ντόνεβ και Ιμπραχίμ Μιλάτ), και, επιπλέον, έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή, η Επιτροπή έκρινε ότι η κατοχή του πλεονεκτήματος από μόνη της δεν μπορεί να υπερακοντίσει τη γενική υπεροχή του επιλεγέντος.»
Είναι προφανές ότι στην προκείμενη περίπτωση η προφορική συνέντευξη υπήρξε παράγων καταλυτικός του αποτελέσματος. Καθώς είναι αυτονόητο, η διεξαγωγή συνέντευξης, όπου ο νόμος το επιτρέπει, δεν γίνεται επί ματαίω. Ωστόσο, για να υπερνικηθεί το πλεονέκτημα που προβλέπεται από το σχέδιο υπηρεσίας ως αντικειμενικό και αξιόπιστο κριτήριο επιλογής, χρειάζεται ισχυρό αντιστάθμισμα. Εδώ, παρατηρήθηκε σημαντική διαφορά στην αξιολογική διαβάθμιση της απόδοσης των διαδίκων. Το ενδιαφερόμενο μέρος στις προφορικές εξετάσεις ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και ενώπιόν της ΕΔΥ αξιολογήθηκε «σχεδόν εξαίρετος» και «εξαίρετος» αντίστοιχα, ο δε αιτητής «σχεδόν πάρα πολύ καλός» και «πολύ καλός» αντίστοιχα.
H βαρύτητα που δίδεται στις
συνεντεύξεις μπορεί να θεωρηθεί ως υπέρμετρη στις περιπτώσεις που οδηγεί σε λανθασμένη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του διορίζοντος οργάνου. Βλ. Κοφτερού ν. Δημοκρατίας, (2001) 3(Α) ΑΑΔ, 171. Είναι όμως επιτρεπτό για θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής που βρίσκονται ψηλά στη ιεραρχία, ο παράγοντας αυτός ως επαυξητικός του στοιχείου της αξίας των υποψηφίων να προσλαμβάνει ιδιαίτερη βαρύτητα. Στην προκειμένη περίπτωση είναι φανερό πως η δοθείσα βαρύτητα υποσκέλισε το πλεονέκτημα της πείρας του αιτητή χωρίς όμως η ΕΔΥ να έχει υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής της εξουσίας. Εχω τη γνώμη ότι η κρίση της ΕΔΥ για τους υποψήφιους ήταν ευλόγως επιτρεπτή υπό τις περιστάσεις. Σημειώνω επίσης ότι η ΕΔΥ, αναφέρει στην απόφασή της τους λόγους για τους οποίους αντιστάθμισε το πλεονέκτημα του αιτητή με τη σύσταση του Διευθυντή, για την οποία, (σύσταση Διευθυντή) ο αιτητής παραπονείται ότι είναι αναιτιολόγητη. Ο νόμος 1/90 στη διαδικασία που καθορίζεται στο άρθρο 34(α) δεν απαιτεί σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής, όπως είναι η παρούσα, αιτιολογημένες συστάσεις και δεν διακρίνω λόγο σύμφωνα με τη νομοθεσία και τη νομολογία που να πλήττει το κύρος της δοθείσας σύστασης. (Βλ. Χατζηλουκά ν. Δημοκρατίας, (2001) 3(Β) ΑΑΔ 643, Χαρ. Σπανός ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Υπόθ. αρ. 77/01, ημερ. 12.9.03)Ο αιτητής προβάλλει ως επιπρόσθετο λόγο ακύρωσης την παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας αναφορικά με τα προσόντα. Ειδικότερα ο αιτητής επικαλείται υπεροχή με βάση τις εξετάσεις στην αγγλική γλώσσα IELTS και τα σεμινάρια που παρακολούθησε. Η ΕΔΥ είχε ενώπιον της όλα τα στοιχεία από τις αιτήσεις των υποψηφίων που αποδείκνυαν ότι οι υποψήφιοι πληρούσαν εξίσου τα απαιτούμενα προσόντα, τα οποία και έλαβε υπόψη. Δεν ετέθη ενώπιον μου ο,τιδήποτε που να τεκμηριώνει υπεροχή του αιτητή σε προσόντα. Εξάλλου, στην αίτηση του αιτητή δεν φαίνεται να επισυνάφθηκε οποιοδήποτε πιστοποιητικό συμμετοχής του σε σεμινάρια ενώ τέτοια πιστοποιητικά συμμετοχής σε σχετικά επιστημονικά σεμινάρια επισυνάφθηκαν στην αίτηση του ενδιαφερόμενου μέρους
Ο ισχυρισμός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε το προσόν της καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας δεν είναι επίδικος αφού δεν εγέρθηκε με τα νομικά σημεία της προσφυγής ούτε καλύπτεται από αυτά. (Βαρνάβας Νικολάου και Υιοί Λτδ ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 380/94, ημερ. 31.8.95).
Ο αιτητής τέλος, διατείνεται ότι η απόφαση της ΕΔΥ πάσχει ως αναιτιολόγητη. Δεν συμμερίζομαι αυτή την άποψη διότι στο πρακτικό της τελικής απόφασης εμφαίνονται καθαρά οι λόγοι για τους οποίους το ενδιαφερόμενο μέρος επιλέγηκε ως ο καταλληλότερος υποψήφιος. Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή και την καλύτερη επίδοση στις συνεντεύξεις. Δοθέντος ότι η θέση είναι υψηλόβαθμη, τα στοιχεία αυτά αποκτούν μεγαλύτερη σημασία. Εξάλλου ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή. Το τελικό ερώτημα συνίσταται στο κατά πόσο, κάτω από τις περιστάσεις της υπόθεσης, η Επιτροπή υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής της εξουσίας. Νομίζω ότι η απάντηση πρέπει να είναι αρνητική. Η ΕΔΥ έκαμε επιλογές ευλόγως επιτρεπτές μετά από δέουσα έρευνα και συνεπώς δεν παρέχεται περιθώριο υπαγόρευσης από το Δικαστήριο της συγκριτικής σημασίας που κατά τη γνώμη του θα έπρεπε να προσδοθεί στην περίπτωση σε νόμιμα στοιχεία κρίσης.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.