ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

4 Μαρτίου, 2005

[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ GRANDAD ADVERTISING LTD ΚΑΙ ASHLEY UNIVERSAL CYPRUS LTD,

ΚΑΙ

ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,

__________

LEDRA ADVERTISING LTD,

ΚΑΙ

ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,

__________

SUCCESS ADVERTISING LTD,

ΚΑΙ

ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,

__________

_________

Με τις παρούσες προσφυγές προσβάλλεται η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 21.5.2002, με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά για την επιλογή διαφημιστικών γραφείων για περίοδο τριών ετών στα τέσσερα ενδιαφερόμενα μέρη.

Οι αιτητές στην προσφυγή υπ΄ αρ. 969/2002 (στο εξής «Κοινοπραξία Grandad και Ashley»), υπέβαλαν ως κοινοπραξία δύο εταιρειών έγκυρη προσφορά. ΄Εγκυρη προσφορά υπέβαλαν και οι αιτητές στην προσφυγή υπ΄ αρ. 970/2002 (στο εξής «Ledra») και οι αιτητές στην υπ΄ αρ. 971/2002 (στο εξής «Success»).

Σύμφωνα με την έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης ημερ. 24.4.2002, δικαίωμα συμμετοχής είχαν οι προσφοροδότες που πληρούσαν τα πιο κάτω κριτήρια:

(α) Να είναι οίκος ή εταιρεία με πείρα στον τομέα της διαφήμισης,

Κρίθηκε ότι και τα 14 γραφεία που είχαν υποβάλει προσφορά πληρούσαν τα πιο πάνω κριτήρια και έτσι η Επιτροπή Αξιολόγησης προχώρησε στο έργο της σε δύο φάσεις.

Στην πρώτη φάση αποκλείστηκαν όσοι προσφοροδότες δεν είχαν εξασφαλίσει ελάχιστη βαθμολογία 60% σε κάθε κριτήριο αξιολόγησης και ελάχιστη συνολική βαθμολογία 70%.

Στη δεύτερη φάση πέρασαν επιτυχώς οι 7 μόνο προσφοροδότες που είχαν συγκεντρώσει, κατά τη γνώμη της Επιτροπής Αξιολόγησης, την ελάχιστη αποδεκτή βαθμολογία, ως ανωτέρω. Μεταξύ αυτών τα τέσσερα ενδιαφερόμενα μέρη και η κοινοπραξία Grandad και Ashley. Οι άλλοι δύο αιτητές, η Ledra και η Success δεν κατάφεραν να συγκεντρώσουν την απαιτούμενη ελάχιστη βαθμολογία και έτσι αποκλείστηκαν από τη δεύτερη φάση της διαδικασίας.

Κατά την αξιολόγηση της δεύτερης φάσης έγινε η διαδικασία παρουσίασης των προσφοροδοτών και στις 17.5.2002 η Επιτροπή Αξιολόγησης σύστησε στους καθ΄ ων η αίτηση όπως προχωρήσουν στη σύναψη συμφωνίας με τους 4 προσφοροδότες που είχαν εξασφαλίσει τη ψηλότερη βαθμολογία, δηλαδή τα 4 ενδιαφερομένα μέρη.

Στις 21.5.2002, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών των καθ΄ων η αίτηση, αφού μελέτησε την εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης, αποφάσισε όπως οι καθ΄ ων η αίτηση συμβληθούν με τους διαφημιστικούς οίκους των 4 ενδιαφερομένων μερών για τριετή συνεργασία.

Οι καθ΄ων η αίτηση εγείρουν προδικαστικά ένσταση με την οποία υποστηρίζουν ότι οι αιτητές Ledra Advertising Ltd και Success Advertising Ltd δεν έχουν έννομο συμφέρον, αφού το απώλεσαν όταν δεν εξασφάλισαν την απαιτούμενη ελάχιστη συνολική βαθμολογία κατά την πρώτη φάση αξιολόγησης των προσφορών από την Επιτροπή Αξιολόγησης.

Η ένσταση θα πρέπει να απορριφθεί. Οι δύο αιτητές νομιμοποιούνται, αφού σύμφωνα με την Επιτροπή Αξιολόγησης όλοι οι προσφοροδότες, μεταξύ των οποίων και οι αιτητές, πληρούσαν τα καθορισθέντα κριτήρια συμμετοχής και είχαν υποβάλει πλήρεις και συνεπώς έγκυρες προσφορές. Ο αποκλεισμός τους έγινε κατά την αξιολόγηση των προσφορών, όταν κρίθηκε ότι δεν συγκέντρωναν την ελάχιστη συνολική βαθμολογία για να προχωρήσουν στη δεύτερη φάση. Συνεπώς, αφού οι προσφορές τους ήταν έγκυρες και σύμφωνες με τις προδιαγραφές, οι συγκεκριμένοι αιτητές έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν τη ληφθείσα απόφαση (Laos Bros Ltd v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1085/01, κ.α. ημερ. 4.11.03). Η παρούσα υπόθεση διαφοροποιείται από την υπόθεση Multi Klima Maliotis Engineering Ltd κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2980, ημερ. 5.6.2002 την οποία επικαλέστηκαν οι καθ΄ ων η αίτηση, γιατί εκεί η παράλειψη των αιτητών να συμμορφωθούν με όρο του διαγωνισμού, που προέβλεπε την παροχή δειγμάτων των προσφερομένων αγαθών κρίθηκε από το Δικαστήριο ότι καθιστούσε την προσφορά τους απαράδεκτη, θέτοντας τους εκτός διαγωνισμού.

Προδικαστική ένσταση υπέβαλαν επίσης και τα ενδιαφερόμενα μέρη 2 και 3 σε σχέση με τους αιτητές Κοινοπραξία Grandad Advertising Ltd και Ashley Universal Cyprus Ltd, γιατί, όπως υποστήριξαν, η κοινοπραξία δεν αποτελεί νομική οντότητα και διάδικοι σε μια δικαστική διαδικασία μπορούν να είναι μόνο φυσικά ή νομικά πρόσωπα.

Και αυτή η ένσταση θα πρέπει να απορριφθεί. Σύμφωνα με το ΄Αρθρο 146.2 του Συντάγματος, η προσφυγή ασκείται υπό παντός προσώπου του οποίου προσεβλήθη ευθέως το έννομο συμφέρον. Σύμφωνα με το ΄Αρθρο 186.1(α) του Συντάγματος, ο όρος «πρόσωπο» περιλαμβάνει κάθε εταιρεία, συνεταιρισμό, ένωση, σωματείο, ίδρυμα ή οργάνωση προσώπων, με ή χωρίς νομική προσωπικότητα. Συνεπώς, η κοινοπραξία άνκαι στερείται νομικής προσωπικότητας, νομιμοποιείται να ασκήσει προσφυγή (βλέπε σχετικά Ioannou & Paraskevaides Ltd ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1096/03, ημερ. 29.1.04).

Οι αιτητές υποστηρίζουν ότι η κατακύρωση της προσφοράς στην εταιρεία Contact Advertising Agency Ltd, ενδιαφερόμενο μέρος 2, έγινε παράνομα γιατί αυτή δεν πληρούσε ουσιώδεις όρους της προκήρυξης. Συγκεκριμένα υποστηρίζουν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος 2 στην προσφορά του παρουσίασε συμβόλαιο συνεργασίας με άλλη εταιρεία, τη Λογότυπος Λτδ, με ειδικότητα στις γραφικές τέχνες και συμπεριέλαβε το προσωπικό της εταιρείας αυτής στον κατάλογο με το δικό του μόνιμο προσωπικό. Αυτό παραβαίνει τις παραγράφους 2(β) και (γ) της προκήρυξης, που προνοούν για την ανάγκη ο προσφοροδότης να διαθέτει πλήρως οργανωμένο γραφείο και τον απαραίτητο τεχνικό και λογισμικό εξοπλισμό.

Οι καθ΄ων η αίτηση υποστήριξαν ότι η εταιρεία Λογότυπος Λτδ δηλώθηκε από το ενδιαφερόμενο μέρος 2 ως συνεργάτης-υπεργολάβος του προσφοροδότη και όχι ως υποκατάστατό του. Το προσωπικό και ο εξοπλισμός που δηλώθηκε και λήφθηκε υπ΄ όψιν, ανήκε στον προσφοροδότη και τον υπεργολάβο τον οποίο θα χρησιμοποιήσουν κατά την εκτέλεση των εργασιών που θα τους ανατεθούν.

Οι γενικοί όροι αξιολόγησης δεν απαιτούν από τον προσφοροδότη να εργοδοτεί το προσωπικό που περιγράφεται, αλλά απλώς να το διαθέτει, γι΄ αυτό και στο βαθμολογούμενο κριτήριο περιλαμβάνεται και προσωπικό άλλων εταιρειών με τις οποίες ο προσφοροδότης συνεργάζεται ή οι οποίες ενεργούν ως υπεργολάβοι.

Στον όρο 5 με τίτλο «κριτήρια αξιολόγησης» αναφέρεται ότι οι προσφοροδότες θα πρέπει να πείσουν την ΑΤΗΚ για την αναγκαία υποδομή και οργάνωση που διαθέτουν και να παράσχουν επαρκείς αποδείξεις για την ικανότητά τους να φέρουν εις πέρας τις εργασίες που περιγράφονται στην προσφορά. Κάθε προσφοροδότης θα έπρεπε να υποβάλει κατάλογο ο οποίος να περιλαμβάνει ονόματα υπαλλήλων, οι οποίοι ανήκουν είτε στο μόνιμο προσωπικό ή οι οποίοι αποτελούν προσωπικό με το οποίο συνεργάζεται, είτε είναι υπεργολάβοι, τους οποίους θα χρησιμοποιήσει για την εκτέλεση εργασιών.

Οι καθ΄ ων η αίτηση που έχουν και την πρωταρχική ευθύνη ερμηνείας των όρων των προδιαγραφών, έκριναν ότι ο συγκεκριμένος προσφοροδότης τις πληρούσε. Η κρίση τους ήταν εύλογα επιτρεπτή και δεν παρέχεται στο Δικαστήριο περιθώριο επέμβασης.

Οι αιτητές ισχυρίζονται ακόμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος 2 Contact Advertising Agency Ltd δεν συμμορφώθηκε ούτε με τους όρους των παραγράφων 5A, 5B, 5Γ και 5Δ των Γενικών ΄Ορων-Κριτήριο Αξιολόγησης της Προκήρυξης, σύμφωνα με τους οποίους ο προσφοροδότης πρέπει να είναι οίκος με πείρα στον τομέα της διαφήμισης, ο οποίος να αποδείξει ότι συνεργάζεται με οποιουσδήποτε οίκους του εξωτερικού, να έχει συνάψει και εκτελέσει ικανοποιητικό αριθμό συμβολαίων, να υποβάλει δε χαρτοφυλάκιο προηγούμενων εργασιών. Θα πρέπει ακόμα να διατηρεί στελεχωμένο γραφείο με το απαραίτητο προσωπικό καθώς και με τεχνολογικό-λογισμικό εξοπλισμό.

Η πιο πάνω επιχειρηματολογία δεν απαντήθηκε ούτε από το δικηγόρο των καθ΄ ων η αίτηση, ούτε από το δικηγόρο του ενδιαφερόμενου μέρους. Ως προς τον όρο της παραγράφου 5Α, δηλαδή την προσκόμιση αποδεικτικού στοιχείου συνεργασίας με διαφημιστικό οίκο του εξωτερικού, η ενδιαφερόμενη εταιρεία παρουσίασε κάποιο μνημόνιο, το οποίο προφανώς έγινε αποδεκτό από τους καθ΄ ων η αίτηση ως αποδεικτικό στοιχείο. Δεν έχω λόγο, αλλά νομίζω ούτε και την αρμοδιότητα να αμφισβητήσω την κρίση των καθ΄ ων η αίτηση επί του θέματος αυτού.

Ως προς την κατ΄ ισχυρισμό παραβίαση του όρου 5Β, σύμφωνα με τον οποίο απαιτείται ο προσφοροδότης να έχει εκτελέσει ικανοποιητικό αριθμό συμβολαίων και να υποβάλει χαρτοφυλάκιο προηγούμενων εργασιών του, από το φάκελο της υπόθεσης φαίνεται ότι πράγματι το ενδιαφερόμενο μέρος 2 έχει συμπεριλάβει στην προσφορά του σχετικό χαρτοφυλάκιο εργασιών του. Και δεν φαίνεται να έχει αμφισβητηθεί η εκτέλεση αυτών των προηγούμενων εργασιών.

Το ενδιαφερόμενο μέρος 2, αντί να συμπληρώσει τα στοιχεία του προσωπικού της εταιρείας Λογότυπος Λτδ στο έντυπο 7β, το οποίο αναφέρεται στο προσωπικό των συνεργατών υπεργολάβων, τα περιέλαβε στο έντυπο 7α που προορίζεται για το προσωπικό του προσφοροδότη. Δεν νομίζω ότι η παράλειψη αυτή συνιστά παράβαση ουσιώδους όρου, αφού δηλώνεται ότι τα συγκεκριμένα άτομα είναι υπάλληλοι που εργοδοτούνται από την εταιρεία Λογότυπος Λτδ και συνεπώς δεν φαίνεται να υπάρχει πρόθεση παραπλάνησης.

΄Οσον αφορά τον όρο της παραγράφου 5Δ, σύμφωνα με τον οποίο ο προσφοροδότης απαιτείται να έχει στελεχωμένο γραφείο, γίνεται από τους αιτητές θεωρητική απλώς προσέγγιση του θέματος.

Το επόμενο επιχείρημα των αιτητών βασίζεται και πάλι στο έντυπο 7α που προβλέπει τη συμπλήρωση των στοιχείων του προσωπικού του προσφοροδότη. Συγκεκριμένα, υποστηρίζουν ότι τα επαγγελματικά προσόντα του προσωπικού που απαιτούνται να καταγράφονται, είναι αυτά που κατέχει κάποιος ύστερα από φοίτηση σε εκπαιδευτικό ίδρυμα ή λόγω της ιδιότητάς του ως μέλος επαγγελματικού σώματος. Κανένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη, σύμφωνα πάντα με τους αιτητές, δεν έχουν συμπληρώσει σωστά το έντυπο αυτό.

Και αυτός ο ισχυρισμός θα πρέπει να απορριφθεί. Για όλα τα πρόσωπα που περιέχονται στον κατάλογο του προσωπικού των ενδιαφερομένων μερών, αναφέρονται τα διπλώματά τους και η περίοδος των σπουδών τους.

Οι αιτητές Κοινοπραξία Grandad και Ashley υποστηρίζουν ακόμα ότι κατά τη βαθμολόγησή τους εμφιλοχώρησε πλάνη περί τα πράγματα, λόγω έλλειψης επαρκούς έρευνας, γιατί στον πίνακα αξιολόγησης της πρώτης φάσης, τους δόθηκε η βαθμολογία 2 με μέγιστο βαθμό 4, με τη σημείωση ότι το μεγαλύτερο μέρος του υλικού που υπέβαλαν ήταν προσαρμογή διαφημίσεων. Σε καμιά έρευνα δεν προέβηκαν οι καθ΄ ων η αίτηση, για να καταλήξουν στο πιο πάνω συμπέρασμα, ούτε και βασίστηκαν σε αντικειμενικά στοιχεία.

Οι αιτητές δεν επεξήγησαν τον ισχυρισμό τους αυτό. Δεν έφεραν οποιοδήποτε στοιχείο που να δείχνει ότι η πιο πάνω αξιολόγηση ήταν λανθασμένη. Δεν αντιλαμβάνομαι πώς τίθεται θέμα περαιτέρω έρευνας αν οι καθ΄ ων η αίτηση αξιολόγησαν και βαθμολόγησαν το υλικό που οι ίδιοι οι αιτητές είχαν θέση στη διάθεσή τους, για να δείξουν το επίπεδο της δουλειάς τους.

Τέλος, οι αιτητές υποστηρίζουν ότι η συμπεριφορά των καθ΄ων η αίτηση απέναντί τους ήταν αντιφατική και αυθαίρετη και η μεταχείρισή τους άνιση, κατά παράβαση των αρχών του ελεύθερου ανταγωνισμού. Η αντιφατική αυτή συμπεριφορά αναφέρεται στη βαθμολόγηση του κριτηρίου «πληρότητα ομάδος προσωπικού».

Ούτε σ΄ αυτή την περίπτωση οι αιτητές έχουν δίκιο. Η αιτιολογία της βαθμολογίας σε κάθε κριτήριο καταγράφεται. Κρίνω ότι υπάρχει ικανοποιητική αιτιολογία για τη βαθμολογία που δόθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση και δεν προκύπτει οποιαδήποτε συμπεριφορά τους που μπορεί να θεωρηθεί αντιφατική, αυθαίρετη ή που να συνιστά άνιση μεταχείριση. Τα παραρτήματα Α και Β της έκθεσης αξιολόγησης της πρώτης φάσης δείχνουν ότι η βαθμολογία των προσφορών ήταν λεπτομερής, το ίδιο διαπιστώνεται και στην έκθεση αξιολόγησης της δεύτερης φάσης. Περαιτέρω, παρατίθεται και αιτιολογία για τη βαθμολογία.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών.

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.

/ΜΔ