ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

2 Φεβρουαρίου, 2005

[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

MIXAΛΑΚΗΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ

--------------------

Σ. Δράκος για τον αιτητή.

Μ. Στυλιανού, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ ων η αίτηση.

-------------------------

Προσβάλλεται η προαγωγή σε λοχία των Σ. Ανδρονίκου, Φ. Κοιλιάρη, Γ. Μελή, Ι. Τάττη και Κ. Χήρα (οι ενδιαφερόμενοι). Τους προακτέους ανέδειξε η βαθμολογία τους στο πλαίσιο του συστήματος αποτίμησης στοιχείων που καταγράφονται σε ειδικό έντυπο, σε πρώτο στάδιο από την Επιτροπή Αξιολόγησης και σε δεύτερο στάδιο από το Συμβούλιο Κρίσεως. Τις 45 από τις συνολικές 100 μονάδες αποδίδει η Επιτροπή Αξιολόγησης με αναφορά στα διοικητικά προσόντα, νοημοσύνη, κρίση ευθυκρισία, αίσθημα πειθαρχίας, απόδοση, ενεργητικότητα και προσωπικό κύρος και προσωπικότητα. Τις υπόλοιπες 55 τις αποδίδει το Συμβούλιο Κρίσεως με αναφορά στην προφορική εξέταση, την προσωπική συνέντευξη, τα ακαδημαϊκά προσόντα, την αρχαιότητα και τον προσωπικό φάκελο. Οι ενδιαφερόμενοι συγκέντρωσαν ψηλότερη βαθμολογία από εκείνη του αιτητή και αφού εγκαταλείφθηκαν διάφοροι ισχυρισμοί, παρέμειναν ως προτεινόμενοι λόγοι ακυρότητας τα ακόλουθα:

1. Έπασχε η σύνθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης αφού συμμετέσχε ως μέλος της ο πεθερός της ενδιαφερόμενης Φ. Κοιλιάρη.
2. Πάσχει η απόδοση μονάδων από το Συμβούλιο Κρίσεως με αναφορά στους προσωπικούς φακέλους αφού παραγνωρίστηκαν προσόντα του αιτητή που θα έπρεπε να είχαν αποτιμηθεί.
3. Πάσχει ως αναιτιολόγητη η απόδοση μονάδων για την προφορική εξέταση και την προσωπική συνέντευξη. Ιδιαιτέρως σε σχέση με το στοιχείο εμφάνιση.

Ο πεθερός της Φ. Κοιλιάρη υπογράφει όλες τις εκθέσεις αξιολόγησης για όλους τους υποψήφιους αλλά είναι γεγονός πως είχε αποκαλύψει τη σχέση του μαζί της και, σύμφωνα με το φάκελο, δεν συμμετέσχε στη δική της αξιολόγηση. Δεν χρειάζεται ανάλυση για το ότι σαφώς μια επιτροπή στερείται εξ αντικειμένου των εχέγγυων της αντικειμενικότητας ενόψει τέτοιας σχέσης μέλους της προς υποψήφιο. Οι καθ΄ ων η αίτηση θεωρούν όμως πως η προσβαλλόμενη απόφαση μπορεί να περισωθεί επειδή, όπως αντιλαμβάνονται το θέμα, ο αιτητής δεν νομιμοποιείται να προβάλλει τέτοιο ισχυρισμό αφού συμμετέσχε, χωρίς να είχε ενστεί προηγουμένως, στη διαδικασία. Αυτή η αντίληψη δεν έχει καν πραγματικό υπόβαθρο ώστε να δικαιολογείται να μας απασχολήσει περαιτέρω. Αβάσιμη είναι και η εναλλακτική θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης απλώς μετέφερε στην έκθεσή της στοιχεία των φακέλων. Είναι σαφές πως η Επιτροπή Αξιολόγησης είναι οπλισμένη με διακριτική εξουσία και πως η βαθμολογία που έδωσε ήταν το αποτέλεσμα της άσκησής της. Όπως και η εισήγηση ότι με τη μη συμμετοχή του πεθερού στην αξιολόγηση της ίδιας της νύφης, το όποιο ελάττωμα θεραπεύθηκε. Στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας που αφορά βεβαίως στο σύνολο της έκθεσης αξιολόγησης αφού εγείρονται ζητήματα συσχετισμών και αυξομειώσεων των βαθμολογιών, αναλόγως. Σημειώνω συναφώς το παράπονο του αιτητή, το οποίο βεβαίως δεν εξετάζεται σ΄αυτό το στάδιο ως προς την ουσία του, πως έγιναν χειρισμοί αφορώντες στο σύνολο της έκθεσης της Επιτροπής Αξιολόγησης που απέληγαν, αδικαιολογήτως, στη δική του συγκριτική μείωση. Ενόψει της στενής συγγενικής σχέσης που υπήρχε, ο πεθερός της Φ. Κοιλιάρη δεν θα έπρεπε να συμμετάσχει στην Επιτροπή Αξιολόγησης και, όσο και αν δεν συμμετέσχε στη βαθμολόγηση της νύφης του, η σύνθεση της Επιτροπής έπασχε εξ αρχής.

Διακρίνω βάση και στον ισχυρισμό του αιτητή σε σχέση με τη μη απόδοση μονάδων αναφορικά με τα πιο κάτω, όπως τα περιγράφει ο ίδιος:

Οι καθ΄ ων η αίτηση αρχικά αντέκρουσαν τον ισχυρισμό με παραπομπή στο μέρος του εντύπου αξιολόγησης που αναφέρεται στα "ακαδημαϊκά προσόντα" για τα οποία προβλέπονται 8 μονάδες με την επισήμανση πως τίποτε από τα πιο πάνω δεν θα μπορούσε να ενταχθεί στον όρο, όπως αυτός επεξηγείται στο έντυπο. Διευκρινίστηκε πως το παράπονο δεν αφορούσε στα "ακαδημαϊκά προσόντα" αλλά τις 14 μονάδες που είχε δικαίωμα να δώσει το Συμβούλιο Κρίσεως "με βάση τα στοιχεία του προσωπικού φακέλου και ατομικού δελτίου". Η φύση αυτών των στοιχείων προσδιορίζεται σε επεξηγηματικό σημείωμα και επισημάνθηκαν ως σχετικά τα στοιχεία 5 και 6. Διατυπώθηκαν βέβαια απόψεις αναφορικά με τη φύση των πιο πάνω στοιχείων του φακέλου του αιτητή και τη δυνατότητα πρόσδοσης μονάδων γι΄αυτά αλλά σαφώς δεν θα μπορούσα, στην απουσία κάποιας εξήγησης ή αναφοράς από το ίδιο το Συμβούλιο Κρίσεως να προβώ σε πρωτογενή κρίση. Θα εναπόκειται στο Συμβούλιο Κρίσεως να επανεξετάσει το θέμα.

Τελικά, ως προς τον ισχυρισμό για την αιτιολογία της βαθμολογίας για την "προφορική εξέταση" και την "προσωπική συνέντευξη". Ο αιτητής παραπέμπει σε νομολογία γενικά σε σχέση με την αιτιολογία αλλά ευστόχως οι καθ΄ ων η αίτηση παραπέμπουν στην επί τούτου απόφαση της Ολομέλειας στη Δημοκρατία ν. Αντωνίου & ´Aλλων (1993) 3 AAΔ 325 στην οποία κρίθηκε πως αιτιολόγηση στο πλαίσιο του συστήματος που εγκαθιδρύθηκε, με απονομή μονάδων κατά στοιχείο, περιλαμβανομένου και του στοιχείου που αναφερόταν στην εμφάνιση, ήταν επιτρεπτή και έγκυρη. Διαφοροποιήθηκε βεβαίως το έντυπο και η κατανομή των μονάδων στη συνέχεια αλλά όσα κρίθηκαν σε σχέση με την αιτιολογία των μονάδων αναφορικά με το θέμα, εξακολουθούν να δεσμεύουν.

Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στο σύνολό της.

Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.

/ΜΣιC:\My Documents\2005\PART 4\911-03.doc